金融借款合同答辯狀1

[標簽:標題]篇一：金融借款合同糾紛-民事答辯狀民事答辯狀答辯人李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住????，公民身份號碼xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,電話：xxxxxxxxxxxx。被答辯人xx銀行股份有限公司第一中心支行訴被告xx有限公司、楊某甲、李某甲金融借款合同糾紛一案，被答辯人的起訴狀副本已收閱?，F(xiàn)作如下答辯：一、被答辯人和被告楊某甲等私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財產(chǎn)進行抵押，因未告知也未取得答辯人李某甲的同意，故該抵押無效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》解釋第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意抵押無效”。夫妻共同財產(chǎn)屬于夫妻共同共有，而該抵押有效的前提，必須是其他共同共有人的書面委托或親筆簽字。被答辯人和被告楊某甲在未告知答辯人李某甲的情況下，私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財產(chǎn)進行抵押，也未取得答辯人李某甲的同意，故被答辯人和被告楊某甲將答辯人李某甲的家庭共同財產(chǎn)進行抵押的行為及合同無效。二、被答辯人提交的《最高額保證合同》和《無限責任擔保承諾書》上的簽名和捺印均不是答辯人李某甲本人所為，答辯人亦未提供相關(guān)的書面委托，被答辯人對此均不知情。法院可對簽名進行筆跡鑒定或調(diào)取銀行的監(jiān)控錄像予以證實。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條規(guī)定：“共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見1篇二：金融借款合同答辯狀篇一：答辯狀借款合同【宋雪松】宋雪松sa13216908民事答辯狀答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號法定代表人：陳建，總經(jīng)理答辯人就答辯人與原告擔保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對公司清算的事宜進行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔連帶保證責任而提起的訴訟請求應予以駁回。原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報告》中顯示萬好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請債權(quán)，2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日報》進行了公告。2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。第六組證據(jù)中的《準予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于2014年4月15日準予對繁昌縣萬好置業(yè)進行注銷登記?？芍?，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實也得到了國家行政機關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨立的民事責任承擔主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔本不應該承擔的債務(wù)責任的訴求于法無據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權(quán)益。此致合肥市蜀山區(qū)人民法院答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年12月10日篇二：陳寶生訴科達民間借貸糾紛答辯狀答辯書答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長，電話被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可。因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔發(fā)票費用，現(xiàn)查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應發(fā)票，濟南板廠理應承擔該發(fā)票費用。因此，合同中關(guān)于不承擔發(fā)票的約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。綜上，我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可，此款項被答辯人可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請求應予以駁回。此致沂源縣人民法院答辯人：科達集團股份有限公司二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號法定代表人：宋廣輝，本社主任委托代理人：耿春祥，本社法律顧問委托代理人：鄶偉和，本社副主任上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團有限公司（下稱大陸集團）、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出上訴。上訴理由：法院對由大陸集團承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認定是錯誤的?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。上訴人與被上訴人大陸集團于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同都是合同雙方當事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國家、集體或第三人的利益，也未違法我國相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國法律規(guī)定的。本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團履行了發(fā)放990萬元貸款的義務(wù)，大陸集團則有在合同規(guī)定的時間內(nèi)償還本息的義務(wù)。上訴請求：1.請求法院改判，要求被上訴人償還990萬元借款本息。2.請求由被上訴人負擔案件受理費用74510元。此致山東省高級人民法院上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人：宋廣輝二〇〇二年六月日附：本上訴書副本2份答辯人：山東大陸企業(yè)集團有限公司住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號法定代表人：陸錦，董事長委托代理人：張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師委托代理人：王智，山東力維律師事務(wù)所律師答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社（下稱蘭山農(nóng)信社）訴山東大陸企業(yè)集團有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，對上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號判決，現(xiàn)提出答辯狀。答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒有清償?shù)牧x務(wù)。上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實性的經(jīng)營風險，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負擔其經(jīng)營虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險。這一協(xié)議明顯違反了我國合同法第54條第二款的規(guī)定：在訂立合同時顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬元貸款的利息2817461.71元，，此利息對于上訴人而言是不當?shù)美虼松显V人應當向答辯人返還該利息。此致山東省高級人民法院答辯人：山東大陸企業(yè)集團有限公司法定代表人：陸錦二〇〇二年六月日附：答辯狀副本2份篇三：民間借貸答辯狀民事答辯狀答辯人:王XX、蔡X答辯人就被答辯人起訴民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見：一、被答辯人在訴狀中所述不實，不實之處有以下幾點：1、2012年11月23日答辯人與被答辯人雙方簽訂借款協(xié)議后，被答辯人是通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從戶名叫盧XX，賬戶號為6222XXXXXXXXXXXXXX5的賬戶上轉(zhuǎn)至XX的62XXXXXXXXXXX賬戶上20萬元，之后被答辯人在其工作的成都XX投資有限公司辦公室將27500現(xiàn)金交給答辯人，口頭說將其余22500元作為第一個月的利息先予扣除，并讓答辯人手寫了一張借條一張收條，收條內(nèi)容是收到現(xiàn)金25萬元。因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條，答辯人實借的本金應按227500計算。2、被答辯人與答辯人最初約定的利息不是銀行同期貸款利率四倍，而是月九分的高利息，答辯人于2012年12月22日和2013年1月23日分別按九分利息還了兩次單筆22500元后，與被答辯人協(xié)商，答辯人同意將利息降低到月息八分，此后答辯人按八分月息，即每月20000元開始還款。3、答辯人沒有拒不履行還款義務(wù)，答辯人在實際獲得借款后的一個月即從2012年12月22日起就開始按月九分和月八分還息，在2012年12月22至2013年12月9日期間，分十六次累計將23萬元打至被答辯人要求匯入的盧興根的工商銀行賬號上。2014年1月27日因答辯人經(jīng)濟緊張，距離上次還錢49天都沒有還錢，被答辯人便主動聯(lián)系答辯人王XX，答應再借給答辯人10萬元，條件是將借到的錢中一部分用于歸還上一筆錢。于是雙方在2014年1月27日再次簽訂借款協(xié)議，被答辯人借給答辯人10萬元，亦通過盧XX的工商銀行賬號轉(zhuǎn)賬10萬元，答辯人收到該款時馬上按要求將其中5萬元轉(zhuǎn)入被答辯人徐X的賬戶。二、因最初被答辯人關(guān)于借款利息的約定超過同期銀行貸款利率四倍，所以該筆借款利息應按同期銀行貸款利率四倍計算，答辯人在按九分、八分月息還款時多還的利息應算至償還本金，并且每次計算利息時也應以扣除已還款后的本金為基礎(chǔ)。2012年11月23日中國人民銀行公布的貸款年利率為6%，四倍的月利率則為2%，本金為227500元，至2014年1月27日止，答辯人累計還款280000元，而至該日，答辯人所欠被答辯人連本帶息僅為262298.59元，答辯人不僅歸還了被答辯人全部借款，還多還了17701.41元。（答辯狀后附計算過程）三、被答辯人約定的違約金不符合法律規(guī)定，不應予以支持。四、2014年3月20日左右，被答辯人徐X找到答辯人王XX要求其繼續(xù)還錢，因答辯人當時沒有錢，被答辯人便要求其寫下兩張欠條，一張數(shù)額60000元，一張數(shù)額33000元，用來抵做涉案借款的利息。上述欠條是建立在高利貸基礎(chǔ)上的，答辯人已于2014年1月27日還清借款，所以上述欠條所載的債務(wù)是子虛烏有的。五、答辯人于2012年末在網(wǎng)上查到成都XX投資擔保有限公司可以貸款，于是聯(lián)系到名為盧X的經(jīng)理，因盧X指派徐X一起承辦答辯人的借貸業(yè)務(wù)，所以答辯人才認識被答辯人徐X。放款、還款時用盧XX的賬號也是盧X和徐X要求的，而答辯人從來都沒有見過或聯(lián)系過盧興根此人。被答辯人拒絕承認答辯人用盧興根的賬號還款意圖很明顯，因為作為專業(yè)的放貸人員，