樹作文之民事案件法律意見書

民事案件法律意見書【篇一：法律意見書(違約金約定過高怎么辦)】法律意見書——鋼材購銷合同糾紛一、本案基本事實1、合同對價款的約定2、合同對違約責(zé)任的約定《鋼材購銷合同》第三條第二款：?依據(jù)銷貨單上日期付款時間最長不超過60天，否則甲方有權(quán)停止供貨。鋼材鋼材購銷合同第三條第5款：從銷貨單上日期起超過60天未付款的，從超期第61天起乙方按所欠貨款金額的每天千分之零點七累計計算向甲方支付違約金，以此類推，直至貨款付清為止?；《鋼材補(bǔ)充合同》第一條及第二條：?從2012年5月9日送貨起根據(jù)銷貨單上日期7日內(nèi)未付款的，從第7日起按所欠貨款金額的每天千分之壹計算向甲方支付違約金，直至貨款及違約金付清為止；2012年5月前所供貨物未結(jié)清貨款的按原合同結(jié)算方式結(jié)算貨款及違約金。結(jié)算后為結(jié)清貨款及違約金的從2012年5月9日起乙方按所欠貨款金額的每天千分之壹計算向甲方支付違約金，直至貨款及違約金付清為止?。二、法律分析依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，并結(jié)合本案事實及相關(guān)司法案例進(jìn)行調(diào)研后，法院對本案的處理極有可能存在以下結(jié)果：1、合同無效，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到原來的狀態(tài)，無法恢復(fù)的部分可折價償還。2、合同有效，貴司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，若違約金過高則可向法院申請調(diào)低。司法實務(wù)界存在第二種意見認(rèn)為，法人項目部對外簽訂的合同代表了法人的行為，如產(chǎn)生民事責(zé)任，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)。如果其超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，即工程項目部簽訂的合同有效。理由：企業(yè)法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人項目部是由工程承包人委派，專為某一項建設(shè)工程而設(shè)臵的，屬于施工組織設(shè)計的主體單位，具體履行工程項目承包合同的部門，其不具有獨立的法人地位。因此，其對外簽訂的合同如產(chǎn)生民事責(zé)任，由企業(yè)法人承擔(dān)。如果其超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效，即工程項目部簽訂的合同有效。三、法律意見萬元）利息的130%左右的違約金為底線進(jìn)行和解；也可考慮以此底線在應(yīng)訴過程中持調(diào)解結(jié)案的態(tài)度請求法院協(xié)調(diào)；若無法達(dá)成和解或調(diào)解，則申請法院下調(diào)違約金額。四、聲明與承諾1、本法律意見書所載事實來源于本法律意見書出具之日前貴司的陳述和貴司提交的相關(guān)材料。貴司應(yīng)保證已向本所律師提供了出具本法律意見書所必需的全部有關(guān)事實材料，并且提供的所需材料均真實、合法、有效、完整，且所有的復(fù)印件或副本均與原件或正本完全一致。若在本法律意見書出具后，貴司發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)材料或者案件有新情況發(fā)生，請及時與本所律師聯(lián)系，本所律師將根據(jù)新的證據(jù)材料和新的進(jìn)程重新出具《法律意見書》。2、本法律意見書中對有關(guān)合同條款、對賬單、財務(wù)報告中某些內(nèi)容的引述，并不表明本所律師對該等內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、合法性作出任何判斷或保證。3、本法律意見書僅根據(jù)本法律意見書出具之日前公布并生效的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章并參類似司法判例出具。本所不能保證在本法律意見書出具之后所公布生效的任何法律、法規(guī)、規(guī)章對本法律意見書不產(chǎn)生影響（當(dāng)然，我們可以根據(jù)立法動態(tài)作出預(yù)測）。4、本所律師已經(jīng)嚴(yán)格履行了法定職責(zé)，遵循了勤勉、盡職、誠信的執(zhí)業(yè)原則，由于本意見書的出具涉及到對法官自由裁量權(quán)的評價，而法官依據(jù)自由裁量權(quán)最終作出何種判決并非律師所能掌控。對此，特提示貴司對本意見持審慎采信態(tài)度。5、本文件僅應(yīng)貴司要求，供貴司參考，切勿外傳。貴州典正律師事務(wù)所律師：孫某某附：本所律師出具本法律意見書的主要事實依據(jù)注：該法律意見書由筆者在某國企做全職法務(wù)過程中所經(jīng)歷的一個真實案例改編而成，同時?聲明與承諾?部分借鑒了某前輩的文章。若有不妥之處，歡迎拍磚指正。事實上，當(dāng)時筆者系以法律分析報告的形式出具的，但并沒有受到公司上層的重視。最終，該公司以向?qū)Ψ街Ц都s200萬題具體分析，但主要是從發(fā)包方是否存在主觀上的過錯來確定。本案中的工程承包方是否具有施工資質(zhì)是一個方面，另一個方面，如果承包方故意偽造施工資質(zhì)欺騙發(fā)包方或者故意隱瞞致使發(fā)包方無法知道其不具備施工資質(zhì)的事實，都不能認(rèn)定為發(fā)包方主觀上存在過錯。本律師認(rèn)為，本案件中，f通信技術(shù)開發(fā)部故意隱瞞其已經(jīng)注銷的事實，與a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂合同，該合同本身就不具備法律效力。同時，f通信技術(shù)開發(fā)部向a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司提供已經(jīng)失去效力的資質(zhì)證明文件，已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐。a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司可以另案追究f通信技術(shù)開發(fā)部負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任。本律師認(rèn)為，a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司不應(yīng)該承擔(dān)本案件的連帶賠償責(zé)任。2.法律規(guī)定最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中，認(rèn)定是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于，a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道f通信技術(shù)開發(fā)部沒有相應(yīng)資質(zhì)。事實上，對于f通信技術(shù)開發(fā)部沒有相應(yīng)資質(zhì)a廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司是完全不知情的。（二）本案件的賠償數(shù)額的計算是否有依據(jù)原告向法院訴請的賠償數(shù)額達(dá)到742137.8元，分別為：后期治療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾補(bǔ)償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、營養(yǎng)費、精神損失費等。這些費用的計算，均需要參照相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，同時要結(jié)合法定的鑒定結(jié)論。本律師分析了原告提交的計算式，認(rèn)為，原告在以下幾項費【篇三：法律意見書】法律意見書根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條、《中華人民共和國律師法》第二十八條之規(guī)定，湖北安格律師事務(wù)所接受委托指派由肖小勇律師擔(dān)任本案被告人邵華煒辯護(hù)人，辯護(hù)人現(xiàn)根據(jù)本案事實和法律規(guī)定就邵華煒涉嫌挪用資金罪名一案提出如下辯護(hù)意見：一、程序方面本案武漢公、檢、法無管轄權(quán)。本案中“黃金批發(fā)展廳”在北京，邵華煒與武漢金凰珠寶股份有限公司（以下簡稱：金凰公司）的合作發(fā)生在北京，邵華煒經(jīng)常居住地在北京、戶籍所在地在山東。依《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第2條：犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。本案的行為地和取得財產(chǎn)的結(jié)果地及犯罪嫌疑人的居住地均不在武漢。因此，武漢公檢法均無權(quán)管轄。二、實體方面一、起訴書查明的案情不符合客觀事實，體現(xiàn)在以下幾點：1、起訴書意見書指控“聘請邵華煒為金凰珠寶北京黃金批發(fā)展廳銷售經(jīng)理”錯誤。本案的金凰珠寶北京黃金批發(fā)展廳實為“黃金批發(fā)展廳”，不屬于金凰公司所有，而是金凰公司與邵華煒經(jīng)營的北京陽光金福珠寶有限公司共同出資成立的合伙組織，獨立核算、自負(fù)盈虧。同時，金凰公司并未聘請邵華煒擔(dān)任銷售經(jīng)理，而是邵華煒作為陽光金福的負(fù)責(zé)人參與展廳管理。2、起訴書意見書指控邵華煒“利用職務(wù)之便，將貨款私自截留未交給金凰公司”不實。本案涉案的所謂93萬元即便是真實的，也并非金凰公司所有，而是系展廳銷售款，在未進(jìn)行財務(wù)結(jié)算前，屬于展廳所有，并非金凰公司所有，不存在交付金凰公司的問題。二、邵華煒不構(gòu)成挪用資金罪。根據(jù)刑法第272條規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的行為。邵華煒不構(gòu)成挪用資金罪的具體理由如下：首先，邵華煒并不是金凰公司的工作人員，其與金凰公司并沒有聘用關(guān)系。金凰公司并未給邵華煒發(fā)放工資（從所謂的中信會計師事務(wù)所的審計報告中可以直接看出，工資由兩公司合作成立展廳費用中列支），也沒有為邵華煒辦理醫(yī)保、社保。邵華煒只是北京陽光金福珠寶公司的負(fù)責(zé)人，代表陽光金福在展廳中行使管理權(quán)。相反，展廳還需要依《合作協(xié)議書》，在扣除展廳人員工資及費用后，分配利潤或彌補(bǔ)虧損給各股東。刑法挪用資金罪所指的“公司、企業(yè)或者其它單位的工作人員”，需要在具體公司、企業(yè)或者其它單位任職，并由所在單位賦予特定職責(zé)和權(quán)力，具有管理、調(diào)配、使用經(jīng)手本單位資金的便利條件。本案中雖然標(biāo)明金凰珠寶北京黃金批發(fā)展廳名義開展工作，但黃金批發(fā)展廳并非金凰公司的一個建制職能部門，只是陽光珠寶與金凰珠寶合作設(shè)立的一個松散型經(jīng)營體。因此，邵華煒并不是金凰公司的工作人員，不具備挪用資金罪的主體資格條件。其次，本案涉案的所謂93萬元余元貨款項所有權(quán)并不屬于金凰公司所有，邵華煒并不存在挪用金凰資金的行為。依陽光珠寶與金凰公司簽訂的《合作協(xié)議書》可知，雙方共同出資成立黃金批發(fā)展廳，股權(quán)比例分別為20%、80%，“展廳自主經(jīng)營、獨立核算、自負(fù)盈虧，按季度結(jié)算分配及虧損，雙方按各股份比例承擔(dān)”，93萬元貨款系展廳銷售收入，根據(jù)會計制度的規(guī)定，必須要扣除人員成本、購貨成本、管理費用等后，才可能進(jìn)行分配。陽光珠寶與金凰公司在沒有進(jìn)行財務(wù)處理、沒有進(jìn)行清算的情況下，就武斷認(rèn)為本案93萬元貨款系金凰公司所有是完全錯誤的。再次，所謂的中信會計師事務(wù)所的《審計報告》系金凰公司單方面提交資料進(jìn)行、并且只對資金結(jié)算進(jìn)行審計，其審計結(jié)論既不客觀真實，也極其片面。如《審計報告》本身所述，本案所謂的涉案金額93萬元系金凰公司單方面提供相關(guān)財務(wù)資料情況下進(jìn)行，其計算的方法歸納為：銷售-回款=欠款，再欠款-費用=挪用資金。其計算方法及相關(guān)憑證沒有經(jīng)過股東之一的陽光金福的認(rèn)可與參與，同時該審計報告完全混淆了邵華煒與陽光金福之間的關(guān)系，錯誤表述系邵華煒與金凰公司關(guān)系。本案中邵華煒系代表陽光金福與金凰公司的合作與合伙，而非邵華煒，即便是陽光金因合伙關(guān)系欠金凰公司的款項，也系陽光金福與金凰公司的債務(wù)糾紛。四、本案為民事糾紛案件而不是刑事犯罪案件，而且是陽光金福與金凰公司之間的債務(wù)糾紛，而非邵華煒與金凰公司的債務(wù)糾紛。如前所述，邵華煒作為陽光金福的負(fù)責(zé)人與金凰公司負(fù)責(zé)人簽訂《合作協(xié)議書》，并代表陽光金福參與管理，在雙方事實上結(jié)束合作關(guān)系后，對合