淺析表見代理中善意第三人認定

淺析表見代理中善意第三人認定

李志表見代理制度是代理制度的重要組成部分，其目的主要為了保護善意第三人，有利于維護交易的安全，有利于完善市場信用體系和維護市場秩序，這一制度對于增強代理制度的社會效益和平衡社會整體利益都具有重要意義。在表見代理制度中，對善意第三人的認定具有十分重要的意義，這也是這一制度得以良好運行的關鍵所在。筆者結合我國市場經濟發(fā)展實際及表見代理法理探討現狀，進一步在司法實踐中更好地保護善意第三人的合法權益，維護交易安全。一、表見代理及表見代理中善意第三人的概念及內涵所謂表見代理，是指行為人雖無代理權，但善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人有代理權，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔。我國現行立法至今未使用表見代理這一概念。多認為，現行《合同法》第49條，第50條明確了表[來自WwW.lw5u.Com]見代理制度（第49條：“行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！钡?0條：“法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的，該代表行為有效。”）因從其規(guī)定的內容看具備了表見代理的全部要件，而對《合同法》頒布前的立法中的表見代理制度是商品經濟的發(fā)展產物，表見代理制度作為合同法中非常重要的制度之一，在民事代理制度中占據著舉足輕重的地位，世界各國都有明文規(guī)定。關于表見代理的構成要件，學界存在兩種不同的意見。一種是單一構成要件說，此說認為，構成表見代理，僅僅需要相對人有理由相信行為人有代理權，本人是否有過錯在所不問。另一種是雙重構成要件說此說認為。表見代理的成立除了要符合單一構成要件以外，還要求本人有主觀過錯而相對人為善意。筆者認為，《合同法》第49條規(guī)定的“有理由相信”即是指第三人合理信賴，即第三人必須已經對該表象產生合理的信賴，并且在此基礎上與無權代理人進行了交易。雖有外部假象，但未獲得相對人的信賴，也不成立表見代理。第三人主觀善意，是指相對人不知道或不應當知道無權代理人實際上沒有代理權。確定相對人是否為善意，一方面是指相對人不知無權代理人未獲得授權，即在當時的情形下，相對人根本不可能懷疑其未獲得授權。毫無疑問，表見代理制度是為了保護善意第三人的信賴，維護交易的安全，而維護第三人的信賴利益與維護本人的利益不應當發(fā)生尖銳的沖突。在單一要件說中，表見代理制度不需要考慮本人的過錯以及本人的意志問題，對本人強加責任存在罪及無辜的隱患。傳統(tǒng)的雙重要件強調被代理人具有過錯或過失，結合我國當前的實際情況，筆者認為，本土化的雙重要件中的本人過錯應當包括以作為或不作為方式作出的使第三人產生錯信的行為。這在一定程度上限制和解除了相對人舉證責任過重的負擔問題。因此，在立法上認定表見代理責任須將本人過錯（行為）作為構成要件不失為合理有效的方法。二、表見代理中善意第三人認定的重要意義正確認定表見代理中的善意第三人，有利于保護善意第三人的信賴，維護交易的安全。表見代理是效率重于公平的體現。從表見代理的規(guī)定來看，盡管相對人有充分理由相信代理人代表本人，但實際上并不代表本人。在代理人不代表本人，本人不同意接受代理人的行為結果，而本人又無過錯的情況下，讓本人對代理人的行為后果負責，實質是對本人意志的一種強制。表見代理是在保護無過錯的本人權益還中保護善意相對人的權益的兩難情況下所作出的艱難選擇。從兩者權益的法律價值來看，不保護本人的權益僅僅是一個民事主體的損失（有的情況下還不一定有損失，如由本人與相對人全面履行一個代理人和相對人簽訂的一個合同），而不保護善意相對人的權益，不僅僅是影響一個善意相對人的權益問題，將影響民事主體參與市場活動的信心、改變市場主體的數量、降低市場的活動、擾亂市場的秩序、降低市場經濟的效率。因此，正確認定表見代理中的第三人并對其予以保護，是維護市場秩序，促進市場經濟發(fā)展的重要手段。并且，合理認定表見代理中的第三人，有利于維護市場信用體系。三、表見代理中善意第三人的認定標準及其注意事項（一）認定標準問題究竟在何種情況下才能被認定為“相對人有理由相信”，這是表見代理在法律適用中經常面臨的困境。如果以主觀標準（即相對人認為有理由相信）予以認定，則相對人只要單方聲稱其是善意、無過失的，法律就必須認定表見代理成立，這未免對本人的要求過于苛刻，而且在社會現實中僅憑相對人的一面之詞也是很難認定的：而如果以客觀標準（即相對人已經實際陷入了錯誤）予以認定，則由于不同主體的認知程度均有差異，法律同樣會遭遇到在實踐中難以操作的尷尬。1、權利外觀主義。在民商事交易中，如果存在了代理人和被代理人，在這樣的情況下，第三人在一定程度上并不負有深究代理人是否真正享有代理權，這一點在我國《公司法司法解釋三》里面可以看出：發(fā)起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。發(fā)起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，入民法院應予支持。這兩條就是典型的權利外觀主義。在表見代理的情形下，相對人在代理人享有代理權權利外觀時，很大程度上基于誠實信用原則和有利于交易原則相信代理人而與之交易，相對人在不知道代理人無權代理而做出的行為應當得到保護。2、信賴合理性標準。信賴意味著對虛假信息信以為真，即在主觀上發(fā)生錯誤，因此信賴合理性的問題可以轉化為錯誤的類型問題，行為人發(fā)生怎樣的錯誤方具有合理性？對此，存在著所謂“共同錯誤”與“合理錯誤”之分。所謂共同錯誤是指錯誤必須是普遍的、共同的，是出于為共同利益而保護法律關系的安全的考慮。共同錯誤是不能克服的、正常情況下無人可避免的錯誤。與此相對，合理錯誤的嚴格性不是太過分，有利于實現保護交易安全的目的。3、信賴合理性標準的判斷方法。對信賴合理性的判斷是判斷者根據當時的各種情況，綜合相關因素之后對第三人信賴的品質進行的認定，其性質屬于對主觀心態(tài)的客觀評價。就其實質而言，就是判斷在第三人所處的情景之下，其未能采取措施調查真相，而對代理權表象給予信賴是否是正當的，是可以理解的，悉言之，是對第三人的信賴“是否有過失”的判斷。在表見代理制度中，對第三人信賴合理性的判斷采取綜合判斷的方法，即主要依據個案提供的具體情事，及社會一般正常的人對該情事的正常認識來加以判斷。悉言之，其具體的操作方式是以第三人的實際情事為基準，同時參酌一般人、正常理智的人及與行為人處在相同情形的人在這種情況下的行為表現來判斷。即使在主觀標準之下強調對行為人自身特性的考量，在判斷其信賴性質時亦不得不通過比較其自己的行為方式與通常情形下普通理性人的行為方式來進行，只有這樣才能體現其法律判斷屬性——用一定的標準來衡量具體情事。4、舉證責任的分配。表見代理中除了“有理由相信”以外，其他構成要件的證明責任應當如何分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）中第五條規(guī)定：“對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任”。在表見代理中，主張代理權存在的是相對方，但這是否意味著表見代理的各個構成要件的舉證責任均應由相對人承擔呢？從法理上審視，通常主張請求權和主張抗辯的當事人應承擔舉證責任，單純否認對方請求或抗辯的當事人不承擔舉證責任。（二）注意事項1、對第三人“有理由”的判斷，司法上應借鑒其他各國立法所列舉規(guī)定的成立表見代理之各種典型情形．從審判觀念上形成判斷表見代理能否成立之具體標準。而“本人于無權代理發(fā)生具有過失”及“本人于無權代理人之間存在某種特殊關系”，則應當成為認定第三人“有理由”相信無權代理人有代理權的基本事實依據。2、對第三人“有理由”的判斷，司法上應采客觀抽象之一般標準。具體而言，如第三人“有理由”相信無權代理人有代理權，則該第三人當然為“無過錯”。但從訴訟操作效果看，“有理由”非完全等同于“無過錯”：第三人有無過錯為特定當事人之主觀心理狀態(tài)：其有無理由則為具備一定條件之客觀事實。3、“一般合理人”的標準，即一般正常人的一般判斷。“合[來自www.L]理人標準”的內容應包括以下兩個方面：(1)實然與應然之比對。將行為人的行為狀態(tài)（實然）與行為人應當達到的一個理性