【未成年人刑事責任有限降低問題探究12000字（論文）】

未成年人刑事責任有限降低問題研究摘要《刑法修正案（十一）》中對刑事責任年齡的有限下調引起了社會與學界的廣泛爭議。本次刑事責任年齡的有限下調有著深刻的理論與現實背景，體現了一定的進步性與合理性。在未來的適用中，應該嚴格把握對條文中四個構成條件的理解，避免濫用法律條文造成對未成年刑事政策的破壞。此外，同時修訂的《預防未成年人犯罪法》對罪錯未成年人分級處遇的原則以及“矯治教育”的措施作出了銜接性的規(guī)定，《未成年人保護法》也強調了未成年人利益最大化的原則。三部法律間彼此銜接，共同發(fā)力，在構建未成年人罪錯行為的司法應對體系上邁出了至關重要的一步。關鍵詞：《刑法修正案（十一）》；刑事責任年齡；有限降低；專門矯治教育目錄TOC\o"1-3"\h\u126401引言 1272752刑事責任年齡調整的背景與評價 148672.1刑事責任年齡調整的背景 1187892.1.1現實背景 1214552.1.2理論爭議 2135842.2刑事責任年齡調整的內容與特點 3133792.2.1規(guī)制范圍上的彈性 383142.2.2條件限制上的嚴格性 4261932.2.3對矯治教育的重視性 4239422.3刑事責任年齡調整的合理性 495102.3.1認定標準層面 5287312.3.2刑法價值層面 5276632.3.3刑事政策層面 5226623條文內容的教義學闡釋 6198943.1對“故意殺人、故意傷害罪”的闡釋 6284423.2對“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的闡釋 7138313.3對“情節(jié)惡劣”的闡釋 856713.4對“最高人民檢察院核準追訴”的闡釋 9298214相關法律與有限下調刑事責任年齡的銜接 10176724.1銜接《預防未成年人犯罪法》 1065754.2銜接《未成年人保護法》 12281805結語 1219016參考文獻 141引言未成年人的健康成長是國家強盛的基礎，未成年人犯罪問題始終是我國立法與司法過程中一個不可回避的重要話題。我國刑法通過規(guī)定法定年齡的方式，對行為人實施相應犯罪行為時必須達到的年齡作出了明確的規(guī)定。如果未達到刑法所規(guī)定的刑事責任年齡，行為人實施的行為就不成立犯罪，也不會受到刑罰的處罰。近年未成年人惡性刑事案件頻繁發(fā)生，是否應該降低刑法所規(guī)定的刑事責任年齡一直以來都是社會公眾與學界所關切的話題。2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會第二十四次會議審議通過了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》），其中對原先《刑法》第17條的修改體現了我國刑事責任年齡制度的重大變革。會議上相繼通過修改的還有《中華人民共和國未成年人保護法》與《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》，標志著我國對未成年人犯罪問題的立法又取得了一大進步。但是，立法的效果需要經過在實踐中運行的檢驗，在刑事責任年齡的修改成為定局后，如何對具體的法律條文進行理解與適用以及相關法律之間相互配套銜接問題值得進一步的探究。2刑事責任年齡調整的背景與評價2.1刑事責任年齡調整的背景《刑法修正案（十一）》對刑事責任年齡的調整并非是空穴來風，而是充分地考慮了社會變化與發(fā)展的需要，并在社會、學界與司法機關的多方博弈的過程中尋找平衡。刑事責任年齡的調整有著深刻的現實與理論背景。2.1.1現實背景刑事責任年齡的設定對未成年人犯罪的追責具有重要的影響。最高人民檢察院的有關數據表明近年來我國未成年人犯罪形勢雖然總體趨穩(wěn)向好，但絕對人數依然巨大。此外，亦有調查研究顯示，未成年人犯罪以14至16歲為主，有低齡化的趁勢。而在研究樣本之外，十四周歲以下的低齡未成年人惡性刑事案件也頻見報端，典型如2018年湖南12歲吳某弒母案與2019年大連13歲蔡某強奸未遂殺人案等。前述案件行為人作案手段惡劣，惡意明顯，但是因未達到刑事責任年齡而無需承擔刑事責任，挑戰(zhàn)了社會倫理道德底線，引發(fā)了社會公眾對于現行法律體系能否有效應對犯罪低齡化的質疑。有不少人認為1997年《刑法》設定的14周歲最低刑事責任年齡已然不能適應社會發(fā)展的需要，呼吁下調刑事責任年齡年齡，而反對下調刑事責任年齡底線的人也不在少數。刑法有關刑事責任年齡的規(guī)定經歷了不斷修改、完善的過程。在《刑法修正案（十一）》發(fā)布實施之前，經歷了從1979年《刑法》到1997年《刑法》的演變。1979年《刑法》對于刑事責任年齡有如下規(guī)定：不滿十四周歲的人對任何犯罪都不負刑事責任;已滿十四周歲但不滿十六周歲的未成年人，只對殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞社會秩序罪承擔刑事責任;因不足十六周歲而不處罰的情況下，責令家長或者監(jiān)護人加以管教，在必要時，政府可對其采取收容教養(yǎng);已滿十六周歲未成年人需要承擔刑事責任，但對不滿十八周歲的未成年人應當從輕或者減輕處罰。1997年《刑法》維持了1979年刑法中絕對刑事責任年齡與相對刑事責任年齡的劃分框架，在此基礎上對已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人承擔刑事責任的罪名進行了具體細化，即需要對對犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪這八種罪名承擔刑事責任。2.1.2理論爭議關于刑事責任年齡是否應該降低的問題，學界向來存在著廣泛的爭議?？傮w上可以概括為三種觀點：降低說，維持說，彈性說。支持降低說的學者認為應當下調1997年《刑法》所設定的刑事責任年齡底線，其理由主要體現在以下方面。首先，1997年《刑法》制定時的社會環(huán)境與如今大有不同。自改革開放以來，中國經濟的快速發(fā)展，兒童生理和心理狀況的成熟比曾經有所提前，其辨認和控制能力也有所的提高。其次，低齡未成年人惡性案件頻發(fā)，下調刑事責任年齡是短時間內遏止青少年犯罪勢頭與回應社會輿論關切的現實需要。最后，下調刑事責任年齡也是安撫被害人，體現刑法維護公平正義價值的需要。[[][]張寒玉,王英.應對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構與完善[J].青少年犯罪問題,2016(01):14-27.支持維持說的學者認為應當維持1997年《刑法》關于刑事責任年齡的劃分模式不變。主要有以下理由。第一，下調刑事責任年齡無益于低齡未成年人犯罪問題的改善，該問題需要法律與社會的綜合治理，通過降低刑事責任年齡起點來制裁未成年人犯罪有轉嫁責任之嫌。第二，通過下調刑事責任年齡來懲治未成年人犯罪有違刑法的謙抑性，也無法實現有效預防未成年人犯罪的目的。第三，依據標簽理論，對未成年人動用刑罰意味著給其貼上了不良標簽，不利于其身心發(fā)育和成長。司法機關對于行為偏差的少年，不應當輕易干預、打擊和懲處，以免給他們貼上犯罪的標簽，對他們的身心發(fā)育和成長帶來負面影響。[[][]PeggyL．Chown，JohnH.Parham.“CanWeTalk?MeditationinJuvennileCeases”[J]i.nFBIEnforcementBulletin，No-vember1995，p.23支持彈性說的學者反對剛性的刑事責任年齡區(qū)間劃分，從而對刑事責任年齡的區(qū)間進行分情況、有彈性的設定。彈性說的理由主要在以下方面。第一，主體辨認與控制自己行為能力與否并不存在絕對的清晰界限。[[]陳艷.刑事責任年齡彈性規(guī)定之我見[J].青少年犯罪問題,2000(02):36-38.]第二，刑法擬制的責任年齡與事實上可以負刑事責任年齡之間存在的偏差可能會造成制度風險，即可能會導致對未成年人犯罪的放縱或者對罪錯未成年人的合法權益的侵犯。[[[]陳艷.刑事責任年齡彈性規(guī)定之我見[J].青少年犯罪問題,2000(02):36-38.[]張拓.最低刑事責任年齡彈性化之提倡[J].青少年犯罪問題,2017(02):36-38.2.2刑事責任年齡調整的內容與特點《刑法修正案（十一）》在1997年《刑法》的基礎上的修改主要體現在兩個方面。第一，將14周歲以下絕對不負刑事責任年齡的底線進行了部分下調，規(guī)定已滿12周歲不滿14周歲的人對犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。第二，還將對因不滿十四周歲而不予刑事處罰的必要時措施由“政府收容教養(yǎng)”修改為“專門矯治教育”。對具體的條文內容進行分析，可以發(fā)現本次刑事責任年齡的調整與先前相比呈現出了三個顯著特點。2.2.1規(guī)制范圍上的彈性雖然《刑法修正案（十一）》將刑事責任年齡的底線由14周歲降低至12周歲，但此次修改并沒有支持純粹的降低說觀點，即并未采取整體下調的方式對犯罪主體的范圍作出擴大，而是框定了一定的類型，作出了個別的下調。在大部分情況下，已滿十二周歲未滿十四周歲的未成年人仍然為無刑事責任年齡人，若要使其承擔刑事責任需要認定其符合特定類犯罪的特殊情節(jié)的條件。尤其是在“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣”這一要件表述下，蘊含著讓司法者針對具體情況進行自由裁量的可能。2.2.2條件限制上的嚴格性此次修改在實體方面和程序方面都作出了嚴格的限制。在實體方面，對于12至14歲區(qū)間內未成年人需要承擔刑事責任的情形不僅僅限定在了可以被評價為故意殺人、故意傷害罪的行為中，也對造成的后果以及手段作出了嚴格的限制，“特別殘忍”、“嚴重殘疾”、“情節(jié)惡劣”這一系列的程度表述體現了立法者在范圍限定上的審慎。在程序方面，條文前所未有地規(guī)定了“最高人民檢察院核準追訴”這一條件，明文賦予了檢察院巨大的裁量權。未經最高人民檢察院核準追訴，即使12至14周歲的未成年人實施了公眾所認為的嚴重惡劣行為，也不會承擔刑事責任，受到刑事處罰。這使得該條文僅被適用在極端的情形中，適用可能性較低。2.2.3對矯治教育的重視性對于因未滿16周歲而免于受刑事處罰的未成年人，刑法規(guī)定在必要時可以采取一定的措施。這種措施原先為“收容教養(yǎng)”，在修正案則棄用了這一概念，替換成“矯正教育”。在過去的實踐中，收容教養(yǎng)制度在性質、期限、適用對象、適用條件、決定程序、執(zhí)行機關等方面，都缺乏明確、具體的規(guī)定，使得該制度的“教養(yǎng)”作用形同虛設，更像是一種刑罰的替代手段。而“矯治教育”的表述無疑是將采取措施目的的重心轉移回了對罪錯未成年人的干預以及對其成長的引導上來，同時與《預防未成年人犯罪法》作出了銜接。2.3刑事責任年齡調整的合理性隨著低齡未成年人惡性犯罪案件的屢屢出現，輿論對于下調刑事責任年齡的呼聲愈發(fā)激烈，下調刑事責任年齡有其現實的必要，因此維持說已然面臨著巨大的挑戰(zhàn)。而應該在什么樣的范圍與限度內具體地對現有的刑事責任年齡作出調整，則不能僅僅依靠樸素的正義觀進行盲目的降低。這需要考驗立法的技巧。對此，《刑法修正案（十一）》采取了較為接近彈性說的立場，其合理性在以下三個方面得到了體現。2.3.1認定標準層面在責任能力的認定上堅持了辨認與控制能力的標準。刑事責任能力的根據是指辨認能力與控制能力，如果有辨認能力與控制能力，則有責任能力。[[][]陳興良.刑事責任能力研究[J].浙江社會科學,1999(06):68-刑法價值層面在刑法的價值上平衡了人權保障與社會保護的機能。在認定某種行為是否構成犯罪的過程中，危害性標準尤為重要。我們需要對行為的危害性進行正確評價。在這種評價中，應當考慮上述兩種機能的雙重因素。本次條文的修改采取了較為折中的態(tài)度，將一些社會危害性顯著巨大且無需高度辨認能力的未成年人惡行納入了刑罰的規(guī)制范圍，一方面保護了被害人的利益，為更好地維護社會秩序往前踏出了重要的一步。在另一方面，有學者評價刑法是無用的，是一種為不處罰人而設立的規(guī)范。[[][]陳興良.刑法的價值構造[M].中國人民大學出版社:北京,2006:1172.3.3刑事政策層面在刑事政策上堅持了“教育為主、懲罰為輔”的立法導向。對罪錯未成年人，我國向來采取“教育為主，懲罰為輔”的政策，并實施教育、感化、挽救的方針。在本次法律條文的修改上，刑罰對于未成年人犯罪的謙抑性也有明顯的體現。刑罰的謙抑性要求立法者應當盡量少用甚至不用刑罰適用去獲取最大的社會效益，即有效地預防和控制犯罪，對于“宜教不宜罰”的少年更是應當如此。剝奪兒童的自由可能導致長期和昂貴的心理和身體傷害，而人滿為患和拘留條件惡劣則威脅到他們的發(fā)展，健康和福祉。[[][]Theminimumageofcriminalresponsibility[J].PenalReformInternational,2013,(2):102-110.3條文內容的教義學闡釋拆分《刑法修正案（十一）》的有關條文可以得知，已滿12周歲未滿14周歲的未成年人需要滿足以下條件才會被追究刑事責任：第一，犯故意殺人或故意傷害罪；第二，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾；第三，情節(jié)惡劣，第四。經最高人民檢察院核準追訴。對于這些條文進行恰當的理解是正確使用以及防止濫用的前提。3.1對“故意殺人、故意傷害罪”的闡釋《刑法修正案（十一）》將需要追究已滿十二周歲不滿十四周歲未成年人刑事責任的范圍劃定在“故意殺人、故意傷害罪”這兩種犯罪類型中。在實踐中，對與該條文的理解會產生兩個問題：第一，這兩種“罪”指的是具體的罪名還是指社會危害性嚴重的犯罪行為；第二，在判決其承擔刑事責任時應當如何確定罪名?！肮室鈿⑷?、故意傷害罪”是指具體罪名還是指犯罪行為？理解上的分歧會導致不同的結果。比如，若一個已滿十二周歲但不滿十四周歲的未成年人在綁架過程中故意傷害了被害人，且其手段或造成的結果完全符合《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的具體條件，那么根據《刑法》第239條之規(guī)定，應當定其罪名為綁架罪，而不為故意殺人罪。若認為兩種“罪”指的是具體的罪名，那么依據罪刑法定原則，行為人因不構成故意傷害罪而無需承擔刑事責任。若將兩種“罪”解釋為故意殺人和故意傷害這兩類具體的犯罪行為，則可以對前述例子中的傷害行為作出刑法上的評價并使其承擔刑事責任。若采取了后一種觀點，在實踐過程中還將面臨著進一步的罪名確定問題，也即，是按照其行為的整體所觸犯的分則條文來確定罪名，還是僅針對其中部分行為，定故意殺人罪或故意傷害罪。實際上，在1997年《刑法》的實施過程中，對于14周歲至16周歲這一年齡區(qū)間內的犯罪認定也存在著類似的問題。刑法規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、\o"投放危險物質罪"投放危險物質罪的，應當負刑事責任?！痹摽钔瑯邮菍ο鄬δ挲g區(qū)間的規(guī)定，涉及到八種罪行。2002年全國人大常委會法工委《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》指明：“刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！睂τ谌绾未_定罪名的問題，最高人民檢察院與學界的觀點存在著分歧。2003年最高人民檢察院研究室《關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》規(guī)定，“相對刑事責任能力的人實施了刑法第十七條第二款規(guī)定的行為，應當追究刑事責任的，其罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定。對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應認定為綁架罪?！币簿褪钦f，具體罪名的確定要對其整體的行為進行評價，以具體符合的分則條文來定罪量刑。而有學者認為，以綁架罪定罪處罰將違背罪刑法定原則，行為人基于殺人的故意殺害被綁架人，此時行為人的行為完全符合故意殺人罪之構成要件，可單獨構成該罪。總而言之，若按照第17條第2款的解釋路徑對新加入的第3款進行解釋，則只要在犯罪過程中實行了故意殺人行為、故意傷害的具體行為，那么即使是故意殺人罪、故意傷害罪之外的其他罪名，也可以由已滿12周歲未滿14周歲的人構成。但畢竟前述解釋無法直接推而廣之，仍然需要明確的立法解釋或者司法解釋來統(tǒng)一理解路徑，為條文的具體適用提供明確的指導。3.2對“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的闡釋故意殺人與故意傷害致人死亡行為的惡性是毋庸置疑的，而相比之下，若要將未成年人故意傷害致人重傷這一結果納入刑事責任承擔的范圍，則需要慎重地界定范圍。“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”這一表述在《刑法》中并不孤立。比如其與第234條所規(guī)定的故意傷害罪所適用最高的量刑檔次的條件在細節(jié)上完全一致，無疑是對其有所參照，又比如《刑法》第49條所規(guī)定的對審判時已滿七十五周歲的人不適用死刑的例外，也提到了“特別殘忍手段”。這一條件的設定保持了刑法條文體系上的統(tǒng)一，其內容又能夠直接且充分地反映行為人的人身危險性與主觀惡性，在一定程度上對“惡意補足年齡”規(guī)則中以惡意推翻無責任能力的推定這一模式有所借鑒。但因為滿足該條件的行為在實踐中極端少見，所以設置這一條件的目的更多地是在入罪與出罪間權衡取舍的結果，為出罪的目的留足了空間。對該表述進行進一步的拆分，可以發(fā)現，特別殘忍手段、致人重傷、造成嚴重殘疾是三個缺一不可，必須同時具備的條件。前者是犯罪方式，后兩者是犯罪結果，不可孤立地作出判斷?！疤貏e殘忍手段”是一個寬泛的概念。不能通過純粹對事實的認識與基本的判斷而進行認定，作為一種規(guī)范的構成要件要素，需要進行價值上的補充判斷，這種價值的判斷來自于社會公眾的一般觀念。比起常見的一般傷害手段，特別殘忍的手段嚴重地挑戰(zhàn)了社會公眾的同情惻隱心以及嚴重違反了善良風俗。[[]車浩.從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義[J].法學,2011(08):35-44.]但是司法者在裁判的過程中應當避免完全被激憤的社會輿論完全左右判斷，而是要接受其合理的部分。有學者對故意殺人罪量刑情節(jié)中的手段殘忍作出了詮釋，認為故意殺人罪的手段殘忍是指，在殺人過程中，故意折磨被害人，致使被害人死亡之前處于肉體與精神的痛苦狀態(tài)。[[]車浩.從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義[J].法學,2011(08):35-44.[]陳興良.故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量——以刑事指導案例為對象的研究[J].法學研究,2013,35(04):160-179.此處的“特別殘忍手段”應當指的是故意以嚴重違反善良風俗與倫理道德的折磨方式追求對被害人造成肉體上或者精神上的痛苦，需要結合使用的兇器、使用的方法、傷害的部位以及造成的后果等方面綜合判斷，如以火烤、冷凍等方法實施傷害或殺害行為。尤其典型的是潑硫酸傷人的手段。往臉上潑硫酸會在人的臉上留下極大面積的且難以愈合的傷疤，嚴重者還會造成五官畸形以及嚴重傷殘，不僅僅在行為當時會造成被害人肉體上的極大痛苦，還會對被害人造成終生難以解除的嚴重精神痛苦。法院在判決潑硫酸傷人案時通常會將此手段認定為特別殘忍手段，比如田敏故意傷害案與蔡士林故意傷害案[[][]參見安徽省阜陽市中級人民法院（2020）桂刑終6號刑事判決書與江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧少刑初字第1號刑事判決書2016年，四川阿壩州一名13歲的少年，為了搶奪一部蘋果手機，向一位女教師潑汽油，用打火機點燃，造成女教師大面積嚴重燒傷。少年因為未達到當時刑法規(guī)定的刑事責任年齡而免于刑事處罰，若適用如今的《刑法修正案（十一）》，則可能產生不一樣的結果。該少年屬于已滿12周歲未滿14周歲的未成年人，其向被害人身體潑汽油并點燃的行為可以評價為故意傷害，且該手段嚴重違反倫理道德，使被害人嚴重燒傷，足以造成被害人身體及精神上的痛苦，完全可以評價為“特別惡劣手段”，如果最高檢察院綜合全案情節(jié)進行審查，認為其符合追訴的實質性條件而核準追訴，該案經法院審判，最終極有可能獲得有罪判決?！霸斐蓢乐貧埣病辈⒎鞘菍Α爸貍钡奶鎿Q表達，而是一個必須要滿足的獨立條件?！皣乐貧埣病钡恼J定涉及的是一個比較純粹的標準問題。目前刑事審判中并對嚴重殘疾的界定并沒有一個統(tǒng)一的標準，根據最高人民法院關于印發(fā)《全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的通知中的規(guī)定，“嚴重殘疾”是指以下情形之一：被害人身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴重并發(fā)癥等?？梢詤⒄铡堵毠すc職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，將殘疾鑒定的六級以上殘疾視為“嚴重殘疾”。3.3對“情節(jié)惡劣”的闡釋“情節(jié)惡劣”以及與其含義類似的表述在刑法中并不少見。在此處，“情節(jié)惡劣”指定罪情節(jié)而不是量刑情節(jié)，是區(qū)分罪與非罪的犯罪構成的要件。對于其在該條文中的地位的理解存在著兩種可能：第一，“情節(jié)惡劣”是對前述條件的簡單評價，并無獨立地位；第二，“情節(jié)惡劣”是不附屬于前述條件的獨立要件?？紤]到刑法的謙抑性以及用刑寬緩的未成年人司法原則，應當盡量使行為人出罪而非積極地使其入罪。因此，“情節(jié)惡劣”并不宜解釋為對前述手段殘忍性或者后果嚴重性的強調重申，而是應當需要加以嚴格判斷認定的獨立的限制條件。一方面，并不能單獨依據手段殘忍性或者后果嚴重性當然地推出其行為符合“情節(jié)惡劣”條件。另一方面，“手段特別殘忍”是“情節(jié)惡劣”的其中一個判斷因素，如果其手段并不殘忍，但是存在著手段之外的其它的惡劣情節(jié)，也可以認為符合“情節(jié)惡劣”這一條件。在認定方式上，需要遵循主客觀相一致的原則，在主觀上對行為人的動機、目的進行考察，在客觀上考慮行為手段、行為對象、危害后果、社會影響等等。[[][]彭文華,傅亮.論《刑法修正案(十一)》關于刑事責任年齡的規(guī)定[J].青少年犯罪問題,2021(01):20-32.該如何把握理解“情節(jié)惡劣”，仍然需要未來司法解釋作出的具體明確的規(guī)定，以免破壞罪刑法定規(guī)則，降低入罪的門檻，增加法律適用的不確定性。3.4對“最高人民檢察院核準追訴”的闡釋最高人民檢察院的核準程序作為條件，進一步限制了讓已滿12周歲不滿14周歲的未成年人承擔刑事責任這一規(guī)定的適用。需要注意的是，條文對后果的表述是“追究刑事責任”而非“承擔刑事責任”或者“負刑事責任”，這里是對《刑法修正案（十一）草案二審稿》的修正。我國的刑事訴訟要求控審分離，確定行為人是否應負刑事責任是審判機關的職權，最高人民檢察院并不具有審判權，其核準程序并沒有對相關行為人最終是否會承擔刑事責任這一問題作出具有效力的提前判斷。雖然如此，“追究責任”這一表述意味著最高人民檢察院的核準依然是啟動追訴程序的前置程序性條件，進而是能夠使人民法院行使審判權判決主體承擔刑事責任作出實體的有罪判決的前提條件。如果最高人民檢察院經過審查認為不符合啟動追訴程序的實質性條件，則法院無從行使審判權得出有罪判決。此處最高檢核準追訴的職權與《刑法》的其它條文中規(guī)定的對超過20年的追訴時效的核準追訴職權既有相通之處也有不同之處。相通之處在于兩者都是作為在特殊情況下啟動追究責任程序的前提條件。不同之處在于后者的追訴核準條件較為籠統(tǒng)，而對特定未成年人犯罪的追訴核準則需要更加嚴格地審查實質性要件，也就是前述三個條件。這些要件才是確定刑事責任的真正依據。公訴權與審判權相互制約，才能最大程度地實現司法公正。因此，在審查起訴的過程中，檢察機關應當秉持著對未成年人司法的審慎態(tài)度，小心斟酌地對其行為手段以及后果的性質作出判斷，如果其惡性并未達到極端程度，應不核準追訴，避免增加進入審判程序后得出侵犯其權益結論的可能性。司法機關也需要堅持依法獨立地行使審判權，嚴格把握構成要件，審慎地進行實質性審查，不輕易接受檢察院的結論。4相關法律與有限下調刑事責任年齡的銜接在對未成年人犯罪問題進行立法時應當同時關注到兩個方面的問題，第一是如何通過刑事責任年齡的劃分來確定行當受到刑事處罰的行為范圍，以體現“懲罰為輔”的原則，第二是如何對因不符合刑事責任年齡而免于受刑事處罰的罪錯少年采取適當的措施，以體現“教育為主”的原則。《刑法修正案（十一）》第17條新增的第3款回應了上述第一個問題，而第5款中設置的“專門矯治教育”則是對第二個問題的回答。如何對“專門矯治教育”的措施進行理解與適用并非是僅靠刑法就可以完全解決的，需要其他相關法律的配套銜接。在《刑法修正案（十一）》對刑事責任年齡作出調整后，相繼通過修改的還有《未成年人保護法》與《預防未成年人犯罪法》，標志著我國對未成年人犯罪問題的立法又取得了一大進步。這兩部法律是姐妹篇，《未成年人保護法》著重保護，旨在使未成年人能夠在良好的環(huán)境下健康成長，《預防未成年人法》則著重矯治，強調對罪錯未成年人及時采取措施。既保護又矯治，才能完整地構建起應對未成年人犯罪預防問題的體系。銜接《預防未成年人犯罪法》應對未成年人犯罪問題時，應當重點關注對犯罪人是該處以刑罰、保安處分還是保護處分，即處遇措施的選擇，以及應當以什么程度的刑罰和處分，即決定處遇的量為中心。[[][日]大谷實,刑事政策學,黎宏譯[M]北京：中國人民大學出版社[][日]大谷實,刑事政策學,黎宏譯[M]北京：中國人民大學出版社,2009:170.《預防未成年人犯罪法》的第四章對“對嚴重不良行為的矯治”作出了規(guī)定。其中第45條第1款規(guī)定：“未成年人實施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經專門教育指導委員會評估同意，教育行政部門會同公安機關可以決定對其進行專門矯治教育?！痹摋l文與《刑法》第17條第5款作出了銜接，同時還明確了專門矯治教育的實施方式為在專門學校設置專門場所采取閉環(huán)管理。然而，在此次《預防未成年人犯罪法》的修改中值得注意的是，在修法之前，許多研究者們認為應當將不予刑事處罰行為作為分級干預層級中相對獨立的一級，并采取特定的、具有針對性的措施予以干預。[[][]何挺,張子澤.《預防未成年人犯罪法》的修訂評價與實施問題[J].少年兒童研究,2021(04):63-71.總而言之，“專門矯正措施”的適用問題仍然值得研究。在未來，應當探索構建多元化的具體矯治措施，在是否應當采取措施的必要性程度的判斷上也應該采取更加精細化的標準，區(qū)分情節(jié)地進行具體問題具體分析，防止對專門矯治措施造成濫用進而浪費司法資源?！皩ｉT教育”與“專門矯治教育”各自所針對的行為不同，這兩者間對剝奪行為人人身自由的時間以及程度都應該體現出差距。從全章的規(guī)定來看，未來在具體矯治措施內容的區(qū)分上仍然是存在著較大的完善空間的。比如何謂“閉環(huán)管理”就是一個亟需解答的問題?！额A防未成年人犯罪法》第6條規(guī)定了國務院對專門學校建設以及專門教育具體辦法的制定權限，如果將此處的“專門教育”進行擴大解釋，使其也包含“專門矯治教育”的內涵，那么國務院應承擔起進一步對矯治措施實際實施方案進行完善的任務。銜接《未成年人保護法》新《未成年人保護法》第4條規(guī)定：“保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則。”在這一精神的指導下，處理未成年人罪錯案件時，不僅僅要考慮責任承擔與刑罰施加的問題，更重要的是要考慮對其如何對其進行保護，盡量用刑輕緩，引導其正常地成長，實現未成年人利益最大化。與成年人罪犯相比，未成年人自身具有特殊性。成年人犯罪的法律后果看起來比青少年犯罪更清楚，其犯罪意圖更多的是標準的犯罪學概念。[[]DunadiHidayat,Hartiwiningsih,TheJudge’sJudicialPolicyinSettlingJuvenileDelinquency[J].JournalofLaw,PolicyandGlobalization,Vol.45,pp.119-120.]未成年人的善惡是非觀與其它社會倫理道德觀都處于形成的階段，這意味著其極易受到不良社會環(huán)境的影響，進而要求在處理未成年人犯罪案件的司法過程中不應以量刑為重點，以懲戒為導向。基于社會化的處遇理念，對罪錯未成年人施加的處遇措施應以非拘禁性措施為主，使其能夠處于相對開放的社會環(huán)境接受教育矯治，對其加以正確引導，使其能夠在一個較為健康的環(huán)境下成長。[[[]DunadiHidayat,Hartiwiningsih,TheJudge’sJudicialPolicyinSettlingJuvenileDelinquency[J].JournalofLaw,PolicyandGlobalization,Vol.45,pp.119-120.[]劉艷紅,阮晨欣.新法視角下罪錯未成年人司法保護理念的確立與展開[J].云南社會科學,2021(01):83-91+187.[][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理,陳忠林譯[M],北京:中國人民公安大學出版,2004:176.5結語社會在不斷發(fā)展，立法也在不斷進步。從某種程度而言，2020年是未成年人立法的井噴之年，從近期來看，這是對社會熱點的回應，從長遠來看，這是現實的需要，也