認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制試點的利弊分析學(xué)習(xí)教案

會計學(xué)1認(rèn)罪(rènzuì)認(rèn)罰從寬制試點的利弊分析第一頁，共17頁。報告(bàogào)的框架認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點決定(juédìng)的產(chǎn)生及內(nèi)容2.國外經(jīng)驗其他國家關(guān)于(guānyú)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定3.原有基礎(chǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點提出的合理性及必然性4.尚待完善試點過程會出現(xiàn)新問題，需要繼續(xù)關(guān)注，提出解決方案。9.3、1.概述第1頁/共16頁第二頁，共17頁。概述(ɡàishù)內(nèi)容包括(bāokuò)：認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點決定的產(chǎn)生及內(nèi)容1第2頁/共16頁第三頁，共17頁。概述(ɡàishù)適用(shìyòng)條件強化(qiánghuà)監(jiān)督試點地區(qū)試行期限完善程序

試點案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。1.規(guī)范審前程序；2.明確不起訴程序；3.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序上從簡；4.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰實體上從寬；5.完善法律援助制度；認(rèn)罪認(rèn)罰后的定罪量刑，仍由人民法院依法判決，最終裁判權(quán)仍屬于人民法院，公檢法機關(guān)之間的互相制約關(guān)系沒有變化。北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安等18個城市自試點辦法印發(fā)之日起試行二年時間。Summary第3頁/共16頁第四頁，共17頁。國外經(jīng)驗內(nèi)容包括(bāokuò)：其他國家關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定2第4頁/共16頁第五頁，共17頁。國外經(jīng)驗Foreignexperience1.BRADYv.U.S.1970年，美國最高法院審理了布雷迪訴美國（BRADYv.U.S.）一案，正式承認(rèn)和接受認(rèn)罪協(xié)商制度。該案發(fā)生在1959年，申訴人布雷迪因違反聯(lián)邦綁架法案（18U.S.C.1201（a）.），被指控犯有綁架罪。根據(jù)該法案規(guī)定，如果被害人因綁架過程中遭受到傷害，那么在陪審團建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。所以，在該案中，布雷迪有可能被判處死刑。最初，布雷迪通過辯護律師作無罪答辯。但由于法庭欲通過陪審團審理此案，對于布雷迪和其辯護律師來說，并沒有辦法通過放棄(fàngqì)陪審團審理的方式來降低自己被判處死刑的危險。再加上，本案中其余共同被告已經(jīng)認(rèn)罪，并準(zhǔn)備出庭作證指控布雷迪。因此，布雷迪最后做了有罪答辯。法官在兩次詢問布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辯。隨后，布雷迪被判處50年監(jiān)禁刑，執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。第5頁/共16頁第六頁，共17頁。國外經(jīng)驗Foreignexperience010203認(rèn)罪(rènzuì)協(xié)商之內(nèi)容（1）“刑期”交換(jiāohuàn)。（2）“輕罪”交換(jiāohuàn)。（3）“罪數(shù)”交換(jiāohuàn)。認(rèn)罪(rènzuì)協(xié)商之成立認(rèn)罪協(xié)商履行之例外（1）協(xié)商的結(jié)果對被告是否公平，檢察官是否存在以同一事實對被告再行起訴的可能（2）檢方及公眾的利益是否確實得到保護，檢察官是否具有濫用職權(quán)的情形。（3）協(xié)商內(nèi)容之量刑部分是否越權(quán)。（1）由于后悔而請求撤回已成立的協(xié)商如何處理，根據(jù)時間不同，分為兩種情形：①任何公平正當(dāng)?shù)睦碛杉纯沙坊?；②另一種則是在法院宣告之后，通常只有為避免明顯的不正義情形下，才可能被允許撤回。第6頁/共16頁第七頁，共17頁。原有基礎(chǔ)(jīchǔ)內(nèi)容包括：認(rèn)罪(rènzuì)認(rèn)罰制度試點提出的合理性及必然性3第7頁/共16頁第八頁，共17頁。原有基礎(chǔ)(jīchǔ)Theoriginalfoundations2014年6月，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議表決通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》明確規(guī)定，速裁程序的適用范圍為可能判處1年有期徒刑以下或單處拘役、管制的案件或者依法單處罰金的案件，而且僅限于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等案件。

刑事案件速裁程序試點,為推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)造了條件。兩年的試點取得了顯著成效(chéngxiào),檢察機關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5天左右,試點檢察院司法資源配置更加優(yōu)化,案多人少的矛盾得到了一定程度的緩解,也推動了簡案快辦、繁案精辦、庭審實質(zhì)化。刑事案件(xínɡshìànjiàn)速裁程序試點第8頁/共16頁第九頁，共17頁。原有基礎(chǔ)(jīchǔ)Theoriginalfoundations1342是及時有效懲罰(chéngfá)犯罪，維護社會穩(wěn)定的需要是落實寬嚴(yán)相濟(xiānɡjì)刑事政策，加強人權(quán)司法保障的需要是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要為確保嚴(yán)格公正司法，既及時有力懲罰犯罪，又防范通過刑訊逼供等非法方法獲取證據(jù)，需要鼓勵引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述罪行。完善法律援助制度，充分保障刑事被告人的各項訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，尊重刑事被告人的訴訟主體地位和程序選擇權(quán)，同時強調(diào)被害人的有效參與，切實加強人權(quán)司法保障。嚴(yán)重危害社會治安犯罪案件呈下降趨勢，但輕微刑事案件的數(shù)量仍在高位徘徊，司法機關(guān)“案多人少”矛盾突出有利于推動刑事訴訟程序制度的層次化改造推進以審判為中心的訴訟制度改革，為完善刑事訴訟程序制度提供實踐基礎(chǔ)第9頁/共16頁第十頁，共17頁。尚待完善(wánshàn)內(nèi)容(nèiróng)包括：試點過程會出現(xiàn)新問題，需要繼續(xù)關(guān)注，提出解決方案。4第10頁/共16頁第十一頁，共17頁。01特殊(tèshū)情形下的不起訴或撤案問題《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點辦法》第9條、第13條分別規(guī)定(guīdìng)了特殊情形的撤案或不起訴的做法。02被害人權(quán)利保障(bǎozhàng)的問題（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻未將被害人作為程序運作主體予以規(guī)定。那么，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中是否具有相應(yīng)的訴訟地位？具有何種訴訟地位？其享有哪些權(quán)利？這些問題都需要深入研究。03檢察機關(guān)量刑建議的效力（1）需要注意的是，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察院的量刑建議不符合立法規(guī)定，或者被告人對量刑建議提出異議的，按照《規(guī)定》，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議。（2）此外，法院根據(jù)檢察機關(guān)量刑建議作出判決后，被告人是否可以對認(rèn)罪認(rèn)罰表示反悔？尚待完善Tobeperfect第11頁/共16頁第十二頁，共17頁。尚待完善(wánshàn)Tobeperfect01罪數(shù)不能協(xié)商(xiéshāng)例如被告人數(shù)罪并罰5個罪，那么這幾個(jǐɡè)罪是不能協(xié)商的，即不能減掉其中某個或幾個(jǐɡè)罪名。因為如果這樣做的話，無疑是違背刑法“罪刑法定”的基本原則。02嚴(yán)禁重罪改輕罪（即罪名不能協(xié)商?；谧镄谭ǘê妥镓?zé)刑相適應(yīng)的原則，控辯雙方不能就指控的罪名進行協(xié)商或達成協(xié)議，更不能為了達成妥協(xié)而人為地將重罪改為輕罪。03禁止量刑無邊界（在我國司法領(lǐng)域需要謹(jǐn)慎防范“權(quán)錢交易”，因為一旦出現(xiàn)這種情況，就會造成司法無法得到人民群眾的信任，最終導(dǎo)致司法腐敗。所以，對于認(rèn)罪減刑處罰的交易的量刑幅度要有明文限制。第12頁/共16頁第十三頁，共17頁。引用(yǐnyòng)Quote1.1.關(guān)于《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定（草案）》的說明——2016年8月29日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議(huìyì)上2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點需注意九大問題——作者：孫謙3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較研究——作者：盧峰U.S.SupremeCourt：Bradyv.Maryland，373U.S.83（1963）.UnitedStatesv.Ammidown，497F.2d615，622（D.C.Cir.1973）；UnitedStatesv.Maddox，48F.3d555，558-559.[6]WayneR.Lafave&JeroldH.Israel，CriminalProcedure941-942（WestPublishing，2ded.，1992）.

來源：中國(zhōnɡɡuó)人大網(wǎng)國家公訴中國(zhōnɡɡuó)檢察官·經(jīng)典案例2016年11期第13頁/共16頁第十四頁，共17頁。引用(yǐnyòng)Quote1.4、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實質(zhì)上區(qū)別于美國的辯訴交易(jiāoyì)制度——作者：.陳瑞華：5.美國的辯訴交易(jiāoyì)制度——作者：何雨亭6.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的幾個問題——作者：陳衛(wèi)東：

來源：法制網(wǎng)

北京(běijīnɡ)法院網(wǎng) 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期

第14頁/共16頁第十五頁，共17頁。青龍幫學(xué)習(xí)小組(xiǎozǔ)作品THANKYOU第15頁/共16頁第十六頁，共17頁。內(nèi)容(nèiróng)總結(jié)會計學(xué)。內(nèi)容包括：認(rèn)罪(rènzuì)