【高空拋物罪探究19000字（論文）】

高空拋物罪研究摘要高空拋物獨(dú)立入罪將對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生非常明確的指引作用，實(shí)現(xiàn)立法的積極效果。其能對(duì)高空拋物行為有針對(duì)性的進(jìn)行規(guī)制，彌補(bǔ)了刑法內(nèi)部體系完整性的不足，避免了類推解釋，有利于遵守罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。高空拋物罪的構(gòu)成要件中，“高空”應(yīng)當(dāng)理解為足以對(duì)下方的人或物產(chǎn)生危險(xiǎn)動(dòng)能的高度，是物品向下掉落時(shí)所處的高度，而非行為人所處的高度?！皰仭睉?yīng)當(dāng)作廣義的理解，不僅限于手持物品將其扔到樓下的動(dòng)作，只要是人為使物品落下的行為，都可以歸入“拋”的范疇。對(duì)“拋”的方向和地點(diǎn)沒有限制，拋擲物品的方向和地點(diǎn)不會(huì)影響其擾亂公共秩序的事實(shí)?！拔铩睉?yīng)作狹義的理解，應(yīng)當(dāng)是有體物，具有一定質(zhì)量的物，而且是下落過程中空氣阻力明顯小于重力的物。“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)僅指客觀方面的情節(jié)。高空拋物罪是故意犯罪，但高空拋物行為可以構(gòu)成故意犯罪，也可以構(gòu)成過失犯罪。高空拋物犯罪可以與其他犯罪之間發(fā)生轉(zhuǎn)化。關(guān)鍵詞：高空拋物；不法要件；情節(jié)嚴(yán)重；責(zé)任要素；轉(zhuǎn)化犯目錄引言 1一、高空拋物獨(dú)立成罪的價(jià)值 1（一）獨(dú)立成罪之理論聚訟 11.肯定說 12.否定說 2（二）獨(dú)立成罪的價(jià)值 3二、高空拋物罪的不法要件 4（一）“高空”的定義 4（二）“拋”的定義 6（三）“物”的定義 6（四）“情節(jié)嚴(yán)重”的情形 7三、高空拋物罪的責(zé)任要素 9（一）高空拋物罪的罪過形式 9（二）高空拋物行為所構(gòu)之罪的罪過形式 10四、高空拋物罪與其他犯罪的關(guān)系 10（一）與危害公共安全罪的關(guān)系 10（二）與侵犯公民人身權(quán)利罪的關(guān)系 12（三）與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)系 13（四）與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)系 13結(jié)語(yǔ) 14參考文獻(xiàn) 16附錄 18PAGE1引言近年來，高空拋物案件頻頻出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，干擾人們的正常生活，成為社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)問題。高空拋物行為時(shí)常發(fā)生，群眾對(duì)此表示極度不滿。為維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，加重對(duì)高空拋物行為的處罰力度，最高院于2019年發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下文簡(jiǎn)稱《高空拋物司法解釋》）。該解釋出臺(tái)后，經(jīng)人民法院審判的高空拋物刑事案件數(shù)量大幅上升，一改以往刑事司法權(quán)幾乎不干預(yù)高空拋物行為的局面，處罰力度顯著增強(qiáng)。但是，一些高空拋物行為雖未達(dá)到嚴(yán)重危及公共安全的程度，也未發(fā)生人員或者重大公私財(cái)物損失的后果，但卻嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，有必要對(duì)其予以刑法處罰。為解決上述問題，全國(guó)人大常委會(huì)在2020年12月通過了《刑法修正案（十一）》（下文簡(jiǎn)稱《修正案》），增加第二百九十一條之二。后最高院、最高檢在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》中，將其規(guī)定為“高空拋物罪”。至此，高空拋物行為正式納入刑法規(guī)制的范圍，但對(duì)于高空拋物罪的犯罪構(gòu)成及其他問題，依舊值得進(jìn)一步探討。一、高空拋物獨(dú)立成罪的價(jià)值（一）獨(dú)立成罪之理論聚訟1.肯定說有學(xué)者提出，高空拋物“入刑”是完善刑法分則罪名體系的現(xiàn)實(shí)需要，是匡正刑事司法偏誤的應(yīng)然舉措，貫徹了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)兩項(xiàng)刑法基本原則。曹波：“高空拋物‘入刑’的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋”，載《河北法學(xué)》2021曹波：“高空拋物‘入刑’的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋”，載《河北法學(xué)》2021年第2期。張明楷：“《刑法修正案（十一）》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問題解決”，載《法學(xué)》2021年第2期。其中第5條規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，以刑法第114條的規(guī)定定罪處罰。2.否定說有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行刑法可以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q高空拋物行為的定罪量刑問題，沒有必要單獨(dú)規(guī)定“高空拋物罪”。高空拋物行為應(yīng)根據(jù)具體情形，將其分別歸屬于尋釁滋事、侮辱、故意毀壞財(cái)物、故意傷害、故意殺人、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等。魏東、趙天琦：魏東、趙天琦：“刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇——以《刑法修正案(十一)(草案)》為參照”，載《法治研究》2020年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為“謹(jǐn)持刑法謙抑性，科學(xué)評(píng)估高空拋物獨(dú)立構(gòu)罪的刑罰功能，及與其他罪名的關(guān)系和有效銜接問題，就目前而言不宜獨(dú)立構(gòu)罪”徐岱：“《刑法修正案(十一)(草案)》的修訂進(jìn)路”，載《法治研究》2020年第5期?！叭绻鐣?huì)反映突出’是較輕危險(xiǎn)行為單獨(dú)成罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么總有一些較輕危險(xiǎn)行為成為‘社會(huì)反映突出’的熱點(diǎn)，從而增設(shè)較輕危險(xiǎn)犯獨(dú)立罪名的需要不斷增加，這種立法就不再具有特例意義”夏勇：“高空拋物的刑法定位——關(guān)于《刑法修正案(十一)(草案)》第一條的理解和改進(jìn)”徐岱：“《刑法修正案(十一)(草案)》的修訂進(jìn)路”，載《法治研究》2020年第5期。夏勇：“高空拋物的刑法定位——關(guān)于《刑法修正案(十一)(草案)》第一條的理解和改進(jìn)”，載《法治研究》2020年第5期。韓軼：“刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)——以《刑法修正案(十一)(草案)》為視角”，載《法治研究》2020年第5期。周光權(quán)：“論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋”，載《比較法研究》2020年第6期。裁判文書網(wǎng)2012至2021年有關(guān)高空拋物案件的81份刑事判決，因表格內(nèi)容較繁雜，在正文中列舉并不合適，故將其置于附錄部分進(jìn)行展示。趙香如：“論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造——以《刑法修正案（十一）（草案）》為背景”，載《法治研究》2020年第6期。（二）獨(dú)立成罪的價(jià)值本文采取高空拋物獨(dú)立成罪之肯定說。值得注意的是，彭文華教授指出，《刑法修正案（十一）》（草案）（下文簡(jiǎn)稱《草案》）將高空拋物確定為抽象危險(xiǎn)犯，表明刑法并不關(guān)注高空拋物是否具有導(dǎo)致危害公共安全實(shí)害結(jié)果或者發(fā)生的危險(xiǎn)，而是要遏止高空拋物這種危險(xiǎn)行為本身；而將高空拋物罪獨(dú)立規(guī)定為妨礙社會(huì)管理秩序的情節(jié)犯，就需要考慮諸多影響定罪的情節(jié)，這會(huì)加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，對(duì)高空拋物入罪的立法價(jià)值產(chǎn)生消極影響。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。這一觀點(diǎn)值得商榷，《草案》規(guī)定在刑法第114條中增加兩款對(duì)“從高空拋擲物品，危及公共安全彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。趙香如：“論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造——以《刑法修正案（十一）（草案）》為背景”，載《法治研究》2020年第6期。二、高空拋物罪的不法要件（一）“高空”的定義《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋“高空”為距地面較高的空間。GB/T3608-2008《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定“高處作業(yè)”是“在距墜落高度基準(zhǔn)面2m或2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)”，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，只要是2m及以上的空間都屬于高空。對(duì)于“高空”一詞進(jìn)行解釋似乎沒有必要，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)附錄中81份高空拋物刑事判決進(jìn)行梳理，只在（2020）京0108刑初1071號(hào)彭勇以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案中，辯護(hù)人提出“沒有明確的法律及司法解釋規(guī)定的情況下，能否認(rèn)定屬于“高空”于法無據(jù)，根據(jù)《高處作業(yè)分級(jí)》，認(rèn)為以30m以上的垂直距離認(rèn)定為高空為宜”的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為“關(guān)于高空的概念，《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，凡墜落高度基準(zhǔn)面2m以上，都被稱為高處作業(yè)，辯方認(rèn)可的30m顯然已經(jīng)超過上述標(biāo)準(zhǔn)，被告人的行為當(dāng)然屬于高空拋物”。除此之外，其他所有案件被告人從樓房向下拋擲物品，無一例外的都被當(dāng)然認(rèn)定為在“高空”實(shí)施的上述行為，沒有任何人產(chǎn)生質(zhì)疑。但本文認(rèn)為，作為構(gòu)成要件的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)對(duì)“高空”進(jìn)行合理的解釋，不應(yīng)含糊其詞，不能僅憑個(gè)人感覺想當(dāng)然的認(rèn)定何為“高空”。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的意思表示，增設(shè)高空拋物罪是為了維護(hù)社會(huì)公眾“頭頂上的安全”，既然如此，物品一定是從足以對(duì)下方的人或物產(chǎn)生危險(xiǎn)的高度落下。那么如何判斷是否會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，根據(jù)物理學(xué)常識(shí)，物體具有的能量可以互相轉(zhuǎn)化。物體從高處下落，重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，才會(huì)對(duì)下方的人或物造成傷害。所以，高空應(yīng)當(dāng)理解為足以對(duì)下方的人或物產(chǎn)生危險(xiǎn)動(dòng)能的高度，而且該高度不是行為人所處的高度，而是物品向下掉落時(shí)所處的高度。比如說，某區(qū)域人均身高1.8m左右，那么，物品從2m及以下的高度落下，無論如何也不能解釋為“高空”，因?yàn)楦鶕?jù)科學(xué)常識(shí)即可判斷，這種情況下不可能產(chǎn)生任何危險(xiǎn)，最多會(huì)讓人產(chǎn)生一定的不安全感，而刑法保護(hù)的法益不包括公眾的安全感，否則，揚(yáng)言要?dú)说娜藢?gòu)成犯罪；張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。同時(shí)，本文認(rèn)為，對(duì)是否屬于“高空”進(jìn)行判斷，不應(yīng)當(dāng)只看高度，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合物品的質(zhì)量、外型等屬性，才能準(zhǔn)確的計(jì)算出是否會(huì)對(duì)下方的人或物產(chǎn)生危險(xiǎn)，所以單獨(dú)判斷“高空”這一概念沒有意義，一定是要結(jié)合其他構(gòu)成要件去進(jìn)行理解和把握。（二）“拋”的定義《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋“拋”為投、扔的意思。對(duì)于“拋”的理解，爭(zhēng)議應(yīng)該不大。通過附錄可以看出，行為人大都是從樓上向下將物品扔出，這一動(dòng)作便可定義為“拋”。需要注意的是，這里的“拋”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。比如在（2020）粵1303刑初453號(hào)鄧奎旺以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案中，被告人用物品打破數(shù)個(gè)房間玻璃，導(dǎo)致大量玻璃碎片落入樓下，法院認(rèn)定該行為屬于高空拋物。可見，“拋”物不僅限于常見的手持物品將其扔到樓下的動(dòng)作，只要是人為使物品落下的行為，都可以歸入“拋”的范疇。就像在上述案件中，被告人并沒有直接把玻璃扔到樓下，而是故意將玻璃打碎，任其墜落到樓下，倘若對(duì)“拋”作狹義的理解，似乎難以認(rèn)定被告人是在拋擲物品，構(gòu)成高空拋物罪?？墒牵室馐顾椴Ａ嬄涞綐窍碌男袨楸热悠渌锲房赡芤訃?yán)重，更加具有危險(xiǎn)性，對(duì)此不能進(jìn)行處罰顯然是不合理的。同時(shí)需要注意的是，前文論述的“高空”，是指物品從某一高度落下，這就意味著，對(duì)“拋”的方向和地點(diǎn)沒有限制，行為人在高處平行、向下或向上拋擲物品，落下后就會(huì)給其他人帶來傷害，行為人在低處向上拋擲物品落下后也會(huì)給其他人帶來傷害，可見，拋擲物品的方向和地點(diǎn)不會(huì)影響其擾亂公共秩序的事實(shí)。對(duì)于高空墜物，通常是指從處于高空的建筑物或者人的身上掉落或者墜下物體。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。（三）“物”的定義《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋“物”為人以外的具體的東西。刑法上對(duì)于物并沒有明確的限制，沒有規(guī)定在高空拋擲何種物品才會(huì)擾亂公共秩序。通過對(duì)附錄進(jìn)行分析即可發(fā)現(xiàn)，只要是日常生活中可見的物品，都能夠成為被拋擲的對(duì)象。雖然高空拋物罪構(gòu)成要件中的“物”形式多樣，但還是具有一定的共性，同時(shí)，有必要對(duì)其作狹義的理解。首先，應(yīng)當(dāng)是有體物，對(duì)于此結(jié)論應(yīng)當(dāng)無可置疑。只有拋擲此類物品，才可能會(huì)擾亂公共秩序，給社會(huì)公眾的生命及財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，所以，被拋擲的“物”一定是能看得見、摸得著的。其次，應(yīng)當(dāng)是具有一定質(zhì)量的物。雖然《修正案》規(guī)定了高空拋物罪，但要注意不能追究所有的高空拋物行為人的刑事責(zé)任?！恫莅浮穼⒏呖諕佄镄袨橐?guī)定在危害公共安全罪之中，公共安全是被保護(hù)的法益，而《修正案》將高空拋物罪獨(dú)立規(guī)定在擾亂公共秩序罪當(dāng)中，公共秩序是被保護(hù)的法益，可以說，公共秩序的范圍比公共安全的范圍要大得多，似乎有悖既定規(guī)則，打破社會(huì)寧?kù)o的行為都可以被理解為擾亂了公共秩序，所以如果不對(duì)高空拋物罪的構(gòu)成要件作限縮解釋，特別又在當(dāng)前社會(huì)輿論對(duì)高空拋物較為關(guān)注的時(shí)刻，無論行為人拋棄何種物品，有都會(huì)被定性為高空拋物罪的傾向，造成打擊面過于寬泛，不利于控制刑罰權(quán)，而且，高空拋物罪的立法本意是為“維護(hù)社會(huì)大眾頭頂?shù)陌踩?，基于此，要想?gòu)成高空拋物罪，一定是高空拋物行為足以產(chǎn)生危及人民群眾生命及財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，理所當(dāng)然，所拋擲的物品也具有產(chǎn)生危險(xiǎn)的性質(zhì)。如前所述，物品從高處落下，重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，才會(huì)造成傷害，所以，被拋擲的“物”，質(zhì)量不能過小，比如從樓上拋擲羽毛，雖然也會(huì)落到地面，但其重力勢(shì)能轉(zhuǎn)化的動(dòng)能微乎其微，不會(huì)造成任何傷害，不會(huì)對(duì)人民群眾頭頂上的安全造成威脅，所以拋擲此類物品，不構(gòu)成高空拋物罪。最后，應(yīng)當(dāng)是下落過程中空氣阻力明顯小于重力的物。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。（四）“情節(jié)嚴(yán)重”的情形在一般情況下，某行為的社會(huì)危害性較低，尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度,出于難以通過強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的某一方面的具體內(nèi)容或者增加某一具體要素來使之達(dá)到這種程度等考量，立法者便作出一個(gè)綜合性規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重時(shí)構(gòu)成犯罪。張明楷張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第224頁(yè)。廖瑜：“情節(jié)的定義”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期?！缎拚浮芬?guī)定，高空拋物，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重，可以分為入刑的功能和量刑的功能兩種情況，前者稱之為真正情節(jié)犯，后者稱之為不真正情節(jié)犯，顯然，高空拋物罪屬于真正情節(jié)犯。根據(jù)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”系反映行為的社會(huì)危害性及行為人的人身危險(xiǎn)性的各種主客觀要素的總和。陳洪兵：“‘情節(jié)嚴(yán)重’司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)”，載《陳洪兵：“‘情節(jié)嚴(yán)重’司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)”，載《東方法學(xué)》2019年第4期。張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010版，第241頁(yè)。根據(jù)附錄可以看出，裁判文書網(wǎng)上已經(jīng)有9起案件被認(rèn)定為構(gòu)成高空拋物罪，通過分析這9起案件的行為內(nèi)容，即可發(fā)現(xiàn)，行為人或者多次高空拋物，或者所拋擲的物品本身就具有較大的危險(xiǎn)性，或者所在之處距地面太高，物品一旦落地就會(huì)具有較大的動(dòng)能。在判決中，法院并未詳細(xì)論證何為情節(jié)嚴(yán)重，只是根據(jù)上述情況直接作出認(rèn)定。因?yàn)椤缎拚浮穭倓偵?，?duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”尚無司法解釋，雖然上述判決結(jié)果具有合理性，但哪些高空拋物的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重仍亟待厘清?！陡呖諕佄锼痉ń忉尅返?條規(guī)定了高空拋物應(yīng)從重處罰的情形。分別為多次實(shí)施的，經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的，受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的，在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的。該司法解釋列出了量刑的情節(jié)要素，本文現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行梳理和借鑒，擬在此基礎(chǔ)上得出入刑的情節(jié)嚴(yán)重的情形。第1種情況是多次實(shí)施的，多次實(shí)施高空拋物行為，不僅使公眾產(chǎn)生了緊迫的不安全感，而且使得物品掉落造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的幾率大大增加，從而引起客觀的生活秩序遭到嚴(yán)重侵害，所以，多次實(shí)施高空拋物行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。第2種情況是經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的，其與第3種情況即受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的情形相類似，但本文認(rèn)為這兩種因素不應(yīng)當(dāng)作為判斷是否屬于情節(jié)嚴(yán)重的依據(jù)。因?yàn)檫@兩種情形究其本質(zhì)都是行為人不思悔改，在認(rèn)識(shí)到高空拋物的違法性后仍又故意實(shí)施上述行為，故其應(yīng)當(dāng)屬于反應(yīng)特殊預(yù)防必要性大小的預(yù)防刑要素，而非違法性要素。將受過刑事處罰、行政處罰這類預(yù)防要素，作為責(zé)任要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，明顯混淆了影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)。張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第224頁(yè)。即便曾經(jīng)被人勸阻或者受過處罰，也不能就此認(rèn)為其違法性顯著增強(qiáng)，因?yàn)槠渲笆欠袷艿教幜P等對(duì)本次行為的違法性而言沒有任何影響，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，只能依據(jù)本次行為的具體情況，之前的反映人身危險(xiǎn)性大小的因素至多在量刑時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，與定罪無關(guān)。所以，“分別為多次實(shí)施的，經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的，受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的，在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的。張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第224頁(yè)。張明楷：“階層論的司法運(yùn)用”，載《清華法學(xué)》2017年第5期。張明楷：“論預(yù)防刑的裁量”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。張明楷：“論影響責(zé)任刑的情節(jié)”，載《清華法學(xué)》2015年第2期。綜上，“高空”“拋”“物”與“情節(jié)嚴(yán)重”四個(gè)構(gòu)成要件之間不是彼此孤立的，前三個(gè)要件彼此互補(bǔ)、共同作用，使得該行為達(dá)到嚴(yán)重的程度。同理，增加“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，是為了將從高空拋擲極為輕微的物品(如一個(gè)塑料袋、一張廢紙)且未造成危害后果等不值得科處刑罰的行為排除在犯罪之外。張明楷：“增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一(草案)》的修改意見”，載《政法論叢》2020年第6期。三、高空拋物罪的責(zé)任要素（一）高空拋物罪的罪過形式有學(xué)者認(rèn)為高空拋物罪是故意犯罪，亦有學(xué)者認(rèn)為高空拋物罪也可以是過失犯罪。本文以為，高空拋物罪是故意犯罪。高空拋物罪保護(hù)的法益是公共秩序，對(duì)于禁止高空拋物、保障社會(huì)安寧的秩序規(guī)則應(yīng)當(dāng)人盡皆知，明知高空拋物行為會(huì)對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，基于何種目的和動(dòng)機(jī)在所不問，依舊實(shí)施上述行為，嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的，構(gòu)成高空拋物罪。通過對(duì)附錄分析即可得知，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的高空拋物行為幾乎都是在居民樓、商場(chǎng)等人流密集的區(qū)域，在這種環(huán)境下拋擲物品，不能認(rèn)定其對(duì)公共秩序的擾亂具有過失心態(tài)。而且，因過失犯罪的社會(huì)危害性較小，故其法定刑比故意犯罪輕得多。由于《修正案》規(guī)定高空拋物罪的法定最高刑為1年有期徒刑，在故意犯罪適用該法定刑的情形下，過失犯罪似乎無處罰必要。因此，從以刑制罪的角度來看，高空拋物的罪過形式不宜包含過失。彭文華：“《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。（二）高空拋物行為所構(gòu)之罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分高空拋物罪的主觀罪過與行為人對(duì)高空拋物造成的損害后果的心理狀態(tài)。換言之，高空拋物行為可以構(gòu)成故意犯罪，也可以構(gòu)成過失犯罪。對(duì)于前者，比如通過高空拋物的手段殺害樓下經(jīng)過的仇人，這顯然是故意犯罪；對(duì)于后者，比如在封閉的建筑工地清理垃圾，不知樓下有人，為圖方便將垃圾從樓上扔到集中堆放垃圾的空地上，恰好砸中經(jīng)過的工人，這種情況下，行為人沒有擾亂公共秩序的故意，在封閉施工的場(chǎng)地拋物，也不存在擾亂公共秩序的可能，其對(duì)被害人的死亡亦沒有故意，最多存在過失，這種情況下，行為人不會(huì)構(gòu)成高空拋物罪，只能構(gòu)成過失致人死亡罪。四、高空拋物罪與其他犯罪的關(guān)系（一）與危害公共安全罪的關(guān)系《修正案》規(guī)定，有高空拋物行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在刑法教義學(xué)中，“轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，同時(shí)觸犯了另一較重的犯罪，依法以較重的犯罪論處”陳興良：“公共安全犯罪的立法思路嬗變:以《刑法修正案（十一）》為視角”，載《法學(xué)》2021年第1期?！稗D(zhuǎn)化犯是由此罪（通常是輕罪）向彼罪（通常是重罪）的轉(zhuǎn)化”陳興良：“轉(zhuǎn)化犯與包容犯:兩種立法例之比較”，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第4期。。高空拋物行為會(huì)破壞公共秩序，但在通常情況下，并不會(huì)造成嚴(yán)重的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失。但如果高空拋物達(dá)到危及公共安全的嚴(yán)重程度，根據(jù)法律規(guī)定，高空拋物罪可以從妨害社會(huì)管理秩序犯罪轉(zhuǎn)化為危害公共安全犯罪。從附錄可以看出，在《修正案》出臺(tái)之前，因?yàn)椤陡呖諕佄锼痉ń忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定，絕大多數(shù)的高空拋物案件，無論是否存在人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，都被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。刑法第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成該罪。根據(jù)體系解釋，如果高空拋物行為要構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)程度應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸等行為程度相當(dāng)，而放火、決水、爆炸發(fā)生后無法立即控制結(jié)果，雖行為終了，但結(jié)果范圍仍將擴(kuò)大。張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。但似乎無論拋下何種物品，也不會(huì)產(chǎn)生上述的后果，從而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)榻Y(jié)合附錄的81起案例可以看出，被拋物品一旦落地，損害結(jié)果立即呈現(xiàn)，不會(huì)再繼續(xù)蔓延，造成難以控制的局面。如果高空拋物行為引起火災(zāi)或者爆炸，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪或者爆炸罪，而不可構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。張明楷：“《刑法修正案（十一）》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問題解決”，載《法學(xué)》2021年第2期。比如在（2015）高新刑初字第169號(hào)、(2017)粵01刑終441號(hào)、（2019）粵0307刑初3459號(hào)、（2019）津0103刑初419號(hào)、（2020）粵19刑終780號(hào)、（2020）粵0112陳興良：“公共安全犯罪的立法思路嬗變:以《刑法修正案（十一）》為視角”，載《法學(xué)》2021年第1期。陳興良：“轉(zhuǎn)化犯與包容犯:兩種立法例之比較”，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第4期。刑法第114條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成該罪。張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。張明楷：“《刑法修正案（十一）》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問題解決”，載《法學(xué)》2021年第2期。張明楷：“增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一(草案)》的修改意見”，載《政法論叢》2020年第6期。刑法分則危害公共安全罪一章，還包括破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪、重大責(zé)任事故罪。如果通過高空拋物的方式實(shí)施上述破壞行為或者在生產(chǎn)、作業(yè)中高空拋物，因而發(fā)生嚴(yán)重后果的，完全可以由高空拋物罪轉(zhuǎn)化為上述罪名，從表1可以看出，實(shí)務(wù)中已有類似的案例。表1：裁判文書網(wǎng)2012至2021年高空拋物案件損害后果及對(duì)應(yīng)罪名的案件統(tǒng)計(jì)損害后果罪名以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪重大責(zé)任事故罪過失致人死亡罪過失致人重傷罪故意毀壞財(cái)物罪尋釁滋事罪高空拋物罪致人死亡2件2件8件致人重傷1件5件致人輕傷2件致人輕微傷1件1件財(cái)產(chǎn)損失25件1件2件未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失23件8件（二）與侵犯公民人身權(quán)利罪的關(guān)系如果行為人明知自己高空拋物可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，并采取放任甚至希望的態(tài)度，依舊實(shí)施上述行為，造成他人死亡或者致人具有死亡的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。高空拋物具有致人死亡的具體危險(xiǎn)應(yīng)具備以下兩個(gè)條件：（１）高空拋物時(shí)，高空底下有具體的人；（２）所拋之物產(chǎn)生了剝奪他人生命的危險(xiǎn)。張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。換言之，一定要存在犯罪對(duì)象，而且，要綜合下落的高度、所拋擲的物品的質(zhì)量以及當(dāng)時(shí)的空氣阻力等因素，綜合判斷是否產(chǎn)生了剝奪他人生命的危險(xiǎn)，如果說僅具有造成他人受傷的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪。同理，如果通過高空拋物傷害他人的，可同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪。行為人僅有擾亂公共秩序的故意，對(duì)于他人的傷亡后果沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，則可轉(zhuǎn)化為過失致人重傷、死亡罪；如果行為人通過高空拋擲淫穢物品，侵犯婦女性羞恥感的，可構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪；如果通過拋擲穢物等公然侮辱他人張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。（三）與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)系如果行為人明知自己高空拋物可能會(huì)造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，并采取放任甚至希望的態(tài)度，依舊實(shí)施上述行為，故意毀壞公私財(cái)物，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意毀壞財(cái)物罪。最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的通知規(guī)定了故意毀壞公私財(cái)物應(yīng)予立案追訴的情形。（1）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（2）毀壞公私財(cái)物三次以上的；（3）糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；（4）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。如果沒有達(dá)到上述立案標(biāo)準(zhǔn)，則無法轉(zhuǎn)化為故意毀壞財(cái)物罪。當(dāng)然，因?yàn)槲覈?guó)刑法分則并未規(guī)定“過失毀壞財(cái)物罪”，如果行為人并未意識(shí)到自己高空拋物會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，但造成毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的（1）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（2）毀壞公私財(cái)物三次以上的；（3）糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；（4）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。（四）與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)系最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定行為人“尋釁滋事”的心理特征為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等無事生非。通過表2可以看出，行為人實(shí)施高空拋物行為，大多為發(fā)泄情緒或酒后滋事，那么，如果未構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪，但情節(jié)惡劣的，能否構(gòu)成尋釁滋事罪？刑法第293條規(guī)定了尋釁滋事罪的罪狀。（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。高空拋物行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪，關(guān)鍵問題是要判斷是否可以通過高空拋物的方式進(jìn)行毆打、攔截或恐嚇。對(duì)于毆打，當(dāng)然可以利用工具實(shí)施上述行為，例如，可以手持木棍面對(duì)面的擊打他人，也可以人為地使物品從高處落下，完成對(duì)他人的擊打動(dòng)作，總之，沒有必要對(duì)毆打的方式做過多的限制。此外，如果多次實(shí)施向他人拋擲物品的高空拋物行為，被害人躲避及時(shí)，沒有造成人身?yè)p害后果，能否將上述行為解釋為毆打，對(duì)此，張明楷教授主張“接觸不要說”，即即使被害人迅速躲避，也不能否認(rèn)行為人實(shí)施了毆打行為，只要具有擊中不確定人員身體的可能就屬于毆打。（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。張明楷：“高空拋物案的刑法學(xué)分析”，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。除此之外，刑法分則擾亂公共秩序罪一節(jié)，亦規(guī)定了妨害公務(wù)罪、襲警罪等罪名，行為人完全有可能通過高空拋物的方式構(gòu)成以上犯罪，這就需要司法機(jī)關(guān)在審理高空拋物案件時(shí)，根據(jù)拋擲物的具體特征、拋物環(huán)境以及造成的后果等因素，正確定罪量刑。表2:裁判文書網(wǎng)2012至2021年高空拋物案件犯罪人行為背景及對(duì)應(yīng)案件統(tǒng)計(jì)行為背景案件數(shù)量發(fā)泄情緒38件酒后滋事14件清理垃圾9件施工過程8件毀滅證據(jù)1件不詳11件合計(jì)81件結(jié)語(yǔ)《修正案》出臺(tái)之前，實(shí)務(wù)界對(duì)高空拋物行為的刑法規(guī)制方式是不統(tǒng)一的，從表1及附錄可以看出，行為內(nèi)容及損害后果相似的案件，定罪量刑卻迥然不同，實(shí)在有損刑法的權(quán)威性和可預(yù)測(cè)性?，F(xiàn)高空拋物獨(dú)立成罪，具有較為明晰的構(gòu)成要件和法定刑，能夠更好地發(fā)揮刑法的行為規(guī)范功能和裁判規(guī)范功能。立法上對(duì)該罪名的確立已經(jīng)塵埃落定，但因罪狀規(guī)定仍較為簡(jiǎn)略，目前又缺乏相關(guān)司法解釋，故能正確理解高空拋物罪的犯罪構(gòu)成，以及從法教義學(xué)角度出發(fā)，明晰其與其他犯罪之間的關(guān)系仍顯得非常重要。高空拋物入罪將產(chǎn)生多大的積極效果，有待時(shí)間的檢驗(yàn)，但一定要恪守刑法的罪行法定原則，不可過分迎合社會(huì)效果而忽略法律效果，將所有的高空拋物行為都作入罪化處理，使高空拋物罪淪為“口袋罪”，所以，現(xiàn)在急需出臺(tái)司法解釋，對(duì)高空拋物罪的犯罪構(gòu)成做出詳盡的規(guī)定。參考文獻(xiàn)[1]Assefa,SimenehKiros.MethodsandMannersofInterpretationofCriminalNorms[article],MizanLawReview,Vol.11,Issue1(September2017).[2]曹波.高空拋物“入刑”的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋[J].河北法學(xué),2021,(2).[3]陳興良.公共安全犯罪的立法思路嬗變:以《刑法修正案(十一)》為視角[J].法學(xué),2021,(1).[4]曹波,文小麗.高空拋物危及公共安全的司法認(rèn)定規(guī)則——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,(3).[5]陳洪兵.“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J].東方法學(xué),2019,(4).[6]陳興良.轉(zhuǎn)化犯與包容犯:兩種立法例之比較[J].中國(guó)法學(xué),1993,(4).[7]郭華.高空拋物后果嚴(yán)重者當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[N].人民政協(xié)報(bào),2019-08-06(012).[8]高維儉.刑法情節(jié)的基本概念與適用規(guī)范探究[J].人民檢察,2009,(1).[9]韓旭.高空拋物犯罪案件司法證明之難題[J].法治研究,2020,(6).[10]韓軼.刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)——以《刑法修正案(十一)(草案)》為視角[J].法治研究,2020,(5).[11]廖瑜.情節(jié)的定義[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(3).[12]彭文華.《刑法修正案(十一)》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,(1).[13]Tomulet,Cristina.TheLiteralRuleofStatutoryInterpretationinCriminalLaw[article]SectionI:Doctrine,CaietedeDreptPenal,Vol.2017,Issue1(2017).[14]魏東,趙天琦.刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇——以《刑法修正案(十一)(草案)》為參照[J].法治研究,2020,(5).[15]徐岱.《刑法修正案(十一)(草案)》的修訂進(jìn)路[J].法治研究,2020,(5).[16]夏勇.高空拋物的刑法定位——關(guān)于《刑法修正案(十一)(草案)》第一條的理解和改進(jìn)[J].法治研究,2020,(5).[17]余雙彪.論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(8).[18]張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京:法律出版社,2016.[19]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.[20]張明楷.增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一(草案)》的修改意見[J].政法論叢,2020,(6).[21]趙香如.論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造——以《刑法修正案(十一)(草案)》為背景[J].法治研究,2020,(6).[22]張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析[J].法學(xué)評(píng)論,2020,(3).[23]張明楷.《刑法修正案(十一)》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問題解決[J].法學(xué),2021,(2).[24]周光權(quán).論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋[J].比較法研究,2020,(6).[25]張明楷.階層論的司法運(yùn)用[J].清華法學(xué),2017,(5).[26]張明楷.論影響責(zé)任刑的情節(jié)[J].清華法學(xué),2015,(2).[27]張明楷.論預(yù)防刑的裁量[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,(1).附錄序號(hào)案號(hào)行為背景行為內(nèi)容損害后果罪名刑罰及主要量刑情節(jié)1（2012）深羅法刑一初字第204號(hào)發(fā)泄情緒數(shù)次將裝有土壤的花盆等物品砸向樓下公共道路財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值2764元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪悔罪、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑4年2（2013）永刑初字第55號(hào)清理垃圾在6樓窗口往下扔鋼窗致1人重傷過失致人重傷罪自愿認(rèn)罪、賠償、諒解有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月3（2015）大東刑初字第00472號(hào)隨意向窗外拋扔罐頭瓶子、酒瓶等物品財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值33395元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、初犯、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑3年4（2015）石刑初字第287號(hào)施工過程將1根1米多長(zhǎng)的鋼管從4樓窗戶扔下致1人死亡過失致人死亡罪自首有期徒刑1年5（2015）魏刑初字第250號(hào)施工過程明知樓下有人打掃衛(wèi)生，在距離地面約13米高的位置拋擲建筑垃圾致1人死亡過失致人死亡罪自首有期徒刑3年，緩刑3年6（2015）高新刑初字第169號(hào)發(fā)泄情緒數(shù)次拋擲滅火器、玻璃罐、花盆等物品財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、限制刑事責(zé)任能力、悔罪、賠償、諒解有期徒刑2年7（2015）庫(kù)墾刑初字第00021號(hào)施工過程將混凝土廢料從樓頂扔下致1人死亡重大責(zé)任事故罪自首、賠償、諒解、被害人具有一定過錯(cuò)拘役2個(gè)月8（2016）黔0502刑初552號(hào)施工過程未將窗戶關(guān)閉就開始施工，隨后將1水泥塊鏟出窗外致1人死亡過失致人死亡罪自首、賠償、諒解有期徒刑1年，緩刑1年9（2016）魯1725刑初217號(hào)施工過程將裝有石膏塊的編織袋從樓頂拋下致1人死亡過失致人死亡罪坦白、認(rèn)罪有期徒刑2年2個(gè)月10（2016）皖1524刑初69號(hào)清理垃圾將垃圾從樓上拋下致1人死亡過失致人死亡罪自首、諒解、悔罪有期徒刑1年6個(gè)月，宣告緩刑2年11（2016）魯1481刑初33號(hào)施工過程拆卸吊籃，將1塊用于支撐吊籃的鐵管從6樓樓頂扔下致1人死亡過失致人死亡罪自首、賠償、諒解有期徒刑2年，緩刑3年12（2016）滬01刑終629號(hào)施工過程將布卷從窗口扔下致1人重傷過失致人重傷罪自首、賠償有期徒刑1年6個(gè)月13（2016）贛0703刑初397號(hào)清理垃圾將雜物往樓下傾倒致1人死亡過失致人死亡罪認(rèn)罪、賠償、諒解有期徒刑1年5個(gè)月14(2017)粵01刑終441號(hào)將煤氣罐、曲線鋸、戒紙刀、鐵錘等物隨意扔向樓下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值7971元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)罪有期徒刑3年15（2017）川15刑終155號(hào)向鬧市區(qū)街面陸續(xù)扔擲數(shù)個(gè)瓷碗、木質(zhì)椅子等物未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)罪悔罪有期徒刑5年16（2017）渝0106刑初1343號(hào)發(fā)泄情緒從50余米的高樓上將玻璃杯、空酒瓶扔向?qū)W校致1人重傷以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白有期徒刑10年17（2018）瓊9002刑初365號(hào)發(fā)泄情緒將1臺(tái)黑色電腦主機(jī)及數(shù)個(gè)水泥磚塊從樓頂拋下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值43026.85元尋釁滋事罪限制刑事責(zé)任能力、坦白、賠償、諒解、初犯、認(rèn)罪、悔罪、身患疾病需要治療有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年18（2018）魯0811刑初1021號(hào)酒后滋事向樓下拋擲衣服、花盆、鍋碗、石塊等物品財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值3207.00元尋釁滋事罪坦白、賠償、諒解有期徒刑6個(gè)月19（2018）黑0110刑初679號(hào)酒后滋事將汽車輪胎、鐵鍬、木板等雜物通過樓道窗口及樓頂天臺(tái)向外拋出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值19433元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪累犯、坦白有期徒刑3年6個(gè)月20（2018）魯02刑初86號(hào)發(fā)泄情緒在樓上持磚塊砸向公交車站處聚集的人群致1人死亡以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、賠償、諒解有期徒刑15年21（2018）鄂刑終375號(hào)發(fā)泄情緒將花盆從樓上扔下致1人死亡以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、賠償、諒解有期徒刑10年22（2019）粵0883刑初791號(hào)清理垃圾將裝有雜物的垃圾袋從天臺(tái)扔下致1人死亡過失致人死亡罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑4年23（2019）粵0309刑初2305號(hào)發(fā)泄情緒將1塊紅磚及1塊水泥磚從樓頂扔下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值5861元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白有期徒刑3年24（2019）粵0307刑初3459號(hào)發(fā)泄情緒將兩個(gè)干粉滅火器從樓上扔下財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有期徒刑3年25（2019）粵0309刑初1690號(hào)酒后滋事將兒童鋼琴、涼席、鞋子、鞋架等物品從29樓扔至樓下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值5806元故意毀壞財(cái)物罪坦白、賠償、諒解有期徒刑6個(gè)月26（2019）粵0118刑初227號(hào)在樓上向下扔垃圾致1人重傷過失致人重傷罪自首、賠償有期徒刑1年27（2019）贛0733刑初119號(hào)將鐵管從樓頂扔下致1人重傷過失致人重傷罪坦白、賠償、諒解拘役4個(gè)月28（2019）津0103刑初419號(hào)數(shù)次從廚房窗口向樓下扔擲滅火器、地磚等物財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值13094.17元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有期徒刑5年29（2020）川01刑終623號(hào)酒后滋事數(shù)次將酒瓶、白色塑料桶和脈動(dòng)水瓶等物品從窗戶扔出去未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、初犯有期徒刑3年30（2020）粵19刑終780號(hào)酒后滋事將椅子、消防水帶、滅火器和房門等扔下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白有期徒刑3年31（2020）粵09刑終133號(hào)清理垃圾將頂樓的4個(gè)花盆扔出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值20740元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪自首、悔罪、賠償、諒解有期徒刑1年,緩刑1年6個(gè)月32（2020）魯0181刑初336號(hào)發(fā)泄情緒將鞋子、石頭、衣物等物品扔至樓下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值6894元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、初犯、賠償有期徒刑3年33（2020）京0108刑初1071號(hào)發(fā)泄情緒將啤酒瓶從窗口向外拋出未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白，認(rèn)罪悔罪有期徒刑3年，緩刑3年34（2020）豫0703刑初300號(hào)酒后滋事將酒瓶從25樓扔下致1人輕傷以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑4年35（2020）冀0606刑初879號(hào)發(fā)泄情緒將裝有葡萄酒的塑料桶從15樓扔下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值9198元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪自首、賠償、諒解、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑5年36(2020)遼1321刑初213號(hào)發(fā)泄情緒將1塊紅磚拋下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑3年37（2020）川0116刑初738號(hào)發(fā)泄情緒將自行車、花盆、木板凳、木棒等物品扔到樓下人行道上未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪初犯、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑4年38（2020）皖0123刑初490號(hào)發(fā)泄情緒將工具箱從21樓向外拋出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值860元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、賠償有期徒刑3年，緩刑5年39（2020）遼0203刑初318號(hào)數(shù)次將含有啤酒瓶等堅(jiān)硬物體的垃圾從高空拋下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值1125元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年40（2020）蘇0505刑初574號(hào)施工過程將1捆重約14公斤的物料袋扔下致1人死亡重大責(zé)任事故罪自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年41（2020）遼0111刑初292號(hào)酒后滋事向樓下亂扔鋼管、啞鈴、瓷磚、鍋具、花盆等物品未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑4年42（2020）滬0115刑初4862號(hào)酒后滋事將陶瓷杯從5樓至6樓走道窗戶扔出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值1277元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪自首、賠償、諒解有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月43（2020）遼0212刑初203號(hào)發(fā)泄情緒將窗戶砸碎，后又將蒸鍋、烤鍋、電磁爐、花盆等從11樓拋出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值4984元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪累犯、坦白、賠償有期徒刑3年4個(gè)月44(2020)蘇0830刑初425號(hào)發(fā)泄情緒將不銹鋼鍋、碗筷、不銹鋼盆、玻璃瓶、菜刀等物品從窗戶拋出致1人受傷、財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值為14985元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、賠償、諒解、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年45（2020）津0103刑初420號(hào)發(fā)泄情緒將兩個(gè)空啤酒瓶扔出窗外財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值1668元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑3年46（2020）京0102刑初529號(hào)酒后滋事從樓道窗戶向外扔下消防管帶2卷未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白有期徒刑3年47（2020）京0102刑初465號(hào)發(fā)泄情緒將電飯鍋和裝有雜物的塑料袋拋擲出窗外未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪又聾又啞的人、坦白有期徒刑6個(gè)月48（2020）吉0681刑初55號(hào)發(fā)泄情緒將紗窗、煙灰缸扔至樓下財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值301元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑3年49(2020)津0104刑初567號(hào)酒后滋事拋扔涼席、磚頭、酒瓶子、墩布把、菜墩等物品財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值537元以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償、諒解有期徒刑3年，緩刑4年50（2020）京0101刑初480號(hào)發(fā)泄情緒向人行便道拋擲花盆、椅子等物品未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪自首、自愿認(rèn)罪有期徒刑1年6個(gè)月51（2020）晉0109刑初476號(hào)發(fā)泄情緒將木質(zhì)相框扔至樓下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)罪認(rèn)罰、初犯、教育與懲罰相結(jié)合有期徒刑3年52（2020）滬0113刑初765號(hào)酒后滋事將陶瓷臺(tái)盆從3樓陽(yáng)臺(tái)扔向樓下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑4年53（2020）冀0984刑初132號(hào)清理垃圾從3樓窗戶扔下1編織袋垃圾致1人重傷過失致人重傷罪有期徒刑2年8個(gè)月54（2020）鄂0106刑初628號(hào)將1空牛奶盒和1個(gè)酒空瓶由24樓丟至樓下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑4年55（2020）粵1303刑初453號(hào)發(fā)泄情緒用物品打破數(shù)個(gè)房間玻璃，導(dǎo)致大量玻璃碎片落入樓下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白有期徒刑3年2個(gè)月56（2020）蘇0117刑初275號(hào)發(fā)泄情緒將2根6米長(zhǎng)鋼管從18層樓頂扔下未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰有期徒刑3年，緩刑4年57（2020）皖1523刑初143號(hào)發(fā)泄情緒將多個(gè)瓷質(zhì)花盆及木椅等雜物向樓下拋擲未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、累犯有期徒刑3年3個(gè)月58（2020）魯1522刑初160號(hào)發(fā)泄情緒將抽屜、被子、玻璃面、枕頭、茶水桌、電視等物品扔