【國外盜竊罪和盜伐林木罪競合適用的相關(guān)規(guī)定綜述1800字】

國外盜竊罪和盜伐林木罪競合適用的相關(guān)規(guī)定綜述1.1美國美國關(guān)于破壞森立資源的犯罪主要規(guī)定在附屬刑法之中。與此同時，由于美國環(huán)境刑法主要依附于環(huán)境行政法而實施，因此在一定程度上，美國刑法并不作為其環(huán)境保護的首要手段，而是對行政手段的補充。因此在實踐適用過程中優(yōu)先選擇適用行政法律法規(guī)。在針對例如盜伐林木罪等破壞環(huán)境資源的犯罪，美國的行政機關(guān)享有比司法機關(guān)更大的裁量權(quán)，判斷其盜伐林木行為是否構(gòu)成犯罪，即使行政機關(guān)認(rèn)為其構(gòu)成環(huán)境犯罪，在量刑情節(jié)和量刑幅度上也取決于環(huán)境行政法的具體規(guī)定NoshinDorri,MasoudHeidari：NoshinDorri,MasoudHeidari：TheStrategyofImplementingCriminalPolicyinEnvironmentalCrimes[J].JournalofEarth,EnvironmentandHealthSciences.2016(3)在盜竊罪和盜伐林木罪的適用關(guān)系上，學(xué)者ChebeleuMircea認(rèn)為，厘清盜伐林木的行為與普通的盜竊罪行為以及區(qū)別于盜竊罪的加重處罰行為是十分重要的。盜伐林木罪與盜竊罪僅僅是在構(gòu)成要件之上，存在著法條競合的關(guān)系。對于是否可以依據(jù)每立方木林木的價格計算犯罪涉及的被盜伐林木的具體財產(chǎn)價值，在法律規(guī)定上是具有不可操作性的。因為，林木價格受到政府的管控和市場價格波動的影響，難以明確的規(guī)定和規(guī)定后的不科學(xué)性將會導(dǎo)致無法準(zhǔn)確定性犯罪行為和公平的予以追究。1.2日本在對森林資源犯罪進行懲處時，由于日本的《公害罪法》的存在，其刑法并不被相關(guān)理論所束縛，因此《公害罪法》在司法實踐中發(fā)揮了舉足輕重的作用。盡管它存在法律條文較少、沒有詳細(xì)的羅列破壞森林資源的具體行為類型、無具體指向性的缺點。但是它卻起到了很大的震懾和警示的作用，這種歸納的立法方法使得世界上多個國家爭相模仿，開創(chuàng)了用現(xiàn)代刑法保護環(huán)境的先河。并確立了用因果關(guān)系來推定原則的特色立法理念。在適用中，同美國不同，日本司法適用中選擇直接援引環(huán)境刑法來規(guī)范森林資源環(huán)境刑法犯罪行為。在其1988年修改的《森林法》之中，明確規(guī)定了盜伐林木犯罪。其構(gòu)成要件與我國相比，在犯罪對象上只規(guī)定了盜伐森林罪其中“森林”并不包括不是森林區(qū)的林木資源；對不同功能的森林也予以不同的刑罰，例如：根據(jù)盜伐對象是一般森林還是保護區(qū)內(nèi)森林適用兩個程度的刑罰；在量刑幅度上，日本刑罰也明顯低于我國。1.3俄羅斯俄羅斯的森林資源十分豐富，其關(guān)于盜伐林木罪的詳細(xì)法律規(guī)范，規(guī)定在刑法典的生態(tài)犯罪之中。俄羅斯在對盜伐林木罪的犯罪對象上，按照林木的不同類型分別予以各自明確的規(guī)定。只要是結(jié)果上行為致使林木停止了生長，并在數(shù)量上滿足“大量”，就要予以刑事處罰。關(guān)于盜竊罪與盜伐林木罪的競合問題。俄羅斯學(xué)者孔福爾金認(rèn)為，盜伐林木行為導(dǎo)致的是被伐林木生長環(huán)境發(fā)生了變化，盜伐林木行為導(dǎo)致林木與其原本生長的自然環(huán)境發(fā)生了分離，但是這并不導(dǎo)致被伐林木的所有權(quán)發(fā)生了分離，林木所有權(quán)并沒有發(fā)生變化Лопашенко

Н

А.

Уголовная

Политика

России

в

Сфере

Борьбы

с

ЭкологическимиПреступлениями:

Гармония

Хаоса

или

Хаос

?

армонии[М].

Экологияи

УголовноеПраво.Краснодар:

ЭДВИ,

2011:

46.。專家ПрохоровЛА認(rèn)為，處于自然生長中的林木不能作為侵占的對象，因為這些林木的經(jīng)濟價值并不是確定的。因此認(rèn)為對于林木不能夠發(fā)生被認(rèn)定為是偷盜的行為。H.A索科洛夫認(rèn)為：當(dāng)護林員發(fā)現(xiàn)砍下的木材被盜走后及時計算出木材的數(shù)量，且被簽章確認(rèn)，這種情況下非法砍伐可能會按照盜竊進行處理。但是，這樣的解釋卻并不符合法的精神，可能會導(dǎo)致對犯罪分子判處過輕的刑罰，甚至以各種理由被免于處罰。據(jù)此《俄聯(lián)邦刑法典》第260條“非法砍伐林木罪”和第158條“盜竊罪”的規(guī)定，按數(shù)罪定罪處罰。Лопашенко

Н

А.

Уголовная

Политика

России

в

Сфере

Борьбы

с

ЭкологическимиПреступлениями:

Гармония

Хаоса

или

Хаос

?

армонии[М].

Экологияи

УголовноеПраво.Краснодар:

ЭДВИ,

2011:

46.3.2域外盜竊罪和盜伐林木罪競合的適用對我國的啟示為加大對盜伐森林行為的直接打擊力度，我國根據(jù)不同林區(qū)的保護特點和偵查破壞森林資源犯罪的特殊需要，依法在一些重點林區(qū)設(shè)置了林業(yè)法檢機構(gòu)，但是森林公安機關(guān)申請執(zhí)行難問題一直存在。在程序上，森立公安機關(guān)權(quán)限較小，面對錯判判案件的抗訴只能向檢察院申請才能提出；在司法實踐上，由于各種因素影響其司法建議通常不會被采納。相較于美國行政機關(guān)享有一定的自由裁量權(quán)、環(huán)境行政法占據(jù)主要地位的局面，我國現(xiàn)行森林資源保護的機構(gòu)權(quán)限上存在一定的弊端。日本根據(jù)盜伐對象是一般森林還是保護區(qū)內(nèi)森林適用兩個程度的刑罰量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法也是值得我們借鑒的。我國現(xiàn)行的量刑標(biāo)準(zhǔn)首先并未區(qū)分森林或者林木的其他效益，如生態(tài)效益等，其次并沒有考慮到對于林木作出區(qū)分。因此根據(jù)盜伐對象的不同作出不同的量刑規(guī)定也是有意義的。關(guān)于盜竊罪與盜伐林木罪的競合問題。筆者認(rèn)為，俄羅斯學(xué)者孔福爾金的觀點忽略掉了本國林業(yè)法中林木所有權(quán)歸國家而不是個人規(guī)定，