【關(guān)聯(lián)方交易審計風險探究的文獻綜述7100字】

關(guān)聯(lián)方交易審計風險研究的國內(nèi)外文獻綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u5786關(guān)聯(lián)方交易審計風險研究的國內(nèi)外文獻綜述 120640第一節(jié)審計風險的相關(guān)文獻回顧 122157一、審計風險的概念 114398二、審計風險的模型 219057三、審計風險的成因 330964四、審計風險的防范措施 323873第二節(jié)關(guān)聯(lián)方交易審計風險的相關(guān)文獻回顧 417224一、關(guān)聯(lián)方交易審計風險的成因 428952二、關(guān)聯(lián)方交易審計風險應對策略 515850第三節(jié)文獻述評 713025參考文獻 8審計風險的相關(guān)文獻回顧國內(nèi)證券市場起步較晚，因此對關(guān)聯(lián)方交易審計風險的研究也晚于國外，且許多研究結(jié)論多是在國外學者的研究基礎(chǔ)之上得出的。本文主要將搜集到的審計風險相關(guān)的文獻分為審計風險的概念、模型、成因及防范措施四個角度進行說明。審計風險的概念由于上世紀60-70年代，英美等發(fā)達國家掀起一股訴訟浪潮，包括對八大會計公司的訴訟案，引起了學者們對審計風險的重視。1957年，蒙哥馬利的《審計學》首次將“風險”與審計聯(lián)系起來。隨后，關(guān)于審計風險的研究才逐步發(fā)展起來，理論成果才逐漸豐富起來。關(guān)于審計風險概念的理論研究，國內(nèi)外的學者從不同的角度出發(fā)，得出了不一致的結(jié)論?！犊评諘嬙~典》是這樣定義審計風險的：“一是已鑒定的財務報表，實際上未能按公認會計原則公允地反映被審計單位財務狀況和經(jīng)營成果的可能性；二是在被審計單位或?qū)徲嫹秶写嬖谥匾腻e誤，未被審計人員覺察的可能性?！?980年，CICA認為審計風險指的是審計師對含有錯誤的財務報表發(fā)表不恰當審計意見的風險。而在1983年《美國審計準則說明》中，審計風險是審計人員對實質(zhì)上誤報的財務資料可能提供不適當意見的風險。而在近代，學者們又對審計風險重新定義。在2003年，IAASB認為審計風險實質(zhì)財務報表存在重大錯報而審計師發(fā)表不恰當審計意見的風險，而不包括審計師錯誤地認為財務報表含有重大錯報的風險。國內(nèi)關(guān)于審計風險概念的研究最早出現(xiàn)的上世紀90年代。謝志華在1990年出版的《審計管理》中對審計風險做了定義。他認為審計風險是審計業(yè)務過程中，由于無法預料或控制的審計缺陷導致審計結(jié)論偏離實際情況，使審計機構(gòu)喪失信譽承擔損失的可能性。隨后，吳聯(lián)生、王會金等人皆認為，審計風險是指審計過程中由于各種因素造成損失的可能性。徐政旦，胡春元又將審計風險分為最狹義的審計風險——未能察覺重大錯誤的風險、狹義的審計風險——發(fā)表不恰當意見的風險以及廣義的審計風險——審計職業(yè)風險。2000年以后的研究結(jié)論大體相同，以《中國注冊會計師審計準則》所定義的審計風險為主——審計風險是指財務報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當審計意見的可能性。審計風險的模型關(guān)于審計風險模型相關(guān)的理論十分豐富。傳統(tǒng)的審計風險模型于1983年美國注冊會計師協(xié)會提出，認為審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。該模型可以解決認定層次的錯報，將檢查風險控制在較低的水平，但無法應對宏觀層面的風險。在傳統(tǒng)的模型基礎(chǔ)之上，國際審計和鑒證準則委員會于2003年將審計風險描述為：審計風險=重大錯報風險×檢查風險。新模型的提出，彌補了傳統(tǒng)模型的不足，是審計人員更加關(guān)注宏觀層面的風險。國內(nèi)關(guān)于審計風險模型的理論研究是基于國外研究理論結(jié)果的基礎(chǔ)之上進行的。審計風險模型是通過數(shù)學表達式的方式反映影響審計風險的各因素及其之間的相互關(guān)系（翟華云、廖洪，2011）。在對傳統(tǒng)風險導向?qū)徲嫹椒ㄟM行回顧的基礎(chǔ)上重點分析了傳統(tǒng)審計方法的特征、局限性，現(xiàn)代審計風險模型將固有風險及控制風險合并為重大錯報風險更符合審計的實際情況（陳毓圭，2004）。國內(nèi)的學者在對傳統(tǒng)及現(xiàn)代審計風險模型進行分析的基礎(chǔ)之上，結(jié)合實際審計環(huán)境，建立了新的審計模型。如對影響審計風險因素進行分析，得出審計風險=重大錯報風險×檢查分線×不當意見表達風險，該模型可進一步細分為審計風險=（環(huán)境風險+發(fā)展戰(zhàn)略風險+經(jīng)營失敗風險+管理舞弊風險+財務失敗風險+會計處理風險）×檢查風險×不當意見表達風險（謝海洋，2010）；而學者劉蓉（2016）從數(shù)據(jù)式審計出發(fā)，從不同角度分析影響數(shù)據(jù)式審計風險的因素，構(gòu)建出“審計風險=（信息系統(tǒng)層次的重大錯報風險+內(nèi)部控制層次的重大錯報風險+領(lǐng)導層次的重大錯報風險）×檢查風險”的審計風險模型。審計風險的成因關(guān)于審計風險成因的研究，國內(nèi)學者通過多年的研究，結(jié)合審計風險模型，從不同角度探尋審計風險的形成的原因。從技術(shù)原因和社會原因兩個角度對審計風險產(chǎn)生原因進行分析，可以發(fā)現(xiàn)被審計單位業(yè)務的日趨復雜、審計方法無法與時俱進、未有效落實審計質(zhì)量控制制度以及準則的滯后是審計風險產(chǎn)生的技術(shù)原因；對審計責任的追責是審計風險產(chǎn)生的社會原因（謝榮，2003）。從審計風險的特征出發(fā)，被審單位的不誠實、審計人員的有限理性、審計方法的局限性以及客觀經(jīng)濟環(huán)境的復雜性的共同作用導致審計風險（張曉青，2003）。從注冊會計師、會計師事務所以及被審計單位三個角度出發(fā)，會計師的執(zhí)業(yè)素質(zhì)以及道德水平、事務所無法保持獨立性以及被審計單位的欺詐行為是導致審計風險的原因（王亞影，2014）。從事務所、客戶以及審計環(huán)境出發(fā)，事務所審計人員專業(yè)能力與工作不匹配，審計方法及質(zhì)量控制存在缺陷、客戶的非常規(guī)交易、經(jīng)營風險及審計范圍擴大，審計環(huán)境的法律法規(guī)和多頭監(jiān)管共同造成審計風險（盧歡歡，2014）。從審計模型的應用過程中產(chǎn)生的審計風險出發(fā)，審計風險模型本身的缺陷、模型優(yōu)化升級不及時、模型管理使用不當以及審計人員問題定性不準確是造成審計模型應用過程中產(chǎn)生審計風險的原因（張帥等，2020）。從國有企業(yè)經(jīng)濟責任角度出發(fā)，國有企業(yè)自身業(yè)務的復雜性、“先離后審”限制審計證據(jù)的獲取以及審計人員的素質(zhì)是造成國有經(jīng)濟責任審計風險的成因（李繼陶，2020）。審計風險的防范措施在對審計風險成因進行分析的基礎(chǔ)之上，學者們提出了相應的審計風險防范措施，以幫助審計人員應對審計工作過程中碰到的審計風險。網(wǎng)絡(luò)審計、提高審計人員的素質(zhì)以及審計風險模型預測控制能夠有效防范審計風險（張曉青，2003）。從影響審計風險的因素角度提出防范風險對策：針對重大錯報風險對一般審計程序及進一步審計程序的制定做了要求；針對檢查風險，在檢查風險與重大錯報風險反相關(guān)的基礎(chǔ)上要求審計人員正確評估重大錯報風險；針對職業(yè)道德問題，要求注冊會計師強化風險意識以及會計師事務所重視員工職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)（王亞影，2014）。從會計師事務所提出防范審計風險的對策：事務所應謹慎承接業(yè)務、重視審計實施、謹慎出具審計報告以及提高審計人員綜合素質(zhì)（盧歡歡，2014）。從審計程序及內(nèi)控角度提出防范審計風險的對策：引進新的審計技術(shù)、選擇正確的審計方式、建立各級內(nèi)部控制制度以及制定企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督和管理機制能夠有效防范企業(yè)審計的風險（杜冠華，2020）。從結(jié)合大數(shù)據(jù)迅速發(fā)展的審計環(huán)境角度提出防范審計風險的對策：規(guī)范業(yè)務完善審計準則、重視數(shù)據(jù)安全、結(jié)合大數(shù)據(jù)的特點采集與處理數(shù)據(jù)、完善審計取證方法、重視計算機接口與審計軟件的更新工作以及提升審計人員信息化水平（顧娟，2020）。關(guān)聯(lián)方交易審計風險的相關(guān)文獻回顧在對審計風險文獻進行梳理的基礎(chǔ)上，對關(guān)聯(lián)方交易審計風險的相關(guān)理論研究進行進一步的整理。關(guān)聯(lián)方交易審計風險的成因國際審計與鑒證準則委員會于2003年提出的現(xiàn)代審計風險模型（審計風險=重大錯報風險*檢查風險）受到學術(shù)界的廣泛接受。關(guān)聯(lián)方交易審計風險作為審計風險的一類，同樣適用于現(xiàn)代審計風險模型。本文通過審計風險模型的兩要素——重大錯報風險以及檢查風險角度對關(guān)聯(lián)方審計風險相關(guān)文獻進行梳理。重大錯報風險重大錯報風險，是指財務報表客觀存在重大錯報的可能性。該風險不受注冊會計師控制?？蓪⒅卮箦e報風險進一步劃分，分別是財務報表層次重大錯報風險以及認定層次重大錯報風險。其中，認定層次重大錯報風險包括固有風險和控制風險。關(guān)聯(lián)方交易審計的固有風險主要是由于現(xiàn)有的關(guān)聯(lián)方交易披露制度不完善、公司自身管理制度不完善，公司高層管理人員的不良品行、公司管理人員的異常壓力，公司業(yè)務的性質(zhì)以及被審計單位所處的行業(yè)環(huán)境等多種因素導致（巫揚華，2009）。內(nèi)部控制失效是導致重大錯報風險增大因素之一。亞星化學關(guān)聯(lián)方交易審計失敗的原因之一就是關(guān)聯(lián)交易內(nèi)控制度失效，審計人員簡化亞星化學內(nèi)控審計程序，進而導致重大錯報風險未被識別（陳文，2016）。監(jiān)管部門的懲罰力度低導致違法成本低，同樣也是增大重大錯報風險的因素（張燕梅，2019）。而對審計風險模型的研究，增大重大錯報風險的因素有：不平等的關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)方交易定價披露違規(guī)、現(xiàn)有的監(jiān)管力度弱，法規(guī)約束不足、以及被審單位股權(quán)不合理(郭鴻蕾、袁建華，2020）。檢查風險導致關(guān)聯(lián)方交易審計的檢查風險增大的原因有：1.審計人員無法辨別關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)聯(lián)交易本身具有的隱蔽性導致關(guān)聯(lián)關(guān)系難以辨別。與此同時，審計人員的專業(yè)能力的不足使其無法勝任審計工作會導致關(guān)聯(lián)方交易審計的檢查風險增加（張燕梅，2019）。審計人員未重視關(guān)聯(lián)交易或是為獲取獲取不正當收益導致非公允的關(guān)聯(lián)方交易未被識別（翁堅克，2019）。2.關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)關(guān)系難以識別的特性。關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易不容易確定、不正當未披露的關(guān)聯(lián)交易加大審計難度（郭鴻蕾、袁建華，2020）。3.審計環(huán)境的透明度。審計環(huán)境的透明度影響審計人員的工作質(zhì)量，透明度低的審計環(huán)境將會增加關(guān)聯(lián)發(fā)方交易審計風險（EmilianoDiCarlo，2010）。關(guān)聯(lián)方交易審計風險應對策略關(guān)于對關(guān)聯(lián)交易審計風險的應對策略，國內(nèi)外學者們從不同的角度出發(fā)，進行了分析研究，得出了具有參考價值的對策。完善監(jiān)管制度，加強信息披露完善監(jiān)管制度在一定程度上可以降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險。完善監(jiān)管主要從監(jiān)管機構(gòu)出發(fā)，如監(jiān)管部門制定的審計約談制度有效提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量（林鐘高、邱悅旻，2019），中注協(xié)的會計師執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查有效提高了會計師事務所的審計質(zhì)量，增加了會計師事務所出具非標意見的概率（高宇辰等，2021），都進一步降低關(guān)聯(lián)方交易審計的重大錯報風險。同時，重視外部監(jiān)管力量，如媒體的監(jiān)督力量。媒體的監(jiān)督力量在一定程度上能有效減少關(guān)聯(lián)方交易（陳海聲、王華賓，2018），進而降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險。加強信息披露有是有效降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險的方法之一。一方面，信息不對稱問題越嚴重，所面臨的審計風險也就越大。解決信息不對稱問題可以降低審計風險（秦榮生，2005）。另一方面，公司信息披露質(zhì)量越高，會計師事務所審計定價越低，這種情況在大型會計師事務所尤為突出（高萬青，2014），意味著高質(zhì)量的公司信息披露在一定程度上降低會計師事務所面臨的審計風險。由此可知，加強關(guān)聯(lián)方交易信息披露，提高信息披露質(zhì)量能有效降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險。加強審計力度，嚴查關(guān)聯(lián)方關(guān)聯(lián)方交易具有極強的隱蔽性，因此關(guān)聯(lián)方交易的識別在關(guān)聯(lián)方交易審計過程中處于關(guān)鍵位置，識別關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)方交易是規(guī)避審計風險的重點（羅俊偉，2011）。審計人員在進行關(guān)聯(lián)方交易審計時可以通過審計關(guān)聯(lián)方交易的關(guān)鍵點，比如購銷業(yè)務、管理費用科目、非應付科目以及壞賬相關(guān)科目、貨幣性資產(chǎn)交換的相關(guān)業(yè)務等來應對關(guān)聯(lián)方交易的隱蔽性以及審計方式的缺陷問題（趙振智，黃靜，2012）。對于上市公司的一些異常事項以及異常交易審計人員必須予以足夠的關(guān)注，這些異常事項在很大程度上會影響關(guān)聯(lián)方交易的審計質(zhì)量（Scanlon&Belliston，2014）。在關(guān)聯(lián)方交易審計中，審計人員對關(guān)聯(lián)方關(guān)系的認定是極為重要的問題（朱文莉、任潔，2015）。大型上市公司往往股權(quán)結(jié)構(gòu)復雜，審計機構(gòu)必須理清公司的組織架構(gòu)，明確公司的歸屬，找到實際控制人。對被審計單位中存在的重大關(guān)聯(lián)方交易情況要重點關(guān)注，必要時進行列表詳細披露。通過這種手段，避免上市公司通過關(guān)聯(lián)方交易將虧損轉(zhuǎn)嫁給關(guān)聯(lián)企業(yè)，隱瞞真實經(jīng)營狀況。制定科學完備的審計程序和質(zhì)量控制體系應對關(guān)聯(lián)交易審計風險要實施專門的審計程序，善于應用分析性復核辦法，加強溝通以及會計師事務所及其審計人員應遵守職業(yè)道德，強化質(zhì)量控制（巫揚華，2009）。宋夏云，曾丹丹（2017）從關(guān)聯(lián)方交易的賬務處理角度出發(fā)，對關(guān)聯(lián)方交易審計風險的客觀性、復雜性以及可控性特征進行分析。以此為基礎(chǔ)建立了審計風險計量模型。在對模型進行量化分析后，提出完善具體會計審計準則和法規(guī)、正確評估關(guān)聯(lián)方交易內(nèi)部控制、創(chuàng)新技術(shù)方法、加強審計人員后續(xù)專業(yè)教育等有效控制關(guān)聯(lián)方交易審計風險的對策。江雪珍（2019）從關(guān)聯(lián)方資金占用角度為切入點，提出應設(shè)計有效的審計程序，實施嚴格的業(yè)務質(zhì)量控制，全面提升注冊會計師的綜合素質(zhì)的建議。陳敏、孫青（2019）創(chuàng)新性地將法律核查的手段用于審計程序，打破與被審計單位之間的信息不對稱，獲取更有說服力的審計證據(jù)，有效地識別關(guān)聯(lián)關(guān)系，降低審計風險，作者跳出了傳統(tǒng)案例分析中將常規(guī)審計程序重新組合以控制審計風險的思維模式，另辟蹊徑，融入法律核查程序，首先識別各項關(guān)聯(lián)關(guān)系，隨后按圖索驥，對關(guān)聯(lián)關(guān)系下的各項交易進行審計，結(jié)束關(guān)聯(lián)交易審計中信息不對稱的被動局面，有效降低檢查風險。提高注冊會計師業(yè)務素養(yǎng)提高注冊會計師業(yè)務素養(yǎng)有助于降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險。一方面審計人員應當關(guān)注基于業(yè)務模式的關(guān)聯(lián)交易結(jié)構(gòu)及其變化、企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境以及企業(yè)的經(jīng)營風險（劉建國，2018）。另一方面，審計人員應對被審計單位保持職業(yè)懷疑態(tài)度，實施多元審計程序，嚴格執(zhí)行復核制度，以此應對關(guān)聯(lián)交易的隱蔽性（劉旭，2019）。同時，執(zhí)業(yè)經(jīng)歷越豐富審計質(zhì)量越高，審計人員在執(zhí)業(yè)過程中累積的知識能夠有效提高其審計專業(yè)能力（王清，2019）。因此，在執(zhí)業(yè)過程中，審計人員應重視知識吸收，促使個人能力提高，進而有利于會計師事務所優(yōu)化人員配置降低關(guān)聯(lián)方交易審計風險。文獻述評現(xiàn)有的對關(guān)聯(lián)方交易及其審計風險的研究成果呈現(xiàn)出百花齊放百家爭鳴的局勢，形成了較為完整的研究體系。對文獻進行整理后，本文發(fā)現(xiàn)國內(nèi)由于研究起步較晚，對關(guān)聯(lián)方交易的研究多是基于國外研究的基礎(chǔ)之上的，如對審計風險模型的研究，多是以傳統(tǒng)審計風險模型為基礎(chǔ)結(jié)合具體情況進一步衍變。這與我國證券市場起步晚有較大的關(guān)系。關(guān)聯(lián)方交易起源于證券市場的發(fā)展，導致我國關(guān)聯(lián)方交易的相關(guān)研究晚于國外，并且國外學者對審計風險及關(guān)聯(lián)方交易審計風險的研究對我們來說具有借鑒意義。盡管國內(nèi)審計風險及關(guān)聯(lián)方交易審計風險的研究起步晚，但發(fā)展迅速。隨著證券市場的發(fā)展完善以及關(guān)聯(lián)方交易審計失敗案例造成的惡劣的影響導致社會對其的關(guān)注，對關(guān)聯(lián)交易審計風險也就更加重視。隨著市場化經(jīng)濟的不斷發(fā)展，國內(nèi)學者逐漸重視這一塊的研究，對其的認知在不斷加深，研究角度也更加多樣化，促使我國對審計風險及關(guān)聯(lián)方交易審計風險的相關(guān)研究理論逐漸豐富，且在國外理論基礎(chǔ)上發(fā)展出符合我國實際經(jīng)濟環(huán)境的理論研究成果，有效指導審計人員的工作。影響關(guān)聯(lián)方交易審計風險的因素有許多，在進行關(guān)聯(lián)方交易審計時，審計人員應結(jié)合被審單位的實際情況，制定合理的審計程序并實施，對取到的審計證據(jù)要保持充分的執(zhí)業(yè)懷疑態(tài)度，進而有效規(guī)避關(guān)聯(lián)方交易審計風險。本文在對相關(guān)文獻資料進行整理，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)對關(guān)聯(lián)方交易審計風險進行了較為系統(tǒng)的研究，形成豐富的理論成果。大部分學者對關(guān)聯(lián)方交易審計風險提出了針對性的防范措施，為審計工作的順利進行提供了理論支持。與國內(nèi)的學者相比，國外的學者更重視關(guān)聯(lián)方交易審計風險的宏觀層面的研究，結(jié)合具體公司進行分析的案例較少。參考文獻[1]AcharyaVV,GottschalgOF,HahnM,etal.CorporateGovernanceandValueCreation:EvidencefromprivateEquity[J].ReviewofFinancialStudies.2013,26(2):368-402.[2]CheungYL,JingL,LuT,etal.TunnelingandProppingUp:AnAnalysisofRelate-PartyTransactionsbyChineseListedChineseListedCompanies[J].SocialScienceElectronicPublishing.2009,17:372-393.[3]Dyck,AandZingales,L,PrivateBenefitsofControl:AnlnternationalComparison[J].JournalofFinance,2004(2):537-600.[4]EdgeME,SampaioPRF.Asurveyofsignaturebasedmethodsforfinancialfrauddetection[J].COMPUTSECUR,2009,28(6):381-394.[5]EmerCurtisandStuartTurley.Transformingaudittechnologies:Businessriskauditmethodologiesandauditfield[J].Accounting,OrganizationsandSociety,2008(4):32-34.[6]EmilianoDiCarlo.Relatedpartytransactionsandseparationbetweencontrolanddirectioninbusinessgroups:theItaliancase[J].CorporateGovernance,2014,141.[7]FangVW,HuangAH,KarpoffJM.ShortSellingandEarningsManagement:AControlledExperiment[J].JournalofFinance.2016,71(3).[8]Gordon,E.A,E.HenryandD.Palia.Relatedpartytransaction：Associationswithcorporategovernanceandfirmvalue[R].workingpaper.2004.[9]JIAN,SHIJ,WANGY.CoinsuranceWithinBusinessGroups:EvidencefromRelatedPartyTransactionsinanEmergingMarket[J].ManagementScience,2013.59:2295-2313.[10]MarchiniPL,MazzaT,MedioliA.Theimpactofrelatedpartytransactionsonearningsmanagement:someinsightsfromtheItaliancontext.JournalofManagement&Governance,2018,22（6）：1-34[11]MasoodFooladi,MaryamFarhadi.Themoderatingeffectofcorporategovernanceontherelationshipbetweenrelatedpartytransactionsandfirmvalue[J].Afro-AsianJ.ofFinanceandAccounting,2017,7(3):201-226.[12]MillerG.S.ThePressasaWatchdogforAccountingFraud[J].JournalofAccountingResearch.2006,44(5).[13]Park,Jong-il.Theeffectofrelatedpartytransactionsonauditfees:Evidencefromauditor’sdifferentiatedresponseonprofitorlossfirmswithrelatedpartytransactions[J],KoreanAccountingReview.2015:203-205.[14]Scanlon,Belliston.PCAOBAdoptsNewAuditingStandardforRelatedPartyTransactions[J],TheCorporate&SecuritiesLawAdvisor.2014:28-32[15]Shleifer,A.andVishny,R.W.Asurveyofcorporategovernance[J].JournalofFinance,2000,3（2）：55-57.[16]WinnieQianPeng,KC.JohnWei,ZhishuYan.Tunnelingorpropping:EvidencefromconnectedtransactionsinChina[J],JournalofCorporateFinance.2011:306-325.[17]YoongLC,AlfanE,DeviSS.FamilyFirms,ExpropriationandFirmValue：EvidencefromRelated-PartyTransactionsinMalaysia[J].TheJournalofDevelopingAreas.2015,49(5):139~152.[18]Yin-HuaYeh,Pei-GiShu,Yu-Huisu.Related-partytrabsactionsandcorporategovernance:TheevidencefromtheTaiwanstockmarket[J].Pactific-BasinFinanceJournal.2012:755-776.[19]劉芳芳．衍生品使用影響因素研究［M］.上海：上海交通大學出版社，2017.01：59-62．[20]陳海聲，王華賓，陳寧，馮莉.媒體關(guān)注對大股東掏空行為的監(jiān)督作用研究[