【審判中心主義下的非法證據(jù)排除規(guī)則及其完善探究（論文）11000字】

引言2012年的《刑事訴訟法》第一次將非法證據(jù)排除規(guī)則納入法律層面。填補了法律對這方面的空白，引入“非法證據(jù)排除”對我國刑事訴訟制度的完善具有重要意義，對于犯罪嫌疑人、被告人來說無疑是一個令人歡呼的好消息。隨著審判中心主義改革的推進，非法證據(jù)排除規(guī)則再次進入了民眾的視野。在審判中心主義改革背景下，所有案件均以審判中心，讓法官審、讓法官判，而法官據(jù)以裁判的依據(jù)正是事實與證據(jù)。由此，非法證據(jù)排除規(guī)則在其中扮演的職責就尤為關(guān)鍵，非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系著能否全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，讓案件完全靠事實說話。以往在“非法證據(jù)排除規(guī)則”尚未引入之前，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)所獲取的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證往往能夠直接作為定案根據(jù)。由于實務(wù)中公訴機關(guān)比較看重其刑事追訴職能，實踐中確實存在著公訴機關(guān)不惜用盡一切手段甚至是刑訊逼供手段獲取非法證據(jù)，形成了不良好的“口供”之風。隨著“非法證據(jù)排除”規(guī)則的確立，使得非法證據(jù)不能進入庭審之中，不能作為定案依據(jù)。由此，倒逼著司法機關(guān)必須嚴格依法取證，真正意義上實現(xiàn)了以審判為中心。審判中心主義和非法證據(jù)排除規(guī)則的概述審判中心主義的內(nèi)涵審判中心主義，是指在整個刑事訴訟的過程中，將刑事審判作為中心。其實質(zhì)就是以司法審判為標準來貫穿刑事訴訟全過程、統(tǒng)一刑事訴訟的證明標準，其核心思想就是通過證據(jù)裁判原則，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，從而增強法院裁判的權(quán)威性與獨立性，糾正偵查中心的趨勢。當前，我國正在完善以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，其理論基礎(chǔ)就是審判中心主義。推行以審判為中心，明確刑事訴訟中心，有利于維護司法公正，保障法律權(quán)威，促進懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，體現(xiàn)司法發(fā)展的規(guī)律，體現(xiàn)程序正當性，促進實現(xiàn)全面依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。非法證據(jù)的概念非法證據(jù)作為一個理論概念，不同學者的觀點不同；特別是目前存在的廣義和俠義之分。廣義的非法證據(jù)以證據(jù)的合法性為基礎(chǔ)，證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集主體、程序、手段等不合法的，屬于非法證據(jù)。有三種情況。非法定主體取得的證據(jù)、非法定證據(jù)取得的證據(jù)、非法定手段取得的證據(jù)。因此，非法證據(jù)可以稱為不符合證據(jù)合法性要求的“證據(jù)”。狹義的證據(jù)僅是違反法定程序的非法證據(jù)，不需要證據(jù)取得的主體和法定形式合法即可。不同法律部門對非法證據(jù)的概念可能存在不同的規(guī)定。本文所稱非法證據(jù)，僅指刑事訴訟中的非法證據(jù)。從我國《刑事訴訟法》第54條來看采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。，非法證據(jù)一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的概念非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，即非法證據(jù)不應(yīng)成為犯罪嫌疑人、被告人定罪的依據(jù)。此外，如果法院在審判中不排除非法證據(jù)，嫌疑人和被告人可以向法院提出上訴，并請求聯(lián)邦法院進行審查。由于非法證據(jù)排除規(guī)則有其優(yōu)越性，我們也參照國家性質(zhì)對其進行了修改，為我國的司法服務(wù)提供了更好的服務(wù)。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序。以非法方式獲取的證據(jù)，原則上不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納的規(guī)則。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則既包括實體規(guī)則，如：非法證據(jù)的種類、法官的自由裁量權(quán)和排除范圍的例外情況等和程序規(guī)則。也包括程序性規(guī)則，如：啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的主體、時間、方法和標準。國內(nèi)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沿革非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了一個從無到有的長期過程。改革開放后，人權(quán)保障越來越受到人們的關(guān)注，尤其是當一些冤假錯案浮出水面，重新審判后，對于證據(jù)的要求越來越嚴格。正是在這種情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則進入了法律規(guī)范，從立法上加以確立，并根據(jù)我國社會實際和司法領(lǐng)的實際情況不斷完善。本文將從非法證據(jù)排除規(guī)則正式被納入法律規(guī)范的起點說起。正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則2012年修改的《刑事訴訟法》將非法證據(jù)排除規(guī)則正式在法律層面上加以確定，彌補了這方面的空白區(qū)，并相應(yīng)地完善了與其有關(guān)相應(yīng)制度。這次修改的法律與非法證據(jù)排除的條款有五條，分別是：非法證據(jù)的排除、檢察機關(guān)的排非職責、法庭調(diào)查階段及申請排除非法證據(jù)、證明的責任所在和排除非法證據(jù)的界定標準。相應(yīng)的配套制度有：庭前會議制度、證人出庭規(guī)則等。雖然說對于非法證據(jù)排除規(guī)則不夠完善，但這也算是邁出了第一步，對以后的規(guī)定有著重要意義。明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象和范圍2012年的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是對其應(yīng)當排除的具體范圍沒有具體明確，導致在實踐中不同的法官裁判會有不同的結(jié)果，法官的自由裁量權(quán)較大，很容易出現(xiàn)同案不同判。因此，在出現(xiàn)這些問題后，于2012年12月20日最高人民法院又公布了一個司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》，。該司法解釋更加突出了對物證、書證，證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見的重要性，明確這些應(yīng)當是在證據(jù)排除時重點審查的對象《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第69條至第87條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第69條至第87條。2013年再次出臺了一個意見《關(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》指出凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等訊問方式歸結(jié)為非法方法。同時還對錄音錄像做了相關(guān)規(guī)定?！蛾P(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》“兩高三部”發(fā)布相關(guān)規(guī)定2016年和2017年，“兩高三部”先后發(fā)布相關(guān)規(guī)定最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部。非法證據(jù)排除規(guī)則的價值實現(xiàn)人權(quán)保障與程序正義一方面，建立有效完善的非法證據(jù)排除規(guī)則很大程度上為被告人的辯護提供了更加完備的辯護依據(jù)。律師或者其他辯護人能夠在審判前就了解相關(guān)案情、收集相關(guān)的證據(jù)、提出律師建議，甚至針對偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的非法取證行為進行申訴，等等實現(xiàn)控辯平衡。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則作為訴訟法的組成部分，其本身就具有程序法的屬性，而程序法的基本要求就是促使程序正義，所以，非法證據(jù)排除規(guī)則就當然的具有實現(xiàn)程序正義的意義。推進“以審判為中心”的訴訟改革為了推進全面依法治國，改革司法審判，構(gòu)建新的刑事訴訟格局，以審判為中心的改革就此展開，并取得了良好的法律效果和社會效果。構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局，最主要的就是在審判時要把握實質(zhì)審查，這就要求要更加注重證據(jù)，而且是真是有效的證據(jù)，同時，促使在偵查階段和審查起訴階段也必須嚴格依照庭審裁判的原則標準進行，以此來確定整個案件事實和證據(jù)都經(jīng)得起法律的檢驗，經(jīng)得起歷史的檢驗。為此，必須夯實案件事實證據(jù)基礎(chǔ)，尤其是相關(guān)辦案人員如偵查人員、檢察人員、審判人員要切實樹立證據(jù)、規(guī)和訴訟的意識，一切訴訟活動以證據(jù)為出發(fā)點，以證據(jù)為落腳點，這樣才能正在做到以審判為中心。非法證據(jù)排除規(guī)則對證據(jù)合法性的要求正好契合了“以審判為中心”的訴訟改革的關(guān)鍵。促進司法公正“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”是司法機關(guān)義不容辭的責任，也是目前司法改革的目標。如何才能實現(xiàn)“公平正義”？其中最重要的就是證據(jù)。我們都喜歡說的兩句句話就是：“事實勝于雄辯”，“有本事拿證據(jù)說話”。這無疑體現(xiàn)了證據(jù)的重要性。的確，在司法案件中，除了要有證據(jù)，還要有讓人信服的證據(jù)。縱觀目前暴露出來的一些冤假錯案，無不是因為證據(jù)的原因。而非法證據(jù)排除規(guī)則正是法院進行公正裁判的根本性依據(jù)，也是對抗公權(quán)力機關(guān)的一把利劍，使庭審更具有對抗性，使辯護更有力量，更有說服力，同時也順應(yīng)了司法發(fā)展的規(guī)律，必然是能夠促進司法正義，推動建設(shè)法治國家的進程。非法證據(jù)制度域外法制度美國非法證據(jù)排除規(guī)則作為英美法系國家的美國的程序正義非常被重視。排除非法證據(jù)更是如此，美國的不法證據(jù)排除制度也包含著實質(zhì)性的內(nèi)容，也包含著程序性的內(nèi)容。關(guān)于實體性的內(nèi)容一是言詞證據(jù)。嚴禁以任何形式強制取得的嫌疑人的供述、證人的證言。例如，對于被告人的近親的合法權(quán)益侵害，不能用語言強迫被告人、證人。不能打體罰等強制嫌疑人、證人進行肉體。不能因為長期拘留、會見禁止等給嫌疑犯、證人帶來精神上的壓力。二是實物證據(jù)。法律禁止以違反法定程序式獲得實物證據(jù)。三是違反律師的幫助權(quán)而獲得的證據(jù)。嫌疑犯在供述的時候必須有律師。司法機關(guān)在律師不在的情況下取得了嫌疑人的供述，即使有調(diào)查的錄音錄像，司法機關(guān)也可以證明沒有非法取證。四是“毒樹之果”必須嚴格依法排除?！岸緲渲笔侵杆痉C關(guān)通過拷問強行逼供等非法手段取得的證據(jù)。這個證據(jù)的來源是已經(jīng)取得的非法證據(jù)，來源不合法。因此，應(yīng)當依法強制排除。對于美國的不法證據(jù)的程序內(nèi)容，一方面，嫌疑犯必須在法庭前的階段申請排除非法證據(jù)。另一方面，證據(jù)公開制度便于被告在查看證據(jù)后，決定是否申請排除非法證據(jù)，德國非法證據(jù)排除規(guī)則作為世界上比較發(fā)達的法律國家，很多國家的法律都是基于德國的。德國的憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定了表示其重要性非法證據(jù)除外規(guī)則。在德國，違法證據(jù)排除規(guī)則也被稱為“證據(jù)禁止論”。為了排除非法證據(jù)，德國采用了順序判斷的方法。第一，法院判斷證據(jù)是否符合基于憲法和刑事程序法的憲法和刑事程序法的基本原則。取得證據(jù)違反這些基本原則的話，應(yīng)該直接排除。法官應(yīng)該討論是否應(yīng)該根據(jù)事件和政治因素來接受證據(jù)。如果法院判定證據(jù)收集侵犯嫌疑人的正當權(quán)利和利益，且權(quán)利和利益大于證據(jù)的法律價值，則該證據(jù)應(yīng)當依法排除。因此，法官在排除違法證據(jù)時，有著更大的自由裁量權(quán)。在德國的刑事訴訟法中，言詞證據(jù)完全被排除在外。即使嫌疑人同意了，違反當事人意愿得到的證人的證言也應(yīng)該被排除在外。關(guān)于實物證據(jù)，德國刑事訴訟法不嚴格排除。法官還需要考慮當事人的正當權(quán)利、利益和國家利益喪失的兩個因素，判斷是否排除違法證據(jù)。雖然證據(jù)的手機手段是違法的，但是如果對案件真相具有重要作用，法院也可以不排除關(guān)于“毒樹之果”的選擇，德國的刑事訴訟法明確表示證據(jù)客觀，真實，就可以作為決定案件的依據(jù)來使用。與美國相比，德國更注重實質(zhì)性的正義，更注重案件的真相。另外，關(guān)于非法證據(jù)的程序規(guī)則，不僅在審判前，在審判時也可以申請排除非法證據(jù)。適用時期沒有嚴格的限制，大部分情況下都在庭審調(diào)查階段進行。而且，在懷疑那個違法證據(jù)的合法性的時候，辯護方承擔舉證責任。日本非法證據(jù)排除規(guī)則日本是大陸法系國，第二次世界大戰(zhàn)后，受美國的影響，法律制度取得了英美法系國家的優(yōu)勢。在言詞證據(jù)方面，不允許采取強制手段取得嫌疑人的告白。在這一點上，美國和德國沒有本質(zhì)上的區(qū)別。關(guān)于實物證據(jù)，日本和美國采用了同樣的方法。過去，日本的法律沒有排除違法獲得的實物證據(jù)。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，受德國法律制度的影響，日本為了排除實物證據(jù)采用了以下條款：第一，取得實物證據(jù)不能侵害公民的正當權(quán)利和利益。第二，取得實物證據(jù)不應(yīng)違法搜查或拘禁。而且，法律不為“有毒樹的果實”而明確提供，但它常常在審判執(zhí)行中不排除“毒樹之果”?？傊?，非法言詞證據(jù)在大陸法系和英美法系國家都是國家需要排除在外的。但是，由于實物證據(jù)的客觀性質(zhì)原因，英美法系的國家會絕對排除在外。但大陸法系就不一定排除，因此，可以看出，在大陸法系國家具有追求實質(zhì)性公正的傾向，英美的國家則傾向于追求程序性的正義。但是，隨著時代的變化，實物證據(jù)的絕對排除有時不利于司法裁定，所以英美法系的國家也開始為絕對排除非法證據(jù)而規(guī)定例外的情況。因此，我們必須慎重對待排除非法證據(jù)。不能完全采取違反法律程序而排除違法證據(jù)的行為。應(yīng)當綜合考慮程序違法是否會影響實體內(nèi)容來進行權(quán)衡判斷我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法現(xiàn)狀與存在問題非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀對于非法言詞證據(jù)的態(tài)度，我們國家是絕對排除的，見錯就排。2013年就對非法言詞證據(jù)取得的方法做了明確規(guī)定，將凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等訊問方式納入變相肉刑的范疇，將應(yīng)該全程錄音錄像而沒有全程甚至沒有錄音錄像的直接認定為非法證據(jù)，并且嚴格規(guī)定了辦案必須在法律明確規(guī)定的場所進行，否則將會視為非法證據(jù)。這些制度的規(guī)定，使非法證據(jù)排除更加具有操作性。2017年將非法方法的范圍進一步擴大，即加入了非法限制人生自由獲取方法這顯然是非法言詞證據(jù)排除的一大進步，大大降低了偵查機關(guān)利用拘禁方式進行變相刑訊逼供的可能性?，F(xiàn)在，還確定了“核查”程序，即由檢察機關(guān)在案件終結(jié)前詢問被告人及調(diào)查訊問人員在取證時是否存在以非法方法獲取證據(jù)的情形，并同時核查錄音錄像。這些規(guī)定也確實一定程度上阻斷了非法言詞證據(jù)產(chǎn)生的源頭。非法實物證據(jù)排除的現(xiàn)狀由于司法實際情況的需要，對于非法的實物證據(jù)，我們國家所采取的是有條件予以排除。這也是由實物證據(jù)的特點和我國刑事訴訟的工具價值所決定的。與言詞證據(jù)相比，實物證據(jù)一般都是一些具有物理性質(zhì)的實際物體，它存在較強的客觀性和穩(wěn)定性，不容易受到主觀因素的影響。另外，懲罰犯罪與保障人權(quán)，是刑事訴訟法的工具價值所在，要想懲罰犯罪，就必須要有證據(jù)。而在有些案件中，如果所有的實物證據(jù)都被排除了，僅有言詞證據(jù)是不能夠確定被告人有罪的，反之，假設(shè)案件中缺失了言詞證據(jù)，僅有實物證據(jù)，在滿足一定條件的情況下，也是可能定被告人有罪的。可以看出，刑事訴訟中，實物證據(jù)的重要性。所以，針對實物證據(jù)排除要更加細化，明確標準。目前來說，對于一些重要而又有程序上的瑕疵的證據(jù)，如果事后能夠進行補正或者做出合理解釋的話，是不予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題法官難以獨立裁決非法證據(jù)的排除問題法院雖說是獨立的審判機關(guān)，對司法案件獨立行使審判權(quán)，原則上行政機關(guān)的干涉，然而，法院除了法院的大樓之外，還有法官、書記員等之類的工作人員，日常的運作需要人、才、物。而這些是受制于行政機關(guān)的，法官在面對偵查機關(guān)有時都會陷入兩難的境地，深究到底還是由于利益關(guān)系的原因，很多地方公安機關(guān)的正職都兼任政法部門的副職。所以，法官很難單純的依靠法律規(guī)則對非法證據(jù)予以決定排除。同時法院和檢察院在刑事訴訟中除了小部分的配合外，更多的是對抗。要是法官不采納檢察院的意見，在今后的訴訟中便會記上一帳，況且，要是沒有法院的支持，單憑法官的力量是很難與檢察機關(guān)相對抗的。正是基于種種原因。法官在面對非法證據(jù)時，其考慮的除了法律規(guī)定，還包括其中的厲害分析，導致了法官難以獨立裁決非法證據(jù)的排除問題。排除實物證據(jù)的標準不明確我國《刑事訴訟法》對于實物證據(jù)的排除的規(guī)定是其違法程度“可能嚴重影響司法公正”。對于法律這門嚴謹?shù)匾唤z不茍地學科來說，首先在法條中出現(xiàn)“可能”二字，讓人覺得不靠譜。另外對于“嚴重影響”的判斷標準有沒有相應(yīng)的司法解釋予以規(guī)定。此時，法官的自由裁量權(quán)就相當大了，非法證據(jù)排除的不確定性就增加了。審前程序難以排除非法證據(jù)非法證據(jù)的排除貫穿于刑事訴訟的各個過程，偵查機關(guān)可檢察機關(guān)也有權(quán)力對非法證據(jù)予以排除，這樣規(guī)定的目的是盡早排除非法證據(jù)，為法院的審判分擔壓力，因為對法院來說，非法證據(jù)給庭審確實造成了困難。然而，法律又明確規(guī)定偵查機關(guān)對刑事案件刑事偵查權(quán)，檢察機關(guān)行使批捕、法律監(jiān)督和審查起訴職能，所以，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的主要職責是追捕犯罪，既然主要職責就是追捕犯罪，那排除非法證據(jù)就相當于是對自己收集的證據(jù)予以排除，這不是自相矛盾嗎？因此，對于自己掌握的證據(jù)，除非有明確的證據(jù)證明是非法證據(jù)，否則是不會輕易排除的，另外，對于案件的核心證據(jù)，即使明知是非法證據(jù)，也會將她們送到法官面前，讓法官先做一個有罪的預(yù)斷。綜上所述，庭審前的非法證據(jù)很難排除，大都流向了審判階段。非法證據(jù)排除規(guī)則完善路徑偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善偵查階段作為刑事訴訟程序一條龍的龍頭，最先接觸案情、證據(jù)，可以說是非法證據(jù)產(chǎn)生的源頭。目前，公安機關(guān)為了完成上級交代的任務(wù)，完成一定的破案率，做到業(yè)績突出，政績凸顯，在遇到稍微棘手一點的刑事案件時，就使用非法手段逼迫犯罪嫌疑人供述，或者獲取其他“證據(jù)”。同時，公安機關(guān)有著極大的行政權(quán)力，完全可以使這些非法獲取的證據(jù)進入審判的大門。因此，非常有必要在偵查階段將非法證據(jù)的產(chǎn)生進行遏制。確立偵查訊問律師在場制度值班律師制度無疑對非法證據(jù)的產(chǎn)生有一定的遏制作用，律師可以在核實的時間介入偵查行為，可以對偵查進行監(jiān)督，防止非法取證。但是在很多時候，律師知識充當一個法律咨詢師和材料轉(zhuǎn)交使者的角色，這無疑是有違值班律師制度設(shè)立的初衷。不過也是，所謂值班律師，不就是“值班”嘛。因此，為了進一步發(fā)揮律師的作用，設(shè)立偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時律師在場的制度就顯得很有必要了。其實，對于偵查機關(guān)詢問犯罪嫌疑人時，我們很容易主觀地認為，值班律師在場有以下難題：一是破壞偵查策略，導致犯罪嫌疑人對抗情緒更加激烈；二是破環(huán)偵查秘密性，不利于對案件后續(xù)偵查工作。有學者曾對此做過實證研究樊崇義教授曾帶領(lǐng)“中國政法大學法律實證研究中心課題組”開展了實證調(diào)查。這次調(diào)研選定北京市海淀區(qū)、甘肅省白銀市以及河南省焦作市作為試點和研究對象。研究結(jié)果顯示，訊問時律師在場不但不會產(chǎn)生上述情況，反而會使訊問更加緩和，犯罪嫌疑人更加配合訊問工作，因為這讓他們更加相信自己地合法權(quán)利有了更好地保障，顯著地提高了偵查訊問地效率及整個案件地偵辦率，大大地加大了認罪認罰從寬的適用率。樊崇義教授曾帶領(lǐng)“中國政法大學法律實證研究中心課題組”開展了實證調(diào)查。這次調(diào)研選定北京市海淀區(qū)、甘肅省白銀市以及河南省焦作市作為試點和研究對象因此，如果確立了偵查訊問律師在場制度，對于律師不在場偵查機關(guān)訊問時取得的供述就可以作為非法證據(jù)，這將有效的減少刑訊逼供的情況發(fā)生。所有案件錄音錄像隨著互聯(lián)網(wǎng)、智能設(shè)備的不斷發(fā)展，電子儀器在刑事訴訟中的使用率越來越高，為偵破案件立下了汗馬功勞。錄音錄像作為目前事實還原最具說服力的一種證據(jù)，即使她有時會被惡意篡改。錄音錄像在具備真實性和客觀性時，還有一個前提條件，就是保持完整性、同步性和全程性，這是其基礎(chǔ)。目前，有的偵查人員的確是會在訊問時進行錄音錄像，但是會采取變相的方法來掩蓋其訊問的過程，比如說提前告知犯罪嫌疑人該說什么不該說什么，然后再開始錄音，當犯罪嫌疑人說的不符合偵查人員的意思時，又會暫停錄音，知道說“正確”時。因此，這也很容易產(chǎn)生非法證據(jù)。除了要強調(diào)錄音錄像的完整性，還應(yīng)該繼續(xù)擴大錄音錄像的案件適用范圍。雖然說《刑事訴訟法》規(guī)定了錄音錄像，由于經(jīng)濟原因、司法資源的原因，在有些條件不足的地方還做不到對所有案件的錄音錄像。但是，從目前我國的經(jīng)濟發(fā)展程度上來看，筆者認為，完全有能力做到錄音錄像案件全覆蓋，只要稍微的加大對司法領(lǐng)域的財政撥款即可，并且，這絕對不是浪費資源。所有案件錄音錄像后，對各種案件的非法證據(jù)產(chǎn)生就有了有效的監(jiān)督。建立責任追究制度任何制度的設(shè)計應(yīng)當配有相應(yīng)的懲罰措施，偵查階段之所以出現(xiàn)刑訊逼供以獲取非法證據(jù)的一大原因就是對其行為缺乏制裁措施。這種行為不但破壞了司法案件的公平正義，還嚴重地侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，在刑事訴訟的整個過程中，都應(yīng)該嚴格依照法律規(guī)定，履行相關(guān)手續(xù)，案件負責人需簽字，建立完善的責任倒查機制和案件終身負責制度，即使退休后，也應(yīng)該追究其責任。只有這樣，才能對相關(guān)人員予以懲戒，才能有效遏制刑訊逼供，非法取證。審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善人民檢察院作為我國的監(jiān)察監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟的的各活動進行監(jiān)督，檢察院在整個刑事訴訟的中間階段，下承偵查機關(guān)，上啟審判機關(guān)，這種地位決定著其對非法證據(jù)排除起著重要的作用。加強證據(jù)審查力度檢察院在提起公訴之前。在審查的時候，要重點對證據(jù)的合法性審查，將證據(jù)裁判原則貫徹到證據(jù)審查的全過程，尤其是對偵查機關(guān)提供的存在合理懷疑的供述要嚴格審查，一旦發(fā)現(xiàn)口供的取得不能排除非法獲取的懷疑，應(yīng)當立即排查出，不再將此證據(jù)移給送法院。嚴格貫徹“證供結(jié)合”的規(guī)定，尤其是對一些核心證據(jù)，更要對其進行嚴格審查。設(shè)立獨立的非法證據(jù)排除程序在監(jiān)察委員會設(shè)立之前，檢察院下的反貪局承擔著貪污賄賂犯罪的偵查職責，其活動與公安機關(guān)密切，因此案件到了審查起訴的階段，檢察院多數(shù)情況是在配合偵查機關(guān)的偵查活動，而對其監(jiān)督則比較少。但是，隨著監(jiān)察體制的改革，監(jiān)察委員會設(shè)立后，檢察院就喪失了反貪局，意味著喪失了其擁有的職能，即職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。所以對檢察機關(guān)來說，案件偵辦壓力就變小了，可以將更多的精力用于行使法律監(jiān)督職能。鑒于此，在審查起訴階段，檢察機關(guān)可設(shè)立獨立的非法證據(jù)排除程序，進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，以加強對偵查活動的監(jiān)督。在對非法證據(jù)程序的啟動上，檢察院可以依職權(quán)啟動，也可以依申請啟動。偵查人員、被告人或其辯護人應(yīng)當對參加重要證據(jù)的取證過程并說明相關(guān)情況，檢察院依據(jù)雙方的陳述對證據(jù)進行實質(zhì)性審查，主要是其真實性和合法性。這樣就可以確保因偵查機關(guān)以非法方式取得的證據(jù)不會走向下一個階段即審判階段，進而不會影響法官裁判。審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善審判機關(guān)作為中立的裁判機構(gòu)，與案件的并無直接或間接地利害關(guān)系，在此環(huán)節(jié)，法官依據(jù)證據(jù)裁判原則進行裁判?？梢钥闯觯欠ㄗC據(jù)在進入審判階段是否可以精確地予以排除。直接關(guān)系到案件的最終結(jié)果，這也間接體現(xiàn)了審判中心主義是刑事訴訟的一大優(yōu)勢，她能夠直接有效的阻斷之前的偵查、審查起訴階段的非法證據(jù)，甚至直接改變偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的起訴意見。在對非法證據(jù)的排除上，更是起到了舉足輕重的意義。庭前會議中設(shè)立預(yù)審法官實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，不讓庭審流于形式是審判中心主義地內(nèi)在體現(xiàn)，而庭前會議更是對庭審實質(zhì)化起著重要作用。早在2012年的《刑事訴訟法》中就對庭前會議制度進行了明確規(guī)定，它主要解決的是對審判的一些程序性的事項和存在爭議的地方，這也是為了讓定罪量刑等一些是實質(zhì)性問題集中在庭審中，減少庭審時間。然而目前對于庭前會議也存在一些問題。一是主審案件的法官和合議庭就是庭前會議的成員，根據(jù)人的主觀性，當他們遇到非法證據(jù)時，即使事實上非法證據(jù)被排除了，法官也很容易被這些非法證據(jù)所影響，從而影響案件結(jié)果，因為他們已經(jīng)提前接觸了案件證據(jù)。二是非法證據(jù)的實質(zhì)性審理很難在庭前會議中完成，更多的是與實體性事項在庭審中解決，所以，了解情況，聽取意見就成了庭前會議的大部分工作。因此，有必要在庭前會議中設(shè)立法官預(yù)審制度。庭前預(yù)審法官最大的好處就是能夠?qū)⑼デ胺ü倥c庭審法官分離，進而將非法證據(jù)排除的程序與實體性事項審理程序相分離，提高非法證據(jù)排除的有效性和獨立性。可以專門的庭前預(yù)審法官制度，將預(yù)審法官與庭審法官相區(qū)別。預(yù)審法官負責解決程序問題的實質(zhì)方面，當然也包括排除非法證據(jù)。預(yù)審法官只需將預(yù)審的程序性事項清單結(jié)果提交給庭審法官即可，無需進行過多的交流，也不能進行過多的交流，以免影響庭審法官的心理。假設(shè)在庭審中，辯護人的一方提出請求要排除非法證據(jù)，則應(yīng)當對庭審進行中斷，然后需要做的是，啟動非法證據(jù)排除的專用程序即程序性裁判程序。待到程序性裁判程序的庭審結(jié)果出來后，方可進行庭審。這樣就能保證非法證據(jù)能夠在審判階段及時的排除，防止法官先入為主，推動庭審實質(zhì)化和以審判為中心的司法改革進程。完善救濟措施事實上，即使非法證據(jù)在被法官采納后，也并不是沒有解決的辦法，那就是通過救濟程序來排除已經(jīng)被使用的非法證據(jù)。如果當事人認為存在非法證據(jù)被采納，可以通過上訴；檢察院也可以抗訴，此時，對于一審中的裁判證據(jù)，二審法院也應(yīng)當進行重新審查。這就意味著，二審的審查對非法證據(jù)是否排除起到?jīng)Q定性作用，假設(shè)審查后被駁回，又該如何救濟呢？也就是說假如提出的異議尤其是辯護方的異議被駁回時，非法證據(jù)就不能得到及時的排除，不利于保護上訴人的合法權(quán)益。因此需要完善相關(guān)救濟措施，例如設(shè)置申訴制度，當二審法院駁回當事人對非法證據(jù)排除理由時，當事人可以向上一級檢察機關(guān)申訴，這樣才更加有利于控辯雙方在法庭上擁有同等地位。結(jié)語自2012年在《刑事訴訟法》中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，到后面的各種法律文件的規(guī)定，非