兩種自由概念（三）

兩種自由概念（三四、自我實(self一reaizaion) 有些人告訴我們說：獲得自由的惟一方法，是運用批判性的理智，亦即了解什么是必然的、什么是偶然的。假如我是個小學(xué)生，數(shù)學(xué)上的真，除了最簡單的幾項之外，都成為我心靈自由活動的障礙，我無法了解那些定理之所必然為真的道理；這些定理，是某種外界權(quán)威聲稱為"真確"的東西而在我看來，它們陌生的東西，人們卻機械地期望我能把它們吸收到我的腦子里。然而，一旦我理解了符與公設(shè)(axioms)的能，以及規(guī)則的形成與變，亦即理解了如何去獲致結(jié)論的邏輯運，并且．明白了這些道理非如此不可，因為它們似乎從支配我本身的理性法則中，推演來的（注14），這些數(shù)學(xué)真理，就不再只是強加在我身、無論如何非得接受不可的"外物"(externaltie)了，們現(xiàn)在反而成為我在本身理性活動自然產(chǎn)生功能的時，由地想要求取的東西。對于一個數(shù)學(xué)家來，證明這些定理的工作，是他們天生推理力自由運用的一部分。對于一個音樂家來說，他把作曲家的樂譜融匯貫通，把作曲的目的變成了自己的目的以后，演奏就已不是一種順外界法則的行為、不是一種強迫行為、也不是自由的障礙，而是自由自在、無拘元礙的發(fā)揮。這時，演奏者并沒有被樂束縛住，如同牛被拴在犁上、工人被束縛于機器那樣。他已經(jīng)把樂譜吸收到他自己的體之中；同時，因為了解了樂譜，使自己認同于樂譜，于是，已將樂譜從一 自由自在、自我發(fā)展的許多外在形式，無非即是這一類可以克服的障礙。自從史賓諾眾)為止，他們心目中"開明的理性主義"(enligtenedrtioalim)事理變成另外一種樣子，因為，你了解什么是"理性的必然"(ratinalneessty)。而如果在既有的前提之下、在支配之徒，用他們生動的想象力所編造出來，或是由于心理上、或社會學(xué)上的原因而造成的，一旦我受制于這些神話，那就是一種"他律導(dǎo)向"的行為，也就是說，被一種未出于行為者意的外在因素所主宰了。十八世紀的科學(xué)決定論者認自然科學(xué)的研究，以及依此為典范而創(chuàng)造的社會科學(xué)，會使這-類原因的作，變得透明、清晰、無所遁形，并且使人能夠認識到，他們自己在一個理性世界的作用里，所扮演的角色，而有人們誤解此角色時，才會受到挫。一如伊比鳩魯斯(Epiurus)許久以前所教導(dǎo)我們的：知識會動消除非理性的恐懼與欲望，從而使我們獲得解放。 德黑格爾、馬克都曾經(jīng)以他們自己的生機論式的(vitlisic)社會活模式來取代已經(jīng)陳舊的、機械化的模式，但是，他們卻和他們的敵手一樣，相信"理解世界就是獲得自由"。作為類比的模型，無法理解社會的生命。我們也必須理解歷史cotinousgowth"(dialctial)的沖突、或其他方式而來的"持續(xù)成長"，都有特殊的定律可循。根據(jù)這些教育與立法程序，來創(chuàng)造一個完全和諧的社會，因為不論在任何時代、任何國家，具有理性的人類，都有同樣的、不變的基本需求，而且必定總是要求同樣的、不變的事物，來滿足那些需求。黑格爾認為以前的人、及與他同時代的人，都誤解了制度的本質(zhì)。因為他們不了解創(chuàng)造與改變制度、并轉(zhuǎn)變?nèi)祟惖姆▌t。馬克思影響定自覺到的目的，而創(chuàng)造了這些制度，但后來卻有系統(tǒng)地誤解了這些制度的功能（15），因此，這些制度也就變成了他們進步的障礙。馬克思提出一些社會與經(jīng)濟的假說，來說明為何人類"必然"會產(chǎn)生此類誤解，特別是以下這個幻，即：以為種人為的安排，是某種獨立的量，是和自然法則一，不可避免的力量。關(guān)于這種"假客觀"(psudo-objectve)的力，他舉出下面一些例子，諸如：供需法則、財產(chǎn)制、貧富之間的永久區(qū)別、雇主與人的劃分，以及其他許多不變的人類范疇等。惟有當(dāng)我們達到一個能破除這些幻覺的級，也就是說，有足夠的人們，能夠理解到：這些法與制度本身原是人類的心靈雙手創(chuàng)造出來的，是因應(yīng)歷史上某一個時期的需要而在的，可是人們來卻誤以為它是不可變易的客觀力量；唯有到達這一階段，我們才夠摧毀舊世界，且用更適當(dāng)、能使人類獲得解放的社會制度，來取代以前的制度。 度仰或精神官能所造成的專，奴役了我們，我們惟有去分析它們、理解它們，才能夠排除它們。我們我們自己所創(chuàng)造出來的惡靈，束縛住了，雖然，我們并不是有意識地造這些惡靈，這些惡靈確實束縛了我。惟有當(dāng)我們變得"有意識"(conscius)，并且采取適當(dāng)?shù)男?，我們才能?qū)走這些惡。對馬克思而言，所謂理解(undersandng)，其實也就是適的行動(appropiateacio)。如果我按照我自己的意志，去計劃我的生活，我就是自由，而且也才是自由。計劃之中就隱含了"規(guī)則"；某一規(guī)則，如果是合乎理性的，也就是說，合乎事物之必然性的，則不論這規(guī)則是我自己、或是別人所發(fā)明的，只要我理們所應(yīng)該呈現(xiàn)的那個樣子出現(xiàn)，意指你知識之所以能使我們得到解放，其原因并不是知識為我們提供了X的東西，不要成為X"。若是再進一步，相信這些法則不是mtaphycalheart念，并不是指謂一個沒有障礙存在的領(lǐng)域、或是一個沒有任何事物在阻礙我的真空(vaccum（selfdiection）或"自我控制"（self-conrol）的觀念。我可以按照我自己的方，做我想做的事。我是一個理性的人，不論什么事理，只要我能向我自己證明它必須如此，證明在一個理性的社中--椅即在一個理性的心靈指導(dǎo)，朝向理性的生靈所必會追求的目標(biāo)邁進的社會中--事理不可能不如此，那么，作為一個理性的人。我就不能排除它。把它吸收到我的體質(zhì)里，一如我收邏輯、數(shù)學(xué)、物理法則、或藝術(shù)規(guī)則那樣，我吸收主導(dǎo)我所理解、因而所意欲的一事物之合理原則，我吸收理性目的，由此，我絕不會遭到挫敗。因為我可能期望事物是它所應(yīng)有的那個樣子。 這就是積極的"理性解放"(1ibeatinbyraso)學(xué)說。這種學(xué)說的社會化形式，雖然種類紛壇，彼此也互相沖突，卻是當(dāng)今許多民族主義、共產(chǎn)主義、權(quán)威主義以及極權(quán)主義信條的中心概念。在其演化過程中它可能會遠遠偏離了它原有的、理性主義的淵源。但是，在當(dāng)今世界上許多地方，不論民主國家或獨裁國家，人們所爭論不休甚至為它而戰(zhàn)的，卻正是這種"自由"。我不打算追溯這個觀念，在歷史上的演進過程，卻愿意對這個觀念所經(jīng)歷的一些變遷，做一評論。 注： 注14：或者，如某些近代理論家所主張的，這是因為我自己發(fā)明了或有能力發(fā)明它；因為"規(guī)則"(rules本是人類所訂立的。 注15：這一點，在實踐行為中，比在理論中表現(xiàn)得更清楚 五、薩拉斯特羅(Sarasstro)的殿 相信自由即理性的自我導(dǎo)向"者，遲早終必考慮到一個問題，此即：這個原則如何既適用于人的內(nèi)在生活，性意志"(raionalill誰來決定呢?這一類型的思想家主張說：如果道德與政治問題是真正的問題，則原則上，它們一定是可以解決的，而道德與政治問題，當(dāng)然是真正的問題；這就是說。這些問題一個公正的秩序，必然是可以發(fā)現(xiàn)出來的，在這一秩序里，理性的規(guī)則，使一"人類墮落"(theFallofMan)以前的伊甸園；我們曾經(jīng)從這個伊甸園中被驅(qū)逐出來，然而，other-drcced一學(xué)說，造成人與人之間互相剝削、互相羞辱的行為者，只是人性中的非理性一面。有理性的欲望"(thedesiretodomnate)身就是非理性的表現(xiàn)，我們可以用理性的方法來解釋它、并且糾它。斯賓諾莎提出一種解釋與改良之道，黑格爾也提另一種方法，馬思則提出了第種方法。在某一個程度上，他們的某些理論，是可以相擷長補短的、些則不能合而一。但是，他們卻都認為，在一個由完全理性的人所構(gòu)成的社會里，控他人的欲望，不存在的、或者是無法產(chǎn)生效果的。"壓迫"之存、或"壓迫"之欲，只是社會生活問尚未得到真正解決的第一個表征而已。 可以換個角度來明這一點。自由是"自我作主"(sef-mstry)，就是消除阻礙我的意志遂行的東西，而不論這些障礙什么。不論是自然的阻抗、我自己不受控制的情感、非職性的制度、或人與我相反的志和行為，所造成的阻抗等，都是這種意義下的障礙。對于自然，至少原則上，我總可以技術(shù)性的方法，去塑造它，使它成為合乎我的意之狀態(tài)。但是，于那些不肯心情愿受我支配的人，我要如何對待?可能的話，我應(yīng)當(dāng)也把我的意志，強加在他們身上依照我的模式來"塑造"(mould他們，為他們在我的劇本中，安排一個角色。但是，這豈不表示惟有我才自由，而他們卻是奴隸?如果我的計劃，只和我的期望與價值有關(guān)系，和他們的期望與價值，不具有任何關(guān)系，則他們確實奴隸。然而，假我的計劃充分有理性，計劃就能容許他們完全發(fā)展他們的"真正"本性，亦即實現(xiàn)他作理智決定的，而"人盡其才"--這也就是我實現(xiàn)自己的"真正"自我的一部。所有真正問題的正確決，必然是可以相容的，不僅如此，這些解答還應(yīng)該形成一個獨一無的整體，因為正是我們之所以稱它們?yōu)?性的"、以及說宇宙是"和諧的"時，所持的道理。每個人都自獨特的性格、能力、理想與目標(biāo)。如果我能夠了解些目標(biāo)與本性，為何物，以及它們之間的關(guān)系如何，只要這些目標(biāo)和本性，合乎"理性"，則至少在原則上，fullfredo)相吻合，亦即與理性的"自我導(dǎo)向"之自由相吻合。J法律confnemnt)，是沒有道理rights)，哲學(xué)（注16）(entity認為社會是依據(jù)一睿智的立法者、或自然、或歷史、或"超人的神靈"(heupemeBEig)restrain外。 倘若上述看法背后的基本假定是正確，即：倘若解決社會問題的方法和解決自然科問題的方法相同，假如理智(reaso)果真是如理性主義所說的那樣無所不能，則上述的推，便都是順理成章之事。在理想的情況下，自由即于法律，而"自律’’即等于"權(quán)威"。某一件事，是我作為一個正常人，所不應(yīng)該希去做的，則某一法條限制我去做件事，就不是限制我的自由。在理想的社會中，在由完全負責(zé)的人物與規(guī)則所構(gòu)成的社會中，統(tǒng)治者會漸漸消逝，因我根本就不會意識到他們存。膽敢明白表示這種假定、且接受其后果的，只有一種社會運，此即無政府主者(theAnarchists)的社會運動。然而。所有建立在理性主義者的玄學(xué)基礎(chǔ)上的各式自由主義，也都是這種信條在或多或少淡化之后，所呈現(xiàn)的結(jié)果。 精力往這方面探求解決問題之道的思想家，終會遭遇到以下這個問題，亦即：在世紀的層面上，我們?nèi)绾文軌蚴谷祟愖兂扇绱说?理性"？很顯然，我們必須教育他們。因為未覺得生活是可以忍受的，我們也必須如此做。因為，如果他們必須和這些末受過教育的人，居住在同-個社會之中，如果他們不被迫隱遁到沙漠之中，或某些人跡罕至的深山之中，他們?nèi)绾文軌蛉淌?然而，我們卻不能期望沒有受過教育的人，能了解教育者的目什么會這樣做"的方法進行。我們不能要求兒童明白，大人為什么要強迫他們上學(xué)，同樣，無知的人、或即目前（lowerintinct），亦即消除、或壓制我的情感與欲望；同樣地，社會中比較優(yōu)秀的分子，也就是受過較良好教育的、比較有理性的，那些"具有他們的時代與人群之最高智慧"的人物，也可以使用強迫的手段，去使社會中無（Bradey鮑桑癸(Bosanquet治療人。 從主張強硬而嚴格中央集權(quán)的"機體"國家者，如菲希特，以至于主張溫而人道的自由義者，如格林(T．H．Green)，那些倡導(dǎo)"客觀理性"(ObjectiveReaon)的哲學(xué)家，當(dāng)然認為他們是在實現(xiàn)：存在于每一個有知覺的人心中理性需求，而不在抵制這些需。無論這理性需求多么不夠完美，畢竟存在于每一個人內(nèi)心中。然而，一步落實時，卻可能會拒絕這種"民主的樂觀主義"(demcrsticptmism)，同時拋棄黑格爾學(xué)派的"目的決定論"(teeloicaldterinim)，轉(zhuǎn)而采取某種"意志主義"(volutarsm)的哲學(xué)立場，從而想要把我自己這-套用理性的智慧所構(gòu)想出來的計劃，為了社會本身好處，強加在我的社會之中，但話雖如此，我可能會遭致我大多數(shù)同胞長久反對。于，假如我不堅持到底，這一套計劃可能就永遠沒有機展現(xiàn)成果。或者我可能會完全棄理智，而把自己想象成一個充滿了靈感的藝術(shù)家，就像畫家把顏色調(diào)在一起、作曲把聲音調(diào)配在一起那樣，我用我獨特的眼光，把人類造成某些模式；類本是未經(jīng)琢的素材，我把我富有創(chuàng)造力的意志，強加在他們身上，而在這個過程中雖然有人因此難，甚或因此喪生，但人類卻可被提升到一個較高境界之上，而若非我強制性、而富創(chuàng)造力的方法，去冒犯他們的生活，他們或許永遠都不到這個境界。-個為他們行為，找尋某些道德上、甚或美學(xué)上借口的獨裁者、異端審訊者（inquisitr）與暴徒等，所使用的，便是這一種論辯方式。我必須為人們做一些他們自己無法做的事情、任何人都沒有利違背理智。""人類懼怕將自己的主觀性，臣服于理智之；他寧可選擇傳統(tǒng)、或一己的任性"，但是，人卻必須臣服。費希特提出他所謂"理智"的主張，拿破侖、卡萊爾，以及漫的權(quán)威主義者，則或許崇拜其他的價值，而無論如何，他們都認為，他們憑強制力螦立的秩序，正是唯一通往"正"自由的道路。 孔德也曾經(jīng)很尖銳地表現(xiàn)出同的態(tài)度，他曾經(jīng)提出這樣的問題："既然在化學(xué)或生物學(xué)中，我們不容許自由思想存。什么在道德與政治中，我們就必須允許它的存在？"為什么呢？倘若對所謂"政治真理"的討論是有意義的，倘若"治真理"是指一旦發(fā)現(xiàn)之后，由于人之所以為人的本性，人類然會一致同意的那些社會目標(biāo)(socalend)，誠如孔德所相信，倘若有朝一日科學(xué)方法自然會發(fā)現(xiàn)這些目標(biāo)，那么，意見自由或行自由又有什么容之地?至少，倘若視意見自由或行動自由身為一種目的，而不視其為只是對個人、或團體的知識氣氛一種激勵，便沒有什么意義可言。事實上，為什么我們應(yīng)該容忍任何未合適的專家授過的行為?至此，孔德已自古希臘時代開始，隱含在理性主義的政治理論中的涵意，接了當(dāng)?shù)仃愂龀鰜砹?。在原則上，正確的生活方式應(yīng)該只有一種；睿智人自然而然會導(dǎo)群倫，這就是他們之所以被視為睿智的原因。智者必須運用所有他所掌握的社會工，把魯鈍的人引導(dǎo)到正確的路途上，因為：我們?yōu)槭裁匆菰S明白可見錯誤，繼續(xù)繁?我們必須使那些不夠成熟、來經(jīng)啟蒙的人們明白："惟有真理才能使我到解放；惟有今天盲目地依照明白真理的’你’所命令的、所強制去做，未來，我能明白真理，為我確實知道，惟有如此，我才有可能像你一樣，具有清晰的洞察力，才有可能像你樣的自。" 此，我們確實已偏離了我們的自由主義的出發(fā)點了。以上這辯論，是費希特在他最晚時期所使用的說辭，在他之，另一些權(quán)威維者，從維多利亞代的學(xué)校教師和殖民地行政官以降，直到晚近的民主義考、或共產(chǎn)義獨裁者所援的說辭，也不外如此。而這一番說詞，其實是斯多噶派、及康德學(xué)派根據(jù)"自由的個人，有權(quán)依其內(nèi)心的理智行"為理由，在道德上，強烈反對的立場。在種情形下，理性義者的說詞，因為假定了"單一而真正的解決之道"存在，一步一步地主張"個人責(zé)任"與"個人自我追求完美"的倫理學(xué)說，轉(zhuǎn)變成一種主張服從于某些類似相圖式守護者的"精英分子"(e11ie)示的集權(quán)國家(autoriarinstat)學(xué)說。這些步驟，或許在邏輯看來，是說不通的，但從歷史、心理的觀點看來，卻是可以了解的。 康德那種嚴格的個人主義，在某些思想家的手，卻變成了某種幾近純極權(quán)主義的學(xué)（totalitariandotrie，而這些思想家中，還有人自稱是康德的門徒。是什么原，造成這種奇怪的逆反現(xiàn)象?這個問題，不僅是一個具有歷史興味的問題而已，因為不當(dāng)代的自由主義者，都曾經(jīng)歷過這種特殊的轉(zhuǎn)變。無疑，康德確曾繼盧之后主張說："自我導(dǎo)向"應(yīng)是每一個人都具有的能力；道德上的事情，應(yīng)該沒有所謂"專家"之類的人，因為道德并不是某種特殊的知識，并不是如功利主義者與啟蒙運動中一些哲士"所主張的那樣，而是普遍的人類潛能之正確運用而已。因此，使人類獲得自由的途法律絕對不可能（theuleofexprts）開啟了方便之門。我不可能在制訂每一條法條的時候，都征詢（我自己的理智拒絕服從的話，我自己就必須負起責(zé)任，壓制存在你心中的那些反理智的、非理性的因素。說：人民的自由，要旨本是在于：惟有人民自己，才能為自己下必須服從的命令。但是，這你就缺乏自由，因為康德的"理性裁判"(ratonaljuge)已使你成為囚徒，這一事實，就足以證明你沒有聽從你自己內(nèi)心的理智，同時，也證明你就像一個小孩子、一個野蠻人、一個（８） MagicFlute而自由也根本就不等于美德或知識？"知識就是美德"這個有名的看法，當(dāng)前雖然遠比過去任何時候，都影響更多人的生活，然而，是否它的基本假定，根本就是無法加以證明的?注： 注16：關(guān)于這一點，我認為邊沁所說的是最具決定性的，他說："自由不是做壞的自由，又是什么?我們不是說’我們必須剝奪癡入與壞人的自由，因為他們?yōu)E用自由嗎?"請把這段話拿，和同一時代的一項雅各賓黨人典型宣言互相比較，后者說："當(dāng)一個人在做壞事的時候，他就不是自由的。防止他去做壞事，就是使他獲得自由。"十九世紀末的英國唯心論者(BritshIdeaist)，幾乎口同聲地回應(yīng)了同樣的論調(diào)。 注17："強迫人類采取正確的政府形，用強制力使他們接受己的權(quán)利，這不是每一個具有真知卓見而有能力如此做的人，應(yīng)有的利，而且是他們的一項神圣的責(zé)。" 注1：康德在他的-篇政治論文中曾說："人類最大的題，是建立一個普遍依循法律而運用利的文明社會。人類的本性，迫使人類必須解決此-問題。惟有在一個擁有最大