030.卵巢腫瘤良惡性風(fēng)險評估方法學(xué)中國專家共識（2024年版）

卵巢腫瘤良惡性風(fēng)險評估方法學(xué)中國專家共識（2024年版）演講人背景01各種評估方法學(xué)比較02評估方法03結(jié)語04目錄背景按照組織病理學(xué)，卵巢腫瘤分為良性、交界性及惡性腫瘤。卵巢惡性腫瘤發(fā)病隱匿，早期癥狀不明顯，早期診斷率低，易錯過最佳診治時機［1］。卵巢腫瘤的診斷包括病史詢問、體格檢查、影像學(xué)檢查、腫瘤標(biāo)志物檢測、病理診斷等，選擇準(zhǔn)確、可重復(fù)性的方法或模型對卵巢腫瘤進行良惡性風(fēng)險評估，一直是業(yè)界普遍關(guān)注的焦點。近幾年，國內(nèi)外多家學(xué)術(shù)團體依據(jù)有關(guān)診斷方法提出了不同的卵巢腫瘤良惡性風(fēng)險評估預(yù)測模型及評分系統(tǒng)，在《交界性卵巢腫瘤診治中國專家共識（2022年版）》［2］《卵巢囊腫診治中國專家共識（2022年版）》［3］《絕經(jīng)后卵巢腫物診治的中國專家共識（2021年版）》［4］《妊娠期卵巢腫瘤診治專家共識（2020）》［5］等共識中均有所涉及。合理預(yù)判卵巢腫瘤性質(zhì)涉及多學(xué)科多專業(yè)的協(xié)作，也是推進婦科腫瘤學(xué)、影像學(xué)等各學(xué)科整合提升的平臺。為此，中國醫(yī)師協(xié)會微無創(chuàng)醫(yī)學(xué)專業(yè)委員會和中國抗癌協(xié)會中西整合卵巢癌專業(yè)委員會組織相關(guān)專家討論并制定了本共識，以期為婦科（腫瘤）、超聲科及影像科醫(yī)師規(guī)范評估卵巢腫瘤提供適宜的方法依據(jù)。本共識推薦級別及其代表意義見表1。背景評估方法2.1卵巢-附件影像報告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)（Ovarian-AdnexalReportingandDataSystem，O-RADS）評估系統(tǒng)

超聲檢查是卵巢腫瘤診斷最基礎(chǔ)的檢查，但超聲檢查的主觀性較大，各級醫(yī)院診斷水平參差不齊，建立標(biāo)準(zhǔn)化術(shù)語和分類標(biāo)準(zhǔn)有利于超聲科醫(yī)生和臨床婦科醫(yī)生對疾病判斷的一致性。2018年美國放射學(xué)會（AmericanCollegeofRadiology，ACR）發(fā)布卵巢-附件影像報告和數(shù)據(jù)系統(tǒng)白皮書，提供了標(biāo)準(zhǔn)化的詞典，該詞典納入了國際卵巢腫瘤研究組（InternationalOvarianTumorAnalysis，IOTA）術(shù)語，后期經(jīng)過刪減，最終形成了O-RADS風(fēng)險分層系統(tǒng)的精簡詞匯，并于2020年推出了O-RADS超聲風(fēng)險分層與管理系統(tǒng)的共識指南［6］，我國專家對O-RADS共識指南進行了詳盡解讀，并在國內(nèi)推廣應(yīng)用［7］。評估方法2.1.1O-RADS評估標(biāo)準(zhǔn)O-RADS共識指南根據(jù)附件區(qū)病變的超聲聲像圖作風(fēng)險分類，從正常到高度惡性風(fēng)險分為0~5共6個類別，見表2。2021年Cao等［8］將O-RADS4類病變進行亞分類，即將多房囊腫和光滑實性病變分為O-RADS4a類，其余囊性病變伴實性成分分為O-RADS4b類病變，并證實該分類可提高O-RADS系統(tǒng)對良惡性腫瘤的鑒別診斷率。2.1.2O-RADS臨床診斷價值O-RADS對所有正常和病變卵巢提供了標(biāo)準(zhǔn)化的超聲描述及報告方法，具有較高的敏感度（96.6%）和特異度（92.8%）［9］，并制定了規(guī)范的超聲風(fēng)險分層與管理系統(tǒng)［6］?；仡櫺匝芯拷Y(jié)果顯示，O-RADS2~5類的腫瘤惡性率分別為0、3%、35%、78%，以O(shè)-RADS4類作為閾值，診斷敏感度為99%、特異度為70%［10］。超聲醫(yī)師根據(jù)O-RADS系統(tǒng)對卵巢腫瘤進行分類具有較高的一致性，能夠減少或消除既往超聲報告的模糊性，提高臨床醫(yī)師對超聲報告解讀的一致性，為每個風(fēng)險類別提供后續(xù)管理建議或診療計劃。評估方法盧穎瀾等［11］對800例卵巢腫瘤患者進行回顧性分析，結(jié)果顯示O-RADS鑒別上皮-間葉腫瘤、生殖細(xì)胞腫瘤、性索-間質(zhì)腫瘤的敏感度分別為97.25%、90.00%及93.33%，特異度分別為84.96%、86.46%%、85.00%，表明O-RADS不僅能用于定性診斷卵巢腫瘤，而且還可協(xié)助提高不同組織病理類型卵巢腫瘤的診斷效能。另有研究對O-RADS4類以上卵巢腫物進行超聲引導(dǎo)下穿刺活檢，結(jié)果顯示該分類、分級系統(tǒng)對卵巢腫物良惡性及病理類型的診斷效能較好［12］。評估方法O-RADS也存在某些不足，如對纖維腺瘤等良性腫塊的超聲特征存在偏高評估，導(dǎo)致O-RADS假陽性率較高，而某些交界性腫瘤在超聲特征上與良性腫塊相似，則降低了O-RADS評估卵巢腫瘤性質(zhì)的陽性率。因此，對于超聲醫(yī)生來說，還需聯(lián)合臨床醫(yī)生并結(jié)合患者的臨床特征、腫瘤標(biāo)志物等作出綜合判斷。推薦意見：推薦超聲檢查時常規(guī)將O-RADS分類體現(xiàn)于超聲診斷報告中，以指導(dǎo)定性診斷卵巢腫瘤的初篩（推薦級別：2A類）。O-RADS≥4類需高度警惕交界性或惡性病變，是臨床進一步完善CT、磁共振成像（MRI）、病理學(xué)等檢查的重要依據(jù)（推薦級別：1類）。2.2IOTA簡單規(guī)則（IOTASR）IOTA提出評估附件區(qū)腫塊惡性風(fēng)險的logistic回歸模型，并規(guī)范和制訂了描述卵巢腫瘤形態(tài)學(xué)特征的超聲報告術(shù)語和超聲報告詞典，采用10個超聲征象來評估卵巢腫瘤良惡性的簡單規(guī)則（simplerule，SR）［13］。評估方法2.2.1IOTASR評估標(biāo)準(zhǔn)IOTASR由5個預(yù)測卵巢良性腫瘤特征標(biāo)準(zhǔn)（B規(guī)則）和5個預(yù)測卵巢惡性腫瘤特征標(biāo)準(zhǔn)（M規(guī)則）組成，其中有1個或多個良性腫瘤的特征且無惡性腫瘤特征存在即診斷為良性腫瘤；有1個或多個惡性腫瘤的特征且無良性腫瘤特征存在則診斷為惡性腫瘤；同時具有良性特征和惡性特征，或兩者均無，則無法進行分類。見表3。評估方法2.2.2IOTASR臨床診斷價值研究顯示，IOTASR預(yù)測卵巢良惡性腫瘤的敏感度及特異度分別為90%、87%［14］，診斷準(zhǔn)確率較高（93.8%）［15］，尤其對惡性腫瘤的診斷更為準(zhǔn)確，具有良好的臨床應(yīng)用價值，因本規(guī)則系統(tǒng)簡單易懂，尤其適用于年輕醫(yī)師。IOTASR能較特異地評估卵巢腫瘤良惡性的風(fēng)險，可作為超聲醫(yī)師鑒別卵巢腫瘤良惡性的一種較好的診斷方法。IOTASR也具有其局限性，如缺乏對腫物內(nèi)壁和間隔等細(xì)節(jié)的描述，更大程度上僅適用于良惡性特征明顯的病變，對于不符合10條簡單規(guī)則典型特征的病變則不適用，如輸卵管積水、腹膜囊腫、膿腫、纖維瘤、罕見良性腫瘤、Ⅰ期交界性腫瘤等，其中纖維瘤是誤診率最高的卵巢良性腫瘤，超聲圖像常為規(guī)則的實性腫塊，后方有或無聲影衰減，血流信號不明顯，假陽性率高。評估方法有研究指出，當(dāng)超聲表現(xiàn)不典型，IOTASR難以給出良惡性判定結(jié)果時，則需要結(jié)合患者年齡、病史及腫瘤標(biāo)志物等協(xié)助診斷［15］。推薦意見：IOTASR適用于卵巢腫瘤良惡性特征明顯的病變，尤其適用于年輕超聲診斷醫(yī)師，對卵巢腫瘤定性時需尤其注意結(jié)合個體化病史及其他輔助檢查（推薦級別：1類）。2.3婦科影像報告與數(shù)據(jù)系統(tǒng)（gynaecologicimagingreportinganddatasystem，GI-RADS）評估系統(tǒng)GI-RADS也是超聲評估卵巢腫瘤良惡性的標(biāo)準(zhǔn)之一［16］。GI-RADS診斷系統(tǒng)分類方法簡單易行，在規(guī)范超聲報告的同時，也對附件區(qū)良惡性腫瘤的鑒別診斷有較高的借鑒價值。評估方法2.3.1GI-RADS評估標(biāo)準(zhǔn)GI-RADS根據(jù)附件腫瘤超聲聲像圖的多項形態(tài)學(xué)指標(biāo)、血流信號指數(shù)對附件腫瘤進行分類，劃分為1~5類，見表4。其中惡性征象包括乳頭狀突起≥7mm、分隔或壁厚≥3mm、存在中心性血流（分隔血流豐富、乳頭狀突起、實性區(qū)域或?qū)嵭阅[瘤的中心區(qū)域）、血流阻力指數(shù)（RI）＜0.50、實性成分≥50%及腹水。評估方法2.3.2GI-RADS臨床診斷價值GI-RADS在附件腫瘤良惡性鑒別中有較高的診斷效能，簡便、無創(chuàng)、重復(fù)性好。因其不依賴腫瘤標(biāo)志物，尤其在性索-間質(zhì)細(xì)胞或生殖細(xì)胞來源腫瘤中更有優(yōu)勢［17］。Amor等［18］通過GI-RADS對附件區(qū)腫瘤超聲表現(xiàn)評估風(fēng)險進行分類研究，結(jié)果顯示，GI-RADS分類法對卵巢良惡性腫瘤鑒別診斷的敏感度和特異度分別為99.1%和85.9%，不僅能依據(jù)超聲特征進行疾病診斷，而且還可評估腫瘤惡性風(fēng)險概率。在一項前瞻性多中心研究中，GI-RADS5類作為惡性腫瘤的預(yù)測值時敏感度、特異度和準(zhǔn)確度分別為92.9%、97.5%和95.7%，GI-RADS4~5類預(yù)測附件區(qū)惡性腫瘤的敏感度、特異度及準(zhǔn)確度分別為97.6%、93.9%和95.4%，從而將GI-RADS分類≥4類視為附件惡性腫評估方法瘤高風(fēng)險［19］。GI-RADS分類系統(tǒng)的不足是對超聲醫(yī)生的經(jīng)驗要求較高，因不同醫(yī)生對血流信號的描述有一定的主觀性，導(dǎo)致誤診占比較大。諸如畸胎瘤、卵泡膜-纖維細(xì)胞腫瘤等婦科良性腫瘤，因成分復(fù)雜，或伴胸腹水，易被誤認(rèn)為惡性腫瘤而劃分至GI-RADS4類，降低了GI-RADS分類診斷的特異性。推薦意見：GI-RADS對附件腫瘤良惡性鑒別有較高的診斷效能，在性索-間質(zhì)或生殖細(xì)胞腫瘤中優(yōu)勢更加明顯，但對超聲醫(yī)生的經(jīng)驗要求高，可作為O-RADS的補充（推薦級別：2A類）。明確的GI-RADS分類≥4類需高度警惕附件惡性腫瘤，推薦做進一步的系統(tǒng)評估（推薦級別：1類）。評估方法2.4ADNEX模型ADNEX（assessmentofdifferentneoplasiasintheadnexa）是由IOTA出臺的一種客觀評價卵巢腫瘤的多分類模型［20］。由臨床醫(yī)生和統(tǒng)計學(xué)家聯(lián)合開發(fā)，該研究基于10個國家24個中心的6000多例卵巢腫瘤患者，由IOTA進行外部驗證，并經(jīng)多家研究機構(gòu)進行內(nèi)部驗證，是第1個可預(yù)測附件腫瘤風(fēng)險概率的預(yù)測模型，不僅能夠預(yù)測卵巢腫瘤的良惡性，而且還可判斷腫瘤的分期和類型，如交界性、早期（Ⅰ期）原發(fā)惡性腫瘤、晚期（Ⅱ~Ⅳ期）原發(fā)性腫瘤或轉(zhuǎn)移性惡性腫瘤［21］。2.4.1ADNEX模型評估標(biāo)準(zhǔn)ADNEX模型的9個評價指標(biāo)包括3個臨床指標(biāo)［年齡、癌抗原125（CA125）水平、具有腫瘤診斷中心的三級醫(yī)療機構(gòu)］和6個超聲指標(biāo)（腫瘤最大徑、實性組織的比例值、是否＞10個囊腔、乳頭數(shù)量、聲影、腹水）。評估方法將各種指標(biāo)代入ADNEX模型軟件，點擊計算即自動生成，結(jié)果以腫瘤良性或惡性的百分比呈現(xiàn)出來。2.4.2ADNEX模型臨床診斷價值A(chǔ)DNEX模型在卵巢腫瘤的識別及風(fēng)險評估方面有較高的診斷準(zhǔn)確性，還具有較高的可接受性，可供非專業(yè)超聲醫(yī)師使用，是惟一可區(qū)分卵巢交界性腫瘤與卵巢惡性腫瘤的評估模型［22］。對ADNEX模型進行系統(tǒng)回顧和Meta分析的相關(guān)研究顯示，其對附件腫塊的診斷敏感度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值、曲線下面積和診斷優(yōu)勢比分別為0.95、0.78、4.3、0.06、67.0和0.96［23］。評估方法一項對17個中心的4905例患者的大型多中心隊列研究比較了6種不同的預(yù)測模型［惡性腫瘤風(fēng)險指數(shù)（riskofmalignancyindex，RMI）、邏輯回歸模型2（logisticregressionmodel2，LR2）、簡單規(guī)則、簡單規(guī)則風(fēng)險模型、ADNEX模型聯(lián)合CA125、ADNEX模型不聯(lián)合CA125］，結(jié)果表明ADNEX模型和IOTASR風(fēng)險模型是區(qū)分所有附件腫塊良惡性的最佳模型［24］。ADNEX模型在不使用血清CA125標(biāo)志物的情況下依舊具有較高的診斷效能，判定結(jié)果與組織病理學(xué)結(jié)果相似，是所有模型中的最優(yōu)選擇［25］，具有很強的陰性預(yù)測價值和惡性腫瘤排除能力。絕大多數(shù)研究認(rèn)為ADN評估方法EX模型在截斷值為10%時診斷效能較高［23-24］。ADNEX模型的不足在于需要特定的軟件，且需要人工輸入相應(yīng)的指標(biāo)，故尚未在臨床大面積推廣應(yīng)用，目前多用于可疑交界或惡性病變的精準(zhǔn)分類，以協(xié)助制定最佳治療方案。推薦意見：推薦將ADNEX模型用于可疑交界性、惡性病變患者的進一步精準(zhǔn)評估腫瘤性質(zhì)、預(yù)測分期（推薦級別：2A類）。ADNEX模型對惡性腫瘤診斷截斷值定為10%（推薦級別：2B類）。2.5RMIRMI是聯(lián)合超聲檢查（U）、絕經(jīng)狀態(tài)（M）及CA125水平以綜合預(yù)測卵巢腫瘤良惡性的數(shù)學(xué)模型［26］。有學(xué)者對RMI計算公式進行了改良，提出RMI2模型，將最初版本的RMI稱為RMI1模型以示區(qū)別；隨后又提出優(yōu)化版的RMI3模型［27-28］。RMI2、RMI3模型僅對RMI1模型評分標(biāo)準(zhǔn)進行了改變，未增加新的評分項目。Yamamoto等［29］建立了RMI4模型，該模型在評分標(biāo)準(zhǔn)中加入腫塊大小這一因素。評估方法2.5.1RMI評分標(biāo)準(zhǔn)RMI預(yù)測模型評分包括4個因素，即超聲特征（U）、絕經(jīng)狀態(tài)（M）、血清CA125和腫塊大小（S），其中腫塊大小僅應(yīng)用于RMI4預(yù)測模型。超聲特征包括：（1）雙側(cè)病變。（2）多房囊性。（3）有實性部分。（4）腹盆腔有游離液體。（5）腹盆腔有轉(zhuǎn)移征象。每項記1分，各項之和為超聲檢查的總分；絕經(jīng)狀態(tài)包括絕經(jīng)前與絕經(jīng)后2項，距離末次月經(jīng)時間≥1年、子宮切除后年齡≥50歲視為絕經(jīng)后狀態(tài)，其余均為絕經(jīng)前狀態(tài)；血清CA125即患者術(shù)前1周內(nèi)測得的血清CA125數(shù)值；腫塊大小即超聲評估腫塊具體大小，分為腫塊最大徑＜7cm和≥7cm。對于預(yù)測惡性腫瘤的閾值水平，RMI1、RMI2、RMI3模型的界值均定為200，RMI4模型界值定為450。見表5。評估方法2.5.2RMI臨床診斷價值RMI廣泛應(yīng)用于卵巢腫瘤尤其是卵巢上皮性腫瘤良惡性的預(yù)判，其診斷效能優(yōu)于任何單一的卵巢腫瘤篩查指標(biāo)。王文莉等［30］基于RMI預(yù)測卵巢腫瘤良惡性的診斷效能，結(jié)果表明，RMI3模型優(yōu)于其他3種，其診斷的敏感度、特異度、準(zhǔn)確度分別為84%、98.7%、94.2%，誤診率、漏診率則分別為1.3%、16.0%，Kappa系數(shù)為0.858，提示RMI3模型評估結(jié)果與病理結(jié)果具有較高的一致性。關(guān)于4種不同RMI預(yù)測模型診斷效能是否存在較大差異，哪種模型診斷效能最優(yōu)仍未統(tǒng)一。Aktürk等［31］認(rèn)為，4種不同RMI模型對卵巢腫瘤良惡性的診斷價值差異無統(tǒng)計學(xué)意義；而其他臨床研究則提示不同RMI預(yù)測模型對區(qū)分良惡性腫瘤存在一定的差異性，評估方法如詹瑞璽等［32］對4種RMI預(yù)測模型鑒別診斷良惡性卵巢腫瘤的敏感度與特異度進行對比研究，結(jié)果顯示RMI2模型的敏感度最高，RMI4模型的特異度最高。也有研究認(rèn)為與其他RMI模型相比，RMI1模型是區(qū)分卵巢良性腫瘤與卵巢交界性卵巢腫瘤的最佳方法，但RMI2模型的敏感度卻最高［33］。尚有不少的研究結(jié)果顯示RMI的4種預(yù)測模型互有優(yōu)劣［34-36］。國內(nèi)外不同研究對RMI模型界值有不同的理解，國外相關(guān)的研究大多劃定RMI1、RMI2、RMI3模型界值為200，RMI4模型界值為450［32-33］；國內(nèi)部分研究認(rèn)為當(dāng)RMI1、RMI2、RMI3模型界值為100、RMI4模型為200時，各模型對卵巢良惡性鑒別診斷的敏感性和特異性更高［36］。RMI的最大局限性在于缺乏對惡性腫瘤風(fēng)險的估計及對血清CA125的高度依賴，診斷交界性腫瘤和非上皮性腫瘤的敏感性差，尤其對于絕經(jīng)前人群［37］。評估方法大多數(shù)RMI評估卵巢良惡性的相關(guān)研究在分組時將交界性腫瘤劃歸到惡性組，但其臨床特征與良性腫瘤差異度小，CA125水平低，導(dǎo)致研究結(jié)果假陰性率較高，很大程度影響了RMI預(yù)測模型的診斷效能。推薦意見：推薦將RMI預(yù)測模型用于卵巢上皮性腫瘤的良惡性診斷評估，不推薦用于絕經(jīng)前非上皮性腫瘤、交界性腫瘤的診斷（推薦級別：2A類）。2.6超聲造影評估系統(tǒng)超聲造影（contrast-enhancedultrasonography，CEUS）是一種新型無創(chuàng)的影像學(xué)檢查，通過造影劑對比，使不同病變之間微血管灌注的差異顯著增加。與傳統(tǒng)的彩色多普勒超聲相比，CEUS顯著改善了微循環(huán)血液灌注，并增加了與周圍組織和器官的對比度，使惡性腫瘤呈現(xiàn)出更明顯、更直觀的表現(xiàn)，從而提高了診斷的準(zhǔn)確性，這也使得CEUS在卵巢腫瘤的良惡性鑒別評估上得到越來越多的關(guān)注。評估方法2.6.1CEUS評估準(zhǔn)則CEUS對腫瘤良惡性的判斷，除了參照IOTASR評估標(biāo)準(zhǔn)外，可疑的良性血管造影特征包括血管規(guī)則、晚期或同步血流灌注充盈、內(nèi)部增強或未增強；疑似惡性血管造影特征包括大而扭曲或不規(guī)則的血管、早期血流灌注充盈、內(nèi)部血流不均勻或過度增強［38-39］。越傾向于惡性病變，CEUS中的峰值強度、半衰期和曲線下面積越大。操作應(yīng)由經(jīng)驗豐富的超聲醫(yī)師實施，對于具有多個病變的病例，第1次和第2次造影之間的間隔時間要超過15min。2.6.2CEUS臨床診斷價值CEUS在臨床應(yīng)用上主要聯(lián)合腫瘤標(biāo)志物及其他評估系統(tǒng)來提高診斷的準(zhǔn)確性，具有良好的可重復(fù)性。高全霞等［40］對248例疑似卵巢癌患者采取CEUS與腫瘤標(biāo)志物聯(lián)合診斷，同時以病理結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果顯示特異度、準(zhǔn)確度分別為91.74%、85.88%。CEUS聯(lián)合O-RADS診斷附件惡性腫評估方法瘤的敏感度、特異度、準(zhǔn)確度分別為96.6%、91.5%、93.0%［39］。CEUS需靜脈造影而沒有輻射，可通過實時監(jiān)測連續(xù)觀察注射造影劑后的成像，副反應(yīng)發(fā)生率低于CT和MRI，造影劑不通過腎臟排出，對腎功能異常的患者更適用。推薦意見：CEUS應(yīng)由經(jīng)驗豐富的超聲醫(yī)師實施，主要用于臨床不確定或可疑交界、惡性病變的輔助診斷，必要時可行可疑部位的精準(zhǔn)活檢，陽性率高；不推薦CEUS作為評估卵巢腫物的常規(guī)檢查（推薦級別：2A類）。2.7O-RADSMRI風(fēng)險評估系統(tǒng)MRI在進一步評估超聲難以評判的附件病變中起著重要作用，具有更高的特異性，減少了惡性腫瘤的假陽性診斷，從而避免了良性病變或交界性腫瘤患者不必要或過度的手術(shù)干預(yù)。O-RADSMRI風(fēng)險評估系統(tǒng)是根據(jù)附件病變的MRI特征來評估惡性腫瘤的概率，該客觀報告系統(tǒng)有利于影像科醫(yī)生、婦科（腫瘤）醫(yī)生乃至不同醫(yī)療機構(gòu)之間的標(biāo)準(zhǔn)化溝通［41-42］。評估方法2.7.1評估標(biāo)準(zhǔn)O-RADSMRI風(fēng)險評估系統(tǒng)適用于無急性癥狀患者。該評分可作為臨床醫(yī)師制定臨床分層管理的依據(jù)。O-RADSMRI風(fēng)險評分細(xì)則見表6。2.7.2臨床應(yīng)用價值O-RADSMRI風(fēng)險評分系統(tǒng)的主要優(yōu)勢之一是能夠高度明確排除或確定卵巢癌。當(dāng)附件病變的O-RADSMRI評分為2或3分時，惡性腫瘤的陰性預(yù)測值為98%［43］，且有良好的可重復(fù)性，實現(xiàn)預(yù)期風(fēng)險分層與實際病情的評估方法高度一致性，指導(dǎo)臨床醫(yī)生的決策。O-RADSMRI風(fēng)險分層系統(tǒng)也存在其缺陷，尤其需要在具備軟件條件的中心實施，這對大部分醫(yī)療機構(gòu)而言尚難以滿足需求，且影像學(xué)醫(yī)生的培訓(xùn)尚需足夠長的學(xué)習(xí)曲線。推薦意見：O-RADSMRI風(fēng)險分層系統(tǒng)可作為超聲評估基礎(chǔ)上的更精準(zhǔn)的評估方案，但需要一定技術(shù)設(shè)備支撐，并結(jié)合規(guī)范的影像學(xué)醫(yī)生的培訓(xùn)制度（推薦級別：2B類）。2.8其他模型卵巢腫瘤良惡性風(fēng)險的評估方法頗多，預(yù)測模型及評分系統(tǒng)近百種，除以上7種外，還有Finkler、Ferrazzi及Caruso等評分系統(tǒng)及LR1評估方法、LR2、OVA1、哥本哈根指數(shù)（CPH-I）等其他數(shù)據(jù)模型。Finkler超聲評分基于卵巢腫瘤二維超聲灰度圖像特征，通過數(shù)據(jù)量化，設(shè)定臨界值（評分≥7分）進行評估，診斷準(zhǔn)確度可達(dá)80%左右，能夠初步鑒別卵巢腫瘤良惡性［44］。IOTA基于數(shù)學(xué)公式的邏輯回歸模型即邏輯回歸模型1（LR1）及邏輯回歸模型2（LR2），用于區(qū)分良性和惡性卵巢腫瘤［22］，風(fēng)險超過10%被認(rèn)為高度提示惡性腫瘤。OVA1是美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）批準(zhǔn)用于區(qū)分盆腔腫瘤良惡性的一種數(shù)據(jù)模型，通過影像成像、絕經(jīng)狀態(tài)和CA125水平與其他4種蛋白質(zhì)生物標(biāo)志物（載脂蛋白A1、轉(zhuǎn)甲狀腺素蛋白、轉(zhuǎn)鐵蛋白和β2-巨球蛋白）組合而計算的多變量指數(shù)。一項包含590例患者的多中心前瞻性研究結(jié)果顯示，OVA1對盆腔惡性腫瘤檢測的敏感度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值分別為96%、35%、40%和95%［45］。評估方法推薦意見：IOTALR模型敏感性及特異性較高，應(yīng)用相對較廣，可用于卵巢良惡性腫瘤的鑒別，推薦依據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療中心的診療標(biāo)準(zhǔn)、患者的病情資料、檢驗及影像設(shè)備的可及性、超聲及臨床醫(yī)師的經(jīng)驗水平等綜合選擇，也可與其他常用模型聯(lián)合應(yīng)用（推薦級別：2B類）。各種評估方法學(xué)比較目前各種評估方法包括卵巢腫瘤標(biāo)志物、評估模型、評分系統(tǒng)等，對于及早發(fā)現(xiàn)和評估卵巢腫瘤良惡性具有重要意義，但不同方法各有其不足或局限性。研究顯示，O-RADS、GI-RADS和IOTASR診斷卵巢腫瘤的敏感度分別為96.6%、92.7%、92.1%，O-RADS的敏感度最高［11］。RMI的敏感度低于IOTASR［46］。O-RADS與RMI的對比研究結(jié)果顯示，O-RADS鑒別卵巢腫瘤良惡性的診斷效能較RMI高，腫塊最大徑、囊壁或分隔厚度≥3cm、有實性成分、血流評分3~4分、腹水是預(yù)測卵巢惡性腫瘤的獨立危險因素［47］。最新的一項關(guān)于IOTASR及ADNEX模型的診斷性能的對比研究，將IOTASR用于85.5%的參與者，ADNEX模型用于100%的患者，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩者預(yù)測惡性腫瘤的敏感度分別為66.6%、80%［48］。各種評估方法學(xué)比較孟靖涵等［49］比較IOTASR、RMI1、GI-RADS、CA125對卵巢良惡性腫瘤的診斷價值，結(jié)果顯示，卵巢良惡性腫瘤診斷的敏感度排序為：CA125＞IOTASR＞RMI1＞GI-RADS。結(jié)合不同的研究，卵巢腫瘤風(fēng)險評估模型中敏感度排序為：O-RADS＞ADNEX＞IOTASR＞RMI＞GI-RADS。在最新的O-RADS超聲評估指南中，對于實性病變和包含實性成分的囊性病變，目前強調(diào)使用MRI進一步定性來作為一種補充評估方法，以提供更高的特異性［50］。因此，基于MRI評估的O-RADSMRI風(fēng)險評估模型可作為補充評估手段。ADNEX模型的特異性最高，其特異度高于O-RADS（92.9%）及GI-RADS（88.4%），可達(dá)93.3%［51］；另一項研究結(jié)果顯示，ADNEX模型的特異度（94%）高于IOTASR（91%）［45］。各種評估方法學(xué)比較ADNEX模型診斷效能最高，36個腫瘤中心對RMI、LR2、IOTASR、ADNEX等6種評估模型進行對比，結(jié)果顯示所有模型的診斷效能在各中心之間存在