法定代表人利用公司簽訂的借款合同-貸款詐騙罪-合同無效

篇一：企業(yè)借貸無效的法律風(fēng)險企業(yè)借貸無效的法律風(fēng)險【要點提示】由于國家對于融資方式的監(jiān)管加強和一些企業(yè)自身運轉(zhuǎn)中的問題不斷呈現(xiàn)，對于很多中小企業(yè)而言，其獲得的合法的金融金鉤資金支持由于自身條件的不足而具有一定的難度。但是，貨幣的市場經(jīng)濟的第一推動力。企業(yè)的存在法則就在于資金運轉(zhuǎn)。。沒有足夠的資金,一個企業(yè)無論是在自身的內(nèi)部運營還是在外部市場拓展方面都會舉步維艱.所以，企業(yè)對于資金的強烈需求與現(xiàn)實條件下的資金支持無法滿足的這些矛盾，使得許多的經(jīng)濟活動主體在融資中往往饑不擇食,不顧借貸方法方式，導(dǎo)致一些借貸行為無效。導(dǎo)致無效的借貸的原因很多，有主體不合格情況，也有內(nèi)容不合法的情況。例如,企業(yè)間的借貸。這種借貸方式，在我國還沒有開放非金融主體進行融資的前提下，因被法律確認(rèn)無效而存在巨大的經(jīng)濟和法律風(fēng)險?！鞠嚓P(guān)案例】原告甲公司起訴稱，乙醫(yī)藥公司于2007年8月24日向丙公司借款1200萬元，承諾與2007年9月24日歸還。但借款到期后，乙醫(yī)藥公司未按照約定履行還款義務(wù)。2008年7月5日，甲公司、乙醫(yī)藥公司以及被告李某共同簽署一份欠款協(xié)議，約定：2008年10月31日乙醫(yī)藥公司償還甲公司全部借款以及利息,共計1348萬元。同時，被告李某自愿對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。協(xié)議到期后，乙醫(yī)藥公司未依約履行，甲公司訴訟至法院。【法院審理】法院認(rèn)為：甲公司與乙醫(yī)藥公司簽訂的借款合同屬于無效合同,但是甲公司有權(quán)要求乙醫(yī)藥公司返還借款本金以及自2007年8月25日起至借款付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失。2008年7月5日欠款協(xié)議亦效，但因為被告李某作為乙醫(yī)藥公司的法定代表人，故應(yīng)視為李某有過錯。其承擔(dān)民事責(zé)任部分,不應(yīng)超過乙醫(yī)藥公司債務(wù)不能清償部分的三分之一?！撅L(fēng)險提示】1、借款合同無效的法律風(fēng)險根據(jù)我國《民法通則》《合同法》以及有關(guān)的《經(jīng)濟法》《行政法》等有關(guān)規(guī)定，借款合同在以下情況下無效：(1)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同、損害國家利益的.(2）雙方惡意串通,損害國家、集體或者第三人的利益的。（3）以合法形式掩蓋非法目的的。(4）損害社會公共利益的。（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的.由第（5)點延伸出來，我國《貸款通則》第57條的規(guī)定，“各級行政部門和企事業(yè)單位不得經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業(yè)務(wù)?！碧幱诰S護金融秩序和其他各種因素的考慮，最高人民法院關(guān)于借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)正批復(fù)如下：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。”借款合同無效,其風(fēng)險在哪?我國《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所遭受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"這里的責(zé)任如果被放大地看,出借方有可能因為自己的過錯要承擔(dān)過錯責(zé)任——自己承擔(dān)損失或者部分損失，如本金的損失、利息的損失.另外,按照最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù),有利息必須被收繳,即對至雙方當(dāng)事人約定的還款期滿之日,至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算，如果雙方當(dāng)事人對借貸利息未約定，按同期銀行貸款利息計算.所以企業(yè)之間的借貸合同無效的，除了得不到法律的維護，還會受到收繳利息的懲罰。2、刑事責(zé)任的風(fēng)險企業(yè)之間的借款合同，在嚴(yán)重破壞金融秩序的情況下，不僅要承擔(dān)合同無效的民事責(zé)任，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。一般合法的金融機構(gòu)借貸出的資金有嚴(yán)格的使用限制，即企業(yè)只能用于自身企業(yè)的發(fā)展需要。所以當(dāng)一個企業(yè)并不是出于這個目的，而把從金融機構(gòu)處獲得的資金高利轉(zhuǎn)貸給其他企業(yè)，達(dá)到一定數(shù)額的，就嚴(yán)重擾亂了我國的金融秩序,這就有可能觸犯《刑法》，構(gòu)成犯罪。我國《刑法》第175條規(guī)定，“以轉(zhuǎn)貸為目的,套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法數(shù)額較大的,處3年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得1倍以上的5倍以下的罰金,數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,處3年以下有期徒刑或者拘役.另外，個人、企業(yè)進行非法集資、數(shù)額較大的,構(gòu)成非法集資罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。非法集資往往以高利為誘餌，以合同未掩蓋,以非法占有為目的。從目前社會上反應(yīng)出來的一些非法集資的案例看，其往往對參與的社會公眾造成血本無歸的嚴(yán)重后果，社會危害較大，所以，非法集資數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)就要承擔(dān)刑事責(zé)任.根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，非法集資的罪名依照集資方式有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、欺詐發(fā)行股票、債權(quán)罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等.3、信用風(fēng)險從本來意義上，信用風(fēng)險又稱為違約風(fēng)險，是指交易對方未能履行約定契約中的義務(wù)而造成經(jīng)濟損失的風(fēng)險，即一方（受信人）不能履行還本付息的責(zé)任而使另一方（授信人）的與其收益與實際收益發(fā)生偏離的可能性。但在這里,我們指的是企業(yè)借貸無效后，受信人由于經(jīng)營不善、無力償還資金，給資金出借方造成的風(fēng)險.這種風(fēng)險會產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)，波及其他企業(yè)，最后給國家金融體系產(chǎn)生原本意義上的信任風(fēng)險。篇二:以借款合同非法占有他人財物的如何定性關(guān)于hcl、hch和hy三人涉嫌合同詐騙的報案材料報案人：lhy,男，漢族，×年×月×日生，住××××××身份證號××××××犯罪嫌疑人：hch，男，漢族，×年×月×日生，住××××××身份證號××××××犯罪嫌疑人：hy，女，漢族，×年×月×日生，住××××××身份證號××××××犯罪嫌疑人:hcl,女，漢族，×年×月×日生，住××××××身份證號××××××案由:合同詐騙一、主要涉案事實：2010年11月下旬，犯罪嫌疑人hch和hy找到我，以高額利息（月息6分）為誘餌，騙我借錢給××公司（以下簡稱“a公司”）和hcl，幫助“周轉(zhuǎn)”還貸（還貸后再續(xù)貸).兩人又編造種種理由說還貸時間比較緊，hcl是a公司法人，在外地，要我先打款到a公司賬號，事后再由hcl在借據(jù)上補簽字.我當(dāng)時并未與hcl直接認(rèn)識，便有些猶豫.為了制作充分的假象，hy利用自己擔(dān)任××信用社主任的身份當(dāng)場拿出了一份所謂a公司貸款憑證的材料，又說借款時間只要一個月，h、h二人又分別以“經(jīng)辦借款人"和“擔(dān)保見證人”名義向我出具兩張“借據(jù)”（一張200萬元,一張250萬元），約定了打款賬號、利息、借款期限、還款人等內(nèi)容.我當(dāng)時信以為真，便按照“借據(jù)”的約定在2010年11月24日和26日分兩次給a公司賬戶匯款合計450萬元。事后,我多次催促h、h二人完善hcl的補簽字手續(xù)，但二人總以各種理由推諉，2010年12月下旬借款期限屆滿時hcl也沒簽字更沒還款。2011年1月23日晚hcl突然打電話約我在××大酒店405室見面，我以為是她要還錢。不料我到那里時hcl、hch和hy三人已經(jīng)擺起了“鴻門宴”,先是hcl否認(rèn)曾指示h、h二人向我借錢，接著h、h二人支支吾吾不認(rèn)賬！我當(dāng)時告訴他們考慮法律后果后憤然離席.此后，我多次聯(lián)系三人，但hcl和hy把事情推得一干二凈,要我找hch。當(dāng)我轉(zhuǎn)而聯(lián)系hch時，雖然想盡各種辦法，但始終找不到hch蹤影,事實上hch已經(jīng)逃匿?。×頁?jù)了解，h、h二人所謂的a公司“周轉(zhuǎn)”還貸根本是子虛烏有的事情，而我匯款的a公司賬號已經(jīng)在2010年12月清零!！至此，事實已經(jīng)很清楚，三人根本不是“借”錢，而是通過簽假合同（“借據(jù)"）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財物，現(xiàn)在又通過“踢皮球"、玩失蹤來掩人耳目，是典型的合同詐騙行為.二、本案補充事實:另外,我還有以下事實向公安部門匯報：1、hch已經(jīng)畏罪潛逃.hch在騙走錢后便頻繁改變手機號，先后使用的有××××、××××、××××、××××等,但現(xiàn)在這些手機號或者關(guān)機或者占線或者無法接通。為了找到hch，我三番五次到hch的老家(××××）、辦公地(××××)、出租房（××××）、其“女友”（情婦）××的老家（××××）、其好友××在××××的住處等地查找，又三番五次聯(lián)系或走訪了hch妻子×××、侄女×××和×××、其兄弟姊妹、好友等十?dāng)?shù)人，均不能找到他的下落。2、贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。我匯款的a公司賬號為××××，開戶行為農(nóng)商銀行××××分理處。該賬號已在2010年12月清零,贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。hcl是該公司的實際控制人，是hcl實際將贓款占有并轉(zhuǎn)移。3、借錢的理由純屬詐騙。根本不存在h、h二人所謂a公司需要“周轉(zhuǎn)”還貸的問題。a公司的法定代表人是“×××”也并非如二人所說的是hcl，但是“×××”與hcl系母女關(guān)系。hcl是該公司的實際控制人。4、h、h、h二人是合謀詐騙。hch與hcl既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系.在經(jīng)濟方面，h、h、h二人也關(guān)系密切.hcl曾將其控制的××××的一宗地塊的31%的份額以800萬的價格轉(zhuǎn)讓給hch。因為hch沒有資金實力，三人便合謀“借款”詐騙,hy以信用社主任身份出面協(xié)助，事后收取數(shù)十萬元的傭金。5、h、h二人有長期勾結(jié)違法的事實。自2007年起hy及其丈夫××曾數(shù)次以私人名義向hch提供高息貸款，每次數(shù)額從幾萬到幾十萬不等。這些款項來歷不明，鑒于hy××××信用社主任的特殊身份，其貸款極可能挪用自信用社的公款。三、h、h、h三人的行為構(gòu)成合同詐騙罪h、h、h三人的行為違反了《刑法》第224條的規(guī)定,涉嫌合同詐騙罪，且屬團伙作案，涉案數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)由地（市）級以上公安機關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任，理由如下：1、hch和hy已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。h、h二人找我借錢時，以高額利息為誘餌,虛構(gòu)周轉(zhuǎn)還貸和hcl是a公司法人的事實，又出具約明利息、借款期限的“借據(jù)"進一步制作簽訂合同的假象，贓款到手后h、h二人互踢皮球，hch畏罪潛逃，合同詐騙的事實和意圖已經(jīng)昭然若揭，案發(fā)至今已4月有余，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。2、hcl事前參與謀劃，事后轉(zhuǎn)移贓款，也是重要犯罪嫌疑人。hch與hcl既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系.是hcl提出hch到外面以其名義騙錢，二人又拉身為信用社主任的hy入伙，事成后錢款打在hcl所控制的公司賬戶，hcl再將賬號清零，轉(zhuǎn)移贓款.可見，具體操作是h、h二人出面，而h參與謀劃,在幕后操縱并提供帳戶轉(zhuǎn)款,事成后清空賬戶，轉(zhuǎn)移贓款.3、hcl、hch和hy三人是有預(yù)謀的團伙作案,涉嫌的詐騙數(shù)額高達(dá)450萬，根據(jù)《四川省高級人民法院關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見》的規(guī)定,三人詐騙錢款“數(shù)額特別巨大”，可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑，屬于重大經(jīng)濟犯罪，依法應(yīng)由地（市）級以上公安機關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任。綜上，h、h、h三人事前通謀，以高額利息為誘餌，通過簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財物，其行為嚴(yán)重擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序。為保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，為維護誠信守法的社會主義市場經(jīng)濟秩序，特請公安部門對此案予以立案偵查，追究hcl、hch和hy三人的刑事責(zé)任。序，因此不符合合同詐騙罪中合同的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二:周某某合同詐騙案被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書。騙取張某人民幣18萬元.后張某到朝陽區(qū)房管局核實房屋產(chǎn)權(quán)時被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺被騙遂報警.后被告人周某某被抓獲歸案。檢察機關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴,法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣六千元。上述兩個案例的基本事實和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同，因此引出實踐中困擾司法實務(wù)部門的一個問題:以借款合同形式實施詐騙的行為該如何定性。二、分歧觀點實踐中，對以借款合同形式實施詐騙的行為，主要存在如下分歧意見第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式，但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個人之間進行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場交易性質(zhì)，不是合同詐騙罪的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間的詐騙罪.第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過借款合同形式進行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂，履行合同過程中發(fā)生的行為，同時伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的借條,能夠體現(xiàn)一定的市場交易特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第三種意見認(rèn)為,如果是自然人實施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見；如果是單位實施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因為單位的參與使得整個借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化，就具有了市場交易的性質(zhì)，體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序.而且詐騙罪沒有單位犯罪.三、評析意見我們在實踐中同意第二種意見,主要理由如下:首先，不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個人來判斷合同詐騙或者詐騙。第三種意見認(rèn)為，如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的，就能夠體現(xiàn)市場交易性質(zhì)。如陳某合同詐騙案中，法院在審查時就認(rèn)為，如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營，那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營，而是用于個人支配使用,故無法認(rèn)定為單位犯罪，也就無法體現(xiàn)市場交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為,這種觀點有待商榷?！缎谭ā返诙俣臈l并未規(guī)定犯罪嫌疑人（被告人）或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件。通過對合同的主體進行界定,即將個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來,同一個行為，如果單位實施是合同詐騙罪.而自然人實施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意，不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。其次，不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟合同法》（已作廢）規(guī)定的經(jīng)濟合同來判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的合同似乎僅指原《經(jīng)濟合同法》規(guī)定的經(jīng)濟合同,因為1997年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到，修訂后的《刑法》第224條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時，并沒有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說法，而只用了合同一詞.而原有的《經(jīng)濟合同法》已經(jīng)廢止，現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟合同一詞,而是使用民事合同.《合同法》第2條規(guī)定:本法所稱合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更，終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定.合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因為身份合同受到侵犯后,其侵犯的客體不是社會主義市場經(jīng)濟秩序.因此。對利用身份合同實施詐騙犯罪的。只能以詐騙罪處理.通過對合同的內(nèi)容進行界定即將合同詐騙罪中合同界定為在市場經(jīng)濟中交易的合同也不科學(xué)。因為按照《合同法》的有關(guān)立法解釋,社會經(jīng)濟指的實際上就是市場經(jīng)濟.全國人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會議關(guān)于《中華人民共和國合同法(草案)》的說明中提到，合同法是市場經(jīng)濟的基本法律。由此一來，對合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場交易與非市場交易兩種類型，恐怕不但實踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然，司法實踐部門也注意到了這一點。在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見和實務(wù)操作指導(dǎo)書中，也有如下表述。關(guān)于合同詐騙罪中的合同,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之第八節(jié)擾亂市場秩序罪中，不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國家合同管理制度,破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序,因而合同詐騙罪中的合同，必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序。以維護正常市場秩序為宗旨的現(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同，對各種民商事合同行為進行了規(guī)范和調(diào)整，其對于合同詐騙罪中的合同不應(yīng)再以典型的經(jīng)濟合同為限，同時,不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種合同,協(xié)議,如不具有交易性質(zhì)的贈予合同,以及婚姻,監(jiān)護,收養(yǎng)，扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動法，行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以詐騙罪處理.但是。由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實仍有難以把握的地方，因此實踐中難免出現(xiàn)分歧。陳某案中，法院認(rèn)為,此類民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣，雖有合同形式但不是市場交易行為，不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序,故不是合同詐騙罪。筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費民事合同進行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙，而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的，通過借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個簡單的借條,合同規(guī)定了借款形式，期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過在擔(dān)保形式作假來虛構(gòu)償還能力騙取借款，其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來進行詐騙,因此完全符合《刑法》第224條第（二）項合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過程中以偽造，變造，作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取對方當(dāng)事人財物的行為特征.最后，我們在實踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個極端,即見合同就定合同詐騙罪。我們簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對某一階段事實的一個證明，并非取財?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪。如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買賣合同后取得房產(chǎn)，雖然有房屋買賣合同，但被害人并非想履行該合同，丁某某也不是利用該合同來進行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪以借款合同非法占有他人財物的如何定性——溫守川合同詐騙案張華一、基本案情被告人溫守川，男，1956年1月17日出生，大專文化,系成都市曾記茶業(yè)有限公司、成都市渝蓉商貿(mào)公司法定代表人。因涉嫌合同詐騙犯罪于2000年9月12日被逮捕.2001年4月29日，上海市人民檢察院第二分院以被告人溫守川犯合同詐騙罪，向上海市第二中級人民法院提起公訴.公訴機關(guān)指控：被告人溫守川以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中，騙取人民幣260萬元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪,提請依法予以懲處。在法庭審理中，被告人溫守川否認(rèn)起訴指控的事實，辯稱其沒有向張國林隱瞞企業(yè)經(jīng)營狀況，所借款項用于企業(yè)的經(jīng)營活動,借款到期后并沒有逃匿。辯護人認(rèn)為，溫守川所經(jīng)營的企業(yè)均系依法成立,借款時，溫已將其經(jīng)營情況如實告知張國林,且成都南萊貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱:南萊公司)與溫守川的抵押借款在1999年7、8月間續(xù)訂合同時已作了變更，取消了抵押條款，不屬重復(fù)抵押。所借款項用于其經(jīng)營活動和投資養(yǎng)殖場等。借款到期后，溫提出過分期還款及轉(zhuǎn)移抵押物,但遭張的拒絕，且溫也沒有攜款長期逃匿的跡象.故認(rèn)為溫守川不具有非法占有他人財物的主觀故意，本案屬經(jīng)濟糾紛。公訴人答辯認(rèn)為，被害單位上海鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司（下稱：鴻遠(yuǎn)公司）總經(jīng)理張國林陳述，錢輝、趙煒、楊建軍等多名證人的證言和審計查證報告等證據(jù)證實，被告人溫守川在向鴻遠(yuǎn)公司借款時，隱瞞了其企業(yè)經(jīng)營不善、個人負(fù)有巨額債務(wù)，并將已抵押給他人的財產(chǎn)進行重復(fù)抵押。借款到帳后，溫僅將少部分借款用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營，其余均被用作其它用途。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：1998年9月,鴻遠(yuǎn)公司總經(jīng)理張國林經(jīng)人介紹與從事化工、餐飲、茶葉經(jīng)營的被告人溫守川相識。1999年2月，被告人溫守川隱瞞其經(jīng)營不善和負(fù)有大量債務(wù)的事實，向張國林稱其茶葉經(jīng)營有高額的利潤，并用曾記茶業(yè)公司名義，以年30％的回報向鴻遠(yuǎn)公司借款260萬元（以下幣種均為人民幣），為此，雙方簽訂了《借款合同》,約定該借款用于曾記茶業(yè)公司的流動資金，借款期限為1年，曾記茶業(yè)公司以上述固定回報,至借款到期日一并給付；曾記茶業(yè)公司以成都曾記上海食府的資產(chǎn)、曾記茶樓全部股份資產(chǎn)和曾記茶業(yè)公司及所屬茶莊全部資產(chǎn)作為抵押.但其中的曾記茶樓已于1998年6月被溫守川抵押給了南萊公司。鴻遠(yuǎn)公司開出金額為260萬元的銀行匯票，并于同月8日劃入曾記茶業(yè)公司的銀行帳戶?？铐椀綆ず?溫僅將其中的64萬余元用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)，其余被用于成都市渝蓉商貿(mào)公司的還款和劃入其經(jīng)營的成都曾記上海食府使用，以及歸還其它債務(wù)等.2000年2月,借款到期后，張國林等人多次向被告人溫守川催討，但均遭溫守川的搪塞、拒絕。之后，溫關(guān)閉了移動電話、尋呼機并離開成都市躲避至四川省廣漢市隱匿。同年8月3日，公安人員在廣漢市中山小區(qū)23幢4單元4－1號將溫守川抓獲。上海市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，其在與鴻遠(yuǎn)公司有關(guān)人員簽訂、履行合同中以故意隱瞞事實真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大,依法應(yīng)予處罰。被告人溫守川系以單位名義，為單位利益實施犯罪，違法所得歸屬單位所有，故屬單位犯罪，被告人溫守川應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人溫守川故意隱瞞事實真相,以曾記茶業(yè)公司名義采用重復(fù)抵押等欺詐手段，騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬元，并將其中大部分錢款用于歸還欠債或其它用途，借款篇三：以單位名義犯貸款詐騙罪如何認(rèn)定以單位名義貸款詐騙罪名如何認(rèn)定作者：佚名文章來源：大河網(wǎng)點擊數(shù)：1117更新時間：2008—4—810：21：51河南法學(xué)網(wǎng)訊本案是一起以單位名義實施的貸款詐騙案件，由于我國《刑法》規(guī)定對于單位實施的貸款詐騙行為不能以貸款詐騙罪定罪處罰,也不能以該罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，本案如何定性遂成為難點.本案被告人實施的騙貸行為因不具有意志整體性及非法利益團體歸屬性而應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪,從而解決了單位犯罪和貸款詐騙罪之間的競合和沖突問題。案情1995年4月至2002年12月，張某（被告人,原系某資產(chǎn)投資有限公司、某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司法定代表人。)及其丈夫施某（另行處理）先后虛假出資注冊成立了某資產(chǎn)投資有限公司、某房地產(chǎn)開發(fā)實業(yè)有限公司等四家公司,主要從事股票交易.2001年10月至2004年1月，張某提供內(nèi)容虛假的財務(wù)報表，先后以上述四家公司的名義與某信托投資有限責(zé)任公司（下稱信托公司）簽訂資金信托貸款合同，用施某、劉某及冒用他人名義作為出質(zhì)人與信托公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，由張某、信托公司、監(jiān)控券商（某證券經(jīng)紀(jì)有限公司證券營業(yè)部，以下簡稱證券部）三方簽訂監(jiān)控協(xié)議書，并由監(jiān)控券商出具虛假的股票市值證明，張某以施某、劉某等出質(zhì)人的虛假資金賬戶和股東賬戶下的資金及市值股票作質(zhì)押，向信托公司騙取貸款共計13筆，金額共計人民幣6.2億元，其中已歸還本息3。1億元，尚未歸還本金4。1億元。張某將所騙款項用于歸還欠款、個人購房及股票買賣等。沈某（被告人，原系某證券經(jīng)紀(jì)有限公司證券營業(yè)部總經(jīng)理）明知張某本身無資金，且明知出質(zhì)人在證券部和某證券經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司商城證券部營業(yè)部（下稱商城證券部)未開設(shè)資金賬戶或出質(zhì)人資金賬戶與實際持有人不符,且無市值股票或無足額市值股票可用于質(zhì)押的情況下，仍以證券部、商城證券部的名義，多次為張某向信托公司騙取貸款出具虛假的股票市值證明，使被害單位信以為真,向張某發(fā)放大量貸款。沈某對貸款資金不履行監(jiān)控職責(zé)，明知張某未歸還貸款，在股市下跌、張某股票虧損的狀況下，應(yīng)張某要求，多次大量提現(xiàn)共計6000多萬元供張某使用。一審法院以貸款詐騙罪分別判處張某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn);判處沈某有期徒刑7年，并處罰金人民幣5萬元。一審宣判后,未有上訴或抗訴，判決發(fā)生法律效力。評析一、張某具有非法占有所騙貸款的主觀目的本案中張某為取得信托公司的貸款，通過虛假出資注冊成立了四家公司，并以施某、劉某等人的名義或冒用他人名義作為出質(zhì)人,使用不實的資金、股票賬戶,勾結(jié)監(jiān)控券商出具虛假的股票市值證明，誘使信托公司相信其確有大量質(zhì)押股票可確保還款，從而使信托公司與之簽訂貸款合同并向其大額貸款。應(yīng)當(dāng)說,在整個行為過程中，張某實施的騙貸行為是較為明確的。因此，在本案的法律適用過程中,判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的，對本案定罪量刑具有關(guān)鍵意義.張某在審理中辯稱自己并無非法占有貸款不還的主觀故意，對此，雖然主觀上的非法占有目的是一種心理活動，但它并不是脫離客觀外在活動而存在的。首先，從張某實施貸款的背景來看，張某在貸款時所控制的四家公司均系虛假出資成立,公司成立后又無實際經(jīng)營活動。其次，從張某實施貸款后的使用情況看,其將所貸款項中的大部分用于風(fēng)險性極高的股票投資，在貸款不能按期歸還的情況下,仍繼續(xù)大量貸款。上述行為表明,張某在明知自己沒有歸還能力的情況下仍大量騙取他人資金，并將所騙資金用于高風(fēng)險活動及取現(xiàn)等，其客觀上已沒有歸還貸款的可能，其主觀上也沒有歸還所騙資金的意圖，從而可認(rèn)定其具有非法占有所騙資金的主觀目的。二、張某的行為是在單位名義下實施的個人犯罪本案中，張某所實施的騙貸行為基本是以其所注冊成立的四家公司的名義實施的。雖然在案件審理過程中，控辯雙方并未對張某的行為是否系單位犯罪產(chǎn)生太大爭議，但從正確適用法律的要求講，法院必須對此問題作出明確的結(jié)論。就貸款詐騙犯罪而言，我國《刑法》第一百九十三條并未規(guī)定單位可以構(gòu)成該罪，如果單位實施了貸款詐騙行為，其處理方式無疑要有所區(qū)別.最高人民法院2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定:“根據(jù)《刑法》第三十條和第一百九十三條的規(guī)定