海淀區(qū)《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(試行)》解讀

【內(nèi)容提要】法律包括規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提前介入制度、細(xì)化了附條件批準(zhǔn)逮捕制度、審查批捕階段律師介入、GuidanceRulesofProsecutor-PoliceRelations(theRule),fromtheperspectiveofhumanrightsprotection,isacomprehensivestudyandreflectionofthecurrentrelationshipbetweenthepoliceandprocuratorates.TheRuleisagatheringofpoliceworkmethodswithinnovationinstitutionalizedintheframeworkoftheexistinglaws,whichmayremedytosomeextenttheinadequateofcurrentlegalprovisionsconcerningtherelationbetweenpublicsecurityorgansandprocuratoratesbyprovidingtheprosecutorspre-interposition,detailingtheconditionalapprovalofarrestandlawyersinterpositioninexaminationofarrest,prescribingaprudentialdoctrinewhendecidingthesupplementaryinvestigationbypolice,andsafeguardtherightsofminorsuspects.humanrightsprotection/prosecutor-policerelations/procuratorial“人權(quán)保障視野下的檢警關(guān)系”是海淀檢察院和瑞典羅爾·20052007的人權(quán)保障。而《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(試行》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)的出爐是項(xiàng)目組繼2005年召開(kāi)“人權(quán)保障視野中的檢警關(guān)系國(guó)際研討會(huì)”、2006300300果。 一、淀區(qū)《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(行)》的制定過(guò)程 《則》的制定過(guò)程是國(guó)內(nèi)外著名專(zhuān)、學(xué)者參與分析、論證的過(guò)程，也是作為項(xiàng)目執(zhí)行方海淀區(qū)人民檢察院和海淀區(qū)公安分局不斷進(jìn)行溝通、交流和反饋的過(guò)程。該《規(guī)則》的制定經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段是草階段：撰寫(xiě)檢警關(guān)系問(wèn)題清單、多次召開(kāi)檢警項(xiàng)目小組會(huì)，征求專(zhuān)家建議，和海淀分局極溝通交流，充分聽(tīng)取警方意見(jiàn)，送交上級(jí)審查，先后經(jīng)過(guò)十余稿。第二階段是論證：2007年8月召開(kāi)論證會(huì)，邀請(qǐng)了最高檢領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)內(nèi)外知名專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)《規(guī)則》的內(nèi)容進(jìn)行論證，會(huì)后吸取與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家意見(jiàn)再次修改，完成《規(guī)則》定稿。第三階段是結(jié)階段：2007年1召開(kāi)結(jié)項(xiàng)會(huì)，對(duì)三年來(lái)的合作情況進(jìn)行回顧總結(jié)，邀請(qǐng)專(zhuān)家、領(lǐng)導(dǎo)及其他檢察院代表對(duì)該《規(guī)則》進(jìn)行點(diǎn)評(píng)、展望 二、海淀區(qū)《檢關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(試行)》的制定背景 刑事訴訟中的檢警關(guān)系是指在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與警察關(guān)的權(quán)力配置及其相互關(guān)系。檢警關(guān)系屬于一國(guó)司法制度的重要內(nèi)容，有學(xué)者曾指出世上共有三種檢警關(guān)系的模式①：一是以德國(guó)、法國(guó)、意大利為代表的檢察主導(dǎo)偵查模式即偵查指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中賦予檢察機(jī)關(guān)，并在檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下雙方共同行使偵查，在偵查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位。二是以英國(guó)、美國(guó)為代表的檢警分立模式，在履行各自職責(zé)時(shí)采取分散獨(dú)立的工作方式，并各負(fù)責(zé)，但是檢察官也有權(quán)參與偵查作。三是以日本為代表的檢警協(xié)作模式，檢察官和警在犯罪偵查上相互協(xié)助，檢察官公訴的角度對(duì)警察的偵查行為進(jìn)行制約。 構(gòu)建中國(guó)的檢警關(guān)系決不能簡(jiǎn)單照搬別國(guó)的檢警模式，而應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)國(guó)情，吸收和借鑒國(guó)外司法制度的有益經(jīng)驗(yàn)，從制度設(shè)計(jì)和際操作層面構(gòu)建中國(guó)特色的檢警關(guān)系。中國(guó)刑事訴訟的檢警模式是建立在分工負(fù)責(zé)、相配合、互相制約和偵查監(jiān)督基礎(chǔ)上的一種模式，從制度設(shè)計(jì)上看，它既吸收了檢警分和檢警結(jié)合模式上的優(yōu)點(diǎn)，又具有自己鮮明的特色，這種模式對(duì)于充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的動(dòng)性及檢警互相配合打擊犯罪方面有重要的保障作用?！稒z警關(guān)系問(wèn)卷調(diào)查報(bào)》②中顯，71.6％的檢察官和80.1％警察均認(rèn)為現(xiàn)行的檢警關(guān)系總體上“非常良好”或者“較良好”。91％的檢察官和94.5％的警察均認(rèn)為自己近兩年和警察(或檢察)的工作交往“全部順利”或者“大部分順利”。 然而這種模式在基層檢警關(guān)系的實(shí)際運(yùn)行過(guò)中還存在這樣或那樣的不足： 第一，檢警配合不夠默契，難以形成擊、追訴犯罪的佳合力。長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴中書(shū)面審查的工作式導(dǎo)致了檢察關(guān)在審查過(guò)程中不容易對(duì)證據(jù)質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在問(wèn)題。同時(shí)，由檢警相互獨(dú)立案件移送審查起訴后的處理對(duì)偵查人員的利害關(guān)系影響不，“重破、輕審查”的思模式影響著公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集和固定的質(zhì)。而“配合”實(shí)際上成了就，未能在提高安機(jī)關(guān)的偵查質(zhì)量上發(fā)揮更大作。因此，“偵查取證不到位”成為查中檢察官最滿意的警察行為(58.6％)。而“退補(bǔ)”則是調(diào)查中檢警雙方均認(rèn)為檢警往中最不順利方面(檢察官67.8、警察68.7％)。 二，制約不夠有力，偵查監(jiān)督的效果并不理想。由于檢警兩家對(duì)逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，以及相當(dāng)數(shù)量的屬于民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的案件被公安機(jī)關(guān)立案，還提請(qǐng)逮捕，還有公安機(jī)關(guān)受報(bào)捕率、辦案量等各種考核制度的影普遍存在“先提捕試試看”的想法，導(dǎo)致實(shí)踐中量案件不應(yīng)當(dāng)提捕而報(bào)捕，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕和不起訴的數(shù)量和公安機(jī)關(guān)對(duì)此決定復(fù)議、復(fù)核的數(shù)量都上升趨勢(shì)，增加雙方辦案人員的工作量，耗費(fèi)人力、物力，卻對(duì)此沒(méi)有任何有力的監(jiān)督懲罰的措施。此外，由于偵查監(jiān)督通常具有滯后性，難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正違法偵查為，而書(shū)面審查的工作方式使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)，一般難以排除違法取證獲得的證據(jù)，更難以追究違法取證的偵查人員的相關(guān)責(zé)。 第，在實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)中，辦案人員的人權(quán)保障意識(shí)仍然。調(diào)查表明，雖然目前絕大部的檢警都認(rèn)為人權(quán)保障意識(shí)很重要，但是在實(shí)際的執(zhí)活動(dòng)中，人權(quán)保障觀念常和傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法觀念發(fā)生沖突，而沖突的結(jié)果往往是以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)的，這說(shuō)明檢警的人權(quán)保障意識(shí)大多還只停留在理論層面，并未完全落到實(shí)處。調(diào)查顯示，三至四成的檢官和五成以上的警察認(rèn)為加強(qiáng)人權(quán)保障會(huì)降低訴訟效率、浪費(fèi)訴訟資源、影響司法人員作積極。 正是基于上述存在的問(wèn)題，我們認(rèn)識(shí)到檢警兩家并非各自占據(jù)一方，其實(shí)方共同承擔(dān)著追訴犯罪、保障人權(quán)的職責(zé)，而在現(xiàn)法律框架下，雙方如何更好地配合協(xié)作、盡職履責(zé)，共同實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)是制定該《規(guī)則》的初衷。系。 三、淀區(qū)《檢警關(guān)系指導(dǎo)規(guī)則(行)》的制度化創(chuàng)新 規(guī)則》是在現(xiàn)有律框架內(nèi)的對(duì)警工作方式、方法的創(chuàng)新及制度化。這種創(chuàng)新及制度在一定意義上也補(bǔ)了現(xiàn)行法律定在檢警關(guān)系方面規(guī)定的缺失和不足。《規(guī)則》共分為十三部分：1、檢警溝通平臺(tái)；2、刑事立案監(jiān)督工作中的檢警關(guān)系；3、審查批準(zhǔn)逮捕工作中的檢警關(guān)系4、偵查活動(dòng)監(jiān)督工作中的檢警關(guān)系；5、公訴受理程序；6、補(bǔ)充偵查；78、提起公訴；9、不起訴；10、訴訟參與人的權(quán)利保障；1112、法院審判過(guò)程中的檢警合作；13、維護(hù)司法權(quán)威?！兑?guī)則》是對(duì)現(xiàn)有法律、司法解釋、高檢院規(guī)則和安部規(guī)定中有關(guān)檢警關(guān)系內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化，并將實(shí)中已經(jīng)執(zhí)行的慣例通過(guò)規(guī)則的方固定下來(lái)，使之具有規(guī)范性和可操作性。總體說(shuō)來(lái)，該《規(guī)則》主要有五大創(chuàng)： (一)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提前介入制度 00年全國(guó)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議召開(kāi)明確將引導(dǎo)偵查作為偵監(jiān)部門(mén)三大職能之一。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)常規(guī)性、事后性、被動(dòng)性的靜態(tài)監(jiān)只是一種彌補(bǔ)性措施，當(dāng)案卷移送到批捕環(huán)節(jié)時(shí)，許多影響案件偵查質(zhì)量的問(wèn)題可能經(jīng)發(fā)生，有些關(guān)鍵性的證據(jù)可能會(huì)因時(shí)過(guò)境遷失去偵條件而無(wú)法收集，甚至可能造成案。所以，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)突破以往坐等審查的監(jiān)督形式，通過(guò)同步監(jiān)督偵查，將參偵查的時(shí)間前移，延伸到受理批捕案件之前的立案、破案階段，及時(shí)介入偵查，幫助確立偵查方向，引導(dǎo)偵查人員全面收集和固定證據(jù)，創(chuàng)造對(duì)偵查活動(dòng)事前監(jiān)督、全過(guò)程動(dòng)態(tài)監(jiān)的模式，促進(jìn)偵查工作質(zhì)量的提高。 為此，《規(guī)》2.3規(guī)：“對(duì)于重大疑復(fù)雜的案件，公安機(jī)關(guān)在決定立案前，可以提請(qǐng)人民察院提前介入，人民檢察院與公機(jī)關(guān)共同研究案件，對(duì)案件性、法律適用等進(jìn)行指導(dǎo)?！?.3規(guī)：“應(yīng)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)，人民檢察院可以參加公安機(jī)關(guān)重大疑難案件的討論，出席重大刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查旁聽(tīng)訊問(wèn)、詢問(wèn)等偵查活動(dòng)，就證據(jù)收集、法律適用等行指導(dǎo)?！?.3.1”4.3.4會(huì)面對(duì)法庭的證，如果檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入偵查，利用其熟悉、了解庭審程序和證據(jù)要求方面的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)偵查人員圍繞追訴犯罪，全面收集和固定證據(jù)，那么檢警雙方就會(huì)形成強(qiáng)大的偵探合，共同完成追訴犯罪這一最終目標(biāo)。 在具體操作，《規(guī)則》除了規(guī)定個(gè)案提前介引導(dǎo)偵查外同時(shí)也重視一般引導(dǎo)，正如4.33條的：“對(duì)于提捕材料中某一類(lèi)或類(lèi)案件所反映出的偵查人員在證據(jù)收集上存