“賬期不匹配”對(duì)保理合同定性之影響

(一)天津中新力合國(guó)際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開發(fā)有限公司合同糾紛案【(2015)濱民初字第1882(二)中信商業(yè)保理有限公司上海分公司、青島拓通供應(yīng)鏈有限公司等與張光德、田家禮等金融借款合同糾紛案【(2020)滬74民終111號(hào)】(三)睿屹商業(yè)保理(深圳)有限公司與宜興市利泰灃供應(yīng)鏈有限公司、上海豪腫泰實(shí)業(yè)有限公司等其他合同糾紛案【(2019)滬0115民初75101號(hào)】(四)案例分析2、應(yīng)收賬款晚于保理融資到期3、多筆應(yīng)收賬款到期日不同，保理融資期限無法匹配5、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時(shí)已逾期，保理融資期限無法匹配四、賬期不匹配的解決之道《民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。目前大多數(shù)的保理業(yè)務(wù)中，保理商在受讓應(yīng)收賬款后為債權(quán)人(賣方)提供的主要服務(wù)是融資，因此，實(shí)務(wù)中往往容易把保理合同與借款合同混淆，在保理合同發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人的首要抗辯理由也是雙方為借貸關(guān)賃，對(duì)于交易性質(zhì)的認(rèn)定有著重要的影響。保理商通常都會(huì)在開展業(yè)務(wù)前對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性、特定性、可轉(zhuǎn)讓性進(jìn)行核查，以確保不因應(yīng)收賬款的瑕疵導(dǎo)致保理關(guān)系被否定。但對(duì)于應(yīng)收賬款的核查，有一個(gè)實(shí)務(wù)中容易忽視的點(diǎn)，就是保理融資款到期日與應(yīng)收賬款到期日的匹配(簡(jiǎn)稱“賬期匹配”)問題。(一)天津中新力合國(guó)際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開發(fā)有限公司合同糾紛案【(2015)濱民初字第1882裁判觀點(diǎn)：本案中，盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》,但從作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款角度分析，雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷售產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，該應(yīng)收賬款為付款人浙江吉利汽車零部件采購(gòu)有限公司的應(yīng)收賬款324000元”,并沒有明確該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件；同時(shí)，分析該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司，自2013年9月24日至2014年3月24日，融資費(fèi)率為1%/月，保理費(fèi)用共計(jì)3300元，被告杭州沃特公司實(shí)際上依照固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因(二)中信商業(yè)保理有限公司上海分公司、青島拓通供應(yīng)鏈有限公司等與張光德、田家禮等金融借款合同糾紛案【(2020)滬74民終111號(hào)】裁判觀點(diǎn)：根據(jù)查明事實(shí)，拓通公司轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的債務(wù)人系外商，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》上并無付款方式和付款期限，合同到期日也不明，從《銷售合同》上天內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過融資期限，中信保理公司并無就該應(yīng)收賬款作核實(shí)調(diào)查，轉(zhuǎn)讓通知亦未發(fā)出，該應(yīng)收賬款無法確定，中信保理公司更無對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行催收、管理等服務(wù)行為，不符合保理合同的核心要件。雙方簽訂涉案系以保理合同為名實(shí)現(xiàn)融資目的，故一審法院認(rèn)定中信保理公司與拓通公司之間為借款合同法律關(guān)系。(三)睿屹商業(yè)保理(深圳)有限公司與宜興市利泰灃供應(yīng)鏈有限公司、上海豪腫泰實(shí)業(yè)有限公司等其他合同糾紛案【(2019)滬0115民初75101號(hào)】裁判觀點(diǎn)：認(rèn)定本案中原告與被告利泰灃公司交易性質(zhì)的關(guān)鍵在于系爭(zhēng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是否真實(shí)。原告對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定、轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則進(jìn)行審查，現(xiàn)原告提供《購(gòu)銷合同》及發(fā)票等證明應(yīng)收賬款的存在，亦將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人被告豪腫泰實(shí)業(yè)公司，盡到了審慎審查義務(wù)；至于應(yīng)收電匯賬期6個(gè)月，原告解釋賬期6個(gè)月系被告豪腫泰實(shí)業(yè)公司的最后付款期限，其可提前支付，該解釋具有合理性；加之原告于2019年9月11日才向被告利泰灃公司主張反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，該日期晚于最后一筆應(yīng)收賬款到期日2019年3月21日，故被告豪腫泰實(shí)業(yè)公司的辯稱，本院不予支持。綜上，系爭(zhēng)交易符合有追索權(quán)明保理的基本特征，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在交易合同未履行及履行中應(yīng)收賬款到期日晚于保理融資到期日的情形，本院依法認(rèn)定本案系保理合同糾紛(五)案例分析以上三個(gè)案例從正反兩個(gè)方面體現(xiàn)出保理融資款到期日與應(yīng)收賬款到期日的匹配性或關(guān)聯(lián)性對(duì)于保理合同定性第一個(gè)案例中，法院認(rèn)為合同沒有明確基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，故應(yīng)收賬款債權(quán)不否定了被告有關(guān)“基礎(chǔ)交易合同不真實(shí)、賬期不匹配”匹配必然導(dǎo)致保理合同性質(zhì)被否定”這一結(jié)論(因案例定、是否真實(shí)等因素),但可以確定的是“賬期是否匹理融資業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)收賬款的付款期限等因素合理確定融資期限。商業(yè)銀行可將應(yīng)收賬款到期日與融資到期日間的時(shí)間期限設(shè)置為寬限期。寬限期應(yīng)當(dāng)根據(jù)買賣雙方歷史交易記錄、行業(yè)慣例等因素合理確定。如前所述，應(yīng)收賬款在保理交易中的地位如同租賃物在融資租賃交易中的地位，其對(duì)于保理商的融資債權(quán)實(shí)質(zhì)上起到一種擔(dān)保的作用，保理商是否關(guān)注應(yīng)收賬款的擔(dān)保功能，保理商向賣方提供保理融資是基于對(duì)應(yīng)收賬款回款的依賴還是基于對(duì)賣方信用或者其他擔(dān)保措施的信賴，應(yīng)是判斷交易到底屬于保理還是借貸的主要依據(jù)。通常情況下，若依賴于應(yīng)收賬款(至少?gòu)男问缴?,屬于保理，反之，則屬于借貸。而保理融資款與應(yīng)收賬款但是，賬期完全匹配其實(shí)是一種比較理想的狀態(tài)，比如賣方需要一筆金額較大期限較長(zhǎng)的融資款，而其恰好有一筆金額和期限都能夠匹配的應(yīng)收賬款，此時(shí)兩個(gè)賬期能夠做到完美匹配。但實(shí)踐中還有很多賬期不匹配的情日(比如應(yīng)收賬款賬期6個(gè)月，保理融資期限1年)的，款跟應(yīng)收賬款是沒有關(guān)聯(lián)的，不符合保理的本質(zhì)特征。保理融資是很多中小企業(yè)的主要融資工具，而中小企業(yè)的應(yīng)收賬款往往是金額小、筆數(shù)多、債務(wù)人分散、賬期短，如果要求賬期匹配，也不是不能做到，可以針對(duì)每筆應(yīng)收賬款都辦理一次保理業(yè)務(wù)，但相應(yīng)的工作量和成本會(huì)大幅增加且效率低下，同時(shí)也無法滿足融資人集中融資的需求。因此很多情況下賣方會(huì)打包多筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，集中融資，但是因?yàn)楦鞴P應(yīng)收賬款的到期日各不相同，保理融資款到期日無法與應(yīng)收賬款到期日進(jìn)行匹配。此種情形下，賬期不匹配是否會(huì)影響對(duì)保理合同的定性，并無一個(gè)絕對(duì)的結(jié)論，其實(shí)還是掌握一個(gè)原則就是保理商對(duì)應(yīng)收賬款回款的依賴程度和期待性。在以未來應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的情形下，因?yàn)槠涞狡谌諢o法確定，在客觀上無法做到完全的或者精準(zhǔn)的賬期匹配，因此，在此種情形下，對(duì)賬期匹配問題不應(yīng)該有那么嚴(yán)格的限制，賬期匹配也不適宜再作為評(píng)判保理合同性