【知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則探究（論文）17000字】

PAGEIII知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則研究摘要知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與普通民事財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之間存在著本質(zhì)的差異，非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體區(qū)別于普通民事財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)特征，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體有著特殊的存在、使用和占有形態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體種類(lèi)繁雜、技術(shù)難度大，侵權(quán)場(chǎng)所具有隱蔽性，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)具有偏在性和易毀滅的特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的掌握程度不同，為了實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的合理分配，本文就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則展開(kāi)探究。本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性進(jìn)行了詳細(xì)的剖析，對(duì)域外兩大法系中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配理論和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行探究，提出了我國(guó)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則存在的缺陷，并提出完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則的建議。關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟；證明責(zé)任分配；證明責(zé)任倒置；裁量分配 目錄摘要 I第1章緒論 11.1研究目的及意義 11.2研究現(xiàn)狀 21.3本文結(jié)構(gòu) 21.4本文創(chuàng)新 3第2章知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性分析 32.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性 32.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性 52.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的特殊性 5第3章域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則 63.1英美法系主流學(xué)說(shuō)“利益衡量說(shuō)” 63.2大陸法系主流學(xué)說(shuō)“規(guī)范說(shuō)” 73.3域外證明責(zé)任分配修正制度 8第4章我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則及評(píng)析 104.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配一般規(guī)則 104.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的倒置 114.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的裁量分配原則 124.4我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配理論評(píng)析 13第5章我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則完善建議 145.1完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定 145.2完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證妨礙規(guī)則 145.3提高司法公信力以增強(qiáng)證明裁量分配規(guī)則的地位 155.4合理規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人之間的證明標(biāo)準(zhǔn) 155.5發(fā)揮案例的指導(dǎo)作用 16結(jié)論 17參考文獻(xiàn) 17PAGE7第1章緒論1.1研究目的及意義在科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的今天，人們的發(fā)明創(chuàng)造更加豐富多樣，促進(jìn)人類(lèi)生活水平的不斷提高。然而，當(dāng)專(zhuān)利被權(quán)利人經(jīng)過(guò)一次又一次地探索發(fā)明出來(lái)之后，卻要面臨著被剽竊的風(fēng)險(xiǎn)。專(zhuān)利制度的確立有效地解決了這一問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)，提高了人們發(fā)明專(zhuān)利的積極性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人主張的權(quán)利是否存在、侵權(quán)行為是否構(gòu)成、因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損失、侵權(quán)的非法獲利以及賠償?shù)某袚?dān)與額度等都是依賴(lài)法官的判決才會(huì)產(chǎn)生法律效力。證明責(zé)任是“民事訴訟的脊梁”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題相對(duì)突出，為了能夠完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配規(guī)則和彌補(bǔ)事實(shí)認(rèn)定的缺陷，近年來(lái)頒布了一系列規(guī)范性文件和改革意見(jiàn)。證明責(zé)任的分配決定了訴訟過(guò)程中面臨事實(shí)認(rèn)定不清時(shí)，因事實(shí)認(rèn)定不清產(chǎn)生的不利后果由誰(shuí)承擔(dān)，不利后果的承擔(dān)將使當(dāng)事人在訴訟中處于一個(gè)劣勢(shì)地位。因此為了保證雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不受損害，證明責(zé)任的分配公平性就顯得極為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律上作為一種特殊的客體，區(qū)別于有形的動(dòng)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)客體，體現(xiàn)在特殊的存在形態(tài)、使用形態(tài)和處分形態(tài)。對(duì)普通的動(dòng)產(chǎn)權(quán)客體或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)客體的侵權(quán)行為主要有以下三個(gè)方面：（1）非法占有物品實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的控制；（2）對(duì)物品造成有形的損傷、損耗等造成物權(quán)的侵害；（3）銷(xiāo)毀物品使物權(quán)消滅。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)不體現(xiàn)在上述過(guò)程，主要區(qū)別是：（1）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制并非有形，有形的物品可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體，但是載體本身僅作為物權(quán)；（2）事實(shí)上不會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)有形的損耗，因?yàn)榧词故侵R(shí)產(chǎn)權(quán)載體損耗，也不會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消滅完全取決于法律規(guī)定，只要法律規(guī)定存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就不會(huì)隨著其他有形的物品銷(xiāo)毀而消滅?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)上訴特性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人雙方對(duì)侵權(quán)行為存在（或不存在）的證據(jù)掌握程度與舉證能力各不相同，如果在進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)完全按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則，脫離當(dāng)事人實(shí)際舉證能力，那么不論是對(duì)于原告還是被告，都有可能在最后的判決中承受不公平公正的結(jié)果。證明責(zé)任分配規(guī)則一直是民事訴訟法中的熱點(diǎn)問(wèn)題，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，簡(jiǎn)單地應(yīng)用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中并不合適，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配在實(shí)踐中缺乏系統(tǒng)分配的理論，因此對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配問(wèn)題研究就非常重要。1.2研究現(xiàn)狀羅馬法作為一項(xiàng)重要的法律淵源，關(guān)于“證明責(zé)任”早在羅馬法中就已經(jīng)出現(xiàn)。最初“證明責(zé)任”的出現(xiàn)并不是從概念出發(fā)，而是在進(jìn)行審判時(shí)如何就證明責(zé)任進(jìn)行分配而提出了一系列具體規(guī)則，主要有內(nèi)容有：（1）主張的一方具有舉證的責(zé)任，否定的一方?jīng)]有證明的義務(wù)；（2）原告對(duì)于主張的權(quán)利，負(fù)有舉證義務(wù)，如若原告不履行舉證義務(wù)的，則被告勝訴；（3）被告提出抗辯則對(duì)抗辯主張內(nèi)容負(fù)舉證義務(wù)。羅馬時(shí)期的證明責(zé)任分配理論奠定了證明責(zé)任分配規(guī)則的理論基礎(chǔ)。在后來(lái)的證明責(zé)任分配規(guī)則理論研究中，比較具有代表性的是德國(guó)學(xué)者羅森貝克的法律要件說(shuō)，羅森貝克認(rèn)為在立法時(shí)就已經(jīng)將證明責(zé)任在實(shí)體法中進(jìn)行考慮和衡量，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)分析、歸類(lèi)確立證明責(zé)任的分配，所以羅森貝克的法律要件說(shuō)又稱(chēng)為“規(guī)范說(shuō)”。隨著“規(guī)范說(shuō)”的提出，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”質(zhì)疑也出現(xiàn)，德國(guó)學(xué)者普霍斯提出“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，考慮了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的支配能力以及舉證難度等進(jìn)行證明責(zé)任分配。在美國(guó)的法律體系中，證明責(zé)任的分配是綜合考量了政策、便利條件、可能性（蓋然性）、公平等方面的因素完成的，對(duì)此具有代表性的“利益衡量說(shuō)”也頗受推崇。現(xiàn)在學(xué)者對(duì)于證明責(zé)任的研究主要集中在證明責(zé)任的概念問(wèn)題、對(duì)于客觀-主觀證明責(zé)任體系的剖析、證明責(zé)任理論的發(fā)展、域內(nèi)外證明責(zé)任的差別以及證明責(zé)任的分配問(wèn)題等。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則研究主要關(guān)注證明責(zé)任的特殊規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也是作為一種民事糾紛，也適用民事訴訟中一般的證明責(zé)任分配規(guī)則。但是在一些復(fù)雜的案件中，還需要這些特殊規(guī)則來(lái)保證司法的公正。1.3本文結(jié)構(gòu)本文第一章是緒論，介紹本文研究的背景、目的和意義，通過(guò)查閱資料，總結(jié)了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任理論及其分類(lèi)理論的研究現(xiàn)狀。第二章討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟區(qū)別于其他民事證明責(zé)任的特殊性，并提出由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性引起的有關(guān)證明責(zé)任的問(wèn)題。第三章對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟和域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行研究，通過(guò)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則的評(píng)析，提出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則存在的缺陷。第四章就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則存在的缺陷提出完善的思路，最后進(jìn)行總結(jié)。1.4本文創(chuàng)新本文通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性展開(kāi)具體論述，剖析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證難度大的原因，推出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配可能存在的不合理性。結(jié)合法律規(guī)范與學(xué)說(shuō)理論，闡述了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配的規(guī)則，通過(guò)與域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則的對(duì)比研究，剖析了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟存在的問(wèn)題，從而給出相應(yīng)的完善建議。第2章知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是“知識(shí)”?！爸R(shí)”本身作為一種形式，不具有實(shí)體性，必須依賴(lài)于物質(zhì)實(shí)體而存在，在時(shí)間上具有永存性，在空間上可以無(wú)限存在或者復(fù)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利，受到法律保護(hù)，目的是為了合理分配創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果的收益，調(diào)整可能出現(xiàn)的利益相關(guān)方之間權(quán)益關(guān)系的不平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的特殊性，本章從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、證據(jù)以及侵權(quán)行為三個(gè)角度說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于普通的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性。2.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性是區(qū)別于其他民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)特征，由于知識(shí)本身作為一種形式，不具備實(shí)體性，因此對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有特殊的存在形態(tài)、使用形態(tài)和處分形態(tài)。知識(shí)需要依附于實(shí)體載體才能發(fā)揮價(jià)值作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要讓位于載體物權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體物權(quán)的侵犯并不意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯通常體現(xiàn)在對(duì)其價(jià)值的非法索取而造成權(quán)利人利益受損?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)權(quán)利的掌握則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面的區(qū)別：（1）對(duì)物權(quán)具有物理實(shí)體上的占有，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制并非有形，有形的物理實(shí)體可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮價(jià)值作用的載體，但載體本身的物權(quán)意義通常大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)讓位于物權(quán)；（2）對(duì)物權(quán)的使用會(huì)伴隨著物質(zhì)實(shí)體的物質(zhì)損傷、損耗，在同一時(shí)空條件下，同一個(gè)物權(quán)的使用有使用主體數(shù)量的限制，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用不產(chǎn)生物質(zhì)消耗，且同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用在同一時(shí)空條件下不受使用主體數(shù)量的限制，可以有無(wú)數(shù)個(gè)使用主體；（3）對(duì)物權(quán)進(jìn)行處分會(huì)伴隨對(duì)物質(zhì)實(shí)體的影響，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)依附于物質(zhì)實(shí)體發(fā)揮作用，卻獨(dú)立于物質(zhì)實(shí)體而存在，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處分不影響物質(zhì)載體的變化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種由于非物質(zhì)實(shí)體而產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，只有通過(guò)物質(zhì)載體才能發(fā)揮價(jià)值作用，物質(zhì)載體卻可以無(wú)限制的復(fù)制，從而產(chǎn)生權(quán)益分配關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所調(diào)節(jié)的問(wèn)題就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)方的利益分配相適應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體豐富多樣，技術(shù)難度大。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，就包括了著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在不同體系下的表現(xiàn)形式也有自己的特點(diǎn)。在不同的學(xué)科門(mén)類(lèi)下、不同的生產(chǎn)領(lǐng)域中，都存在智力成果的取得，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的認(rèn)定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，就要求相關(guān)人員具備相關(guān)領(lǐng)域的一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的難度很大程度上來(lái)源于對(duì)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題的判斷。裁判者自身即使有極強(qiáng)的法律能力，面臨其它領(lǐng)域的技術(shù)認(rèn)定時(shí)，也無(wú)法做出專(zhuān)業(yè)、準(zhǔn)確且合理的判決，此時(shí)就需要借助在該領(lǐng)域具有一定專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的專(zhuān)業(yè)人員來(lái)輔助技術(shù)認(rèn)定，完成判決。對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言，自身或代理人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，才能在訴訟中準(zhǔn)確地提出訴訟主張，占據(jù)有利地位。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)豐富多樣，但不同客體之間仍存有各自的特性，涉及侵權(quán)問(wèn)題，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)可以從表現(xiàn)上直接認(rèn)定，而有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)則需要從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行認(rèn)定，這就體現(xiàn)了部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有作用內(nèi)在性。以計(jì)算機(jī)程序?yàn)槔贿\(yùn)行結(jié)果存在不同的算法設(shè)計(jì)，那么關(guān)于計(jì)算機(jī)程序知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定就應(yīng)該通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用內(nèi)在性進(jìn)行。外在的認(rèn)識(shí)和判別是最為直觀的，例如畫(huà)作、歌曲、影視作品等，兩部作品的鑒別很容易通過(guò)外在感官接觸去感受兩者的區(qū)別，兩者之間是否可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯；對(duì)于計(jì)算機(jī)程序，如果從運(yùn)行結(jié)果判斷兩個(gè)程序是否相似，顯然不合理，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)計(jì)算機(jī)程序的本質(zhì)特征進(jìn)行確認(rèn)，而這種本質(zhì)特征，也恰恰不能直接被人直觀地進(jìn)行感受。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公開(kāi)性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及的客體中，除了商業(yè)秘密，都具有公開(kāi)的特點(diǎn)。商業(yè)秘密是比較特殊的客體，商業(yè)秘密得到法律保護(hù)的前提是商業(yè)秘密必須具備“秘密性”、“價(jià)值性”和“保密性”，“秘密性”和“價(jià)值性”直接決定商業(yè)秘密不能公之于眾的特點(diǎn)，商業(yè)秘密受保護(hù)的主要途徑就是保密。除了商業(yè)秘密以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，是通過(guò)公開(kāi)智力成果、申請(qǐng)專(zhuān)利形成法定權(quán)利的形式獲取法律保護(hù)。2.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的使用價(jià)值，通過(guò)物質(zhì)載體發(fā)揮其作用，然而，其物質(zhì)載體在時(shí)間上和空間上可以無(wú)限復(fù)制，此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體公開(kāi)的特性，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為就具有極大的便利性。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體種類(lèi)復(fù)雜繁多，有專(zhuān)業(yè)技術(shù)門(mén)檻，但這是從一個(gè)宏觀的角度去觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普遍特性，是專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律的交叉融合分析結(jié)果。對(duì)于侵權(quán)人而言，主要克服的是技術(shù)上的困難，然而對(duì)于任何一個(gè)領(lǐng)域，只要具備一定的專(zhuān)業(yè)能力，并參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)公開(kāi)的智力成果，就很容易克服技術(shù)困難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)場(chǎng)所具有隱蔽性。任何惡意的侵權(quán)行為和違法行為，通常都會(huì)選擇隱蔽的場(chǎng)所進(jìn)行，這種情況是已經(jīng)明知構(gòu)成侵權(quán)行為或違法行為。有的時(shí)候侵權(quán)場(chǎng)所的隱蔽性卻是合理合法的，以商業(yè)秘密侵權(quán)為例，由于被告方也具有自身的商業(yè)秘密，所以會(huì)在自己的地域內(nèi)完成進(jìn)行一系列行為活動(dòng)，這種情況本身就受到客觀條件的要求。再者，“隱蔽性”是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而已，侵權(quán)人在自己的地域內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)行為，無(wú)疑增加了權(quán)利人收集證據(jù)的難度。2.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的特殊性由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性和侵權(quán)行為的隱蔽性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有偏在性、易銷(xiāo)毀的特點(diǎn)。盡管處于同一案件同一進(jìn)程中，基于證據(jù)形成的客觀規(guī)律，當(dāng)事人雙方對(duì)于證據(jù)的掌握程度是不一樣的，并且雙方當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的取得的機(jī)會(huì)或可能性并非等同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的占有更占優(yōu)勢(shì)，這是因?yàn)樽C據(jù)的存在往往是通過(guò)物質(zhì)來(lái)體現(xiàn)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性就導(dǎo)致被侵權(quán)人難以通過(guò)已有的外在客觀事實(shí)進(jìn)行舉證；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體可以作為證據(jù)，但能夠作為證據(jù)的物質(zhì)載體往往是侵權(quán)人進(jìn)行生產(chǎn)或復(fù)制的，由于侵權(quán)場(chǎng)所的隱蔽性，又使得被侵權(quán)人的舉證難度加大。雙方當(dāng)事人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的距離遠(yuǎn)近不同，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)具有偏在性，這種偏在性的影響就使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人往往占據(jù)有利地位，而被侵權(quán)人要面臨極大地取證困難。除了證據(jù)的偏在性外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)還極容易銷(xiāo)毀。證據(jù)的偏在性，使得被訴侵權(quán)人在掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)上占有優(yōu)勢(shì)，也就意味如果被訴侵權(quán)人可以在明知自己的行為活動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)行為之后，為了避免因敗訴而需要進(jìn)行賠償、處罰等，利用對(duì)證據(jù)掌握的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的銷(xiāo)毀。從判決結(jié)果的角度分析，被訴侵權(quán)人出于趨利避害的心理，本能地要將損失降至最低，所以會(huì)選擇不顧誠(chéng)信準(zhǔn)則的要求，銷(xiāo)毀證據(jù)，被訴侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人進(jìn)行舉證阻礙是權(quán)利人舉證困難的重要因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)的易銷(xiāo)毀的特點(diǎn)根本上來(lái)源于被訴侵權(quán)人對(duì)證據(jù)的主導(dǎo)，證據(jù)保全難以進(jìn)行?；谏显V知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的上訴特性，權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證難的問(wèn)題就尤為突出，如果當(dāng)事人對(duì)主張的權(quán)利所依附的事實(shí)證明不能或者無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就要承擔(dān)其不利后果。所以權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中常常處于不利地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的分配就可能存在不合理性。為了能夠保證法律的實(shí)質(zhì)公平公正，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配要充分考慮具體案例的實(shí)際情況進(jìn)行。第3章域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則3.1英美法系主流學(xué)說(shuō)“利益衡量說(shuō)”理想主義認(rèn)為任何法律在應(yīng)用時(shí)都應(yīng)嚴(yán)格按照概念法學(xué)邏輯三段式思維模式，這種模式實(shí)際是限制了法官的自由裁量權(quán)，使得法官成為應(yīng)用法律的機(jī)器，這樣的模式不利于法律應(yīng)用能夠適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展。而從利益衡量的角度，法律不可能完全顧及所有方面，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，如果機(jī)械地適用法律規(guī)則，就可能使得法律面對(duì)不斷變化的社會(huì)生活時(shí)陷于僵化。因而利益衡量提出了一種新的法學(xué)適用思路，一方面要求要法官適用法律規(guī)范進(jìn)行裁決，另一方面要求法官要對(duì)法律規(guī)范背后的利益進(jìn)行權(quán)衡，做出合理的裁決。盡管利益衡量說(shuō)在法律法系國(guó)家也有研究，但是對(duì)于利益衡量的適用卻受到限制。19世紀(jì)是概念法學(xué)在德國(guó)的盛行時(shí)期，20世紀(jì)初，在批判概念法學(xué)的大背景下，以德國(guó)赫克為代表的利益法學(xué)盤(pán)提出了利益衡量方法。日本學(xué)者加藤一郎在批判概念法學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了“利益衡量”的民法解釋觀，星野英一教授也提出了自己的“利益考量論”。這些理論雖有差異，但是都強(qiáng)調(diào)了裁判結(jié)論不是源于法律實(shí)體規(guī)范的構(gòu)成，而是由其他實(shí)質(zhì)性因素構(gòu)成。利益衡量說(shuō)是英美法系的主流學(xué)說(shuō)。在美國(guó)，人們普遍認(rèn)為，對(duì)于證明責(zé)任的分配是沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該通過(guò)對(duì)個(gè)體案例進(jìn)行實(shí)際分析，對(duì)各種有關(guān)的利益因子進(jìn)行綜合考量，權(quán)衡利弊之后，進(jìn)行證明責(zé)任的分配。在美國(guó)進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)從具體的案件中，考慮下列因素：證據(jù)距離、舉證的便利程度、公平原則、政策、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、蓋然性以及請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任等等。利益衡量說(shuō)的意義在于給予了法官較大的自由裁量權(quán)，使法官能夠針對(duì)具體案例進(jìn)行利益衡量完成證明責(zé)任的分配。利益衡量說(shuō)的個(gè)案性與英美法系國(guó)家傳統(tǒng)的判例制度相適應(yīng)，與從事實(shí)出發(fā)的英美法系理念相匹配，所以利益衡量說(shuō)確實(shí)能夠在英美法系國(guó)家中大放異彩。3.2大陸法系主流學(xué)說(shuō)“規(guī)范說(shuō)”證明責(zé)任最早出現(xiàn)于羅馬法，盡管當(dāng)時(shí)沒(méi)有形成證明責(zé)任概念的探究，但就證明責(zé)任的分配提出了一些準(zhǔn)則，這些具體的準(zhǔn)則奠定了證明責(zé)任及其分配理論的基礎(chǔ)。在后下來(lái)的研究中，羅森貝克規(guī)范說(shuō)在證明責(zé)任分配理論中最具代表性。羅森貝克規(guī)范說(shuō)是大陸法系的證明責(zé)任分配規(guī)則的主流學(xué)說(shuō)，其分配原則可以歸納為：第一，法規(guī)不適用原則；第二，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己有利的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；第三、法律規(guī)范可以分為權(quán)利發(fā)生、消滅、妨礙和受制規(guī)范四類(lèi)。規(guī)范說(shuō)是羅森貝克通過(guò)對(duì)實(shí)體法結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，從實(shí)體法之間的相互聯(lián)系去確定證明責(zé)任的分配準(zhǔn)則的。基于上訴法律規(guī)范的邏輯劃分，規(guī)范說(shuō)對(duì)上訴規(guī)范的要件事實(shí)的證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行了分配：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人就應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)妨礙權(quán)利的法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利消滅的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張權(quán)利受制的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任。例如以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為例，權(quán)利人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，就要根據(jù)賠償請(qǐng)求權(quán)所要求的事實(shí)要件進(jìn)行證明，包括自身權(quán)益受到損害、被訴侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)、被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為以及自身權(quán)益受到損害與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。而反駁賠償請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利、權(quán)利受制或者權(quán)利消滅的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。規(guī)范說(shuō)雖然從提出就屢屢受到批評(píng)和質(zhì)疑，但迄今為止，依然沒(méi)有能夠在理論界和實(shí)務(wù)界代替規(guī)范說(shuō)的理論。學(xué)者對(duì)于規(guī)范說(shuō)的批判在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律實(shí)體規(guī)范在證明責(zé)任分配的作用，以至于脫離案件實(shí)際的舉證能力狀況，容易是法律使用教條化。在后來(lái)的研究中，學(xué)者們針對(duì)規(guī)范說(shuō)的不足提出了新的補(bǔ)充理論。普霍斯提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為對(duì)于涉及“危險(xiǎn)領(lǐng)域”的案件事實(shí)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由能夠支配該領(lǐng)域的當(dāng)事人（通常是被告）承擔(dān)證明責(zé)任。此外，利益衡量說(shuō)也是關(guān)于規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充。在大陸法系國(guó)家，規(guī)范說(shuō)是證明責(zé)任分配理論的主流，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)與利益衡量說(shuō)是對(duì)規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充，后面兩者在適用上往往會(huì)有適用條件。我國(guó)的實(shí)體法結(jié)構(gòu)與大陸法系實(shí)體法結(jié)構(gòu)相似，在證明責(zé)任的分配上主要理論依據(jù)是規(guī)范說(shuō)，同時(shí)也考慮到了規(guī)范說(shuō)不足，所以還以危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)和利益衡量說(shuō)為理論基礎(chǔ)確立了證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則。3.3域外證明責(zé)任分配修正制度不論是域外還是域內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配面臨的主要問(wèn)題就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的偏在性，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的偏在性，雙方當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的地位就顯示出一種不平等的關(guān)系，權(quán)利人往往處于劣勢(shì)地位，被訴侵權(quán)人則處于優(yōu)勢(shì)地位。本節(jié)將對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中由于證據(jù)偏在性使得法律主體舉證能力差距過(guò)大的應(yīng)對(duì)機(jī)制展開(kāi)探究。（一）證據(jù)開(kāi)示制度證據(jù)開(kāi)示制度規(guī)定，訴訟當(dāng)事人或者訴訟外的第三人對(duì)于自己掌握的所有與案件相關(guān)的事實(shí)材料，除了具有秘密特權(quán)保護(hù)以外的，都應(yīng)該向?qū)Ψ疆?dāng)事人公開(kāi)，且任何一方當(dāng)事人均享有向?qū)Ψ疆?dāng)事人或訴訟外第三人索要上述材料的權(quán)利。證據(jù)開(kāi)示制度最早出現(xiàn)于英國(guó)，發(fā)展和完善于美國(guó)，各國(guó)對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度也有自己的研究，例如我國(guó)的證據(jù)交換制度就借鑒了證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)容。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)對(duì)涉案事實(shí)材料的全部公開(kāi)，減輕了由于證據(jù)偏在性導(dǎo)致的一方當(dāng)事人舉證困難的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的掌握程度相同，了解事實(shí)的機(jī)會(huì)和可能性一致，能積極地發(fā)揮共同舉證的優(yōu)越性，提高案件的審理效率。相比于英國(guó)，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度發(fā)展更加全面和完善。美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示范圍十分廣泛，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第26條的規(guī)定就表明了證據(jù)開(kāi)示可調(diào)查的內(nèi)容是除了具有秘密保護(hù)特權(quán)以外的所有與案件相關(guān)的事項(xiàng)。英國(guó)對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的范圍規(guī)定在《民事訴訟法中》包含了三個(gè)方面的例外：（1）證據(jù)開(kāi)示導(dǎo)致公共利益受損；（2）證據(jù)證明力低下或與案件無(wú)關(guān)；（3）證據(jù)具有保密特權(quán)。證據(jù)開(kāi)示制度作為一種審前程序，通常要求在庭審之前完成證據(jù)開(kāi)示。證據(jù)開(kāi)示一般不需要法院參與，當(dāng)事人律師在證據(jù)開(kāi)示中承擔(dān)主導(dǎo)地位。證據(jù)開(kāi)示義務(wù)通常包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是單方披露義務(wù)，二是對(duì)抗式開(kāi)示義務(wù)。從單方披露義務(wù)角度來(lái)看，當(dāng)事人可能會(huì)選擇不開(kāi)示于己不利或與案件無(wú)關(guān)的證據(jù)，這將意味著在庭審中自己也不能使用這些證據(jù)；從對(duì)抗式開(kāi)示義務(wù)的角度來(lái)看，彼此之間就相關(guān)要件進(jìn)行通知，拒不履行的，可以申請(qǐng)法院介入，強(qiáng)制進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。英國(guó)和美國(guó)對(duì)于不履行證據(jù)開(kāi)示責(zé)任的制裁措施相似，包括：（1）把某一事實(shí)認(rèn)定為已得到證明；（2）禁止就某一主張或抗辯提出證據(jù)；(3)駁回訴訟或者做出缺席判決；（4）責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人或代理律師承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；（5）庭審階段不得運(yùn)用未經(jīng)開(kāi)示的證言或信息；（6）可以命令其強(qiáng)行開(kāi)示。證據(jù)開(kāi)示制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的使用，減輕了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，這種制度的優(yōu)勢(shì)在于保證了雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的掌握程度一致。證據(jù)公開(kāi)制度也激發(fā)了當(dāng)事人舉證的積極性，降低舉證時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，提高了訴訟效率。（二）事案解明義務(wù)制度事案解明義務(wù)是指當(dāng)事人對(duì)查清事實(shí)具有對(duì)相關(guān)有利事實(shí)和不利事實(shí)進(jìn)行陳述的義務(wù)，以及為了查清事實(shí)負(fù)有提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)。從事案解明義務(wù)的概念出發(fā)，履行事案解明義務(wù)不是某一方的當(dāng)事人的義務(wù)，而是由雙方當(dāng)事人對(duì)查清案件事實(shí)都應(yīng)該履行的義務(wù)。因此對(duì)于某一事實(shí)的調(diào)查，是由雙方當(dāng)事人共同完成的，體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟中的地位平等。通常而言，對(duì)于證據(jù)具有偏在性的訴訟案件來(lái)說(shuō)（例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟），負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人往往會(huì)竭盡所能去查清事實(shí)，所以針對(duì)此類(lèi)訴訟，事案解明義務(wù)通常應(yīng)由不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)履行。有關(guān)事案解明義務(wù)的法律規(guī)定，在德國(guó)的法律上沒(méi)有明確說(shuō)明，但是一些法律條文，卻和事案解明義務(wù)有相同的內(nèi)涵，例如“提出義務(wù)”、“陳述義務(wù)”、“不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)調(diào)查的協(xié)助義務(wù)”。為了解決事案解明義務(wù)難以使用的情形，德國(guó)聯(lián)邦法院創(chuàng)立了一種與之對(duì)應(yīng)的從屬制度——“主張-證明責(zé)任”，這種制度的特點(diǎn)是，由于提出主張的當(dāng)事人因?yàn)榭陀^條件處于事案經(jīng)過(guò)之外，無(wú)法查清事實(shí)，而另一方當(dāng)事人卻對(duì)事案具有控制能力或易于闡述，此時(shí)另一方當(dāng)事人雖然不承擔(dān)證明責(zé)任，但需要對(duì)事案進(jìn)行解明。那么不履行事案解明義務(wù)的后果將是違反者擬制自認(rèn)。關(guān)于事案解明義務(wù)的一般化，德國(guó)和日本的學(xué)者都有比較大的爭(zhēng)議。事案解明義務(wù)是否能夠適用所有案件，事案解明義務(wù)的最終目標(biāo)是為了查明事實(shí)，而訴訟的最終目標(biāo)是為了促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間權(quán)益的合理分配，對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如果具備了查清事實(shí)的能力，則不再需要不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人參與事實(shí)的查清，所以事案解明主義不是必須存在于所有的案件中。再者，如果所有的訴訟都使用事案解明義務(wù)制度，那么一般證明責(zé)任的分配規(guī)則將會(huì)被打亂，所以對(duì)于事案解明義務(wù)的適用還是作為個(gè)案的適用。目前，不論是德國(guó)、日本還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在民事訴訟中仍然限制事案解明義務(wù)的適用。事案解明義務(wù)是大陸法系國(guó)家提出對(duì)證明責(zé)任的分配的修正，經(jīng)過(guò)發(fā)展和完善，針對(duì)的案件類(lèi)型就是訴訟證據(jù)具有偏在性的案件。事案解明義務(wù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的啟示是，被訴侵權(quán)人對(duì)證據(jù)的掌握具有明顯優(yōu)勢(shì)，而權(quán)利人卻由于客觀原因無(wú)法查清侵權(quán)行為事實(shí)時(shí)，就由被訴侵權(quán)人履行事案解明義務(wù)。第4章我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則及評(píng)析4.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配一般規(guī)則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種類(lèi)型，在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則上應(yīng)用民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則是合情合理的，民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則理論依據(jù)是德國(guó)學(xué)者萊奧·羅森貝克確立的規(guī)范說(shuō)。根據(jù)規(guī)范說(shuō)的要求，法規(guī)不適用原則指如果法官確定實(shí)體法要件事實(shí)不存在或要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，它就不能適用這個(gè)實(shí)體法規(guī)范作為判決的依據(jù)。所有實(shí)體法規(guī)范可以劃分為四類(lèi)，權(quán)利發(fā)生規(guī)范是指有關(guān)權(quán)利發(fā)生的實(shí)體法規(guī)范，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此項(xiàng)規(guī)定就屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范，因?yàn)樗?guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的要件事實(shí)；關(guān)于不可抗力、緊急避免的法律規(guī)定，就屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范能夠阻礙損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生；權(quán)利消滅規(guī)范指在權(quán)利發(fā)生之后與之對(duì)抗，使得發(fā)生的權(quán)利消滅的規(guī)范，例如債權(quán)因債務(wù)的履行而消滅；權(quán)利受制規(guī)范指關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)范，關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定能使得權(quán)利人在行使權(quán)利的時(shí)候受到對(duì)抗的作用。我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任分配在《民訴法解釋》第91條進(jìn)行了明確的規(guī)定，《民訴法解釋》第91條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。從《民訴法解釋》第91條的規(guī)定中可以看出，該規(guī)定是以大陸法系中的規(guī)范說(shuō)作為理論依據(jù)的，為了方便在實(shí)踐中的理解和適用與國(guó)家立法的一致，規(guī)范說(shuō)中的“要件事實(shí)”則被表述為“法律關(guān)系的基本事實(shí)”。以規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配作為理論依據(jù)，與我國(guó)的情況相對(duì)契合，一方面我國(guó)的實(shí)體法規(guī)范從結(jié)構(gòu)上與大陸法系國(guó)家基本相同，對(duì)實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行“規(guī)范說(shuō)”中的分類(lèi)是可行的；另外一方面，規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配相對(duì)明確，法官的自由裁量權(quán)受限，與我國(guó)的司法環(huán)境相適應(yīng)。按照規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配理論，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，證明責(zé)任的分配通常體現(xiàn)為，原告就權(quán)利產(chǎn)生即侵權(quán)行為存在的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任，被告就權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙和權(quán)利受制的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配應(yīng)用民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則責(zé)任是合理，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。4.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的倒置規(guī)范說(shuō)對(duì)于證明責(zé)任分配的積極意義是值得肯定的，但從某一程度上來(lái)看，規(guī)范說(shuō)又過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體法規(guī)范的作用。由于前訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性，當(dāng)事人雙方的證據(jù)距離不同，因而對(duì)證據(jù)的掌握程度也不同，如果按照規(guī)范說(shuō)的證明責(zé)任分配理論進(jìn)行證明責(zé)任的分配，原告將會(huì)處于不利地位，而被告在訴訟中會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，法律的公平公正只能體現(xiàn)在法律規(guī)范上，法律的實(shí)質(zhì)性公平無(wú)法得到保障。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就引出了證明責(zé)任倒置的情形。證明責(zé)任的倒置是相對(duì)于證明責(zé)任的“正置”而言的，是證明責(zé)任分配的例外情況。證明責(zé)任的正置是指按照證明責(zé)任分配的一般原則分配證明責(zé)任，證明責(zé)任的倒置則是將按照證明責(zé)任分配的一般原則，將原本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)某要件事實(shí)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。原告對(duì)于作為自己訴訟請(qǐng)求根據(jù)的要件事實(shí)不再需要提供證據(jù)證明，而要由被告來(lái)證明這個(gè)要件事實(shí)并不存在。在使用證明倒置的案件中，法律往往將某些要件事實(shí)的證明倒置給那些更有條件、更有能力收集證據(jù)的當(dāng)事人，以體現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人的保護(hù)，保證法律的實(shí)質(zhì)性公平。證明責(zé)任倒置的理論依據(jù)是“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”，基于規(guī)范說(shuō)的弊端，后來(lái)的學(xué)者也對(duì)規(guī)范說(shuō)提出了質(zhì)疑和批判。德國(guó)學(xué)者普霍斯在對(duì)證明責(zé)任分配理論的研究中，提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。所謂危險(xiǎn)領(lǐng)域，是針對(duì)在證據(jù)的掌握上處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人而言。從侵權(quán)人和被侵權(quán)人的角度出發(fā)，由于侵權(quán)人支配著法律事實(shí)要件運(yùn)行過(guò)程的實(shí)際生活領(lǐng)域，而被侵權(quán)人難以從侵權(quán)人支配的領(lǐng)域中進(jìn)行取證，侵權(quán)對(duì)于事實(shí)要件的發(fā)生過(guò)程要更容易掌握，在此情況下，侵權(quán)人支配的領(lǐng)域?qū)τ诒磺謾?quán)人而言就是危險(xiǎn)領(lǐng)域。脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，從民事訴訟角度來(lái)看，因醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染致?lián)p等提起的訴訟都是涉及危險(xiǎn)領(lǐng)域的典型案件，可以通過(guò)證明責(zé)任倒置進(jìn)行證明責(zé)任的分配。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償訴訟中，原告通常對(duì)侵權(quán)行為、損害結(jié)果、被告過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明，但是在一些具體的案件中，考慮到原被告雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近不同，獲取證據(jù)的能力也有差異，為了實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任分配的公平妥當(dāng)，法律規(guī)定，作為原告的受害人不需要證明上訴所有的內(nèi)容，對(duì)部分事實(shí)要件可以實(shí)行證明責(zé)任倒置。需要注意的是，證明責(zé)任倒置并不是意味著所有證明責(zé)任進(jìn)行倒置，而是依照法律規(guī)定進(jìn)行部分證明責(zé)任的倒置，否則就無(wú)形中增加了被告的舉證負(fù)擔(dān)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)理論不是對(duì)規(guī)范說(shuō)的推翻，而是對(duì)規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充。證明責(zé)任倒置也是基于法律規(guī)范進(jìn)行的，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任倒置的條款是專(zhuān)利法第五十七條第二款的規(guī)定：因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。此條款中，就把一般證明責(zé)任分配規(guī)則中原告應(yīng)對(duì)被告制造同樣產(chǎn)品的方法與專(zhuān)利方法相似，轉(zhuǎn)換為被告對(duì)其制造同樣產(chǎn)品的方法不同于專(zhuān)利方法，實(shí)施了證明責(zé)任的部分倒置。證明責(zé)任倒置作為一種合理減輕當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的方法，能夠平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益關(guān)系有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但是原則上證明責(zé)任的倒置必須有法律的明確規(guī)定才能適用。4.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的裁量分配原則《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條體現(xiàn)了證明責(zé)任裁量分配的原則。證明責(zé)任的裁量分配與證明責(zé)任倒置都是對(duì)證明責(zé)任一般分配規(guī)則的必要補(bǔ)充，都是為了合理促進(jìn)當(dāng)事人雙方的權(quán)益關(guān)系的平衡，但兩者存在區(qū)別。證明責(zé)任的倒置有法律的規(guī)范進(jìn)行約束，所有的證明責(zé)任倒置需要依照法律規(guī)定進(jìn)行，而裁量分配原則主要是基于法官的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行證明責(zé)任的分配。無(wú)論法律進(jìn)行怎樣的規(guī)定，在司法實(shí)踐中案件的豐富復(fù)雜總會(huì)存在法律規(guī)范涵蓋不到的層面，此時(shí)，裁量分配原則的補(bǔ)充就能夠破解證明責(zé)任沒(méi)有法律規(guī)范作為依據(jù)進(jìn)行分配的難題。裁量分配原則充分考驗(yàn)了法官的綜合素養(yǎng)，給予了法官充分自由發(fā)揮的余地，由法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則并綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的分配。裁量分配的理論基礎(chǔ)是利益衡量說(shuō)。利益衡量說(shuō)提出的背景是無(wú)論立法者對(duì)于社會(huì)的研究有多透徹，對(duì)立法有多高明，對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)有多準(zhǔn)確，總會(huì)無(wú)法達(dá)到極致理想的境界，因?yàn)榉梢?guī)范總是有限的，而社會(huì)生活卻千變?nèi)f化，法律預(yù)測(cè)是永遠(yuǎn)也趕不及社會(huì)變化的速度，因此，如果完全按照有限的法律規(guī)范進(jìn)行證明責(zé)任的分配，難免會(huì)有不妥之處。因此，在超出法律規(guī)定之外的證明責(zé)任，就通過(guò)利益衡量進(jìn)行分配。那么利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)又怎樣規(guī)定，在我國(guó)的法律規(guī)定中，考慮的因素就包含公平原則、誠(chéng)實(shí)守信原則、當(dāng)事人舉證能力（證據(jù)距離）等。4.4我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配理論評(píng)析我國(guó)的一般證明責(zé)任分配規(guī)則、證明責(zé)任倒置規(guī)則和裁量分配規(guī)則共同組成了一個(gè)相對(duì)比較完整證明責(zé)任分配規(guī)則，彼此之間相互補(bǔ)足。一般證明責(zé)任分配規(guī)則確立了基礎(chǔ)的分配規(guī)則，這樣的規(guī)則體系包容性強(qiáng)，能夠適用于各類(lèi)民事訴訟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟涉及的證據(jù)種類(lèi)繁多復(fù)雜，技術(shù)難度大，雙方當(dāng)事人獲取證據(jù)的能力和可能性不同，一般證明責(zé)任分配規(guī)則在具體案例的適用就可能存在不合理性，有了證明責(zé)任倒置規(guī)則和裁量分配規(guī)則作為彌補(bǔ)，就使得證明責(zé)任的分配在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中具有靈活性，從實(shí)質(zhì)上解決證明責(zé)任的公平公正問(wèn)題。證明責(zé)任倒置規(guī)則受到法律規(guī)范制約，所以需要在滿(mǎn)足適用條件下才能實(shí)行證明責(zé)任的倒置。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定中，關(guān)于證明責(zé)任倒置的情形相對(duì)局限，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件錯(cuò)綜復(fù)雜，在應(yīng)用證明責(zé)任倒置規(guī)則上也受到限制，從這個(gè)角度來(lái)看，最終還是適用一般證明責(zé)任分配原則，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人雙方地位的懸殊，法律實(shí)質(zhì)公正得不到保障。裁量分配原則本身可以成為一個(gè)十分適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的分配原則，它能夠脫離實(shí)體規(guī)范中過(guò)多的硬性規(guī)定的約束，從而能夠較好地平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)益關(guān)系。裁量分配原則與證明責(zé)任倒置原則相比，受到實(shí)體法規(guī)范的約束更少，給予了裁判者充分自由發(fā)揮的空間，這對(duì)裁判者的綜合素養(yǎng)是一個(gè)極大的考驗(yàn)。就我國(guó)的司法環(huán)境而言，司法的公信力在民眾心中沒(méi)有那么高，裁判者的地位在民眾心中也不如西方國(guó)家那樣，民眾對(duì)于裁判者存在不信任的心理，因此裁量分配規(guī)則還有待進(jìn)一步發(fā)展。第5章我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則完善建議由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配尚存缺陷，在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中仍無(wú)法保證法律的實(shí)質(zhì)公平，造成某一方當(dāng)事人承擔(dān)過(guò)于繁重的證明責(zé)任，使其權(quán)利無(wú)法得到有效的保護(hù)。為了能有一個(gè)更完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則，使雙方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任分配關(guān)系的得到平衡，筆者就以下五個(gè)方面對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則提出完善建議。5.1完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定法律的實(shí)體公正往往決定了其實(shí)質(zhì)公正，但也存在例外的時(shí)候，把這種例外情況也納入法律的實(shí)體規(guī)范中，則可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與實(shí)質(zhì)公正的統(tǒng)一。例如如果沒(méi)有證明責(zé)任倒置的補(bǔ)充，僅僅以一般證明責(zé)任分配規(guī)則作為所有案件證明責(zé)任分配的規(guī)則，在雙方當(dāng)事人掌握證據(jù)能力不同的情況下，就顯失公平。證明責(zé)任倒置作為一般證明責(zé)任分配規(guī)則的補(bǔ)充，本身也是一種實(shí)體法規(guī)范，從這個(gè)角度來(lái)看，法律實(shí)體公正與實(shí)質(zhì)公正還是統(tǒng)一的。然而，證明責(zé)任倒置的適用要受到實(shí)體法規(guī)定的制約。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于證明責(zé)任倒置的情形就只有專(zhuān)利法第五十七條第二款的規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。該法條強(qiáng)調(diào)了“新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利”，意味著對(duì)于其它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟就不能適用證明責(zé)任倒置。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的其他特殊證明責(zé)任分配規(guī)則的法律規(guī)范還有商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定和著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定、第五十二條的規(guī)定，但這些規(guī)定卻沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)。由此可見(jiàn)，特殊證明責(zé)任分配規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的使用范圍極為有限，面臨錯(cuò)綜復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則就不能發(fā)揮其對(duì)一般證明責(zé)任的補(bǔ)充作用。所以，可以對(duì)特殊證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行實(shí)體法的完善，結(jié)合司法實(shí)際擴(kuò)充特殊證明責(zé)任分配規(guī)則的適用條件，使其具有更多的實(shí)體法規(guī)范的支持。5.2完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證妨礙規(guī)則由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性，權(quán)利人的舉證難度本身就比較大，而侵權(quán)人對(duì)證據(jù)的掌握程度往往比權(quán)利人對(duì)證據(jù)的掌握程度更大，因此在舉證過(guò)程中，侵權(quán)人出于趨利避害的心理，可以很輕易地進(jìn)行證據(jù)的修改、隱藏和銷(xiāo)毀，阻礙權(quán)利人進(jìn)行舉證，從而被迫承擔(dān)舉證不能或者事實(shí)不清的不利后果。舉證妨礙既影響當(dāng)事人進(jìn)行舉證證明，又與侵權(quán)賠償?shù)那逅阆⑾⑾嚓P(guān)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則，有利于推進(jìn)案件相關(guān)事實(shí)的查明，同時(shí)讓妨礙人承擔(dān)由于妨礙行為導(dǎo)致舉證不能或事實(shí)不清的不利后果也是公平原則的具體落實(shí)。舉證妨礙制度具有一定的優(yōu)越性，但是應(yīng)受到適用條件的限制。一方面，基于妨礙一方對(duì)相關(guān)證據(jù)、資料的管理能力或認(rèn)知能力不足，確實(shí)無(wú)法向另一方當(dāng)事人提供相關(guān)材料；另一方面，相關(guān)資料具有保密要求，因而不能外泄?；诶嫫胶猓虡?biāo)法、專(zhuān)利法對(duì)舉證妨礙適用條件、適用范圍并未予以規(guī)定，法律后果也只是表述為，“人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，仍需對(duì)舉證妨礙規(guī)則的使用條件和法律后果進(jìn)行明確地規(guī)定，保證在適用舉證妨礙規(guī)則時(shí)不會(huì)使“妨礙人”產(chǎn)生不必要的損失。5.3提高司法公信力以增強(qiáng)證明裁量分配規(guī)則的地位裁量分配原則在很大程度擺脫了法律實(shí)體規(guī)范的硬性要求，給予裁判者較大的發(fā)揮空間。裁判者可以通過(guò)形成自由心證，根據(jù)案件具體情況完成證明責(zé)任的分配，根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行證明責(zé)任的分配能保證法律實(shí)質(zhì)公正，同時(shí)也可以推動(dòng)復(fù)雜案件的進(jìn)程。而裁量分配規(guī)則的使用對(duì)裁判者的綜合素養(yǎng)要求很高，否則裁量分配規(guī)則的優(yōu)越性將轉(zhuǎn)化為腐敗滋生的弊端。中國(guó)司法的信任危機(jī)使得裁量分配規(guī)則適用具有一定的消極影響，民眾對(duì)裁判者的不信任，使裁量分配規(guī)則在我國(guó)只能作為證明責(zé)任分配規(guī)則的補(bǔ)充手段。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的逐步完善，人民群眾的法治觀念也在不斷提升，提高司法的公信力勢(shì)在必行。司法公信力的提高也將會(huì)為證明責(zé)任裁量分配規(guī)則的適用提供一個(gè)良好的前景，從而發(fā)揮證明責(zé)任裁量分配的積極作用。5.4合理規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人之間的證明標(biāo)準(zhǔn)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在《證據(jù)規(guī)定》的第73條進(jìn)行了規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定確立了我國(guó)民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”。高度蓋然性表明裁判者根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確信待證事實(shí)存在或者具有高度可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)存在。高度蓋然性不再要求事實(shí)確實(shí)清楚和證據(jù)確實(shí)充分，給予了裁判者一定的發(fā)揮自由心證的空間，裁判者可以依據(jù)“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“主觀”地適用。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟而言，裁判者可以根據(jù)具體案例的實(shí)際情況，根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證能力、證據(jù)距離、權(quán)利關(guān)系等，在合理的區(qū)間里調(diào)整雙方之間的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證證明責(zé)任分配的公平。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性來(lái)看，權(quán)利人通常處于不利的地位，對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的事實(shí)難易舉證。對(duì)于權(quán)利人而言，取證難度大已然成為客觀事實(shí)，所以可以適當(dāng)降低其就侵權(quán)行為事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)已有的證據(jù)判斷被訴侵權(quán)人是否具有較大的可能性實(shí)施了侵權(quán)行為。如果裁判者在該標(biāo)準(zhǔn)下認(rèn)為被訴侵權(quán)人具有較大的可能性實(shí)施了侵權(quán)行為，則可以進(jìn)行證明責(zé)任的倒置（能夠適用證明責(zé)任倒置的前提下），由被訴侵權(quán)人就侵權(quán)行為不存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。對(duì)于被訴侵權(quán)人而言，自身承擔(dān)了倒置的證明責(zé)任，意味著將要公開(kāi)自己的技術(shù)方法，為了保護(hù)被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)該適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不要求出示所有的技術(shù)方法，只要求被訴侵權(quán)人能夠證明侵權(quán)行為高度不存在即可。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則的確定是證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的另一種體現(xiàn)。接觸提供了商業(yè)秘密侵權(quán)的可能性，實(shí)質(zhì)性相似使商業(yè)秘密侵權(quán)行為具有高度發(fā)生的可能性。而商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中對(duì)接觸加實(shí)質(zhì)性相似的抗辯原則是被告合法來(lái)源抗辯原則，被訴侵權(quán)人不需要對(duì)侵權(quán)行為不存在的事實(shí)進(jìn)行證明，只需要證明自己的商業(yè)秘密是通過(guò)合法渠道獲得即可。5.5發(fā)揮案例的指導(dǎo)作用我國(guó)法律的實(shí)體結(jié)構(gòu)與大陸法系的實(shí)體結(jié)構(gòu)相似，大陸法系與英美法系之間存在的相互融合的趨勢(shì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配上，可以參考英美法系的判例制度，發(fā)揮具有典型性、代表性案例的指導(dǎo)作用。對(duì)典型案例進(jìn)行提取并確定其指導(dǎo)作用，可以擴(kuò)充證明責(zé)任特殊分配規(guī)則，彌補(bǔ)證明責(zé)任特殊分配在立法上的不足。在我國(guó)的民事法律規(guī)定中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明責(zé)任特殊分配規(guī)則的立法規(guī)定過(guò)于單一，以至于在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案例中，找不到證明責(zé)任特殊分配的適用條款，從而脫離當(dāng)事人實(shí)際的舉證能力進(jìn)行證明責(zé)任的分配，加重了明顯處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。借助于典型案例的指導(dǎo)作用，裁判者可以從典型案例中找到與具體案例中相似相同的部分，從而參考典型案例證明責(zé)任分配方法進(jìn)行具體案例的證明責(zé)任分配。結(jié)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與人民的權(quán)益、科學(xué)的進(jìn)步息息相關(guān)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有推動(dòng)科技進(jìn)步的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有非物質(zhì)性，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證據(jù)的形成與物權(quán)侵權(quán)證據(jù)的形成就存在差異，給權(quán)力人造成收集證據(jù)的苦難。其次，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開(kāi)性，侵權(quán)行為的實(shí)施相對(duì)輕而易舉，侵權(quán)人在證據(jù)的掌握程度上就占據(jù)有利地位。根據(jù)我國(guó)民事訴訟方規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定不清的不利結(jié)果將由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事承擔(dān)，這無(wú)形中把權(quán)利人在訴訟中置于不利地位。民事訴訟證明責(zé)任的基本規(guī)則確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的基本規(guī)則，對(duì)于簡(jiǎn)單明了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件，可以直接采用一般分配原則。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，雙方當(dāng)事人可能面臨舉證能力懸殊的情況，此時(shí)如果依然按照證明責(zé)任分配一般分配規(guī)則，權(quán)利人維權(quán)難度就會(huì)比較大。以證明責(zé)