【從債券違約現(xiàn)象看我國信用評級質(zhì)量（論文）5900字】

從債券違約現(xiàn)象看我國信用評級質(zhì)量目錄TOC\o"1-2"\h\u29637從債券違約現(xiàn)象看我國信用評級質(zhì)量 120007關(guān)鍵詞：債券違約；信用評級；評級機構(gòu)；投資者付費 16706一、引言 11706二、文獻綜述 226860三、我國債券評級現(xiàn)狀及質(zhì)量分析 316090（一）債券違約情況總體概覽 311235（二）違約債券分布情況 410622（三）違約債券信用等級情況 528404（四）違約風(fēng)險預(yù)警能力 732367四、我國債券評級市場存在的問題及原因分析 78284（一）債券評級等級整體虛高 714762（二）國企債券的評級質(zhì)量較差 824561（三）違約風(fēng)險預(yù)警能力不足 82104五、對策建議 910491（一）提高分辨違約風(fēng)險的能力，發(fā)展“投資者付費”模式 931008（二）打破國有企業(yè)債券隱性擔(dān)保，保證評級公正客觀 913269（三）加大信用評級跟蹤力度，及時披露風(fēng)險 9摘要：近年來我國債券違約事件頻發(fā)，我國信用評級機構(gòu)的公信力受到了諸多質(zhì)疑。本文基于中國信用債市場的違約事件，并選取了2014至2020年中國信用債市場的違約數(shù)據(jù)及評級機構(gòu)的相關(guān)信息，分析違約債券的信用評級情況、檢驗評級質(zhì)量，從中發(fā)現(xiàn)我國債券評級市場目前存在的問題并分析其原因。最后本文認為應(yīng)加強監(jiān)管、強化評級機構(gòu)中介責(zé)任、提高分辨違約風(fēng)險的能力、發(fā)展“投資者付費”模式、加大信用評級跟蹤力度，以規(guī)范我國信用評級行業(yè)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：債券違約；信用評級；評級機構(gòu)；投資者付費引言近年來，我國債市的發(fā)展極其迅猛，市場存量余額創(chuàng)出歷史新高，規(guī)模突破百萬億元，躍居世界第二位。債券的種類也日益豐富，其中包括金融債、一般企業(yè)債、資產(chǎn)支持證券、國債、地方政府債、政策性銀行金融債等。發(fā)行債券這種融資方式具有籌資成本較低、前期準(zhǔn)備時間較短，中介手續(xù)費用較低、保證公司控制權(quán)等特點，因此越來越多的民營企業(yè)及上市公司將其作為重要的融資手段之一。然而隨著債券市場的不斷擴張，債券的違約事件也如雨后春筍般涌現(xiàn)。2014年的超日債違約是我國首次發(fā)生債券違約事件，自那之后我國的債券違約數(shù)量及規(guī)模逐漸攀升。截止2020年底，我國債券市場共涉及違約債券500多起，尤其2018年至2020年的債券違約數(shù)量及規(guī)模呈較大幅度的增長，債券違約事件的頻率與集中度日益增加。信用評級作為發(fā)行方和投資方之間信息不對稱問題的“緩解劑”，在債券市場中發(fā)揮著不可或缺的作用，給投資者和監(jiān)管層提供及時有效的債券信息作為其投資和監(jiān)管的重要依據(jù)，始終發(fā)揮著債券市場“看門人”的作用。然而近年來債券違約事件屢見不鮮，越來越多的投資者和監(jiān)管層對于信用評級機構(gòu)出具的債券信用評級報告的公正性、客觀性和準(zhǔn)確性產(chǎn)生了質(zhì)疑。二、文獻綜述國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于信用評級作用、信用評級缺陷、信用評級的影響因素等方面展開了諸多討論。第一，國內(nèi)外學(xué)者一致認為信用評級在資本市場上起到了緩解雙方信息不對稱的作用。MarciaH.Millon（1985）提出一種信息收集中介理論，這種信息收集中介起到分散風(fēng)險、信息共享的作用，而信用評級機構(gòu)就是一種信息收集中介。寇宗來等（2015）和林晚發(fā)（2017）認為債券信用評級能夠起到信息傳遞、估值以及信息認證的作用,一方面，可以為債券發(fā)行定價提供重要參考；另一方面，能夠為監(jiān)管部門提供監(jiān)管依據(jù)。第二，一些國內(nèi)外學(xué)者也對信用評級產(chǎn)生了批評和質(zhì)疑。BoltonP（2012）認為在債券市場繁榮時期，評級機構(gòu)出具的評級報告普遍存在著評級虛高的現(xiàn)象；而當(dāng)債券市場衰敗時，則會損害信用評級機構(gòu)聲譽。GriffinJM（2013）研究發(fā)現(xiàn)，信用評級機構(gòu)之間存在羊群效應(yīng)。即如果一家信用評級機構(gòu)更改了對一個債券的評級，則其他信用評級機構(gòu)傾向于調(diào)整其評級，使其與其他信用評級機構(gòu)的評級趨同。馬榕、石曉軍（2016）認為中國債券信用評級的甄別能力弱,盈余管理等信息對其會產(chǎn)生一定干擾。第三，在信用評級的影響因素方面，BeckerB,MilbournT（2011）認為信用評級機構(gòu)之間的競爭會導(dǎo)致評級質(zhì)量下降。通過研究表明，惠譽的加大競爭力度會導(dǎo)致穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾的評級質(zhì)量下降、評級預(yù)測違約能力惡化。Attig,GhoulandSuh（2013）的研究發(fā)現(xiàn)評級公司在進行信用評級時會受到公司的社會責(zé)任感的影響，具有社會責(zé)任感的公司更可能獲得更高的信用評級等級。鐘輝勇等（2016）認為評級機構(gòu)普遍采用“發(fā)行者付費模式”，這種模式下，評級機構(gòu)與發(fā)行者容易勾結(jié)，深化了發(fā)行者和投資者之間固有的利益沖突，導(dǎo)致了評級虛高現(xiàn)象的產(chǎn)生。朱彩婕（2021）研究發(fā)現(xiàn)董事會獨立性、董事會持股比例通過內(nèi)部控制有效性會對債券信用評級產(chǎn)生顯著影響。本文基于以上觀點，對我國近幾年的債券違約事件與其信用評估相結(jié)合，檢驗我國債券市場的評級質(zhì)量，研究分析當(dāng)前我國債券評級的現(xiàn)狀及存在的問題，最終給出具有針對性的對策建議。三、我國債券評級現(xiàn)狀及質(zhì)量分析債券違約情況總體概覽本文選取2014-2020年我國36730只具有信用評級的債券進行統(tǒng)計分析，所有的數(shù)據(jù)均來自于WIND數(shù)據(jù)庫。如圖1所示，我國2014-2020年的信用債券的信用評級集中在AA級及以上，其中AAA級債券占比最多，高達46.7%。而評級等級在A+級別及以下的債券僅有581家，占比僅為1.6%。而截至2020年底，我國債市累計發(fā)生債券違約事件就有500多起。由此看來，我國債券市場低信用等級的信用債券數(shù)量過少，存在信用債評級整體虛高的情況。圖1.2014-2020年我國債券信用評級情況數(shù)據(jù)來源：Wind近些年，我國信用債券違約事件頻發(fā)。2014年的超日債違約事件是中國債券市場設(shè)立以來的首單實質(zhì)性違約，其中鵬元資信作為該債券的評級機構(gòu)，在超日太陽的經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況發(fā)生重大變化時未及時作出跟蹤評級調(diào)整，未能起到風(fēng)險預(yù)警的作用。2017年債券市場信用風(fēng)險加速暴露、違約事件頻發(fā)引起了監(jiān)管層關(guān)注，從而加大了對企業(yè)和市場的規(guī)范和約束。但2018年由于外部環(huán)境出現(xiàn)變化，企業(yè)面臨債務(wù)壓力，新增債券違約主體開始飆升至44家，違約債券116只，違約金額共1412億元。這一年，企業(yè)債違約主體為民營企業(yè)，占比達61.55%。2020年，共140只信用債發(fā)生違約，違約債券發(fā)行金額達到1803.09億元。與2019年相比，違約債券數(shù)量有所下降，而涉及金額有所上升。（如圖2）。圖2.2014年至今我國違約債券數(shù)量及金額（二）違約債券分布情況從行業(yè)分布來看，違約債券主要分布于建筑與工程、煤炭與消費用燃料、房地產(chǎn)開發(fā)等周期性強和產(chǎn)能過剩的行業(yè)，此外也有一部分分布于食品與肉類加工等毛利較低、周期性較弱的行業(yè)（如圖3）。從違約金額來看，民營企業(yè)占比最大，為67.8%；央企和地方國有企業(yè)的違約主體較少，分別占比8.2％和17.1%；外商獨資、中外合資企業(yè)和公眾企業(yè)的違約主體加起來為32家，占比僅5.8%（如圖4）。雖然我國國企債券發(fā)行量多余其他類型企業(yè)，但違約債券占比確實民營企業(yè)更大。這主要是由于國有企業(yè)的信譽程度相對較高、社會責(zé)任感較強、發(fā)債的規(guī)模也相對較大,因此國有企業(yè)發(fā)行債券的違約比例也相對較低。圖3.違約債券的行業(yè)分布圖4.違約債券的企業(yè)性質(zhì)分布（三）違約債券信用等級情況本文進一步對我國違約債券的信用等級進行分析，剔除未及時更新和缺失的數(shù)據(jù)，對剩余的515只信用債違約樣本按照評級等級進行了分類統(tǒng)計，結(jié)果見圖5。由圖5可以看出，違約債券多集中于C等級，占比44.5%。初步可以看出，我國的債券評級能過較好的反映出信用債券的違約情況。而圖6則更為具體地展示出各級別債券違約率的分布。如圖所示，當(dāng)信用評級等級從AAA級逐級下降時，信用債的違約率基本呈現(xiàn)逐級遞增趨勢。且A+及以下等級的債券的違約率顯示為63.97%，說明我國信用評級能夠較好的反映出債券的風(fēng)險信息。圖5.信用違約債券的評級等級分布圖6.各級別債券違約率分布圖7顯示了不同性質(zhì)企業(yè)違約債券的評級對比。其中國有企業(yè)違約債券信用評級在AAA級占比達16%，遠遠高于非國有企業(yè)AAA級違約債券的占比——0.32%，結(jié)合圖4的國有企業(yè)較低的違約率來看，我國國有企業(yè)債券雖有較低的違約率，但其評級質(zhì)量卻較低。相比之下，非國有企業(yè)違約債券的評級81.36%都在A+及以下，說明評級機構(gòu)對非國企債券的評級質(zhì)量比國企債券的評級質(zhì)量要高。圖7.國有企業(yè)與非國有企業(yè)違約債券評級對比違約風(fēng)險預(yù)警能力除因資料不全無法進行定期或不定期跟蹤的情形外，表8顯示了2020年前三季度我國33家違約主體風(fēng)險預(yù)警評級情況與2019年同期18家違約主體情況的對比分析表。具體為評估公司出具的違約風(fēng)險預(yù)警報告與實際違約日之間的時間差。由表可以看出2020年前三季度首次違約風(fēng)險預(yù)警評級行動日期距離違約日期時間集中于1-3個月和6個月以上?？傮w來說，相較于2019年，2020年評級機構(gòu)對違約主體的信用風(fēng)險預(yù)警的及時性方面有所提升，尤其是在1個月以內(nèi)的預(yù)警評級比2019年的7家有明顯減少。但在3個月內(nèi)出具預(yù)警評級的比重仍然較大，表明違約風(fēng)險預(yù)警至違約事件爆發(fā)之間的時間依然過短，預(yù)警及時性不足，評級報告缺乏前瞻性，使得投資者沒有足夠時間作出投資決策，也加重了風(fēng)險的積聚。時間1個月以內(nèi)1-3個月3-6個月6-12個月1年以上2019年前三季度769742020年前三季度16155表1.違約風(fēng)險預(yù)警時間分布四、我國債券評級市場存在的問題及原因分析（一）債券評級等級整體虛高總的來看，我國債券評級市場具有較好的質(zhì)量，具體表現(xiàn)在我國評級機構(gòu)出示的信用評級能夠較好地反映債券的風(fēng)險水平，并根據(jù)不同風(fēng)險水平劃分不同等級。但我國債券評級等級整體還是存在虛高的現(xiàn)象，其本質(zhì)是高評級等級的膨脹與貶值。造成這種評級虛高的原因主要有兩點：第一，我國債券市場存在“發(fā)行人選購現(xiàn)象”。由于發(fā)行人對于自身債券評級的過高追求，通常會同時要求多家評級機構(gòu)對其進行信用評級，從中挑選出評級等級最高、對自身最有利的評級報告對外發(fā)布，從而導(dǎo)致評級高估現(xiàn)象的發(fā)生。第二，我國大部分債券評級實施的是“發(fā)行人付費”機制。這種模式下,評級機構(gòu)與發(fā)行人之間容易合謀抬高債券評級，導(dǎo)致債券評級不能完全真實地反映債券違約風(fēng)險。（二）國企債券的評級質(zhì)量較差我國國有企業(yè)債券的評級質(zhì)量比非國企債券的評級質(zhì)量更差。首先，國有企業(yè)在資本市場中具有較高的地位，且其政治地位較強，因此會迫使評級機構(gòu)給出比其實際情況更高的信用評級。而從評級機構(gòu)的角度出發(fā)，也會由于其過于依賴主觀判斷從而高估國有企業(yè)的債券信用評級。其次，國有企業(yè)的隱性擔(dān)保讓評級機構(gòu)很難對國企債券的違約風(fēng)險進行衡量與估計。無論是發(fā)行債券的國有企業(yè)還是債券投資者，都認為國有企業(yè)發(fā)生債券違約時會得到政府的幫助支持。因此不論經(jīng)營業(yè)績好壞，有政府隱性擔(dān)保的國企都可以獲得較高的資信評級。并且這種隱性擔(dān)保無法量化，進一步降低了國企債券的評級質(zhì)量。（三）違約風(fēng)險預(yù)警能力不足當(dāng)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)狀況發(fā)生重大變動時，評級機構(gòu)不能及時出具不定期跟蹤評級報告。在債券實際違約之前，評級機構(gòu)不能較早的發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險的累積并出具風(fēng)險預(yù)警評級報告。因此可以看出我國評級機構(gòu)的風(fēng)險預(yù)警能力還有待加強，無法更高效的為投資者提供及時有效信息。造成違約風(fēng)險預(yù)警能力不足的原因有兩點：第一，我國評級機構(gòu)缺乏行業(yè)自律。由于一些評級機構(gòu)工作人員自身的懶惰性和逐利性，在分析企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)時，不按照企業(yè)實際情況分析，不定期出具跟蹤評級結(jié)果，不能準(zhǔn)確反映企業(yè)實際情況、盡早發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的存在并出示預(yù)警報告。另外，目前我國資信評估業(yè)對從業(yè)人員的入行門檻較低，從業(yè)人員專業(yè)能力不足，這嚴(yán)重損害了評估公司的客觀、公正、科學(xué)性原則。第二，部門信息壁壘嚴(yán)重，資信評估機構(gòu)采信成本高。我國資信評估機構(gòu)往往有賴于政府部門公開的信息和受評企業(yè)提供的財務(wù)數(shù)據(jù)。而財務(wù)數(shù)據(jù)不佳、財務(wù)賬目不完善的企業(yè)在其違約前往往不愿將許多內(nèi)部信息提供給評估機構(gòu)，甚至提供虛假信息。導(dǎo)致評估機構(gòu)無法或不愿核實企業(yè)信息的真實性和準(zhǔn)確性，這必然會嚴(yán)重損害信用評級報告的真實性和可靠性。五、對策建議（一）提高分辨違約風(fēng)險的能力，發(fā)展“投資者付費”模式為了避免這債券評級虛高現(xiàn)象的持續(xù)惡化，首先，管理部門需要通過相關(guān)法規(guī)強制性的評估規(guī)定，這樣不僅可以使我國債券信用評估市場運作更加規(guī)范、更加與國際接軌，還有利于保護投資者的利益，維護債券市場穩(wěn)定。其次，評級機構(gòu)應(yīng)提高分辨違約風(fēng)險的能力，加強信用評級業(yè)務(wù)自律管理，推動評級機構(gòu)提升執(zhí)業(yè)水平和評級質(zhì)量。最后，針對目前市場上常見的“評級選購”現(xiàn)象和“發(fā)行者付費”機制存在的弊端，應(yīng)推進更多實行“投資者付費”模式，使評級機構(gòu)能夠站在投資者的角度，客觀、公正地對信用債券進行評估，打造獨立、超脫、權(quán)威的資信評估機構(gòu)。目前，中債資信評估有限責(zé)任公司是我國首家采用“投資者付費”業(yè)務(wù)模式的新型信用評級公司，這種業(yè)務(wù)模式有利于約束了評級市場過度競爭，確保評級的獨立客觀性，影響發(fā)行人付費評級機構(gòu)的評級行為，提高我國債券市場的評級質(zhì)量。（二）打破國有企業(yè)債券隱性擔(dān)保，保證評級公正客觀國有企業(yè)的隱性擔(dān)保讓評級機構(gòu)很難對國企債券的違約風(fēng)險進行衡量與估計，為了改善國有企業(yè)債券評級質(zhì)量相對低下的問題，第一，建議進行更深入的國企改革，使得國企的經(jīng)營更符合市場經(jīng)濟要求，逐漸消除國企的隱性擔(dān)保以及國企和民企在資本市場上的差別。第二，應(yīng)強化評級機構(gòu)的市場責(zé)任意識。評級機構(gòu)作為債券市場的“看門人”，更應(yīng)當(dāng)充當(dāng)客觀公正的信息中介角色，樹立自身的責(zé)任意識，促進資本市場的良性循環(huán)。針對不同性質(zhì)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)保持公平、一致的評級標(biāo)準(zhǔn)，切實履行自身的權(quán)利義務(wù)，強化行業(yè)自律，避免主觀判斷，采用科學(xué)合理的評級方法對信用債券進行評級，為投資者提供風(fēng)險控制的依據(jù)。（三）加大信用評級跟蹤力度，及時披露風(fēng)險一方面，應(yīng)拓寬等級之間的區(qū)別程度，以便于更好的反映各信用債券的真實風(fēng)險等級。提高評級報告質(zhì)量和跟蹤評級報告的及時性，加強信用風(fēng)險預(yù)警能力。另一方面，資信評估機構(gòu)需要積極探索尋求與移動互聯(lián)網(wǎng)等大數(shù)據(jù)平臺的融合和發(fā)展,這也正是資信評估機構(gòu)規(guī)范行業(yè)發(fā)展的必經(jīng)之路。資信評估業(yè)應(yīng)用大數(shù)據(jù)進行信用評級帶來的一系列收益，其一體現(xiàn)為收集信息成本的下降，資信評估機構(gòu)不用賴于外部信息的采集，可以降低資金和時間成本。其二體現(xiàn)為行業(yè)信息透明度的增加，提高資信評估結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性，使資信評估公司的公信力得以提升。資信評估機構(gòu)要利用自身的行業(yè)人才和技術(shù)優(yōu)勢，結(jié)合大數(shù)據(jù)支持，推動資信評估體系的制度性變革，實現(xiàn)我國信用評級體系的重構(gòu)，搶占數(shù)字經(jīng)濟時代資信評估業(yè)制高點。[參考文獻]MARCIAH.MILLON,ANJANV.THAKOR.MoralHazardandInformationSharing:AModelofFinancialInformationGatheringAgencies[J].TheJournalofFinance.1985,40(5)1403-1422.寇宗來,盤宇章,劉學(xué)悅.中國的信用評級真的影響發(fā)債成本嗎?[J].金融研究,2015(10).林晚發(fā),何劍波,周暢，等.“投資者付費”模式對“發(fā)行人付費”模式評級的影響:基于中債資信評級的實驗證據(jù)[J].會計研究,2017(09).BoltonP,FreixasX,ShapiroJ.TheCreditRat