【網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的爭議問題探析綜述4600字】

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的爭議問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u13158（一）將特定網(wǎng)絡(luò)犯罪行為解釋為尋釁滋事罪是否超越了司法解釋的界限 12485（二）網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場所 225111（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置 4（一）將特定網(wǎng)絡(luò)犯罪行為解釋為尋釁滋事罪是否超越了司法解釋的界限《解釋》是對網(wǎng)絡(luò)空間尋釁滋事犯罪行為的規(guī)定，雖然從“雙層社會”于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué),2013(10):102-110.于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué),2013(10):102-110.支持者認(rèn)為《解釋》第五條網(wǎng)絡(luò)傳謠行為是一種尋釁滋事行為，從傳謠的犯罪行為本身來看，網(wǎng)絡(luò)中的辱罵、恐嚇行為與傳統(tǒng)的辱罵、恐嚇行為并無本質(zhì)差別，因此第一款中將在網(wǎng)絡(luò)上辱罵、恐嚇?biāo)瞬⒃斐缮鐣刃蚧靵y后果視作是《刑法》293條第四項在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸是很好理解的，對于起哄鬧事型尋釁滋事犯罪的規(guī)定則是源自于二者的保護(hù)法益相同。我國刑法缺乏對謠言進(jìn)行規(guī)制的罪名體系，而尋釁滋事罪又是侵犯社會公共秩序類犯罪中的兜底罪名，網(wǎng)絡(luò)謠言由于傳播極其廣泛，再借手網(wǎng)絡(luò)緊密相連的一個個個體作用于物理上的社會，將會對網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間的社會秩序造成極其惡劣的影響，出于對社會中個人人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)以及對社會秩序本身的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)傳謠應(yīng)當(dāng)被視作起哄鬧事型尋釁滋事犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)空間中的表現(xiàn)，這是對該罪名的一種必要的、較大的擴(kuò)張解釋而非類推解釋。反對者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳謠行為并不能等同于起哄鬧事，從犯罪行為的行為要素出發(fā)，《刑法》第293條第四項將追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)膫€行為并列，體現(xiàn)出此四種行為在犯罪過程中應(yīng)當(dāng)對犯罪對象的威脅性、緊迫性大致相當(dāng)。根據(jù)實際生活經(jīng)驗，追逐攔截體現(xiàn)出明顯的現(xiàn)實緊迫性，具有對人身自由的限制意圖，而辱罵、恐嚇僅僅是語言攻擊，很難造成明顯而緊迫的威脅，因此這種并列應(yīng)當(dāng)理解為辱罵、恐嚇行為應(yīng)該于前列追逐、攔截行為相聯(lián)系，才能避免起哄鬧事型尋釁滋事罪罪狀過于模糊，入罪起點具有主觀隨意性的弊端，基于這一認(rèn)知，起哄鬧事中的鬧事行為應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)場性與當(dāng)面性，只有在當(dāng)場、當(dāng)面招攬人群進(jìn)行追逐、攔截辱罵、恐嚇行為才能對公共秩序形成明確的危害，破壞公共場所秩序。這也同時說明了以上行為與公共秩序遭受破壞的場所應(yīng)當(dāng)是具有同一性的，不能夠在一處起哄鬧事，而破壞的卻是另一處的公共秩序。這兩點網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪行為顯然都不符合，網(wǎng)絡(luò)上無法進(jìn)行當(dāng)面追逐、攔截的行為，因此言語威脅的緊迫程度顯著下降，辱罵恐嚇發(fā)生的場所也可以與社會秩序遭到破壞的場所相分離，首先是網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間雖然緊密聯(lián)系，但歸根到底是分離的，不通過現(xiàn)實中的人的活動，網(wǎng)絡(luò)空間就無法對現(xiàn)實生活產(chǎn)生影響。網(wǎng)絡(luò)空間對現(xiàn)實的影響在地點上也不一定會一一對應(yīng)，在網(wǎng)絡(luò)上掀起的活動最后的影響范圍可能比其意圖影響的范圍更大。因此從犯罪行為上看網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇與網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事犯罪行為都與傳統(tǒng)的尋釁滋事犯罪行為有本質(zhì)上的區(qū)別，民眾缺乏從既有條文中讀出解釋所指之義的可能性。因此這是一種類推解釋而非擴(kuò)大解釋，是司法解釋以解釋之名行立法之實，違背了罪刑法定原則，因此不應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事犯罪行為用尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)制。另外一個理由是，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事犯罪是一種尋釁滋事犯罪，則可能對言論自由的實現(xiàn)在實際上造成限制。因此這一罪名的設(shè)立實際上構(gòu)成了對憲法所保護(hù)的公民言論自由的侵害，違背了罪刑法定的基本原則。（二）網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場所公共場所的具體內(nèi)涵應(yīng)該如何界定，網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場所是爭議最大的問題之一。支持者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會早已成型，其具有只有網(wǎng)絡(luò)空間才具有的獨特生態(tài)，也具備與傳統(tǒng)的物理社會相類似的特性，社會是由人組成的，傳統(tǒng)上對于社會公共秩序的侵害行為雖然需要通過行為來完成，但人是由思想和行為組成的，思想是行為的一部分，因此對其進(jìn)行強行、徹底的分割是不現(xiàn)實也不合理的。網(wǎng)絡(luò)空間具備同現(xiàn)實社會相當(dāng)?shù)墓矊傩裕矣捎谄湫畔鞑シ绞脚c傳統(tǒng)社會中的信息傳播方式不同，社會結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)不同，部分犯罪的行為看似與舊的犯罪行為相似，實質(zhì)上卻非常不同，其影響程度也發(fā)生了變化，這些變化呼喚著刑法的改變，以更好的適用罪名對網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪進(jìn)行規(guī)制。從可能性的角度上來說，由于網(wǎng)絡(luò)社會已經(jīng)形成了其固有的結(jié)構(gòu)，一般情況下很難發(fā)生更改，因此可以說網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)具備類似于現(xiàn)實社會的表征，具有固定結(jié)構(gòu)，有社區(qū)自治的規(guī)范化條例雖然尚未統(tǒng)一且未驗明其合理與合法性，各個次級社會形成了較為統(tǒng)一的行為規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)空間包含多種活動，不僅包括休閑娛樂活動更重要的是具備生產(chǎn)經(jīng)營活動，因而網(wǎng)絡(luò)也劃分為私密空間與公共空間，因而網(wǎng)絡(luò)空間中的公共空間也是一種公共場所。舉一個極端的例子說明二者為何具有同質(zhì)性，在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天一個人甚至可以在網(wǎng)絡(luò)空間過完一輩子，從小開始上網(wǎng)課，利用網(wǎng)絡(luò)平臺買菜、點餐，在網(wǎng)上看電影電視劇聊天作為休閑娛樂放松的手段，長大后從事自媒體工作，做社交網(wǎng)絡(luò)平臺運營，這樣的人或許在不久的將來才會出現(xiàn)，但至少可以看出網(wǎng)絡(luò)如何深入介入了我們地學(xué)習(xí)、娛樂、工作以及生活，在這樣的事實情況下，難道我們可以否認(rèn)一個人在網(wǎng)絡(luò)空間遭受辱罵恐嚇的壓力等同于其在現(xiàn)實社會中所遭到的同樣行為的威脅性嗎？在這樣的網(wǎng)絡(luò)空間中起哄鬧事、傳播謠言將會對網(wǎng)絡(luò)公共秩序造成破壞，這種破壞難道不會影響到人們的正常生活嗎？對于這種導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間秩序嚴(yán)重混亂后果的行為，法律將其認(rèn)定為犯罪行為并進(jìn)行規(guī)制是正當(dāng)且合理的，行為發(fā)生的場地網(wǎng)絡(luò)空間也是現(xiàn)代生活公共空間的一種也是不難理解的。但這一觀點的反對者眾多，許多學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不屬于公共場所，進(jìn)而對網(wǎng)絡(luò)秩序的破壞就不可能破環(huán)社會公共秩序。不同的學(xué)者對此有不一樣的理由，大致可以整理為以下四種觀點，其一場所作為為刑法體系中的重要詞匯，在刑法中反復(fù)出現(xiàn)，根據(jù)法條的文義進(jìn)行體系解釋可以看出場所所指代的空間應(yīng)當(dāng)是有實體的，法條中所列舉的公共場所醫(yī)院、車站、展覽館都是有固定的實體場館，有劃定的可以為公眾所普遍理解和認(rèn)出的邊界，面向不特定多數(shù)人開放，具有指定的功能，承擔(dān)相應(yīng)的社會義務(wù)給公眾提供某一方面的場所支持，具備與各自功能相適應(yīng)的固定的規(guī)章制度。將公共場所解釋為包含網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)是不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了公共場所的內(nèi)涵及外延，不符合同類解釋原則，根據(jù)刑法的整體性要求，一旦虛擬化網(wǎng)絡(luò)空間被認(rèn)定為公共場所的一部分，某些犯罪的罪刑與保護(hù)法意都會受到嚴(yán)重的破壞。對于刑法內(nèi)法律詞匯含義的表達(dá)與對內(nèi)涵的擴(kuò)充應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，因為刑法的確定性，對公共秩序的擴(kuò)充必然導(dǎo)致整個刑法牽一發(fā)而動全身。其二是尋釁滋事罪及刑法中的諸多涉及公共秩序保護(hù)的犯罪都要求具備犯罪行為，而利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的尋釁滋事犯罪僅僅有類似于犯罪行為的行為要素，但這些“行為”其本質(zhì)上來說依然只是一種言論，刑法通常情況下不對言論進(jìn)行單獨約束，以免形成對公民言論自由的限縮，使得下位法對上位法形成僭越。其三是《解釋》對網(wǎng)絡(luò)空間的定義本身畸寬，貼吧、論壇、微博、qq與微信都屬于公共場所，在這樣的認(rèn)定形勢下，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的適用不具備實際操作性，一旦在實踐中予以適用就必然會產(chǎn)生對公民在網(wǎng)絡(luò)社會正常的行為活動的限制，因為不同平臺的性質(zhì)明顯不同，個人所發(fā)出的信息在隱私與公開程度上也有差別，概括的認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是一個整體是不合適的，概括的認(rèn)定所有發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺上的信息都是面向不特定多數(shù)人發(fā)表、會形成對社會公共公共秩序的介入也是不合理的。因此如果要將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)為是一種公共空間首先需要對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行更深一步的研究，對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的公共場所與非公共場所進(jìn)行區(qū)分，在建構(gòu)完成之前不宜將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為一種公共場所，這樣的認(rèn)定過于草率，將會形成對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)公民正當(dāng)權(quán)益的過度侵害。其四張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學(xué),2016,10(01):56-74.張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學(xué),2016,10(01):56-74.（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置在整個《解釋》中唯一涉及對信息傳播廣泛與否界定規(guī)則的僅有第二條利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的。這個數(shù)額的劃分在司法實踐中被廣泛的運用于確定惡意辱罵、造謠誹謗信息行為是否需要接受刑法的處罰，支持者認(rèn)為這一劃分基本可以區(qū)分向公眾傳播還是仍然屬于私密信息的兩種不同性質(zhì)信息的界定，反對者指出但這個數(shù)據(jù)的設(shè)置顯然存在概括過于簡單的弊端。例如不同平臺的推送機(jī)制不同，活躍人數(shù)不同，點擊、瀏覽的五千次與轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的五千次并不一定相當(dāng)，這樣雖在在規(guī)定表面上可以認(rèn)為達(dá)到了同罪同罰，但實際上卻可能造成同罪不同罰的后果。且這一規(guī)定的數(shù)據(jù)確立存在過輕的可能性，對于網(wǎng)絡(luò)平臺上的信息傳播而言，僅僅需要很簡單的行為就可以造成傳播，轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論，將一處看到的信息復(fù)制黏貼至另一處都非常的方便快捷，因此信息的流通速度非?？?，在一個用戶活躍程度較高的平臺上達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)輕而易舉。而信息發(fā)布行為的方便快捷除了影響信息流通速度外另一個重要的影響即是單純的幫助信息流通的行為危害程度較小，單個信息本身的重要性嚴(yán)重下降，人們接收到了某一信息，并不意味著這一信息所意圖達(dá)到的危害性后果必然會發(fā)生，人們轉(zhuǎn)發(fā)了這一信息，并不意味著參與者必然會與信息的其他發(fā)布者結(jié)成同盟共同謀求犯罪意圖的實現(xiàn)，因此在尋釁滋事罪的認(rèn)定中，如果對于一種含有對公共秩序破壞意圖的信息僅僅轉(zhuǎn)發(fā)五百次或者閱讀五千次以上就認(rèn)定為對網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序形成了嚴(yán)重的破壞顯然是不符合常理的，且根據(jù)數(shù)據(jù)的閱讀算法，部分平臺一條信息出現(xiàn)在信息流后即增加一個閱讀量數(shù)據(jù)，但出現(xiàn)在信息流的消息并不是所有人都會逐條觀看，也就是說閱讀數(shù)據(jù)中甚至還包括無效數(shù)據(jù)，在司法實踐中這樣的入罪標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)本身的失效，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)卻失去了對于判斷該行為是否應(yīng)當(dāng)由刑法這一強制力度最大、后果最嚴(yán)重的法律進(jìn)行規(guī)制的作用，這是不應(yīng)當(dāng)?shù)模乙彩俏ｋU的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，幾乎所有造成公共秩序嚴(yán)重混亂后果的犯罪行為都可以用網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪定罪處罰，會在司法實踐中導(dǎo)致處罰過重，重刑主義的弊端。因此這一具體的數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)適作為入罪標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分某一行為是否屬于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事犯罪的行為。從網(wǎng)絡(luò)信息傳播規(guī)律來看