【合同案例法庭實錄】以招商引資之名在簽訂、履行合同中詐騙錢財

以招商引資之名在簽訂、履行合同中詐騙錢財2000年1月，中山工貿(mào)有限公司（下稱中山公司）與泰國漢淵有限公司簽訂了中泰合資玉米淀粉及深加工項目協(xié)議，后合同終止。10月，中山公司與某市政府辦事處簽訂的土地租用合同也終止。11月，中山公司經(jīng)某會計師事務(wù)所驗資，其負債總額達12萬余元。同時，中山公司向市計委申請對中泰合資玉米深加工項目立項，市計委立項后報請上級審批，但上級未予立項。2001年3月，中山公司法定代表人朱某為進一步實施其玉米深加工項目，虛構(gòu)600萬元注冊資金，成立了國華農(nóng)業(yè)高科技開發(fā)有限公司（以下簡稱國華公司）。2000年12月5日至2002年3月，朱某先后7次以中山公司及國華公司的名義，持原立項批復(fù)、項目可行性報告、土地使用合同等書面材料，謊稱建設(shè)中泰合資玉米深加工新建工程項目，需將項目工程中造價為幾億元的公路、廠房、庫房、住宿樓、土建、土石方等工程發(fā)包修建，騙得3家建筑單位及4名個體建筑戶與其簽訂《建設(shè)工程施工合同》，然后以收取“工程信譽金”、“前期工程費用”及“借條”為名騙取80.7萬元，被朱某揮霍殆盡。檢察院提起公訴，認(rèn)為被告人朱某以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實的手段騙取數(shù)額特別巨大的公私財物，其行為構(gòu)成詐騙罪。被告人朱某辯解其行為不構(gòu)成詐騙罪，而是一種招商引資行為，發(fā)生的糾紛屬一般的民事糾紛，而非犯罪行為。其主觀上無非法占有公私財物的故意，客觀上無隱瞞真相、虛構(gòu)事實的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某為彌補經(jīng)營過程中的虧損，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的手段，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯國家法律，構(gòu)成合同詐騙罪。二、裁判要旨本案爭議的焦點，一是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪；二是被告人的行為是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪。因此，正確區(qū)分合同詐騙罪與一般民事糾紛、合同詐騙罪與詐騙罪，是解決本案定性問題的關(guān)鍵。根據(jù)我國刑法第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。合同詐騙與合同糾紛有相似之處：一是兩者都產(chǎn)生于民事交往中，以合同的形式出現(xiàn)；二是對合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；三是合同詐騙在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時也伴有欺騙行為；四是兩者都是非法占有特定物，但兩者也有著本質(zhì)的區(qū)別，即合同詐騙是“目的犯”，行為人主觀上必須具有非法占有他人財物的目的；而合同糾紛，行為人主觀上則無非法占有他人財物的目的。因此，考察行為人主觀上是否具有非法占有他人財物的目的，是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。被告人王峰合同詐騙案核心提示：被告人王峰，男，1949年12月5日出生于甘肅省慶陽縣，漢族，初中文化，原系陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司（原甘肅寶鳳彩印包裝制品有限公司）董事長。2000年6月22日甘肅省慶陽地區(qū)行政公署計劃委員會（甲方）與甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為同意乙方獨資修建“平慶”地方鐵路，年內(nèi)開工建設(shè)，2002年底以前建成投入運行，資金基本落實后，按項目建設(shè)程序上報省政府審批開工建設(shè)。但至2001年3月，乙方未開工建設(shè)。甘肅省慶陽地區(qū)行政公署計劃委員會認(rèn)為該公司沒有獨資修建“平慶”地方鐵路的能力，故于2001年3月2日，為加快“平慶”地方鐵路復(fù)工建設(shè)，以發(fā)函的形式，同意以被告人王峰為法人代表的甘肅省寶鳳彩印包裝制品有限公司為投資主體，與甘肅省“平慶”地方鐵路管理局共同組建“甘肅省寶鳳平慶地方鐵路籌建處”進行招商引資，并限定籌建處在寧縣長慶橋鎮(zhèn)設(shè)立辦公地點，引進的鐵路建設(shè)資金必須在中國銀行慶陽地區(qū)分行開設(shè)專戶儲存，?？顚Ｓ茫坏门沧魉?。2002年7月被告人王峰以非法手段，在西安成立了“陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司”，以修建“平慶”地方鐵路的名義，通過魏耀?。硖帲┯?002年9月至2003年3月與原西安鐵路分局三原工務(wù)段簽訂聯(lián)營合同兩份，合同約定將“平慶”地方鐵路25千米路段交給三原工務(wù)段施工，之后以工程配合費、借款的名義索取三原工務(wù)段人民幣263萬元，所騙錢款被被告人王峰分別用于修建廟宇等捐贈及房地產(chǎn)等項目投資，經(jīng)公安機關(guān)追繳未果，造成國有資產(chǎn)重大流失。審判一審法院認(rèn)為，被告人王峰無視國法，以非法占有為目的，在沒有合法經(jīng)營資格的情況下，采取虛構(gòu)事實欺騙的手段，與原三原工務(wù)段簽訂工程聯(lián)營合同，以工程配合費、借款的名義騙取國有企業(yè)資金263萬元，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。判處被告人王峰有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五十萬元，附加剝奪政治權(quán)利二年。宣判后，被告人王峰不服向西安鐵路運輸中級法院提出上訴，稱其沒有詐騙，辯稱：1、合同是在雙方平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，三原工務(wù)段知道該工程項目未落實，合同約定的配合費是他們自愿出資為前期開工準(zhǔn)備工作所支付，該費用用于招商引資及項目手續(xù)的落實工作；2、其公司對該工程具有招商引資、獨自修建和對外發(fā)包的權(quán)利。甘肅省慶陽計委2000年6月22日與其公司的協(xié)議，統(tǒng)一其獨自修建“平慶”鐵路，建設(shè)中可以使用“平慶”地方鐵路管理局名稱開展工作。2001年3月2日甘肅省慶陽計委發(fā)函，成立甘肅寶鳳“平慶”地方鐵路籌建處，授權(quán)其公司為該項目投資主體，其本人沒有非法占有的故意，工程未開工是由于政府行為及“非典”等因素影響，公司一直為履約積極努力。其辯護人辯稱，王峰的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。另外，一審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬元在閻良工務(wù)段財務(wù)部門未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；閻良工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)但并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪。二審法院認(rèn)為，王峰以非法占有為目的，許諾將“平慶”地方鐵路25千米線路交由三原工務(wù)段施工建設(shè)，采取欺騙手段與三原工務(wù)段訂立聯(lián)營合同，以配合費和借款的名義騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。原審將王峰的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，并無不當(dāng)。上訴人王峰和辯護人均提出，上訴人王峰沒有詐騙，合同是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，其公司對該工程具有招商引資、獨自修建和對外發(fā)包的權(quán)利，其本人沒有非法占有的故意，公司一直為履約積極努力。經(jīng)查，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司對“平慶”地方鐵路無修建經(jīng)營權(quán)。王峰騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣全部用于修建廟宇、捐贈和其他投資等。合同所約定的甲方（陜西寶鳳投資有限公司）交由乙方（西安鐵路分局三原工務(wù)段）施工的“西平”鐵路“平慶”段長慶橋站以西延伸25千米的工程子虛烏有。王峰在公安機關(guān)和檢察機關(guān)均供述了其以簽訂虛假修建“平慶”地方鐵路聯(lián)營合同騙取三原工務(wù)段263萬元人民幣的犯罪事實。且有聯(lián)營合同、收款收據(jù)、魏耀省、馬東海證言等證據(jù)予以證實。因此，上訴人王峰的上訴理由不能成立。對王峰的上訴理由和辯護人的辯護意見不予支持。辯護人還提出，原審認(rèn)定王峰詐騙數(shù)額中，有15萬元在閻良工務(wù)段財務(wù)部門未找到相關(guān)憑證和單據(jù)；三原工務(wù)段所送現(xiàn)金均由中間人魏耀省經(jīng)手，被告人王峰只出具收據(jù)并不知情；涉案收據(jù)均以公司名義出現(xiàn)，應(yīng)考慮法人犯罪的辯護意見，經(jīng)查，原判認(rèn)定王峰詐騙263萬元，有王峰給被害單位出具的收款收據(jù)與王峰在公安機關(guān)和檢察機關(guān)供述的詐騙數(shù)額相吻合，且與魏耀省的證言等證據(jù)能夠相互印證。陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司自設(shè)立后沒有經(jīng)營過任何項目，該事實有陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司經(jīng)營處長肖君的證言和該公司開戶銀行所出具的資金往來帳目表等證據(jù)予以證實，原審認(rèn)定王峰以陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司名義進行合同詐騙系王峰個人行為，并無不當(dāng)。故對辯護人的辯護意見亦不予支持。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。評析合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同一方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟秩序。本案中不僅侵犯了三原工務(wù)段的財產(chǎn)所有權(quán)，又造成了國有資產(chǎn)的流失而侵犯了市場經(jīng)濟秩序。本罪在客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財物，且數(shù)額較大的行為。對于以簽訂合同的方法騙取財物的行為，認(rèn)定行為人是否虛構(gòu)事實或隱瞞真相，關(guān)鍵在于查清行為人有無履行合同的實際能力。本案中被告人王峰根本不具備履行合同的實際能力，其所成立的陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司只有招商引資的權(quán)利，沒有承建、發(fā)包工程的權(quán)利，被告人王峰在無合法經(jīng)營資格的情況下，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，利用報紙印制虛假消息，電腦合成和溫家寶總理照片等手段，致使簽訂人三原工務(wù)段產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，欺騙當(dāng)事人上當(dāng)受騙。本罪的主觀方面是只能是故意，并且具有非法占有公私財物的目的。本案中王峰在沒有履行合同的實際能力，不具有承建、發(fā)包工程法定資質(zhì)，陜西寶鳳投資發(fā)展有限公司的營業(yè)執(zhí)照系被告人王峰通過非法手段獲得的，被告人王峰當(dāng)庭供述其營業(yè)執(zhí)照是花8萬元購買的。本罪的犯罪主體包括自然人和單位。這是本案中爭論的焦點重點問題之一。在司法實踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實為個人實施的合同詐騙罪：（1）個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施合同詐騙犯罪為主要活動的，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。（見最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》）。（2）國有或者集體企業(yè)租賃給個人經(jīng)營的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。（3）國營或者集體企業(yè)為個人提供營業(yè)執(zhí)照，名為集體實為個人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進行合同詐騙，應(yīng)以個人詐騙論。（4）沒有資金、場地、從業(yè)人員等有名無實的皮包公司，對它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險的掛靠企業(yè)，掛靠人員實施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。在審理中應(yīng)當(dāng)注意從單