【我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與相關(guān)爭議綜述5700字】

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與相關(guān)爭議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u28421我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與相關(guān)爭議綜述 1146251.1懲罰性賠償?shù)倪m用條件 1130851.1.1侵權(quán)人的主觀“惡性” 177231.1.2侵權(quán)行為所造成的“嚴(yán)重后果” 2276961.1.3當(dāng)事人請(qǐng)求適用的程序性要件 2179271.2懲罰性賠償數(shù)額的確定 2226541.3相關(guān)立法規(guī)定引發(fā)的問題與爭議 3158971.1.1懲罰性賠償適用之“兩要件”的判定標(biāo)準(zhǔn)缺失 3326311.1.2與法定賠償界定模糊 4187521.1.3數(shù)額認(rèn)定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn) 5217331.1.4舉證妨礙制度未發(fā)揮適當(dāng)作用 61.1懲罰性賠償?shù)倪m用條件懲罰性賠償是為了控制和懲治侵權(quán)人而設(shè)立的一種制度，侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有嚴(yán)苛的法律責(zé)任。在司法實(shí)踐中，為了防止懲罰性賠償被隨意濫用，需對(duì)懲罰性賠償制度的適用條件作出明確的規(guī)定。在《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法修訂案》和《專利法修訂案》中都對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了明確，并且在修訂案中引用懲罰性賠償制度來加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。結(jié)合目前的立法現(xiàn)狀，從以下幾個(gè)方面分析懲罰性賠償?shù)倪m用條件。1.1.1侵權(quán)人的主觀“惡性”主觀責(zé)任作為侵權(quán)行為構(gòu)成的要件，主觀“惡性”與否更是考量侵權(quán)人是否適用懲罰性賠償制度的前提。懲罰性賠償制度的初衷并不是為了簡單處罰侵權(quán)人，其更是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。因此侵權(quán)人的主觀態(tài)度被認(rèn)定為“故意”，還是比故意情節(jié)惡劣的“惡意”是是否適用懲罰性賠償制度的關(guān)鍵。我國《商標(biāo)法》中將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)認(rèn)定為“惡意”，在《著作權(quán)法修訂案》及《專利法修訂案著作權(quán)法修訂案》中將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)認(rèn)定為“故意”，而“故意”包含侵權(quán)人明知侵權(quán)結(jié)果并放任自身侵權(quán)行為的一種主觀態(tài)度。民法中也沒有對(duì)“惡意”的主觀態(tài)度進(jìn)行明確的區(qū)分和界定，通過對(duì)“惡意”進(jìn)行詞義方面的分析，可以得出“故意”要比“惡意”的主觀惡性小，比較兩者的客觀差別存在一定難度，可將故意看作是程度相對(duì)較輕的惡意。還有學(xué)者指出，“惡意”和“善意”在民法中處相互對(duì)應(yīng)位置，所以侵權(quán)人需要斟酌自身行為是否侵權(quán)，分析本身行為是否達(dá)到注意義務(wù)。那么“惡意”不僅單單包含已經(jīng)得知自身存在“故意”的侵權(quán)行為，也包括了未完成基本的注意義務(wù)所造成的重大過失行為。筆者比較贊同前者對(duì)“惡意”的解釋，若將重大過失行為包含于懲罰性賠償制度的主觀適用條件中，那么就有可能會(huì)造成懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償相混肴的局面，很難分辨主觀惡性對(duì)侵權(quán)人所帶來的懲罰力度的大小。1.1.2侵權(quán)行為所造成的“嚴(yán)重后果”懲罰性賠償制度適用的另一個(gè)條件便是——造成“嚴(yán)重后果”。針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為起到懲處和制止的作用，懲罰性賠償對(duì)權(quán)利人展示的賠償功能更為重要。在此情況下更適合采用補(bǔ)償性賠償?shù)姆绞?，即?dāng)權(quán)利人未因侵權(quán)人的主觀惡性較大而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害。因此，懲罰性賠償?shù)闹匾m用條件也包括侵權(quán)后果這一客觀要素，侵權(quán)人所承擔(dān)的侵權(quán)后果取決侵權(quán)人的可歸責(zé)性的大小。在《商標(biāo)法》中，規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”是適用侵權(quán)行為的客觀條件，但未明確要求情節(jié)嚴(yán)重的情況，而是由法官發(fā)揮自身的自由裁量權(quán)進(jìn)行裁量。《著作權(quán)法修訂案》中對(duì)于侵權(quán)行為規(guī)定為“兩次以上”，是否將兩次以上定義為嚴(yán)重侵權(quán)之內(nèi)，還有待商榷。在《專利法修訂案》中將侵權(quán)的情形、規(guī)模、損害后果等作為懲罰性賠償倍數(shù)適用的考量情形，并未明確規(guī)定懲罰性賠償適用的客觀要件。綜上，在專利法立法中，客觀侵權(quán)的適用只是為了確定賠償?shù)谋稊?shù)，而賠償性賠償適用的前提是侵權(quán)人主觀存有“故意”。1.1.3當(dāng)事人請(qǐng)求適用的程序性要件知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三大部門法對(duì)啟動(dòng)懲罰性賠償?shù)某绦虿⑽匆?guī)定，但是懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任，應(yīng)適用民事訴訟法中的“不告不理”原則。為防止法官干擾當(dāng)事人的自由選擇，只有在原告明確要求損害賠償?shù)那闆r下才能適用懲罰性賠償，否則就違背了法官的中立立場。因此，對(duì)于程序性要件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然未對(duì)程序性要件進(jìn)行明確規(guī)定，但也無需法律特別規(guī)定，因?yàn)槊袷略V訟法中“不告不理”是所有民事訴訟該遵循的原則。1.2懲罰性賠償數(shù)額的確定2013年修訂的《商標(biāo)法》首次在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中引入懲罰性賠償制度，近年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》也規(guī)定了懲罰性賠償制度，《專利法修訂案》也引入懲罰性賠償條款。在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中，未規(guī)定懲罰性賠償，2014年頒布的《著作權(quán)法》修訂草案(送審稿)(以下簡稱舊修訂草案)首次在著作權(quán)法領(lǐng)域引入了懲罰性賠償，即法院按照前種賠償數(shù)額的二至三倍計(jì)算兩次以上故意侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的賠償數(shù)額。2020年《著作權(quán)法》修正案(草案)(以下簡稱新修正案)第53條對(duì)舊修訂草案有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行了修正，規(guī)定侵犯著作權(quán)或與其相關(guān)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)要求侵權(quán)人按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；只有當(dāng)不能計(jì)算實(shí)際的損害時(shí)，使用侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行賠付；若權(quán)利人的損害或者侵權(quán)人的不法獲利難以計(jì)算時(shí)，按照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)給予賠償；對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。難以計(jì)算侵權(quán)人的實(shí)際損害、侵權(quán)人的不法所得、權(quán)利許可使用費(fèi)時(shí)，法院依據(jù)侵權(quán)行為的情形，判決賠償金額五百萬元以下。此外，我國于2020年5月28日通過的《民法典》對(duì)懲罰性賠償也作出規(guī)定，故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)惡劣的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。11朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2016年版，第174頁?！睹穹ǖ洹泛汀吨鳈?quán)法》新修正案均規(guī)定：“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，懲罰性賠償在滿足適用的前提下，懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方法是根據(jù)“確定數(shù)額”的計(jì)算基數(shù)和“一倍以上五倍以下”的計(jì)算系數(shù)確定。1.3相關(guān)立法規(guī)定引發(fā)的問題與爭議1.1.1懲罰性賠償適用之“兩要件”的判定標(biāo)準(zhǔn)缺失《商標(biāo)法》中“主觀惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是懲罰性賠償?shù)倪m用條件，《著作權(quán)法修訂案》中“故意”和“兩次及以上”是懲罰性賠償?shù)倪m用條件，而“故意”是《專利法修正案》懲罰性賠償適用的判定條件。從《商標(biāo)法》的司法實(shí)踐情況中可以分析出法官對(duì)懲罰性賠償?shù)睦Ь场！皭阂狻边@一概念首先在民法上無明確規(guī)定，很難表述故意比主觀惡性嚴(yán)重到何種程度；再者，侵權(quán)行為應(yīng)考量哪些要素用以判定“情節(jié)嚴(yán)重”的程度也不確切。因此，法官更偏向于根據(jù)以往的判決方法來實(shí)施法定賠償，來應(yīng)對(duì)懲罰性賠償在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在的缺失。在《著作權(quán)法修訂案》中，規(guī)定的“兩次以上”的客觀要件也存在一些漏洞。首先，在司法實(shí)踐中大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在連續(xù)性，第一次和第二次的侵權(quán)行為難以區(qū)分，也無法準(zhǔn)確判斷同一侵權(quán)人是否在不同階段對(duì)同一權(quán)利客體進(jìn)行侵權(quán)；其次，“兩次以上”的立法模式很明顯不利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益，懲罰性賠償無法適用于第一次侵權(quán)、主觀惡性程度高、并且使權(quán)利人遭受巨大損失的侵權(quán)，使用范疇受到局限。目前，《專利法修訂案》只強(qiáng)調(diào)了主觀惡性為“故意”，對(duì)懲罰性賠償?shù)目陀^要件沒有作出說明，侵權(quán)人只需在主觀惡性上表現(xiàn)出故意狀態(tài)就可適用懲罰性賠償，無疑在一定程度上加大了懲罰性賠償?shù)氖褂梅懂?。這樣一來雖有利于保護(hù)權(quán)利人，但對(duì)未造成嚴(yán)重侵權(quán)后果，僅在主觀上存在故意的侵權(quán)人來說，承受的懲罰性賠償未免過重，亦違背了補(bǔ)償權(quán)利人損害的初衷。因此，應(yīng)將侵權(quán)后果的客觀條件之嚴(yán)重性與侵權(quán)人主觀惡性相結(jié)合。法官僅在立法層面規(guī)定了侵權(quán)后果嚴(yán)苛性的要素的情況下，才能在具體案件的審判中量體裁衣。從現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條的司法實(shí)踐適用來看，引入懲罰性賠償制度并沒有達(dá)到立法者的立法目的，無法滿足保護(hù)權(quán)利人的預(yù)期，甚至長期被架空，形同虛設(shè)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了2015年至2016年商標(biāo)法判例，截至2016年5月適用懲罰性賠償制度的商標(biāo)法案件還未發(fā)生。在裁判文書網(wǎng)欄目檢索商標(biāo)法第63條，時(shí)間選擇截至2017年9月，檢索到在案件受理時(shí)原告援引《商標(biāo)法》第63條的共有48個(gè)，但法院對(duì)侵權(quán)人判決的損害賠償中并沒有采用此條款。此外，一項(xiàng)有關(guān)上海的商標(biāo)侵權(quán)案件統(tǒng)計(jì)表明，法院最終支持原告訴訟申請(qǐng)中的經(jīng)濟(jì)損害和合理數(shù)額的，占法院的商標(biāo)侵權(quán)案件支持率，最多為百分之一至百分之十之間。因此，在目前司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過司法訴訟的手段獲取救濟(jì)的成功率較低，補(bǔ)償性賠償也未完全實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償更無須談起。1.1.2與法定賠償界定模糊法定賠償制度是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處于難以舉證的困境，且法院又無法核實(shí)權(quán)利人的實(shí)際損失時(shí)。法定賠償在懲罰性賠償引入之前，是一種補(bǔ)充手段。在引入懲罰性賠償制度后，需要厘清兩者之間的關(guān)系，才能更好地適用懲罰性賠償制度。法定賠償和懲罰性賠償包含單一模式與兼容模式兩種使用模式。其中，單一模式認(rèn)為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)需要排除法定賠償，二者不可同時(shí)適用。兼容模式則與單一模式截然相反，其允許懲罰性賠償與法定賠償二者同時(shí)適用在一個(gè)案例中。從立法實(shí)踐的角度看，《商標(biāo)法》、《專利法修訂案》兩者是單一模式，法定賠償與懲罰性賠償不能同時(shí)適用。但在《著作權(quán)法修訂案》中，兩者是兼容模式。當(dāng)前，單一模式和兼容模式在判斷法定賠償自身到底有無懲罰功能方面存不同意見。若法定賠償自身體現(xiàn)懲罰性功能，那么將其作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)會(huì)加大侵權(quán)人的懲戒，無非會(huì)造成重復(fù)懲罰。再者，如果將計(jì)算規(guī)則不確定的法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，也會(huì)造成懲罰性賠償計(jì)算的任意性。兼容性模式的存在是力求摒除法定賠償?shù)膽土P性，使之作為補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充，這樣有助于遏制濫用法定賠償?shù)牟缓侠碇?。所以，明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法對(duì)于界定法定賠償和懲罰性賠償之間的關(guān)系至關(guān)重要。1楊方程：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究》，中央民族大學(xué)出版社2018年版，第14頁。1楊方程：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究》，中央民族大學(xué)出版社2018年版，第14頁。懲罰性賠償?shù)娘@著特征就是在審判過程中被法定賠償所取替。懲罰性賠償制度未規(guī)定前，法定賠償事實(shí)上是當(dāng)權(quán)利人對(duì)自身損失無法提供有力證據(jù)、侵權(quán)人不法所得及許可費(fèi)用不能計(jì)算時(shí)，賦予法官自由裁量的權(quán)利來彌補(bǔ)權(quán)利人損害的賠償方式。案例受理時(shí)，權(quán)利人在以下方面處在難以證明損害賠償數(shù)額的困境：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人難以證明侵權(quán)人的主觀狀態(tài)；其二，對(duì)于侵權(quán)人的侵權(quán)所造成的損失，以及損失和侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系難以舉證。侵權(quán)人所造成的損害后果通常并不能以銷量數(shù)量直接表現(xiàn)出來，很難通過銷售數(shù)量推算權(quán)利人在市場份額或者商業(yè)價(jià)值方面遭受的損害；其三，侵權(quán)人通常會(huì)考慮獲利的比重，推絕將其沒有盈利的賬簿交于權(quán)利人；最后，因我國目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)步的腳步較慢，所以對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的委托許可問題也相對(duì)較少，很難采用許可使用費(fèi)倍數(shù)的方式來確定賠償額。在權(quán)利人的證據(jù)不充足時(shí)，難以查找到細(xì)化權(quán)利人損失的計(jì)算方式，法定賠償便演變?yōu)榉ü俚娜f能鑰匙，給予了法官足夠的自由裁量權(quán)，權(quán)利人雖然不會(huì)完全輸?shù)粼V訟，但卻不能彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人難以舉證、查明具體損失數(shù)額方面存在困難，法定賠償適用條件的淡化，導(dǎo)致法定賠償制度被亂用的現(xiàn)象頻發(fā)。法定賠償?shù)氖褂靡厥牵河帽M各種方法仍無法查明權(quán)利人的損害賠償損失、侵權(quán)人所得的利益或許可使用費(fèi)的情況下適用。然而法官為跳過復(fù)雜的事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)，提高審判的效率，更傾向于采用法定賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行裁決。盡管損害賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額已確定并作出判決，原告也可能針對(duì)存疑之處提起上訴。因采用法定賠償方式計(jì)算并不違反法律，且因權(quán)利人本身也沒有明確細(xì)化的計(jì)算方式，權(quán)利人雖然提起上訴，但是上級(jí)法院發(fā)回重審或改判的機(jī)率較低。因此，法定賠償便成為一般補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)娜f能替代品。同時(shí)，法官擁有較大的法定賠償自由裁量權(quán)空間，在大多數(shù)情況下，法官將判定法定賠償數(shù)額的依據(jù)，表述為侵權(quán)人主觀歸責(zé)性、損失結(jié)果的嚴(yán)重性、侵權(quán)行為卑劣程度等因素的綜合考量所得出的損害賠償數(shù)額，且實(shí)踐中的大多數(shù)法定賠償無法彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。因此，法定賠償搖擺不定的適用條件助長了法定賠償?shù)膩y用。1.1.3數(shù)額認(rèn)定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)確定懲罰性賠償數(shù)額是以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)，乘以法定范圍的倍數(shù)。賠償數(shù)額中就包含了權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。我國率先規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償，規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為一般損害賠償數(shù)額的一倍至三倍。我國近年再次修改《商標(biāo)法》，第63條第一款由原來的“1倍以上3倍以下”改為“1倍以上5倍以下”，但對(duì)1到5倍之間倍數(shù)的規(guī)定無細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。在法律中未明文規(guī)定，這無非給了法官過多的裁量權(quán)。因此，在實(shí)際中也許會(huì)出現(xiàn)賠償倍數(shù)較高亦或是較低的情況，導(dǎo)致同一案件中產(chǎn)生不同判決，影響司法審判的威懾力。法官審理案件時(shí)，因?yàn)樘峁┳C據(jù)存在難度，導(dǎo)致確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)也存在諸多問題，再加上數(shù)額的認(rèn)定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，基數(shù)的確定就愈加困難。確定倍數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)的缺失只會(huì)導(dǎo)致法官為避免確定懲罰性賠償數(shù)額產(chǎn)生的復(fù)雜環(huán)節(jié)，而傾向采用法定賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行認(rèn)定，因此不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)?！秾＠ㄐ抻啺浮芬?guī)定了細(xì)化倍數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，法官可以依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模大小、損害的后果等要素判定賠償倍數(shù)?，F(xiàn)階段，《專利法修訂案》雖然并沒有通過，但是卻能夠發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)已意識(shí)到在《商標(biāo)法》的實(shí)施中判