【緊急仲裁員制度的實行現(xiàn)狀、問題及優(yōu)化建議探析（論文）14000字】

緊急仲裁員制度的實行現(xiàn)狀、問題及完善對策研究目錄TOC\o"1-2"\h\u24666緊急仲裁員制度的實行現(xiàn)狀、問題 18462摘要 115880第1章緊急仲裁員制度的概述 146201.1緊急仲裁員制度的含義 2318961.2緊急仲裁員制度的特點 248311.3緊急仲裁員制度的發(fā)展 428981第2章緊急仲裁員制度的實行現(xiàn)狀 6189112.1境內(nèi)外各仲裁機(jī)構(gòu)受理緊急仲裁申請的實際情況 680132.2緊急仲裁員程序?qū)嵭兄杏龅降膯栴} 84463第3章對如何解決緊急仲裁員制度現(xiàn)存問題的思考與建議 12291143.1通過國內(nèi)立法或修例認(rèn)可并承認(rèn)緊急仲裁員 13171443.2優(yōu)化緊急仲裁員制度設(shè)計 14302843.3仲裁機(jī)構(gòu)加大對緊急仲裁員制度的推廣與宣傳 1511991結(jié)論 1630358參考文獻(xiàn) 17摘要作為國際商事仲裁領(lǐng)域的新興制度，緊急仲裁員制度能夠?qū)Ξ?dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行更加及時且有效的保護(hù)，在跨境投資業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的大背景下，緊急仲裁員制度在全球范圍內(nèi)的應(yīng)用日益增多，中國企業(yè)也有了申請參與緊急仲裁員程序的實踐，緊急仲裁員制度已經(jīng)成為了國際商事仲裁領(lǐng)域的熱點和焦點。緊急仲裁員制度自誕生至今所經(jīng)歷的時間尚短，正處于形成、發(fā)展和優(yōu)化階段，國內(nèi)外對緊急仲裁員制度的研究尚不豐富，相關(guān)的法律事項還未獲得充分合理的闡釋，緊急仲裁員制度與部分國家的法律存在一定程度的沖突與不協(xié)調(diào)，緊急仲裁員制度在各國的執(zhí)行與本土化構(gòu)建也有待深入研究，緊急仲裁員制度在數(shù)年間的實踐中也暴露出了包括但不限于委任難度大、費用效率低等問題。對于如何解決緊急仲裁員制度現(xiàn)存的問題，可以分別從各國立法者、仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人的角度進(jìn)行思考與探討。緊急仲裁員制度若能在我國大范圍應(yīng)用，將進(jìn)一步推動我國的仲裁國際化進(jìn)程，使我國的仲裁事業(yè)更加完善發(fā)展，為爭議解決當(dāng)事人提供更加多樣、便利的選擇。關(guān)鍵詞：緊急仲裁；仲裁裁決；臨時救濟(jì)；爭議解決第1章緊急仲裁員制度的概述緊急仲裁員制度的含義緊急仲裁員制度是指基于當(dāng)事人申請采取臨時措施的緊急性和迫切性,在正式仲裁庭成立之前,為了對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行更加有效的保護(hù),提高仲裁的效率所采取的前置性措施，即在機(jī)構(gòu)仲裁中，一方當(dāng)事人無須等待正式仲裁庭的組成，即可向仲裁機(jī)構(gòu)在啟動仲裁前或之后申請立即委任緊急仲裁員簽發(fā)仲裁裁決書或命令，以作出緊急中間措施或是臨時措施的制度規(guī)則。孫巍，《中國商事仲裁法律與實務(wù)（第二版）》，p198斯德哥爾摩商會仲裁院、國際商會仲裁院均對緊急仲裁員制度作出了解釋JohanLundstedt：SCCPractice:EmergencyArbitratorDecisions（1January2010–31December2013），final.pdf，最后訪問時間:20JohanLundstedt：SCCPractice:EmergencyArbitratorDecisions（1January2010–31December2013），final.pdf，最后訪問時間:2021年5月19日；TheTaskForceonEmergencyArbitratorofICC，ProceedingsEmergencyArbitratorProceedings–ICCArbitrationandADRCommissionReport，可見于Article22AoftheHongkongArbitrationOrdinance緊急仲裁員制度致力于在案件移交仲裁庭之前,讓當(dāng)事人可以依申請獲得高效、迅速的臨時救濟(jì)。該種救濟(jì)對于仲裁的發(fā)展以及維護(hù)當(dāng)事人的利益而言都是非常必要的,因此緊急仲裁員程序從其正式誕生以來受到了廣泛的關(guān)注。緊急仲裁員制度的特點緊急仲裁員制度具有前置性緊急仲裁員制度的設(shè)計初衷即在于使當(dāng)事人能夠在緊急狀態(tài)下盡早地獲得臨時救濟(jì)。緊急仲裁員制度的前置性戴晨，王英民：國際商事仲裁臨時措施法律問題研究，《法學(xué)雜志》2戴晨，王英民：國際商事仲裁臨時措施法律問題研究，《法學(xué)雜志》2008年第2期根據(jù)倫敦國際商事仲裁院（LCIA）仲裁規(guī)則9B條款規(guī)定Article9BoftheArticle9BoftheLCIAArbitrationRules深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則第26條緊急仲裁員程序使當(dāng)事人能在正式仲裁庭組建之前申請緊急救濟(jì)，緊急仲裁員制度補(bǔ)充且增加了在正式仲裁庭組建之前除單一法院救濟(jì)外的救濟(jì)措施選擇。緊急仲裁員制度具有高效性緊急仲裁員制度的高效性體現(xiàn)在整個緊急仲裁員程序，從人員選任到?jīng)Q定作出，都力求高效張量，鄭方：緊急仲裁員制度的國際經(jīng)驗及對我國的啟示，《中財法律評論》第八卷，p2張量，鄭方：緊急仲裁員制度的國際經(jīng)驗及對我國的啟示，《中財法律評論》第八卷，p260如香港國際仲裁中心（HKIAC）仲裁規(guī)則規(guī)定HKIACArbitrationRules，若HKIAC決定接受申請，則應(yīng)設(shè)法在收到申請與申請預(yù)付款兩者后24HKIACArbitrationRules在廣為人知的雅虎訴微軟案中Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310，微軟公司于2013年9月26日提起緊急仲裁程序，雙方于同年10月7日至8日期間參與了聽證程序，緊急仲裁員于同年10月14日作出了裁決，從緊急仲裁程序提起至緊急仲裁員作出裁決，期間僅相隔19天。Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310根據(jù)瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院公布的2019年受理案件數(shù)據(jù)SCCStatistics2019，可見于/statistics/,最后訪問時間：2SCCStatistics2019，可見于/statistics/,最后訪問時間：2021年5月20日緊急仲裁員制度滿足了國際仲裁對程序性效率和當(dāng)事人權(quán)益保障的現(xiàn)實需求，基于該制度，仲裁員的指定、開庭審理、證據(jù)和意見的交換等必要步驟能夠在較短的期限內(nèi)完成，緊急仲裁員制度具有高效性的制度價值。桑遠(yuǎn)棵：國際仲裁中緊急仲裁員程序研究，《中財法律評論》第十卷，p120緊急仲裁員制度具有保密性緊急仲裁員制度的保密性體現(xiàn)在緊急仲裁員程序與正式仲裁程序同樣對案件內(nèi)容具有高保密的特點。國際主流的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均對仲裁的保密性作出了規(guī)定，以中國國內(nèi)受案量最大的國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會辛柏春：國際商事仲裁保密性問題探析，《當(dāng)代法學(xué)》，p119，2016（CIETAC）2辛柏春：國際商事仲裁保密性問題探析，《當(dāng)代法學(xué)》，p119，2016中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會規(guī)則第38條在北仲于2017年受理的GKML案中，中倫律師事務(wù)所孫巍律師受委任該案的緊急仲裁員，并作出了緊急仲裁裁決，在日后的報道與孫巍律師自己所撰寫的相關(guān)著作中孫巍，F(xiàn)irstE孫巍，F(xiàn)irstEmergencyArbitratorProceedinginMainlandChina：ReflectionsonHowtoconductanEAProceedingfromProceduralandSubstantivePerspectives，可見于KluwerArbitrationBlog網(wǎng)站，綜上，緊急仲裁員制度與正式仲裁程序具有相同的保密性。緊急仲裁員制度的發(fā)展緊急仲裁員制度的雛形在國際商事爭議解決領(lǐng)域，參與仲裁案件的雙方當(dāng)事人與仲裁員可能來自不同國家或地區(qū)，涉案財產(chǎn)有可能在仲裁庭組成之前被轉(zhuǎn)移和隱匿，且許多因素造成仲裁案件的解決周期較長，難以實現(xiàn)仲裁程序的高效力HarryLArkin，“Pre-Arbitration：HarryLArkin，“Pre-Arbitration：Whatisit，WhereisitandWhy？”，21InternationalBusinessLaw，377（1993）ICCPRE-arbitralRefereeRule首部明確緊急仲裁員制度的仲裁規(guī)則最早對緊急仲裁員程序作出規(guī)定的是國際爭議解決中心（ICDR）GaryBorn，InternationalGaryBorn，InternationalCommercialArbitration（SecondEdition）VolumeⅡ，KluwerLawInternational，2014，pp.2451-2453孫巍，中國商事仲裁法律與實務(wù)（第二版），p198緊急仲裁員制度在全球范圍內(nèi)的興起2009年，《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》在第37條規(guī)則中確定了緊急措施緊急仲裁員制度，對緊急措施的申請方式、緊急仲裁員的指定、權(quán)力、費用等問題予以規(guī)定，且明確了在正式仲裁庭成立之前參與仲裁的當(dāng)事人可以申請臨時保護(hù)措施，緊急仲裁員可以在其權(quán)力范圍內(nèi)自由衡量，作出其認(rèn)為合理的保全措施。此后，2010年，新加坡國際仲裁中心引入該制度，在其后更新的2016年仲裁規(guī)則中進(jìn)一步細(xì)化了該程序的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人需要尋求緊急臨時救濟(jì)的，在仲裁庭組成之前，可在提交“仲裁申請書”的同時或之后提交緊急臨時救濟(jì)措施的申請2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第1條。仲裁庭主席將在收到申請及其繳付的管理費和保證金之日起的一天內(nèi)委任一名緊急仲裁員2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第3條。緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在被指定后的十四天內(nèi)作出臨時命令或裁決2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第9條2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第1條2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第3條2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第9條2016年版本新加坡國際仲裁中心規(guī)則，附錄1第10條2012年，國際商會仲裁院在其仲裁規(guī)則中引入緊急仲裁員程序并于2017年更新，無論申請人是否已經(jīng)提起仲裁申請，均可以先行向仲裁機(jī)構(gòu)申請委任一名緊急仲裁員2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，第29條（1），但申請人需在提起緊急仲裁程序后十天內(nèi)提起仲裁申請2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，附件五第1條（6）。仲裁庭主席通常會在收到申請后兩日內(nèi)委任一名緊急仲裁員2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，附件五第2條（1）2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，第29條（1）2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，附件五第1條（6）2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，附件五第2條（1）2017年3月1日生效的《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》，附件五第6條（a）（b）（c）（d）中國境外的諸多主流仲裁機(jī)構(gòu)已陸續(xù)將緊急仲裁員制度寫入本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，中國境內(nèi)的部分仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁委員會也引進(jìn)了該項制度。2013年，香港國際仲裁中心引入該制度，香港國際中心于2013年修訂的仲裁規(guī)則中引入緊急仲裁員制度，根據(jù)該仲裁規(guī)則，當(dāng)事人可以在提起仲裁申請的同時或之后申請緊急救濟(jì)，2018版本的仲裁規(guī)則對2013年“當(dāng)事人可以在提起仲裁申請的同時或之后申請緊急救濟(jì)“這一細(xì)則作了修訂，允許當(dāng)事人在提起仲裁申請之前申請緊急救濟(jì)2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第1條，但必須在仲裁機(jī)構(gòu)收到緊急救濟(jì)申請書之后七天內(nèi)提交仲裁申請書，否則緊急救濟(jì)程序?qū)K止2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第21條。若仲裁機(jī)構(gòu)決定受理緊急救濟(jì)申請，則應(yīng)在收到申請與申請預(yù)付款后二十四小時內(nèi)指定緊急仲裁員2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第4條2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第1條2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第21條2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第4條2018年版本《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》，附錄4第12條2015年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會引入該制度。根據(jù)貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人需在仲裁庭組成前向仲裁機(jī)構(gòu)提交緊急仲裁員程序申請書，仲裁委員會同意指定緊急仲裁員的，應(yīng)在收到當(dāng)事人預(yù)繳的費用后在一至兩天內(nèi)指定一名仲裁員。緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)于接受指定之日起十五日2015年1月1日實施的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》2015年1月1日實施的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》除香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則與中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則外，北京仲裁委員會仲裁規(guī)則、中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則、上海仲裁委員會仲裁規(guī)則、深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則、海南國際仲裁院仲裁規(guī)則、長沙仲裁委員會仲裁規(guī)則、石家莊仲裁委員會仲裁規(guī)則中也均已寫入了緊急仲裁員的規(guī)定，在本稿撰寫期間，廣州仲裁委員會于2021年5月12日公布的最新仲裁規(guī)則中新增了關(guān)于緊急仲裁員的相關(guān)條文，該仲裁規(guī)則將于2021年7月1日正式施行。第2章緊急仲裁員制度的實行現(xiàn)狀2.1境內(nèi)外各仲裁機(jī)構(gòu)受理緊急仲裁申請的實際情況2.1.1境外主流仲裁機(jī)構(gòu)近年受理緊急仲裁申請的數(shù)據(jù)根據(jù)瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院（SCC）公布的數(shù)據(jù)SCCStastics2019，可見于/statistics/，最后訪問日期：2021年5月20日SCCStastics2019，可見于/statistics/，最后訪問日期：2021年5月20日SCCStastics2016-2018，可見于/statistics/statistics-2008-2018/，最后訪問日期：2021年5月20日根據(jù)國際商會仲裁院（ICC）公布的2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)ICCDisputeResolution2019Statistics，可見于/publication/icc-dispute-resolution-statistics/，最后訪問時間：2ICCDisputeResolution2019Statistics，可見于/publication/icc-dispute-resolution-statistics/，最后訪問時間：2021年5月19日根據(jù)香港國際仲裁中心（HKIAC）2018年年報所披露數(shù)據(jù)HKIACAnnualReport2018，可見于/about-us/annual-report/annual-report-2018，最后訪問時間：2HKIACAnnualReport2018，可見于/about-us/annual-report/annual-report-2018，最后訪問時間：2021年5月19日HKIACAnnualReport2019，可見于/about-us/annual-report/annual-report-2019，最后訪問時間：2021年5月19日根據(jù)倫敦國際仲裁院（LCIA）所公布的2019年年報LCIA2019AnnualCaseworkReport，可見于/News/annual-casework-report-2019-the-lcia-records-its-highest-numbe.aspx，最后訪問時間：2021年5月19日，其2019LCIA2019AnnualCaseworkReport，可見于/News/annual-casework-report-2019-the-lcia-records-its-highest-numbe.aspx，最后訪問時間：2021年5月19日LCIA2020AnnualCaseworkReport，可見于/News/lcia-news-annual-casework-report-2020-and-changes-to-the-lcia-c.aspx，最后訪問時間：2021年5月19日2.1.2境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)用緊急仲裁員制度的案例2017年底，北京仲裁委員會受理了中國內(nèi)地首例適用緊急仲裁員程序的案件（“GKML”案），香港高院執(zhí)行了北京仲裁委員會所委任緊急仲裁員作出的緊急仲裁決定，提起緊急仲裁申請的一方當(dāng)事人成功通過緊急仲裁獲得了緊急救濟(jì)。在GKML案之前，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)還從未受理過緊急仲裁員程序申請，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)對于如何審查此類程序申請并無相關(guān)經(jīng)驗，北京仲裁委員會在GKML案中經(jīng)初步審查，同意了受理申請人的申請，并于同日指定該案緊急仲裁員，體現(xiàn)了其了高效的庭審組織能力，并順利完成了申請程序?qū)彶榧熬o急仲裁員的委任，為日后國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)受理緊急仲裁員申請案件提供了寶貴的參考經(jīng)驗。2019年，上海君倫律師事務(wù)所代理了一起仲裁案件《上海首例《緊急仲裁員決定書》獲香港高等法院認(rèn)可，在香港完成保全并已進(jìn)入執(zhí)行》，可見于君倫律師事務(wù)所官網(wǎng)/articleDetails.html?type=1&&id=1171，最后訪問時間：2021《上海首例《緊急仲裁員決定書》獲香港高等法院認(rèn)可，在香港完成保全并已進(jìn)入執(zhí)行》，可見于君倫律師事務(wù)所官網(wǎng)/articleDetails.html?type=1&&id=1171，最后訪問時間：2021年5月21日。孫巍，中國商事仲裁法律與實務(wù)（第二版），p210在君倫律所代理的該案中，緊急仲裁員部分支持了申請人的臨時救濟(jì)措施要求，香港高等法院在經(jīng)歷審查程序后對該案緊急仲裁員所作出的決定予以認(rèn)可，完成了保全并最終進(jìn)入了執(zhí)行程序，該案當(dāng)事人所主張的香港地區(qū)公司股權(quán)得以被凍結(jié)。前述兩宗境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)用緊急仲裁員制度的案例為中國仲裁界的創(chuàng)新與發(fā)展提供了寶貴的實例支持，也體現(xiàn)了中國境內(nèi)仲裁理論與實踐的國際化程度日益加深。2016年，最高院發(fā)布的“深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見”提及積極支持仲裁制度改革，尊重商事仲裁規(guī)律和仲裁規(guī)則，推動多元化糾紛解決機(jī)制的國際化發(fā)展，為國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)推動仲裁規(guī)則的國際化指明方向。2.2緊急仲裁員程序?qū)嵭兄杏龅降膯栴}2.2.1緊急仲裁員所作決定不同仲裁機(jī)構(gòu)和立法對緊急仲裁員所作決定的稱呼有異，本文對其稱呼為決定。不同仲裁機(jī)構(gòu)和立法對緊急仲裁員所作決定的稱呼有異，本文對其稱呼為決定。緊急仲裁員的決定并非一種具有終局性的決定，各國對其是否屬于《紐約公約》下所指的“裁決”、能否根據(jù)《紐約公約》在外國得到承認(rèn)與執(zhí)行存在爭議。如果緊急仲裁員所做的臨時措施的決定的所在地與執(zhí)行地位于同一國家內(nèi)，則涉及到臨時措施的決定在該國國內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行問題。如果緊急仲裁員所做的臨時措施的決定的所在地與執(zhí)行地為不同國家，則涉及到跨國家間的承認(rèn)與執(zhí)行問題。美國法院無權(quán)審查仲裁法庭的中間(非最終)決定，然而，美國法院有權(quán)執(zhí)行臨時裁決，以支持仲裁程序的完整性:“如果沒有確認(rèn)此類臨時裁決的能力，當(dāng)事方將可以自由地忽視這些裁決，從而阻礙糾紛的有效和高效解決，而這正是仲裁的標(biāo)志?！盋ompanionPropertyandCasualtyInsuranceCompanyv.AlliedProvidentInsurance,CaseNo.13-cv-7865,

2014WL4804466at*3(S.D.N.Y.Sept.26,2014)

(andcasescitedtherein)在雅虎訴微軟案Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310、D訴N案DraegerSafetyDiagnosticsv.NewHorizonInterlock,2011WL653651(E.D.Mich.Feb.11,2011)、案BlueCrossBlueShieldofMichiganv.MedimpactHealthcareSystems,2010WL2595340(E.D.Mich.June24,2010).中，緊急仲裁員所作出的決定得到了法院的確認(rèn)，在俄亥俄州法院處理的一起案件中CompanionPropertyandCasualtyInsuranceCompanyv.AlliedProvidentInsurance,CaseNo.13-cv-7865,

2014WL4804466at*3(S.D.N.Y.Sept.26,2014)

(andcasescitedtherein)Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310DraegerSafetyDiagnosticsv.NewHorizonInterlock,2011WL653651(E.D.Mich.Feb.11,2011)BlueCrossBlueShieldofMichiganv.MedimpactHealthcareSystems,2010WL2595340(E.D.Mich.June24,2010).Pre-PaidLegalServicesv.Kidd,2011WL5079538(E.D.Okla.Oct.26,2011).ChinmaxMedicalSystems,Inc.v.AlereSanDiego,2011WL2135350(S.D.Ca.May27,2011)印度兼有法院執(zhí)行與不執(zhí)行緊急仲裁員所作決定的先例。在M訴H案中HSBCPIHoldings(Mauritius)Limitedv.AvitelPostStudiozLimitedandOrs.(HSBC)，孟買高等法院于2014年1月22日發(fā)布了命令，根據(jù)印度1996年《仲裁與調(diào)解法》第9條，對新加坡國際仲裁中心（SIAC）為本案委任的緊急仲裁員所作出的裁決予以批準(zhǔn)，申請人所提請的臨時救濟(jì)得以實現(xiàn)。在A訴F案AmazonNVInvestmentHoldings("Amazon")VersusFutureCouponsLimited("FutureRetail")中，德里高等法院表示緊急仲裁員所作的緊急仲裁決定是有效的。在R訴E案RafflesDesignInternationalIndiaPrivateLimited&Ors.v.EducompProfessionalEducationLimited&Ors.(Raffles)中，印度法院做出了不予執(zhí)行緊急仲裁員所作決定的裁定。在有些情況下，印度法院對緊急仲裁員程序給予了應(yīng)有的尊重，甚至限制了印度國內(nèi)法的某些臨時救濟(jì)的范圍，以便為緊急仲裁員提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)提供空間eSteerEngineeringPvt.Ltd.vGlaxoSmithklineConsumerHealthcarePte.Ltd.,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC);AshwaniMindavU-ShinLtd,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC)）。另一方面，法院已明確規(guī)定緊急仲裁員的命令（Order）在印度法律下不可執(zhí)行RafflesDesignInt'lIndiaPvt.Ltd.v.EducompProfessionalEducationLtd.&Ors.,(2016)234DLT34）HSBCPIHoldings(Mauritius)Limitedv.AvitelPostStudiozLimitedandOrs.(HSBC)AmazonNVInvestmentHoldings("Amazon")VersusFutureCouponsLimited("FutureRetail")RafflesDesignInternationalIndiaPrivateLimited&Ors.v.EducompProfessionalEducationLimited&Ors.(Raffles)eSteerEngineeringPvt.Ltd.vGlaxoSmithklineConsumerHealthcarePte.Ltd.,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC);AshwaniMindavU-ShinLtd,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC)）RafflesDesignInt'lIndiaPvt.Ltd.v.EducompProfessionalEducationLtd.&Ors.,(2016)234DLT34）《仲裁與調(diào)解法》第17條澳大利亞的司法實踐中則曾明確否認(rèn)了緊急仲裁員所作決定的可執(zhí)行性。在R訴R案中ResortCResortCondominiumsInternationalInc.vRayBolwellandResortCondominiums，Pty.Ltd胡海帆：《國際商事仲裁中臨時措施可執(zhí)行性問題研究》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會官網(wǎng)，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/1011/422304/content_422304.htm最后訪問時間：2015年11月2日邵玉婷，緊急仲裁員決定的強(qiáng)制執(zhí)行性問題之探討，北京仲裁第95輯仲裁機(jī)構(gòu)在接受當(dāng)事人的申請后發(fā)布的緊急仲裁員決定均是以命令或者裁決的形式作出，但我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋只包含關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定，并不涉及命令或裁決的執(zhí)行，故緊急仲裁員作出的決定在我國尚無法可依。我國國內(nèi)目前只承認(rèn)法院具有發(fā)布臨時措施的權(quán)力。徐文麗，我國緊急仲裁員制度研究，我國國內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁委的仲裁規(guī)則中均認(rèn)為緊急仲裁院決定不具備終局性，且均未對仲裁庭是否有權(quán)處理與緊急仲裁員決定的執(zhí)行問題相關(guān)爭議作出明確規(guī)定。依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁庭或仲裁委員會都無權(quán)作出臨時救濟(jì)措施決定，即使仲裁庭或仲裁委員會自行作出了臨時救濟(jì)措施決定，也無法通過人民法院強(qiáng)制執(zhí)行從而獲得司法保障。我國法院目前在司法層面上缺乏認(rèn)可、承認(rèn)以及執(zhí)行緊急仲裁員所做出的臨時救濟(jì)措施決定的法律依據(jù)。徐文麗，我國緊急仲裁員制度研究，趙欣瑤，緊急仲裁員制度效力問題探究，仲裁研究2019（02），p92-p1052.2.2緊急仲裁員制度與內(nèi)國法的沖突（以我國法為例）對于臨時保全措施的發(fā)布主體主要有三種模式，第一種是法院專屬模式，這是最早形成的模式，這種模式規(guī)定只能由法院采取臨時保全措施，無論出現(xiàn)何種情形，仲裁庭都不能采取臨時保全措施。第二種模式是仲裁庭專屬模式，即臨時措施只能由仲裁庭發(fā)布，采取這一模式的認(rèn)為當(dāng)事人意思自治應(yīng)當(dāng)被絕對尊重，既然當(dāng)事人已經(jīng)選擇了由仲裁解決爭議，法院對仲裁庭就不應(yīng)有絲毫的干涉。第三種模式是法院和仲裁庭同時享有權(quán)力，充分尊重當(dāng)事人的選擇自由，當(dāng)事人可以選擇法院也可以選擇仲裁庭。我國從立法層面上來看，應(yīng)當(dāng)屬于法院專屬模式，如我國《仲裁法》第28條明確規(guī)定：當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院，我國《民事訴訟法》第272條明確規(guī)定：當(dāng)事人申請采取保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定。但中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則、北京仲裁委員會仲裁規(guī)則以及上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則等均規(guī)定仲裁員有權(quán)采取臨時保全措施，正因如此，產(chǎn)生了緊急仲裁員制度與我國內(nèi)國法《仲裁法》以及《民事訴訟法》之間的沖突羅爍，緊急仲裁員制度的問題反思與完善建議羅爍，緊急仲裁員制度的問題反思與完善建議2.2.3緊急仲裁員制度的適用具有局限性緊急仲裁員制度的適用存在一定局限性，具體體現(xiàn)為緊急仲裁程序存在一些不宜使用的情況。緊急仲裁員程序一般不適用于單方面尋求救濟(jì)，當(dāng)針對第三方尋求救濟(jì)時也不宜適用緊急仲裁員程序。由于緊急仲裁申請程序通常要求申請人將申請副本提供給其他當(dāng)事人及仲裁庭，這些單方提請的申請通知可以讓相對方在命令下達(dá)之前立即采取針對這些訴請的措施，故緊急仲裁員程序不宜適用單方面尋求救濟(jì)，通常需要雙方共同提出。緊急仲裁員通常對于爭議中的第三方不具有管轄權(quán)，故針對第三方尋求救濟(jì)時更適合從法院尋求救濟(jì)。此外，一些涉及案件實體爭議的臨時措施的申請也不適用緊急仲裁員程序。香港國際仲裁中心名譽(yù)主席楊良宜：談緊急仲裁制度，可見于深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心網(wǎng)站，最后訪問時間：2021年5月香港國際仲裁中心名譽(yù)主席楊良宜：談緊急仲裁制度，可見于深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心網(wǎng)站，最后訪問時間：2021年5月21日2.2.4難以在較短的時間內(nèi)委任到稱職的緊急仲裁員由于緊急仲裁程序有著對于“高效”的要求，故緊急仲裁員被委任后需要在收到案件信息后迅速開展工作，并直至其作出緊急仲裁決定前，將處理該緊急仲裁案件列為首要工作任務(wù)，然而這種對效率的極高要求，令很多業(yè)務(wù)繁忙的仲裁員由于日程已排滿而無法接受委任，所以會出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)所委任的緊急仲裁員的人選，是其根據(jù)實際情況不得已作出的折中選擇。然而作為獨任的緊急仲裁員，其專業(yè)水準(zhǔn)對于整個緊急仲裁程序和結(jié)果有著直接的影響，緊急仲裁員所作臨時措施對當(dāng)事人的打擊或影響可能非常巨大，故緊急仲裁員必須具備較高的稱職性與專業(yè)性，各仲裁機(jī)構(gòu)對于緊急仲裁員的選擇與委任工作必須經(jīng)過高度認(rèn)真負(fù)責(zé)地遴選，據(jù)此，在短時間內(nèi)委任到稱職的緊急仲裁員具有一定的現(xiàn)實難度。2.2.5緊急仲裁員制度的費用效率低緊急仲裁員制度對當(dāng)事人而言，從費用角度考慮并非最優(yōu)之選。香港國際仲裁中心名譽(yù)主席楊良宜：談緊急仲裁制度香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則中規(guī)定：緊急仲裁救濟(jì)程序的費用包括HKIAC緊急管理費用、緊急仲裁員和任何仲裁庭秘書的收費及開支、當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)救濟(jì)程序發(fā)生的合理的法律費用、其他費用，且據(jù)其公開披露的數(shù)據(jù)顯示，對香港國際仲裁中心業(yè)已受理的緊急仲裁員仲裁案件的收費情況進(jìn)行統(tǒng)計，當(dāng)事人的花費平均值為57507美元，當(dāng)事人的花費中位數(shù)值為54909美元。根據(jù)新加坡國際仲裁中心的規(guī)則，申請緊急仲裁員需要繳納不可退還的管理費，對于新加坡本地當(dāng)事人的收費標(biāo)準(zhǔn)為5350新加坡幣，對于外國當(dāng)事人的收費標(biāo)準(zhǔn)為5000新加坡幣，且緊急仲裁員的報酬和開支的保證金固定為30000新加坡幣，緊急仲裁員的報酬固定為25000元新加坡幣，對于新加坡國際仲裁中心所受理的緊急仲裁員仲裁案件的收費約在30000—35350新加坡幣區(qū)間內(nèi)。斯德哥爾摩國際商事仲裁院在其仲裁規(guī)則中對緊急仲裁員制度作出了統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)：緊急仲裁員程序費用包括16000歐元的緊急仲裁員費用及4000歐元的申請費，以及當(dāng)事人產(chǎn)生的合理費用，包括法律代理費用，這味著斯德哥爾摩國際商事仲裁院受理的緊急仲裁員仲裁案件的收費在20000歐元以上。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的仲裁規(guī)則中也同樣規(guī)定了緊急仲裁員制度的收費標(biāo)準(zhǔn)：申請人應(yīng)預(yù)付緊急仲裁員程序費用人民幣30,000元，該費用包括緊急仲裁員的報酬和仲裁委員會管理費。仲裁委員會仲裁院有權(quán)要求申請人預(yù)付其他額外的、合理的實際費用。綜上，各仲裁機(jī)構(gòu)對于緊急仲裁員程序的收費標(biāo)準(zhǔn)各異，總體而言緊急仲裁員程序的申請成本較為高昂。前文已述緊急仲裁員所作出的決定并不一定為終局決定，根據(jù)主流的仲裁規(guī)定，正式仲裁庭組成后，可以修改、中止或撤銷緊急仲裁員相關(guān)決定的申請，緊急仲裁員所作決定并不完全會被正式成立的仲裁庭所采納，甚至可能會被全部否定，在這種情況下，對當(dāng)事人來說，當(dāng)事人在緊急仲裁程序所支付的高昂費用無疑將成為浪費。第3章對如何解決緊急仲裁員制度現(xiàn)存問題的思考與建議3.1通過國內(nèi)立法或修例認(rèn)可并承認(rèn)緊急仲裁員3.1.1新加坡及香港業(yè)已提供了立法經(jīng)驗新加坡國際仲裁法第2條對“仲裁庭”一詞作出了解釋SeeSingaporeInternationalArbitrationActClause2（1）：“arbitralSeeSingaporeInternationalArbitrationActClause2（1）：“arbitraltribunal”meansasolearbitratororapanelofarbitratorsorapermanentarbitralinstitution，andincludesanemergencyarbitratorappointedpursuanttotherulesofarbitrationagreedtooradoptedbythepartiesincludingtherulesofarbitrationofaninstitutionororganization.香港仲裁條例第609章22B（1）條款規(guī)定SeeHongkongSeeHongkongArbitrationOrdinanceClause22B（1）：Anyemergencyreliefgranted,whetherinoroutsideHongkong,byanemergencyarbitratorundertherelevantarbitrationrulesisenforceableinthesamemannerasanorderordirectionoftheCourtthathasthesameeffect,butonlywiththeleaveoftheCourt.新加坡與香港業(yè)已提供了緊急仲裁員制度的立法經(jīng)驗供各國參考。3.1.2各國可通過國內(nèi)立法確認(rèn)緊急仲裁員制度對于如何推進(jìn)緊急仲裁員制度在國內(nèi)被承認(rèn)和被認(rèn)可的進(jìn)程，各國可以通過立法確定緊急仲裁員的地位，將保障緊急仲裁的效力落實到具體的法條中，從而進(jìn)一步提升緊急仲裁員的強(qiáng)制執(zhí)行力效力。此外，緊急臨時措施的濫用限制也應(yīng)由立法確定，防止肆意采取臨時措施對仲裁資源的浪費和被申請人的合法利益受到損害，在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中對緊急仲裁員做出的臨時措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制度設(shè)計，限制緊急仲裁員的自由裁量權(quán)。如我國可通過修改《民事訴訟法》以及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步發(fā)揮緊急仲裁員程序的實際作用。另外，各國立法者也可對構(gòu)建“雙軌制”進(jìn)行討論，以我國立法為例，如能在新《仲裁法》中賦予仲裁員發(fā)布臨時措施的權(quán)力，即法院與仲裁機(jī)構(gòu)分享緊急仲裁中臨時措施的權(quán)力，則我國可以突破目前現(xiàn)行的法院專屬發(fā)布臨時措施的制度，實行法院、仲裁庭皆可發(fā)布臨時措施的雙軌制，避免仲裁措施與現(xiàn)行《仲裁法》、《民事訴訟法》相沖突，更好地參與國際商事仲裁實踐，大大提高仲裁效率，節(jié)省司法資源，為當(dāng)事人履行臨時措施提供制度保障。3.1.3不同法域之間建立互相執(zhí)行仲裁裁決的合作機(jī)制（以內(nèi)地與香港的合作為例）2020年11月27日，最高人民法院副院長楊萬明與香港特別行政區(qū)政府律政司司長鄭若驊在深圳簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（以下簡稱《補(bǔ)充安排》），《補(bǔ)充安排》擴(kuò)大了內(nèi)地與香港相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的范圍，對申請認(rèn)可和執(zhí)行的香港仲裁裁決、規(guī)定按香港特區(qū)《仲裁條例》作出的仲裁裁決均可向內(nèi)地人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行。對申請認(rèn)可和執(zhí)行的內(nèi)地仲裁裁決，刪除了“由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出”的限制。規(guī)定按《中華人民共和國仲裁法》作出的仲裁裁決可向香港法院申請認(rèn)可和執(zhí)行，《補(bǔ)充安排》同時規(guī)定申請人可同時向兩地法院申請執(zhí)行仲裁裁決，此外，《補(bǔ)充安排》新增了法院在受理認(rèn)可和執(zhí)行申請之前或者之后的保全措施的相關(guān)規(guī)定。通過建立完整的預(yù)防性救濟(jì)措施，可有效保障仲裁裁決的順利執(zhí)行。2021年5月18日，最高人民法院發(fā)布公告，《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》將自2021年5月19日起在兩地全面施行。內(nèi)地與香港建立的互相執(zhí)行仲裁裁決的合作機(jī)制正式落地實施，盡管內(nèi)地尚未正式立法認(rèn)可緊急仲裁員所作決定的可執(zhí)行，但內(nèi)地當(dāng)事人自此可以通過在香港申請緊急仲裁并獲得裁決后，向內(nèi)地法院提請強(qiáng)制執(zhí)行緊急仲裁員所作的緊急救濟(jì)決定，此種訴訟策略自此便具有堅實的法律依據(jù)，可更多地為內(nèi)地當(dāng)事人所用。3.2優(yōu)化緊急仲裁員制度設(shè)計3.2.1仲裁機(jī)構(gòu)對現(xiàn)行仲裁規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充、完善及更新各仲裁機(jī)構(gòu)可對于單方面尋求救濟(jì)、針對第三方尋求救濟(jì)、緊急仲裁員費用、緊急仲裁員名單、緊急仲裁員對案件實體部分作出裁決等內(nèi)容設(shè)計更完善的仲裁規(guī)則，及時填補(bǔ)國際商事仲裁實踐中發(fā)現(xiàn)的規(guī)則缺陷，及時滿足國際商事仲裁實踐中新出現(xiàn)的需求。大多數(shù)國際仲裁規(guī)則沒有仲裁員在決定是否應(yīng)作出臨時補(bǔ)救時適用的標(biāo)準(zhǔn)，緊急仲裁員在決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請與確定緊急救濟(jì)方式上擁有較為寬泛的自由裁量權(quán)，在確定法律標(biāo)準(zhǔn)時，緊急仲裁員常以適用的仲裁法、當(dāng)?shù)胤ㄔ菏褂玫臉?biāo)準(zhǔn)和國際慣例為指導(dǎo)。緊急仲裁員所作的決定就其性質(zhì)而言是臨時的。主流仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則都明確規(guī)定，仲裁庭一旦成立，可以修改、終止或撤銷緊急仲裁員的決定。對于上述在司法實踐中所出現(xiàn)的規(guī)則空白、缺陷以及新的仲裁業(yè)務(wù)需求，在定期或不定期的仲裁規(guī)則更新、補(bǔ)充、解釋進(jìn)程中，各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則制定者應(yīng)當(dāng)重點考慮、討論并對其進(jìn)行實質(zhì)性的補(bǔ)充修改與完善。對于難以在短時間內(nèi)委任到稱職的緊急仲裁員與緊急仲裁員費用效率低下的問題，各仲裁機(jī)構(gòu)也可對現(xiàn)行仲裁規(guī)則進(jìn)行修改與補(bǔ)充，諸如創(chuàng)設(shè)類似于“仲裁員名單”的“緊急仲裁員名單”，節(jié)省在緊急仲裁案件申請后對緊急仲裁員遴選的工作量與時間，又如對緊急仲裁員的收費作出更科學(xué)的規(guī)定，對于緊急仲裁員所作決定最終被仲裁庭不予認(rèn)可及撤銷的情況退還部分緊急仲裁案件費用或抵扣仲裁費用等。3.2.2當(dāng)事人在商事活動的爭議解決條款中對緊急仲裁進(jìn)行約定各仲裁機(jī)構(gòu)均發(fā)布了各自的示范條款，對于當(dāng)事人選擇仲裁或其他爭議解決方式所作約定做出了示例，以中國國際貿(mào)易仲裁委員會的示范條款為例，示范仲裁條款為：凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)