內(nèi)蒙古申論模擬131

內(nèi)蒙古申論模擬131申論原創(chuàng)精神

一、注意事項(xiàng)

1.本題本由給定資料與作答要求兩部分組成。

2.所有題目一律使用現(xiàn)代漢語作答。

二、給定資料

1.案例一：2009年111月3日開始至2011年4月，劉某就職于印西訶公司(EXHDesign)，擔(dān)任公司建筑師和建筑設(shè)計(jì)師；2014年9月和10月，劉某向他人發(fā)送的華祺公司的宣傳資料中使用了印西訶公司享有著作權(quán)的46幅照片。印西訶公司認(rèn)為劉某竊取了其享有著作權(quán)的相關(guān)設(shè)計(jì)項(xiàng)目的實(shí)景照片并向華祺公司提供，二者的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，印西訶公司據(jù)此向法院起訴，要求判令劉某和華祺公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。劉某辯稱，其發(fā)送的郵件為個人簡歷，引用照片系介紹其設(shè)計(jì)的項(xiàng)目，應(yīng)屬于合理使用范疇。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。該合理使用要求引用的量是適度的，且引用的作品來源明確，不能損害作者的其他合法利益。劉某發(fā)送照片的目的在于展示自己的設(shè)計(jì)成果，但其選用作品的數(shù)量超出了適當(dāng)引用的幅度。另照片上雖標(biāo)注了“EXHDesign”，但按照一般公眾的理解并不能認(rèn)為這是對涉案照片著作權(quán)作者姓名的署名，故劉某使用涉案照片的行為超出了著作權(quán)法規(guī)定的對作品的合理使用范疇，侵犯了涉案作品的復(fù)制權(quán)。二審法院維持了一審判決。

案例二：周某對涉案37幅關(guān)于江蘇鹽城相關(guān)旅游景點(diǎn)的攝影作品享有著作權(quán)。上海伊游信息科技有限公司經(jīng)營的耳游網(wǎng)是一家旅游資訊網(wǎng)站，為旅游者、旅行社提供語音導(dǎo)游、景點(diǎn)信息等服務(wù)，包括國內(nèi)景點(diǎn)、國外景點(diǎn)、景點(diǎn)分類、旅游線路等欄目。2014年3月18日，周某發(fā)現(xiàn)耳游網(wǎng)上在鹽城相關(guān)旅游景點(diǎn)中有上述37幅攝影作品，遂以上海伊游信息科技有限公司侵犯其著作權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。上海伊游信息科技有限公司辯稱其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，提供信息存儲空間，網(wǎng)站圖片均由網(wǎng)站會員上傳，并非被告提供，被告在網(wǎng)站上的《用戶協(xié)議》及網(wǎng)站上傳頁面中均明確提示用戶應(yīng)確保所上傳內(nèi)容不侵權(quán)，故被告不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的耳游網(wǎng)上使用原告的37幅涉案作品，構(gòu)成侵權(quán)。即使被告是信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦不符合法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決被告向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬元。二審法院維持了一審判決。

案例三：留著一把漂亮的黑胡子，倒騎一只俏皮的小毛驢，時不時戲弄一下貪婪的財(cái)主和愚蠢的國王……自1979年上海美術(shù)電影制片廠(下稱“美影廠”)出品的木偶片《阿凡提的故事》播出后，“阿凡提”倒騎毛驢的形象就成為一代人心中的經(jīng)典。但是，長期以來，美影廠與“阿凡提”木偶形象創(chuàng)作者曲建方各自利用“阿凡提”美術(shù)形象從事商業(yè)活動，這一美術(shù)形象的著作權(quán)歸屬也一直處于模糊地帶。直到2013年，這一歷史遺留問題最終爆發(fā)矛盾。美影廠將曲建方與電子出版社告上法庭，認(rèn)為由曲建方繪制、電子出版社出版的兩本書侵犯其著作權(quán)，索賠20萬元。曲建方隨后向法院提起反訴，請求法院確認(rèn)其享有“阿凡提”“巴依老爺”及“小毛驢”等美術(shù)形象的著作權(quán)。

2015年4月，上海市徐匯區(qū)人民法院就該案作出一審判決，認(rèn)為雙方長期以來以實(shí)際行為達(dá)成了“涉案作品雙方均有權(quán)支配”的默契，從而形成了事實(shí)契約關(guān)系，因此“阿凡提”等美術(shù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。經(jīng)審理，二審維持了一審判決。

2.2016年，一篇有關(guān)武鋼一個普通鋼鐵家庭命運(yùn)的報(bào)道“刷爆”互聯(lián)網(wǎng)。然而，刊登該文的自媒體卻倍感失落，究其原因，“眾多全國知名新聞平臺和媒體網(wǎng)站，都是直接抄襲式轉(zhuǎn)載，絕大部分沒有聯(lián)系過我們獲取授權(quán)，甚至轉(zhuǎn)載也不屑于注明出處和作者來源?！?/p>

“抄無可抄，新聞已死”，報(bào)道作者的八字感喟，交織著傷心與失望。歷時三月、五易其稿，“整個過程耗費(fèi)的時間與心力，自不待言”，這篇報(bào)道被無數(shù)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，確是對稿件、對作者的最好褒獎。然而，不署名、不注明出處，也不支付稿酬，這種未經(jīng)授權(quán)的“三不”轉(zhuǎn)載，與竊賊何異?作者痛曬手記，直陳心曲，未必是博同情，索要稿酬，或向轉(zhuǎn)載者宣戰(zhàn)，卻提出了一個令人沉重而不安的議題：像饕餮一樣直接無償抓取和抄襲優(yōu)質(zhì)新聞內(nèi)容，變成自己的用戶流量，再去換取巨額的廣告收入，這種模式真的可以一直持續(xù)下去嗎?

原創(chuàng)不易，每一篇高質(zhì)量的新聞報(bào)道，都凝結(jié)著記者的汗水，是記者走了無數(shù)采訪的路才寫出來的，甚至是冒著生命風(fēng)險(xiǎn)“換”來的。2015年4月22日，國家版權(quán)局下發(fā)通知明確要求：“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并指明作者姓名、作品名稱及作品來源，轉(zhuǎn)載他人作品時，不得對作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改?！本W(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，一要獲得授權(quán)，二要付錢，誰使用誰付費(fèi)，本是最起碼的版權(quán)常識，卻被異化為“我轉(zhuǎn)載，不付費(fèi)”。

“原創(chuàng)是用心血澆灌的花、用情感釀造的蜜。抄襲可恥，剽竊可惡，模仿可憐，復(fù)制可悲，創(chuàng)新可貴，原創(chuàng)可敬?！?016年的“兩會”上，有全國政協(xié)委員呼吁尊重原創(chuàng)。誠然，崇尚創(chuàng)新，須從尊重原創(chuàng)開始。但是，一些網(wǎng)絡(luò)媒體沒有版權(quán)意識，甚至店大欺客，居高臨下，認(rèn)為轉(zhuǎn)載你的作品是對你的抬舉，幫你揚(yáng)名，替你擴(kuò)大影響，你感謝還來不及，提條件、討價還價太不識抬舉。還有一些網(wǎng)絡(luò)媒體一邊從傳統(tǒng)媒體中汲取營養(yǎng)，大啖免費(fèi)午餐，一邊宣判傳統(tǒng)媒體的死刑，嘲笑傳統(tǒng)媒體“末日來臨”。

而原創(chuàng)者往往面臨著維權(quán)成本高的尷尬，甚至陷入“追回一只雞，得殺一頭?！钡睦Ь?。有律師告知報(bào)道作者：“這個著作權(quán)維權(quán)成功，大概也就能贏個幾千塊錢。你還要先去公證處做證據(jù)保全，得幾千塊，還得支付律師費(fèi)幾千塊?！币虺绦蚍彪s、耗時耗力，一些作者被侵權(quán)后只能忍氣吞聲，選擇沉默，這也導(dǎo)致一些網(wǎng)絡(luò)媒體有恃無恐、得寸進(jìn)尺，任性地將別人的作品改頭換面，掐頭去尾，儼然是自家生產(chǎn)。

要想真正維護(hù)原創(chuàng)者的版權(quán)，完善相關(guān)的法律法規(guī)勢在必行。時代在不斷變化，我們的法律規(guī)范也應(yīng)“與時俱進(jìn)”，讓人們在法律的規(guī)矩里成方圓。而且，還應(yīng)加大對侵權(quán)人的懲罰力度，提高違法成本，讓人們敬而遠(yuǎn)之，不敢輕易侵權(quán)，更不敢輕易挑戰(zhàn)法律的底線。

當(dāng)前，保護(hù)版權(quán)、尊重原創(chuàng)的法制建設(shè)，正在不斷健全，使著作權(quán)法更有權(quán)威，就需要讓侵權(quán)者存畏懼、守法者不孤單。當(dāng)原創(chuàng)受到保護(hù)，當(dāng)作者獲得激勵，更有品質(zhì)的內(nèi)容會源源不斷生產(chǎn)出來，互聯(lián)網(wǎng)世界將因精品迭出而精彩。

3.2014年6月26日下午，深圳市宣布對K公司版權(quán)侵權(quán)作出處罰決定：處以2.6億元罰單。同時，J公司被指“侵權(quán)”事件持續(xù)發(fā)酵，眾多的法律和媒體人士稱其是“未經(jīng)允許就運(yùn)走了版權(quán)”。據(jù)媒體報(bào)道，6月24日，S公司宣布在北京市海淀區(qū)人民法院對J公司侵犯著作權(quán)等行為提起訴訟，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1100萬元。

過去二十年，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以幾何級數(shù)的速度更新，整個世界的步伐也常常追隨互聯(lián)網(wǎng)的節(jié)奏。然而，單獨(dú)依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)野蠻生長而忽視法律、倫理規(guī)則的發(fā)展思路，越來越面臨來自其他領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。

“開放、平等、協(xié)作、分享”等互聯(lián)網(wǎng)精神本質(zhì)上體現(xiàn)著深深的“工程師邏輯”和“技術(shù)解放視角”。這種邏輯在過去的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)崛起中扮演了核心價值：強(qiáng)調(diào)技術(shù)的無限可能，技術(shù)具備突破一切規(guī)矩、打破現(xiàn)有秩序的能力，他們對技術(shù)版權(quán)的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過內(nèi)容版權(quán)。這種靠技術(shù)生財(cái)、靠突破改變的邏輯本來沒有問題，但如果只是局限于自身“開放、分享”這樣的單一邏輯，且無限擴(kuò)展、不斷“神話”，認(rèn)為其他領(lǐng)域“開放、分享”也必然合理，“轉(zhuǎn)載別人內(nèi)容”也是符合“互聯(lián)網(wǎng)分享精神”的思維，則很容易碰到紅線，遭遇其他“邏輯”的反擊。

用戶出于各自趣味生產(chǎn)內(nèi)容，形成無報(bào)酬分享是新媒體快速崛起的主要動力之一。但一些優(yōu)質(zhì)的、有“干貨”的內(nèi)容鳳毛麟角，這類內(nèi)容基本上都依賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士，從自身經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識、思考、調(diào)查中產(chǎn)生。所以，互聯(lián)網(wǎng)人更需要了解媒體業(yè)的思維邏輯——內(nèi)容生產(chǎn)是投注巨大心血的過程，對內(nèi)容的版權(quán)付費(fèi)對作者而言不僅僅有著經(jīng)濟(jì)價值，更體現(xiàn)新媒體的節(jié)操、倫理，體現(xiàn)一個機(jī)構(gòu)對智力成果尊重、專業(yè)尊嚴(yán)捍衛(wèi)方面的價值取向。

版權(quán)人有權(quán)放棄收益，但不代表其他人可以替其作出“棄權(quán)”決定。技術(shù)固然帶來信息的解放，但不能以“共享”為名踐踏別人的權(quán)益?！肮こ處熕季S、互聯(lián)網(wǎng)邏輯”也需要引入“新聞人思維、法律人思維、行業(yè)底線思維”。尊重作者的版權(quán)，合理付費(fèi)，應(yīng)該是不分國度、跨越時代的底線。

4.一條比較有可讀性的微信內(nèi)容能被轉(zhuǎn)發(fā)多少次呢?這個問題恐怕一時很難回答。微信寫手王曉磊就遇到過這樣的事情。王曉磊在網(wǎng)上的名字叫“六神磊磊”。目前，以“六神磊磊讀金庸”為名字注冊的公眾號已經(jīng)擁有了超過百萬的粉絲量。六神磊磊的微信公眾號主要以可讀性很強(qiáng)的原創(chuàng)文章為主，他會把時下社會關(guān)注的熱門話題同金庸筆下的人物結(jié)合起來，寫成好玩有趣的文章放到自己的微信公眾號上，供粉絲們閱讀。這個公眾號自創(chuàng)辦以來，很多文章都受到了粉絲們的好評。在2014年夏天世界杯期間，六神磊磊的一篇《武俠勢力版圖讓你看懂世界杯》的文章，更是在微信朋友圈中瘋狂轉(zhuǎn)載?！半m然在自己公眾號上的閱讀量提示已經(jīng)超過10萬次了，但是究竟還有多少公眾號在復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，然后又會有多少粉絲轉(zhuǎn)發(fā)就不知道了?！绷窭诶谡f。

遇到這樣的情況，對于六神磊磊來說已經(jīng)不是第一次了。之前，他曾經(jīng)模仿金庸、古龍、魯迅的文字風(fēng)格，寫過一篇關(guān)于“爸爸去哪兒”的文章。這篇文章在他的公眾號上發(fā)表之后，立刻引起了粉絲的好評，大家開始瘋狂轉(zhuǎn)載他的文章，閱讀量也在不斷地飆升。很多企業(yè)運(yùn)營的公眾號，也對這篇文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，還有不少官方認(rèn)證的公眾號甚至將這篇文章重新包裝，以原創(chuàng)的形式發(fā)表在自己的公眾平臺上。對此，六神磊磊認(rèn)為，自己的原創(chuàng)作品被大家喜歡是件好。事，能夠讓大家轉(zhuǎn)載也表明了粉絲對他創(chuàng)作的認(rèn)可，不過對于那些認(rèn)證的公眾號大量轉(zhuǎn)載，六神磊磊則保留著自己的看法?！俺フJ(rèn)證公眾號轉(zhuǎn)載時是否應(yīng)該注明出處，是否征得作者本人同意的問題不說，僅從創(chuàng)作的角度上講，一味地轉(zhuǎn)載別人的作品，從來沒有考慮過進(jìn)行作品原創(chuàng)，這本身是一種文化偷懶現(xiàn)象?！绷窭诶谡f。

類似這樣的事情，也有不少微信用戶深有感觸。趙俊是一名設(shè)計(jì)師，由于工作的原因，他在微信上訂閱了大量和設(shè)計(jì)有關(guān)的“公眾號”，他希望通過這些公眾號，來了解行業(yè)動態(tài)，擴(kuò)寬工作思路，同時他也會把一些比較不錯的文章拿到自己的朋友圈中分享?？墒牵趯?shí)際的應(yīng)用中，趙俊發(fā)現(xiàn)，他訂閱的公眾號發(fā)表的文章，無論是標(biāo)題還是內(nèi)容，幾乎大同小異，一篇文章轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去的現(xiàn)象也比比皆是。更令他不能忍受的是，他所關(guān)注的“某某設(shè)計(jì)”的公眾號中，竟然把一本和設(shè)計(jì)有關(guān)圖書的內(nèi)容每天摘抄一段。趙俊說，“每天閱讀這些訂閱號已經(jīng)成為了習(xí)慣，不過每天看著這些重復(fù)無用的內(nèi)容特別耽誤時間，取消關(guān)注吧，又怕錯過了有用的訊息?！?/p>

在記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多讀者在微信朋友圈中也會遇到這樣的問題?！巴粋€笑話經(jīng)常在朋友圈中被轉(zhuǎn)了幾十次、上百次，最后看得我都厭倦了，但是又不能取消朋友間的關(guān)注。”讀者洪濤說，“很多實(shí)用資訊內(nèi)容也是如此，大家轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去都是同樣的內(nèi)容，絲毫沒有創(chuàng)意。我希望看到的內(nèi)容是，朋友們自己創(chuàng)作的，哪怕僅僅是拍一張照片，寫幾個文字，我也覺得那種內(nèi)容是真實(shí)可愛的?！?/p>

5.2015年5月，國內(nèi)首宗公眾號抄襲案在南山區(qū)法院立案。3月中旬，上海高朋律師事務(wù)所律師朱斌受“花邊閱讀”和“異見”委托，向深圳南山區(qū)法院提交民事起訴狀，起訴涉嫌抄襲的“釀名齋”和“文字撰稿人”。這些原被告都有個共同身份，就是“微信公眾號”。

這起訴訟也是自媒體網(wǎng)站“一道網(wǎng)”的首個公益維權(quán)項(xiàng)目。一道網(wǎng)CEO、版權(quán)公益維權(quán)發(fā)起者連清川告訴記者：“一道網(wǎng)通過授權(quán)協(xié)議，讓自媒體人將維權(quán)的權(quán)利委托給一道網(wǎng)，由一道網(wǎng)來承擔(dān)維權(quán)中的時間成本和金錢成本。我們希望開個好頭。”

在起訴狀中，本次起訴累計(jì)索賠金額約2.2萬元。朱斌告訴記者：“在確定索賠金額時，我們考慮了作品的類型和創(chuàng)作難度、被告的侵權(quán)故意、使用方式和數(shù)量等因素。并且參考類似作品的賠償額，再加上維權(quán)的合理費(fèi)用，包括證據(jù)保全公證的公證費(fèi)和符合政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)最低標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)?！?/p>

“起訴是必要的反擊”，連清川說，“如果抄襲者被起訴只是小概率事件，并且被起訴后所付出的代價也不高，僅靠道德約束是無法遏制微信版權(quán)侵權(quán)的”。

6.4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日，知乎網(wǎng)、財(cái)新網(wǎng)、澎湃新聞、三聯(lián)生活周刊、南方周末、新周刊等多家中文互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺和媒體在微博和微信等新媒體渠道共同發(fā)出“保護(hù)原創(chuàng)、尊重版權(quán)”的倡議。

倡議指出，在使用或轉(zhuǎn)載他人作品時，個人和非商業(yè)機(jī)構(gòu)要注明原文作者名、原文出處和原文鏈接；商業(yè)機(jī)構(gòu)和組織不僅要注明原文作者名、原文出處和原文鏈接，還應(yīng)在轉(zhuǎn)載發(fā)表前事先與著作權(quán)人溝通，取得使用授權(quán)。

倡議呼吁鼓勵作者、用戶監(jiān)督并批評踐踏原創(chuàng)、傷害作者的行為，主動向各平臺舉報(bào)侵權(quán)作品的網(wǎng)站、賬號和機(jī)構(gòu)。這些媒體和原創(chuàng)平臺也表示，將在尊重個人作者、用戶的意愿和利益基礎(chǔ)上，聯(lián)合專業(yè)機(jī)構(gòu)建立服務(wù)原創(chuàng)和廣大用戶的維權(quán)和內(nèi)容授權(quán)系統(tǒng)。

2015年4月22日，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及來源；互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意等。

7.2016年3月8日，《錢江晚報(bào)》記者就“怎樣培養(yǎng)中國人的原創(chuàng)精神”專門采訪了全國人大代表、中國美術(shù)學(xué)院院長許江。以下為部分對話內(nèi)容。

記者：現(xiàn)在隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，高校里的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象經(jīng)常被曝光。對此，您怎么看?

許江：你說的實(shí)際上主要是論文抄襲現(xiàn)象。確實(shí)，不僅是高校，隨著數(shù)字化的日新月異發(fā)展，快捷的工具越來越多，經(jīng)常會出現(xiàn)這種事件。很多資料到網(wǎng)上搜索一下就有了，很多圖像廣泛傳播，有的就會很輕易地被隨便使用。但是，作為一個真正的學(xué)者，他是不允許有任何這方面現(xiàn)象的，他自己也罷，他的團(tuán)隊(duì)也罷，他的學(xué)生也罷，都不允許。高校對腐敗是決不容忍的，抄襲模仿是絕對不支持、不同意的，因?yàn)楦咝Ｊ菍?chuàng)造性的施教。這是人品的問題，是根本價值觀的問題。

記者：從抄襲這種現(xiàn)象看，我們是不是缺少一種原創(chuàng)精神?

許江：原創(chuàng)精神需要長期培養(yǎng)。開會時，有一個代表說道，我們在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)用得多，但是技術(shù)創(chuàng)新比較少，這應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。像德國人的廚房，菜刀有十幾把，切洋蔥的絕不切肉，切大條的絕不切肥肉；為了吃一根蘆筍，發(fā)明了一百多種工具。他們是一個善于創(chuàng)造的民族，下了很大功夫，而我們就一把菜刀，什么都切。

我們相信很多看不到的技術(shù)，人家相信可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西，這個就是民族性的差異。所以，這種特點(diǎn)之下，我們要思考如何培養(yǎng)自己的原創(chuàng)精神、標(biāo)準(zhǔn)體系。

原創(chuàng)的精神和生活經(jīng)驗(yàn)、生活方式有著根源的聯(lián)系。所以我說，中國人很難發(fā)明出來馬桶蓋，因?yàn)橹袊耸褂民R桶還沒多少時間。德國人的廁所馬桶上都貼著“請男士蹲下來方便”，不同的人群有不同的生活方式。其實(shí)，一個好的設(shè)計(jì)就是一個好生活的提案，而好生活的提案是建立在生活方式的理解和解放之上的。

三、作答要求第1題、

閱讀“給定資料1”，概括三個案例所反映的侵權(quán)問題及判定結(jié)果。

要求：全面、準(zhǔn)確、簡明。不超過250字。

[答案提示]

1.案例一侵權(quán)問題：劉某為商業(yè)目的使用其原工作單位享有著作權(quán)的作品。判定結(jié)果：作品使用數(shù)量超過“合理使用”的范疇，構(gòu)成侵權(quán)。

2.案例二侵權(quán)問題：伊游公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的旅游網(wǎng)站上使用周某的37幅作品。判定結(jié)果：伊游公司不符合法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，構(gòu)成侵權(quán)。

3.案例三侵權(quán)問題：1979年美影廠出品由曲建方創(chuàng)作的木偶片《阿凡提的故事》，美影廠與曲建方各自利用“阿凡提”的美術(shù)形象從事商業(yè)活動，著作權(quán)歸屬模糊。判定結(jié)果：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由單位和作者共同享有，不構(gòu)成侵權(quán)。

我的答案：我的答案：參考答案：答案解析：第2題、

“給定資料2”中說“原創(chuàng)者……甚至陷入‘追回一只雞，得殺一頭?！睦Ь场?，請根據(jù)“給定資料2”，談?wù)勀銓@句話的理解。

要求：全面、準(zhǔn)確。不超過200字。

[答案提示]

這句話是說原創(chuàng)者維權(quán)得不償失的困境：維權(quán)成本高，程序繁雜，耗時耗力，一些原創(chuàng)者因此選擇沉默，這也助長了一些網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)的氣焰。

原因在于：我國版權(quán)保護(hù)方面的法律不明確，維權(quán)者的法律意識淡薄，侵權(quán)者受到的懲罰力度小。因此，應(yīng)該完善版權(quán)保護(hù)法律，維護(hù)創(chuàng)作者的版權(quán)，暢通維權(quán)渠道，加大執(zhí)行力度，提高違法成本。

我的答案：我的答案：參考答案：答案解析：第3題、

“給定資料6”中多家互聯(lián)網(wǎng)平臺欲聯(lián)合優(yōu)質(zhì)媒體發(fā)起版權(quán)保護(hù)的倡議，假如選你為代表，請結(jié)合材料內(nèi)容，草擬一份倡議書。

要求：(1)內(nèi)容具體，指向明確；

(2)語言生動，有感染力；

(3)不超過500字。

[答案提示]

倡

議

書尊敬的各位同仁：

個體的創(chuàng)造力從未像今天這樣重要。我們在知乎寫下回答，在朋友圈分享見聞，在個人空間敲下思考和經(jīng)驗(yàn)……這些優(yōu)質(zhì)內(nèi)容日夜不息地充實(shí)著互聯(lián)網(wǎng)，擴(kuò)展著每個人的朋友圈。這些內(nèi)容如生命般值得尊重，但真的被“尊重”了嗎?

泛濫的復(fù)制粘貼只是表面問題，真正傷害我們的是對原創(chuàng)者基本權(quán)利的冷漠對待。許多人在復(fù)制我們的作品時，隨意地去掉甚至改換原創(chuàng)者的名字；而許多機(jī)構(gòu)在使用我們的作品時，并未征得原創(chuàng)者的授權(quán)。

所以，我們提出如下倡議：

1.個人和非商業(yè)機(jī)構(gòu)在使用或轉(zhuǎn)載他人作品時，尊重作者的署名權(quán)，在轉(zhuǎn)載文章開頭顯著位置，注明原文作者名、原文出處和原文鏈接。同時，在轉(zhuǎn)載發(fā)表前與著作權(quán)人溝通，取得使用授權(quán)。

2.原作者和原出版方明確標(biāo)示禁止轉(zhuǎn)載的，任何第三方個人或機(jī)構(gòu)都應(yīng)尊重此權(quán)利，除非獲得授權(quán)。

3.所有作者、用戶都應(yīng)監(jiān)督和批評踐踏原創(chuàng)、傷害作者的行為，主動向各平臺舉報(bào)侵犯個人作品著作權(quán)的網(wǎng)站、賬號和機(jī)構(gòu)。

我們作為提供中文互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容的媒體和平臺，發(fā)自內(nèi)心地追求一個內(nèi)容生產(chǎn)和傳播都更高效的網(wǎng)絡(luò)，一個更能吸收和釋放價值的互聯(lián)網(wǎng)世界。我們要以生長在中文互聯(lián)網(wǎng)世界而自豪!

聯(lián)合署名

××××年××月××日

我的答案：我的答案：參考答案：答案解析：第4題、

“給定資料7”中畫線句子寫道：“我們就一把菜刀，什么都切?！闭埬憬Y(jié)合對這句話的思考，聯(lián)系社會現(xiàn)實(shí)，自擬題目，寫一篇文章。

要求：(1)自選角度，見解深刻；

(2)參考“給定資料”，但不拘泥于“給定資料”；

(3)思路清晰，語言流暢；

(4)總字?jǐn)?shù)1000字左右。

[范文]

讓原創(chuàng)精神成為時代主流個民族的希望，全然在于它的創(chuàng)造力，中國夢的構(gòu)想，最終也要落在創(chuàng)造力這個統(tǒng)攝全局的根基上。無論發(fā)展與繁榮怎樣規(guī)劃與布局，其著力點(diǎn)都應(yīng)放在對原創(chuàng)精神的弘揚(yáng)與鼓勵上，讓原創(chuàng)精神成為時代主流，使創(chuàng)作者不斷尋求改變，走上創(chuàng)新的光