民事指導(dǎo)案例裁判要點內(nèi)容與功能的實證研究

【摘要】最高人民法院至今共發(fā)布86個民事指導(dǎo)案例。裁判要點是指導(dǎo)案例具有參照效力的集中體現(xiàn)，其內(nèi)容包括適用法律規(guī)范、分析案件事實、重申裁判結(jié)果、作出價值分析，具有法律解釋、漏洞填補、事實建構(gòu)、價值宣傳的功能。從中體現(xiàn)的法律方法能夠提高法官證成判決的力度，推動法律統(tǒng)一適用?！娟P(guān)鍵詞】裁判要點;法律方法;法律解釋;漏洞填補;指導(dǎo)案例德國學(xué)者拉貝爾之言“有法律而無相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無肌肉”，印證了成文法國家中判決的重要性。“為總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正”，2010年11月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度正式建立。法官在審理案件的過程中，只要確定待決案件與指導(dǎo)案例的事實存在相似性，就可以參照指導(dǎo)案例，這意味著法官的法律適用過程可以適當(dāng)簡化，這尤其體現(xiàn)在大前提的尋找、大小前提的連接以及法官的論證義務(wù)方面。2015年5月，《<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實施細則》（以下簡稱《實施細則》）發(fā)布，指出人民法院在審理基本案情和法律適用方面與指導(dǎo)案例相類似的案件時，應(yīng)當(dāng)參照裁判要點作出裁判，即“指導(dǎo)案例具有指導(dǎo)性的部分集中于裁判要點”。截至2020年8月，最高人民法院共發(fā)布135個指導(dǎo)案例，其中民事指導(dǎo)案例共86個，占全部案例數(shù)量的63.70%。據(jù)統(tǒng)計，在司法實踐中，裁判要點應(yīng)用頻率最高，占各部分的54%。基于裁判要點的重要地位，本文將結(jié)合對民事指導(dǎo)案例的實證分析，就裁判要點的內(nèi)容和功能及其中所用的法律方法進行研究。一、裁判要點的內(nèi)容最高人民法院《關(guān)于編寫報送指導(dǎo)性案例體例的意見》（以下簡稱《體例意見》）規(guī)定裁判要點的編寫，應(yīng)當(dāng)“概要、準(zhǔn)確、精煉，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹，表達簡明，語義確切”。在形式上，裁判要點的數(shù)量以一個為原則，占所統(tǒng)計案例的近七成;兩個裁判要點的案例有18個;三個裁判要點的案例有7個;四個裁判要點的只有78號指導(dǎo)案例。裁判要點篇幅較短，基本滿足精簡的要求。在內(nèi)容上，裁判要點具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，使指導(dǎo)案例所體現(xiàn)的規(guī)則適用條件、具體行為模式和相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素能更容易地被識別。裁判要點包含著抽象的案件事實和適用規(guī)范的裁判結(jié)果，體現(xiàn)法官涵攝的思維路線，可提取出“法律規(guī)范+案件事實+裁判結(jié)果（+價值分析）”的一般內(nèi)容公式。下文將分析部分裁判要點內(nèi)容的側(cè)重部分。（一）在裁判要點中直接適用規(guī)范，即介紹大前提指導(dǎo)案例體現(xiàn)的首要功能是對規(guī)范的適用，方式包括顯性適用、隱形適用和補充性適用。顯性適用規(guī)范可分為四類：一是直接標(biāo)明所適用的制定法名稱，有些裁判要點標(biāo)明了法條條款，有些則采用“按照……法規(guī)定”、“違反……法規(guī)定”等概括性表述。二是直接標(biāo)明所適用的司法解釋，并標(biāo)明條款數(shù)，或采用“民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定……”的概括性表述，如指導(dǎo)性案例125、126號。若單純重申司法解釋，不宜成為指導(dǎo)案例，否則將削弱指導(dǎo)功能，但如果揭示了原本不明確的司法解釋，則有必要。三是指導(dǎo)案例31號、107號、110號在裁判要點中列明國際公約、條約、規(guī)則。四是在裁判要點中適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅有指導(dǎo)案例92號一例。隱形適用規(guī)范是指在裁判要點中未直接出現(xiàn)相關(guān)規(guī)范的具體名稱或條款數(shù)，但通過分析可發(fā)現(xiàn)其與某些規(guī)范內(nèi)容存在實質(zhì)性相同或密切聯(lián)系。此類適用方式往往出現(xiàn)在對法律理解沒有太多爭議時，由于此類案件的典型性，可以指導(dǎo)法官更好地理解法律要旨以及事實涵攝的裁判技巧。如指導(dǎo)案例10號的裁判要點與《公司法》22條第2款在內(nèi)容上構(gòu)成實質(zhì)性相同;指導(dǎo)案例25號的裁判要點結(jié)合案件事實對《保險法》60條第1款和《中華人民共和國民事訴訟法》28條的內(nèi)容進行解釋。還有一類裁判要點適用的規(guī)范沒有規(guī)定本案情形或在法律含義上不夠明確全面，因此承擔(dān)著“造法”的功能。如指導(dǎo)案例15號的裁判要點將《公司法》規(guī)定的“公司股東濫用公司法定代表人獨立地位”擴展到關(guān)聯(lián)公司之間，有學(xué)者認為本案是對《公司法》20條第3款進行解釋和適用的一次較為成功的嘗試，使公司人格否認制度從法條躍入實踐，此后類似案件可遵循此種思路解決。也有學(xué)者認為本案擴大了公司人格否認制度法理的適用范圍，此時不適用類推適用，否則司法機關(guān)有僭越嫌疑。（二）在裁判要點中分析具體案件事實，即建構(gòu)小前提“法律判斷的作出是大小前提合意的結(jié)果，舍此取彼，達不成合意”。正如拉倫茨之言，在千變?nèi)f化、多姿多彩的事件之流中，案件事實的形成總是要進行選擇，而在選擇的過程中，判斷者必須考量個別事實在法律上的重要性。在精簡的裁判要點中出現(xiàn)的案件事實，一定是重要的，對于指導(dǎo)法官如何建構(gòu)小前提、如何連接大小前提有重要意義。小前提的建構(gòu)，體現(xiàn)為從生活事實到法律事實的轉(zhuǎn)化，而法律事實又需要證據(jù)事實證明，如運用查明、證明、推定等方法，指導(dǎo)案例49號、51號、55號、68號、78號、84號、92號、100號、128號、130號、135號的裁判要點都有體現(xiàn)。對涉案合同的解釋也是介紹案件事實、建構(gòu)小前提的過程，此類指導(dǎo)案例有110號和111號。（三）在裁判要點中體現(xiàn)法官的價值分析富勒曾言：“法律要滿足最低的道德需求?！狈▽W(xué)兼具理論的認識和實踐的價值判斷，法官作判斷時與某項特定價值密切結(jié)合，本其確信，作出最佳抉擇。在裁判要點中體現(xiàn)法官在案件審判活動中的價值判斷，直接出現(xiàn)多項法律原則。法律原則具有至上價值性——原則是價值的最高體現(xiàn)，是判斷一切行為和法律是否合法的最高依據(jù)。《規(guī)定》第二條第二項指出，指導(dǎo)性案例要包括法律規(guī)定比較原則的案例，如指導(dǎo)案例45號、58號、82號體現(xiàn)誠實信用原則，82號還體現(xiàn)禁止權(quán)利濫用原則，108號體現(xiàn)公平原則，109號體現(xiàn)有限及必要原則;指導(dǎo)案例7號、86號、98號、99號、131號裁判要點直接出現(xiàn)“維護社會公共利益”一詞。此外，社會主義核心價值觀對指導(dǎo)案例的形成也有指引作用，在核心價值觀參與司法適用的過程中，具體化為一種司法價值觀。指導(dǎo)案例99號裁判要點中直接出現(xiàn)“社會主義核心價值觀”一詞。以裁判要點為中心，決定了要對案件事實進行剪輯，并對裁判理由進行編撰。理想狀態(tài)的裁判要點在概括程度上既不會過于抽象，又不會過于具體;在內(nèi)容上既不會遺漏重點，又不會超過原案事實;既能夠體現(xiàn)對法律方法的靈活運用，又立足于個案事實，而非僅機械照搬規(guī)范。部分裁判要點與上述標(biāo)準(zhǔn)仍有一定差距。以指導(dǎo)案例67號為例，本案排除適用《合同法》167條沒有說服力，且背離原案事實，任意發(fā)揮創(chuàng)造新規(guī)則。部分案例在提取裁判要點時，未包含裁判理由的重要內(nèi)容，如指導(dǎo)案例2號“當(dāng)事人未履行和解協(xié)議違背雙方約定和誠實信用原則”的裁判理由，是對裁判要點說理和民事訴訟理論的重大突破，是本案的亮點，應(yīng)當(dāng)提取成為裁判要點。還有部分指導(dǎo)案例的裁判理由中體現(xiàn)了對法律原則、精神的運用，但在裁判要點中同樣未出現(xiàn)。指導(dǎo)案例20號、74號、85號、134號裁判理由中還運用了介紹立法或某項制度設(shè)立宗旨的客觀目的探究方法，將論證上升一個高度，這些同樣未出現(xiàn)在裁判要點中。再如指導(dǎo)案例18號裁判理由中關(guān)于“分銷科解散而非不能勝任工作是導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗根本原因”的論述、34號關(guān)于執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題包含在裁判要點中。由于《實施細則》規(guī)定的參照對象是“裁判要點”，因此上述在裁判理由中出現(xiàn)但未包含在裁判要點中的內(nèi)容是否具有參照適用效力存疑，有學(xué)者認為裁判理由也應(yīng)當(dāng)成為參照的對象。[審判實踐中，截至2018年12月31日，引用裁判理由共307次，總占比約為10%。二、裁判要點的功能簡介根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可將指導(dǎo)案例的裁判要點劃分為若干類，有的學(xué)者將刑事指導(dǎo)案例裁判要點的功能分為司法規(guī)則創(chuàng)制、條文含義解釋、法律規(guī)定釋疑、刑事政策宣示、刑罰制度示范五種;[21]有的學(xué)者將裁判要點的類型分為補充法律型、細化法律型、擴展法律型、概念解釋型、澄清誤用型、適法選擇型、新型案件型、新法示范型、裁判方法型、政策宣導(dǎo)型十種;還有學(xué)者將裁判要點的類型分為法律適用解釋型、裁判規(guī)則發(fā)現(xiàn)型、法條概念詮釋型和司法理念解讀（價值判斷型）四類。筆者認為，裁判要點的功能有法律解釋、統(tǒng)一法律適用，規(guī)則創(chuàng)制、填補法律漏洞，強化說理、加強事實認定，價值宣傳、弘揚法治精神。同時，指導(dǎo)案例還展示了法官運用法律方法的過程。法律方法不僅能夠提高法官證成判決的力度，而且能夠使法官應(yīng)用專業(yè)知識和方法以對抗非專業(yè)上包括政治因素對司法的干預(yù)。（一）法律解釋，統(tǒng)一法律適用就“有法律規(guī)定，但不明確”的情形而言，需要對法律進行解釋。法律解釋，可使法律具體化、明確化、體系化，對于抽象的法律原則、不確定的法律概念，予以具體化;對于易引起疑義或爭議的法律規(guī)定，予以明確化;對于法律間有矛盾之處，闡述其正確含義使之體系化。當(dāng)法官就數(shù)種可能的解釋做出取舍時，正是在為有效規(guī)范尋求正當(dāng)意義。然而，過多的采用定義式表達，則使得規(guī)范在表述上有所窒礙;即使采用定義式的立法方式，也不能完全解決概念的明確性問題，因此需要對法律概念的定義及范圍做進一步解釋。對概念下定義的指導(dǎo)案例有16號、47號、65號。對概念的范圍或歸屬進行界定的裁判要點往往采用“（不）包括……”、“（不）屬于……”等表述，包括指導(dǎo)案例8號、15號、18號、46號、50號、52號、83號、115號、125號、127號。除對法律概念的解釋外，還有對條文內(nèi)容的解釋，如指導(dǎo)案例72號關(guān)于《《中華人民共和國物權(quán)法》》186條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》24條、《合同法》52條的適用做出示范。上述例子及上文顯性適用和隱形適用規(guī)范的例子，大多采用文義解釋方法，“法律規(guī)定”、“法定”等詞語的高頻出現(xiàn)是其表現(xiàn)形式之一，且往往不再對法條內(nèi)容進一步解釋。文義解釋體現(xiàn)了對法律權(quán)威的尊重和對嚴(yán)格依法辦事的重視和提倡。然而，這一過程只能體現(xiàn)相當(dāng)有限的創(chuàng)造力，因為規(guī)范文本的內(nèi)容已經(jīng)確定，因此法官的解釋就是認同。過度使用文義解釋方法也有負面影響，如降低類似案件法官研習(xí)和參照指導(dǎo)案例的積極性，進而損害指導(dǎo)案例的參照效力。沒有規(guī)則時，對原則的解釋和適用顯得尤為重要。在有法律規(guī)定和無法律規(guī)定之間，存在著一個灰色地帶，法律原則即處其中，它位于制定法中，但又不那么實在，需要判斷者加工打磨，填充具體內(nèi)容。如指導(dǎo)案例45號判定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營者在其他經(jīng)營者網(wǎng)站的搜索頁面彈出廣告的行為，可依照《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性規(guī)定進行認定;同樣的例子如指導(dǎo)案例131號對《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條原則性規(guī)定的適用。在裁判要點中出現(xiàn)法律原則，運用了目的解釋方法。最高人民法院在發(fā)布第一批指導(dǎo)案例時，一并發(fā)布了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，其中“旨在……”的表述就是對本指導(dǎo)案例目的的精準(zhǔn)概括。（二）規(guī)則創(chuàng)制，填補法律漏洞就“沒有法律規(guī)定，存在漏洞”的情形而言，指導(dǎo)案例的功能體現(xiàn)在創(chuàng)制規(guī)則以填補法律漏洞。因此，從指導(dǎo)案例中提煉的規(guī)則具有創(chuàng)制功能?！爸灰忉屪阋曰卮鸬膯栴}，法律就遠離漏洞”。在此功能下，指導(dǎo)案例運用的法律方法有目的性擴張、目的性限縮及類推方法。指導(dǎo)案例2號對《中華人民共和國民事訴訟法》207條第2款，指導(dǎo)案例7號對《關(guān)于適用<民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》34條第2款，及上文所提指導(dǎo)案例15號都是適用類推方法的具體體現(xiàn)。值得注意的是，裁判要點發(fā)揮的功能并非單一的，也并非一成不變的。在裁判要點與司法解釋的互動過程中，既存在裁判要點中直接出現(xiàn)司法解釋的情形;也存在將裁判要點的主要內(nèi)容吸收成為司法解釋的情形，使原本發(fā)揮漏洞填補功能的裁判要點轉(zhuǎn)而體現(xiàn)法律解釋的功能?！蛾P(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）第4條將指導(dǎo)案例10號裁判要點第一句直接吸收，并將第二句由“決議解聘總經(jīng)理”（具體情形）擴張為“會議召集程序或表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響”（抽象情形）再吸收。同樣，指導(dǎo)案例74號的裁判要點被吸收進《關(guān)于適用<保險法>若干問題的解釋（四）》第7條。還有一種情形，指導(dǎo)案例的原型案例審判時間早于司法解釋的發(fā)布時間，但成為指導(dǎo)案例的時間晚于司法解釋的時間。此時，為防止對原案的過度剪輯而“失真”，裁判理由中未出現(xiàn)相關(guān)司法解釋。如指導(dǎo)案例19號的原始案例生效于2010年，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2012年發(fā)布，本案成為指導(dǎo)案例的時間為2013年，裁判要點對上述司法解釋第五條內(nèi)容進一步發(fā)展。除司法解釋外，裁判要點的部分內(nèi)容還被吸收進《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），如指導(dǎo)案例15號中關(guān)于“關(guān)聯(lián)公司人格混同”的規(guī)定，已被吸收進《九民紀(jì)要》第11條?！毒琶窦o(jì)要》還對裁判要點的部分內(nèi)容進一步擴展，如指導(dǎo)案例9號的裁判要點為，有限責(zé)任公司的股東不能以其不是實際控制人或未實際參加公司經(jīng)營管理為由免除清算義務(wù);《九民紀(jì)要》第14條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理的，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院予以支持。指導(dǎo)案例是社會生活中一部分矛盾的集中典型反映，突出表現(xiàn)了社會實踐對立法的新要求、新期待，能夠進一步發(fā)揮司法推動立法的功能。裁判要點被吸收成為立法、司法解釋或者人民法院會議紀(jì)要等，體現(xiàn)出“由下至上”的智慧反饋機制，對于“統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，提高司法公信力”有重要意義。（三）強化說理，加強事實認定2018年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，對裁判文書釋法說理提出四點要求，分別是闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理。充分說理與準(zhǔn)確提煉裁判要點之間有互動關(guān)系，一方面，充分說理有助于更準(zhǔn)確地提煉裁判要點，另一方面，準(zhǔn)確提煉裁判要點能夠更好地發(fā)揮案例指導(dǎo)功能，有利于法官在日后適用時進行更充分地說理，使“事實上法律規(guī)范之內(nèi)容待法院之解釋適用，而具體化、生活化”。法律的適用