掛靠收管理費(fèi)財(cái)務(wù)進(jìn)去了

掛靠收管理費(fèi)財(cái)務(wù)進(jìn)去了掛靠收管理費(fèi)財(cái)務(wù)進(jìn)去了/掛靠收管理費(fèi)財(cái)務(wù)進(jìn)去了項(xiàng)目經(jīng)理掛靠制收取管理費(fèi)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)去了2015-08-182014年9月16日，被告園區(qū)國稅稽查局對原告婁建電力公司作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定，確認(rèn)2008至2011年度，原告在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費(fèi)的方式購買增值稅普通發(fā)票584份（票面金額合計(jì)人民幣32249303元）用于虛增成本、減少利潤，導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅8062325.75元。原告婁建電力公司訴稱：1、原告系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項(xiàng)目經(jīng)理掛靠制。項(xiàng)目經(jīng)理在工程完工收到工程款后，原告按照工程產(chǎn)值總額收取68%管理費(fèi)，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項(xiàng)目經(jīng)理分別應(yīng)繳的營業(yè)稅）和原告的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。原告不存在偷稅行為，事實(shí)是原告下屬的會計(jì)陸芳芳為非法獲利向他人購買發(fā)票并加價(jià)賣給了想要簡化交發(fā)票流程的項(xiàng)目經(jīng)理，陸芳芳已涉嫌犯罪。2、被告處罰的證據(jù)是對應(yīng)的584份發(fā)票以及會計(jì)陸芳芳的陳述，但陸芳芳已涉嫌非法出售發(fā)票罪被立案偵查，其在稅務(wù)部門的陳述是為了開脫自己的犯罪行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸芳芳的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。被告未經(jīng)調(diào)查，將發(fā)票金額全部認(rèn)定為利潤并據(jù)此征收企業(yè)所得稅和罰款證據(jù)不足。綜上，原告沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收稅款，不構(gòu)成偷稅，請求撤銷被告所作蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。陸芳芳沒有如實(shí)反映案件情況，購買發(fā)票到底是個(gè)人行為還是公司行為、購買發(fā)票到底是個(gè)人支出還是公司支出蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設(shè)發(fā)展有限公司與江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局行政處罰一審行政判決書蘇州市姑蘇區(qū)人民法院行政判決書（2015）姑蘇行初字第00067號原告蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)宏業(yè)路58號。法定代表人陳漢民，總經(jīng)理。委托代理人俞超，江蘇達(dá)源律師事務(wù)所律師。被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)萬盛街8號。法定代表人嚴(yán)軍，局長。委托代理人徐浩。委托代理人王勇。原告蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱婁建電力公司）訴被告江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱園區(qū)國稅稽查局）稅務(wù)行政處罰一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，同年3月12日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院于2015年4月15日公開開庭審理了本案，原告婁建電力公司法定代表人陳漢民及其委托代理人俞超，被告園區(qū)國稅稽查局委托代理人徐浩、王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2014年9月16日，被告園區(qū)國稅稽查局對原告婁建電力公司作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定，確認(rèn)2008至2011年度，原告在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費(fèi)的方式購買增值稅普通發(fā)票584份（票面金額合計(jì)人民幣32249303元）用于虛增成本、減少利潤，導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅8062325.75元。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第六十三條之規(guī)定，被告認(rèn)定原告上述行為構(gòu)成偷稅，對其處少繳稅款0.5倍罰款計(jì)4031162.88元的行政處罰。被告于2015年3月22日向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)（均系復(fù)印件）：1、江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院（以下簡稱園區(qū)檢察院）關(guān)于移送案件線索、委托損失鑒定的函；2、園區(qū)檢察院情況說明，證據(jù)1-2證明案件來源；3、園區(qū)檢察院對陸芳芳作的詢問筆錄，證明原告以支付手續(xù)費(fèi)方式購買發(fā)票584份以虛增成本、少繳企業(yè)所得稅的事實(shí)；4、蘇園國稅稽檢通一（2014）31號稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證；5、園區(qū)國稅稽查局對陳漢民、陸芳芳作的詢問筆錄，證據(jù)4-5證明被告依法對案件進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)；6、蘇園國稅稽告（2014）24號稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書及送達(dá)回證；7、婁建電力公司陳述申辯筆錄；8、婁建電力公司聽證申請書；9、婁建電力公司情況說明及所附材料；10、蘇園國稅稽聽通（2014）1號稅務(wù)行政處罰聽證通知書及送達(dá)回證；11、婁建電力公司處罰聽證處理意見報(bào)告，證據(jù)6-11證明被告依法履行了處罰前告知義務(wù)并聽取了原告意見；12、蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定書及送達(dá)回證，證明被告依法作出稅務(wù)處罰決定并送達(dá)；13、婁建電力公司復(fù)議申請書；14、園區(qū)國稅局關(guān)于行政復(fù)議申請人補(bǔ)充證據(jù)材料的通知；15、婁建電力公司復(fù)議申請的補(bǔ)充意見；16、蘇園國稅復(fù)決字（2015）1號行政復(fù)議決定書及送達(dá)回證，證據(jù)13-16證明行政復(fù)議經(jīng)過及結(jié)果；17、婁建電力公司相關(guān)賬簿資料4本；18、婁建電力公司納稅申報(bào)表；19、婁建電力公司審計(jì)報(bào)告（2008年-2011年）；20、婁建電力公司虛開發(fā)票明細(xì)清單；21、婁建電力公司偷逃企業(yè)所得稅補(bǔ)稅計(jì)算表；22、婁建電力公司因偷逃稅款導(dǎo)致滯納金加收計(jì)算表，證據(jù)17-22證明原告偷逃企業(yè)所得稅的違法事實(shí)及具體金額計(jì)算。原告婁建電力公司訴稱：1、原告系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項(xiàng)目經(jīng)理掛靠制。項(xiàng)目經(jīng)理在工程完工收到工程款后，原告按照工程產(chǎn)值總額收取68%管理費(fèi)，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項(xiàng)目經(jīng)理分別應(yīng)繳的營業(yè)稅）和原告的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。原告不存在偷稅行為，事實(shí)是原告下屬的會計(jì)陸芳芳為非法獲利向他人購買發(fā)票并加價(jià)賣給了想要簡化交發(fā)票流程的項(xiàng)目經(jīng)理，陸芳芳已涉嫌犯罪。2、被告處罰的證據(jù)是對應(yīng)的584份發(fā)票以及會計(jì)陸芳芳的陳述，但陸芳芳已涉嫌非法出售發(fā)票罪被立案偵查，其在稅務(wù)部門的陳述是為了開脫自己的犯罪行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸芳芳的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。被告未經(jīng)調(diào)查，將發(fā)票金額全部認(rèn)定為利潤并據(jù)此征收企業(yè)所得稅和罰款證據(jù)不足。綜上，原告沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收稅款，不構(gòu)成偷稅，請求撤銷被告所作蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告提供以下證據(jù)（均系復(fù)印件）：1、蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定書，證明訴爭的處罰決定內(nèi)容；2、蘇園國稅復(fù)決字（2015）1號稅務(wù)行政復(fù)議決定書，證明復(fù)議時(shí)間和結(jié)果；3、原告自制合同明細(xì)表和虛開發(fā)票對應(yīng)工程結(jié)算科目金額及工程項(xiàng)目明細(xì)，證明處罰認(rèn)定的基數(shù)不符合實(shí)際、應(yīng)予調(diào)整；4、園公（園經(jīng)）立告字（2014）9351號立案告知單，證明原告會計(jì)陸芳芳涉嫌犯罪；5、蘇州工程造價(jià)信息雜志，證明原告繳納的企業(yè)所得稅符合行業(yè)的納稅標(biāo)準(zhǔn)；6、蘇州立誠建設(shè)管理咨詢有限公司出具的蘇州市廣播電視總臺相關(guān)項(xiàng)目審核結(jié)算工程造價(jià)咨詢報(bào)告書3份，證明相關(guān)項(xiàng)目的成本經(jīng)過審計(jì)部門審計(jì)，根據(jù)被告對虛開發(fā)票金額的認(rèn)定計(jì)算得出的企業(yè)成本與客觀事實(shí)和常理相矛盾；7、蘇園國稅稽處（2014）36號稅務(wù)處理決定書，證明被告對原告少繳稅款金額認(rèn)定錯(cuò)誤。被告園區(qū)國稅稽查局辯稱：1、原告行為具有可罰性。2014年7月，被告根據(jù)園區(qū)檢察院移送的案件線索，依法對原告進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)查實(shí)，原告接受他人虛開發(fā)票共計(jì)584張（票面金額共計(jì)32249303元），原告以讓他人為自己虛開發(fā)票、多列成本的方式直接導(dǎo)致了少繳所得稅稅款8062325.75元，根據(jù)《稅收征管法》第六十三條之規(guī)定，原告的行為構(gòu)成偷稅。2、被告處罰依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當(dāng)合法。被告根據(jù)園區(qū)檢察院移送的案件線索及材料對原告2008年1月1日至2011年12月31日涉嫌購買增值稅普通發(fā)票用于虛列成本的情況進(jìn)行了立案檢查。原告財(cái)務(wù)會計(jì)陸芳芳在檢察機(jī)關(guān)和本局的筆錄中均提到利用購買的發(fā)票虛增成本，以達(dá)到少繳企業(yè)所得稅稅款的目的，同時(shí)承認(rèn)虛開發(fā)票均無對應(yīng)貨物。原告2008年-2011年企業(yè)所得稅申報(bào)表顯示，其讓他人虛開的發(fā)票均已在納稅申報(bào)時(shí)予以扣除，其多列成本的方式直接導(dǎo)致了少繳企業(yè)所得稅稅款結(jié)果的發(fā)生。被告根據(jù)《稅收征管法》第六十三條的規(guī)定，對原告違法行為實(shí)施處罰時(shí)，已經(jīng)充分考慮了原告實(shí)際情況，以處罰的法定權(quán)限下限對其處以偷稅額0.5倍的罰款，法律適用準(zhǔn)確，處罰幅度、裁量適當(dāng)。3、根據(jù)相關(guān)法律關(guān)于行政復(fù)議前置的規(guī)定，原告在法定期限內(nèi)，既未能足額繳納稅款，也沒有提供相應(yīng)擔(dān)保，其對稅務(wù)處理決定已放棄行政復(fù)議救濟(jì)權(quán)，依法不能就稅務(wù)處理決定向法院提起訴訟。綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告所舉證據(jù)4、6-15、17-21均無異議；對證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其內(nèi)容不能真實(shí)反映案件情況；對證據(jù)3及證據(jù)5中陸芳芳的筆錄，認(rèn)為陸芳芳沒有如實(shí)反映案件情況，購買發(fā)票到底是個(gè)人行為還是公司行為、購買發(fā)票到底是個(gè)人支出還是公司支出都沒有得到體現(xiàn)，被告據(jù)此認(rèn)定原告有偷稅行為不合理；證據(jù)16復(fù)議決定書第3頁第10行“有法定代表人的簽字”與事實(shí)不符，原告查遍所有發(fā)票，均無法定代表人的簽字；證據(jù)22中滯納金的計(jì)算沒有起止日期。被告對原告所舉證據(jù)1、2、7沒有異議；認(rèn)為證據(jù)3-6與本案爭議內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)4無法證明陸芳芳的行為是個(gè)人犯罪行為。審理中，原告向本院申請調(diào)取如下證據(jù)：1、陸芳芳及相關(guān)項(xiàng)目經(jīng)理在園區(qū)公安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)及園區(qū)檢察院所作的詢問筆錄，用以證明陸芳芳涉嫌犯罪，為了簡化做賬和謀取非法利益，在被告處的陳述系為自己開脫所編造；2、原告2009至2012年度的原始賬冊（保存在園區(qū)檢察院），用以證明原告自制的“虛開發(fā)票與對應(yīng)的工程結(jié)算收入金額明細(xì)表”的真實(shí)性；3、蘇州市殯儀館2009年兩個(gè)10變電所安裝工程的審計(jì)報(bào)告，用以證明被告認(rèn)定的虛假成本金額有違事實(shí)。因陸芳芳案尚處于公安機(jī)關(guān)偵查階段，相關(guān)人員在園區(qū)公安分局的筆錄本院無法調(diào)取。2015年3月12日，本院向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院調(diào)取了該院（2015）園刑二初字第00011號案件中園區(qū)檢察院2014年7月24日對陸芳芳作的詢問筆錄，經(jīng)核對，被告所舉證據(jù)3與此一致，原、被告雙方對該筆錄均無異議。2015年3月26日，本院組織原、被告至園區(qū)檢察院就原告自制的“虛開發(fā)票與對應(yīng)的工程結(jié)算收入金額明細(xì)表”與其原始賬簿進(jìn)行現(xiàn)場比對。經(jīng)逐份核查，被告指出原告自制“明細(xì)表”中“其中張良發(fā)票金額”（系原告筆誤，意指張亮開具的發(fā)票金額）與被告提供的記賬憑證后所附發(fā)票合計(jì)金額一致，但由于原告未按工程項(xiàng)目進(jìn)行核算，且無其他證據(jù)佐證，故該“明細(xì)表”中其他數(shù)據(jù)無法核對。原告認(rèn)為其自制的“明細(xì)表”中其他數(shù)據(jù)可以核對，對584份發(fā)票的票面金額雙方均無異議。因原告申請調(diào)取的證據(jù)3與其所舉證據(jù)6證明目的一致，本院認(rèn)為無必要，故未再行調(diào)取。本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告所舉證據(jù)表明案件來源及其進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并對原告作出稅務(wù)處罰理決定及本處罰該決定經(jīng)行政復(fù)議予以維持的事實(shí)經(jīng)過，內(nèi)容真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。原告所舉證據(jù)1-2證明其具有訴訟主體資格，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3雖表明其讓他人開具的發(fā)票與其記賬憑證后所附發(fā)票票面總金額一致，但未能體現(xiàn)與發(fā)票所對應(yīng)的真實(shí)交易成本，故原告證明目的本院不予認(rèn)可；證據(jù)4-6與本案被訴行政行為的審查不具關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)7反映稅務(wù)處理決定的內(nèi)容與結(jié)果，本院予以認(rèn)可。經(jīng)審理查明，原告婁建電力公司系企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)主體。2014年7月至8月，園區(qū)檢察院在辦理犯罪嫌疑人張亮等涉嫌濫用職權(quán)一案中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪嫌疑人濫用職權(quán)、非法獲取增值稅普通發(fā)票后虛假開具予原告使用（共計(jì)584張，票面金額32249303元），即將該案件線索函告被告園區(qū)國稅稽查局，并附具了相關(guān)發(fā)票、財(cái)務(wù)憑證、詢問筆錄等材料。被告接函后于2014年8月1日對原告立案檢查，向其送達(dá)了稅務(wù)檢查通知書，并對其企業(yè)負(fù)責(zé)人陳漢民、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人陸芳芳進(jìn)行了調(diào)查并制作了詢問筆錄。經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，2008年1月1日至2011年12月31日期間，原告通過支付手續(xù)費(fèi)的方式向犯罪嫌疑人張亮購買了其以蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑鎮(zhèn)斜塘奇盛裝飾裝潢材料店、車坊華泰物資商行、新磊物資商行、秋實(shí)裝飾建材批發(fā)部、車坊華泰物資商行等四家個(gè)體工商戶名義開具的增值稅普通發(fā)票共計(jì)584份張，票面金額32249303元，并在相應(yīng)年度進(jìn)行了稅前列支，造成少繳企業(yè)所得稅稅款8062325.75元（按25%的企業(yè)所得稅稅率計(jì)算）。依據(jù)《稅收征管法》第六十三條第一款的規(guī)定，被告認(rèn)為原告少繳企業(yè)所得稅的行為構(gòu)成偷稅，于2014年8月13日對原告作出蘇園國稅稽告（2014）24號稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書，告知原告擬作出的處罰決定依據(jù)、內(nèi)容及其享有的陳述、申辯、申請聽證的權(quán)利。2014年9月12日，被告召開聽證會聽取了原告的陳述、申辯意見，并在會后形成了聽證處理意見報(bào)告。2014年9月16日，被告在調(diào)查核實(shí)基礎(chǔ)上，作出蘇園國稅稽罰（2014）29號稅務(wù)行政處罰決定，對原告處少繳的企業(yè)所得稅稅款0.5倍罰款共計(jì)4031162.88元（8062325.75元×0.5）。原告對該處罰決定不服，申請行政復(fù)議，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局于2015年2月5日作出復(fù)議決定予以維持。原告仍不服，訴至本院。另查明，被告于2014年9月16日對原告作出蘇園國稅稽處（2014）36號稅務(wù)處理決定，認(rèn)定原告2008年至2011年以支付手續(xù)費(fèi)方式購買增值稅普通發(fā)票584張（內(nèi)容與本案所涉584張發(fā)票一致）用于所得稅稅前列支，依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（以下簡稱《發(fā)票管理辦法》）、《稅收征管法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》的相關(guān)規(guī)定，決定追繳原告2008至2011年度企業(yè)所得稅8062325.75元，并加收滯納金4976340.25元。原告對該稅務(wù)處理決定未提出行政復(fù)議或訴訟。本院認(rèn)為，依據(jù)《稅收征管法》第五條、第十四條及《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條的規(guī)定，省以下稅務(wù)局的稽查局系按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。園區(qū)國稅稽查局作為省以下稅務(wù)局的稽查局對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)所得稅納稅人的納稅行為進(jìn)行監(jiān)督管理系履行法定職責(zé)，是本案適格被告。本案爭議焦點(diǎn)在于，被告所作稅務(wù)行政處罰決定是否正確、合法。《稅收征管法》第十九條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人按照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門的規(guī)定設(shè)置賬簿，根據(jù)合法、有效憑證記賬，進(jìn)行核算。根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第二十一條、二十二條的規(guī)定，讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票是虛開發(fā)票行為；不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證。本案中，原告賬簿中所列584份發(fā)票系以支付手續(xù)費(fèi)方式向他人購買，均無與發(fā)票對應(yīng)的真實(shí)交易發(fā)生，故原告構(gòu)成前述規(guī)定的虛開發(fā)票行為?！抖愂照鞴芊ā返诹龡l第一款規(guī)定，納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案原告將584份虛開的發(fā)票全部計(jì)入企業(yè)成本，并在企業(yè)所得稅納稅申報(bào)前進(jìn)行抵扣，造成少繳應(yīng)納稅款的客觀結(jié)果，符合上述法律規(guī)定的在賬簿上多列支出進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)、少繳應(yīng)納稅款的情形，構(gòu)成《稅收征管法》規(guī)定的偷稅行為，依法應(yīng)予處罰。在對相關(guān)證據(jù)材料及人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，被告向原告進(jìn)行了處