鬧問(wèn)題的刑法探究

“醫(yī)鬧”問(wèn)題的刑法探究摘要近年來(lái)，我國(guó)醫(yī)患關(guān)系矛盾緊張的問(wèn)題日益凸顯，各地不時(shí)有“醫(yī)鬧”現(xiàn)象上演，“冰凍三尺非一日之寒”，醫(yī)患關(guān)系矛盾凸顯的問(wèn)題并非一蹴而就，且并不能片面歸結(jié)于“醫(yī)鬧”現(xiàn)象之上，但是“醫(yī)鬧”這種現(xiàn)象的存在，確實(shí)是對(duì)于醫(yī)患關(guān)系日漸緊張起到了推波助瀾的作用。刑法作為維護(hù)社會(huì)公平正義所不可或缺的一柄利劍，從刑法的視角出發(fā)審視當(dāng)前“醫(yī)鬧”現(xiàn)象，對(duì)于我們維護(hù)社會(huì)公平、晴朗社會(huì)風(fēng)氣、緩和醫(yī)患矛盾具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛;醫(yī)鬧;刑法

目錄TOC\o"1-3"\h\u11358“醫(yī)鬧”問(wèn)題的刑法探究 112545摘要 112834關(guān)鍵詞 12584Acriminallawinquiryabouttheissueof"medicaltrouble" 25848Abstract 232416Keywords 231069一、“醫(yī)鬧”概念的厘清 47771（一）“醫(yī)鬧”的定義 411637（二）“醫(yī)鬧”的分類 532871.從主體不同的角度進(jìn)行劃分 5296472.從追求目的不同的角度出發(fā) 628160二、當(dāng)前刑法對(duì)于“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的相關(guān)規(guī)制 630417三、當(dāng)前刑法在實(shí)際中規(guī)制“醫(yī)鬧”行為的困境 710273（一）相關(guān)刑事案件沒(méi)有得到嚴(yán)肅對(duì)待和嚴(yán)格處理 823316（二）具體犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度判斷把握不嚴(yán)且犯罪行為惡劣程度的界定較模糊 812039（三）罪數(shù)判斷較難且常與其他犯罪行為競(jìng)合 10267471.與侵犯財(cái)產(chǎn)類型的犯罪競(jìng)合 10269172.與侵犯人身權(quán)益類型的犯罪競(jìng)合 1014665四、關(guān)于解決刑法規(guī)制“醫(yī)鬧”所面臨的困境的建議 111765（一）做好法治宣傳并嚴(yán)格依法對(duì)“醫(yī)鬧”行為進(jìn)行打擊 121702（二）建立多元化的矛盾解決機(jī)制 129621結(jié)語(yǔ) 139830參考文獻(xiàn) 14一、“醫(yī)鬧”概念的厘清（一）“醫(yī)鬧”的定義關(guān)于“醫(yī)鬧”一詞的定義，當(dāng)前尚無(wú)權(quán)威官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行闡述，而媒體、報(bào)紙、期刊等等信息媒介又時(shí)有報(bào)道，表明“醫(yī)鬧”現(xiàn)象確確實(shí)實(shí)存在于我們的日常生活之中，筆者認(rèn)為，是否能夠?qū)Α搬t(yī)鬧”概念做出準(zhǔn)確的表述，對(duì)于相關(guān)部門(mén)執(zhí)法活動(dòng)以及法律適用，具有重要意義。而如何做到在沒(méi)有官方權(quán)威界定的情況下詮釋一種在社會(huì)日常生活中頻繁出現(xiàn)的現(xiàn)象，私以為，可以通過(guò)其主要特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行概括。而“醫(yī)鬧”的特點(diǎn)主要有以下幾項(xiàng)：首先，違法性。新聞媒體、報(bào)紙、期刊等渠道對(duì)于“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的報(bào)道時(shí)，論調(diào)多為譴責(zé)性質(zhì)，而社會(huì)大眾對(duì)于這種現(xiàn)象也多用負(fù)面、消極的態(tài)度進(jìn)行評(píng)價(jià)，此外，早在2006年7月，原衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安就關(guān)于“醫(yī)鬧”現(xiàn)象做相關(guān)評(píng)論時(shí)就已對(duì)其做出了違法犯罪屬性的界定。陳昶.我國(guó)“醫(yī)鬧”的政府治理研究[D].西南政法大學(xué),2017.陳昶.我國(guó)“醫(yī)鬧”的政府治理研究[D].西南政法大學(xué),2017.其次，暴力性?！搬t(yī)鬧”造成的結(jié)果大多數(shù)情況下和流血沖突事件的結(jié)果相類似，往往都是要有當(dāng)事的一方，抑或是雙方都出現(xiàn)人身傷亡的惡劣后果后才會(huì)罷手，而在絕大多數(shù)情況下，受到傷害、自身合法權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害的是醫(yī)務(wù)工作人員一方。依照施加暴力一方所針對(duì)的對(duì)象的類型不同，“醫(yī)鬧”的暴力性實(shí)際表現(xiàn)又可分為兩種，一種是以醫(yī)療場(chǎng)所內(nèi)的醫(yī)用器械等設(shè)施為對(duì)象，施暴方通過(guò)對(duì)辦公區(qū)域、問(wèn)診治療區(qū)域等設(shè)施設(shè)備進(jìn)行打砸，這一類暴力針對(duì)的對(duì)象是醫(yī)療場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)；而另一種是以醫(yī)護(hù)人員作為施暴對(duì)象，這種行為性質(zhì)較前者更為惡劣，造成的破壞也更大，在實(shí)施這一類行為時(shí)，醫(yī)護(hù)人員受到的暴力可能時(shí)直接的、激烈的、具有強(qiáng)烈人身?yè)p害性質(zhì)的，如毆打、羞辱等，如2020年1月20日發(fā)生在北京朝陽(yáng)醫(yī)院眼科的“崔振國(guó)傷醫(yī)案”觀察者.北京朝陽(yáng)醫(yī)院傷醫(yī)案，崔振國(guó)一審被判死緩.[EB/OL].（2021-02-02）[2022-02-05]./politics/2021_02_02_580014.shtml.觀察者.北京朝陽(yáng)醫(yī)院傷醫(yī)案，崔振國(guó)一審被判死緩.[EB/OL].（2021-02-02）[2022-02-05]./politics/2021_02_02_580014.shtml.最后，牟利性。造成“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的一個(gè)很大原因，是發(fā)起“醫(yī)鬧”行為的一方自認(rèn)為自身合法權(quán)益無(wú)法得到相應(yīng)保障，受到侵害后未獲得符合自身預(yù)期的“合理賠償”，之所以說(shuō)是“賠償”而非“補(bǔ)償”，是因?yàn)檫@一方并不會(huì)認(rèn)為對(duì)方所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任能減少甚至是對(duì)方并無(wú)所謂的責(zé)任之說(shuō)，其往往將“損害結(jié)果”的發(fā)生完全歸結(jié)于對(duì)方身上。因此，發(fā)起“醫(yī)鬧”的一方的行為是帶有謀取利益的主觀目的的，此外，與醫(yī)療糾紛的直接當(dāng)一以方，即患者及其家屬，表達(dá)自身訴求尚有一定合理性可言所不同，實(shí)際發(fā)生的“醫(yī)鬧”事件中多有一些“職業(yè)醫(yī)鬧”無(wú)端挑起與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的糾紛抑或是為病患充當(dāng)打手角色，通過(guò)種種不法手段向醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)難，最終迫使對(duì)方妥協(xié)，最后直接向自己或者是向病患賠付一定的前財(cái)，進(jìn)而向病患索要報(bào)酬，進(jìn)而達(dá)到謀取利益的目的。綜上所述，“醫(yī)鬧”是指在醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)生的患者及其家屬一方甚至是利益相關(guān)第三方借由尋求所謂“救濟(jì)”的“正當(dāng)理由”而與醫(yī)護(hù)人員之間發(fā)生的非法的肢體沖突、詆毀名譽(yù)、影響醫(yī)療場(chǎng)所正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)而迫使對(duì)方同意己方所提出的糾紛解決方案的違法現(xiàn)象。顧名思義，“醫(yī)鬧”一詞的重點(diǎn)在于“鬧”，“鬧”就意味著胡攪蠻纏、蠻不講理、不擇手段、影響惡劣，這也暗合了我國(guó)刑法中的尋釁滋事罪中的尋釁滋事的行為，因此“醫(yī)鬧”行為天然的就具有一種違法犯罪的烙印，是不能排除有由所謂“小惡”演化為犯罪行為的嫌疑的。（二）“醫(yī)鬧”的分類從前文關(guān)于“醫(yī)鬧”的定義可以發(fā)現(xiàn)，“醫(yī)鬧”的主體，系以患者及其家屬、甚至是利益相關(guān)的第三方為一方，而醫(yī)護(hù)人員作為相對(duì)方，此雙方中前者往往為主動(dòng)挑起“醫(yī)鬧”糾紛的一方，患者及其家屬是顯而易見(jiàn)能夠成為矛盾主體，而這所謂的“利益相關(guān)第三方”了能會(huì)讓人摸不著頭腦，其實(shí)，所謂的“利益相關(guān)第三方”往往是指在患者或其家屬的授意下，以通過(guò)暴力手段或是非暴力但不正當(dāng)?shù)姆绞矫{迫醫(yī)療機(jī)構(gòu)讓步接受患者方的糾紛解決方案，進(jìn)而因此攫取利益的個(gè)人或團(tuán)體，這樣的人即為俗稱的“職業(yè)醫(yī)鬧”。1.從主體不同的角度進(jìn)行劃分從主體不同的角度來(lái)給“醫(yī)鬧”劃分，一類是以患者及其家屬作為主體。通常在人們的認(rèn)知當(dāng)中，患者往往代表著孱弱、病疾纏身，大多數(shù)時(shí)候，“患者”就是“弱勢(shì)”的代名詞。但是在“醫(yī)鬧”糾紛中，患者這一方角色的特點(diǎn)常常讓人大跌眼鏡，因?yàn)樵谶@一類糾紛中，患者這一方多體現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)、咄咄逼人，糾紛的發(fā)生，多是由患者方引起，患者往往會(huì)基于自身的“弱勢(shì)”標(biāo)簽，擺出一副所謂的“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的姿態(tài)，以此來(lái)裹挾社會(huì)輿論向自己一邊傾斜。另一類則是以“職業(yè)醫(yī)鬧”作為主體，而“職業(yè)醫(yī)鬧”在為自己的“客戶”服務(wù)的過(guò)程中，采取的手段往往更為激烈，給醫(yī)護(hù)人員造成的傷害更大。他們往往是以人們認(rèn)知中的“社會(huì)閑散人員”作為主要成員來(lái)組成，這樣的人員構(gòu)成決定了“職業(yè)醫(yī)鬧”并非善茬，多數(shù)情況下，他們采取的方式較患者及其家屬會(huì)更顯得激進(jìn)、“無(wú)賴”。在上述兩種主體挑起“醫(yī)鬧”過(guò)程中，他們所采取的手段，常體現(xiàn)為暴力手段如直接對(duì)醫(yī)護(hù)人員拳打腳踢等，非暴力但又有擦邊球性質(zhì)的手段如靜坐絕食、在醫(yī)院設(shè)靈堂等來(lái)謀求不合理利益。2.從追求目的不同的角度出發(fā)從追求目的的不同的角度來(lái)給“醫(yī)鬧”進(jìn)行劃分，一種是出于無(wú)力感而爆發(fā)的宣泄心理。這樣的情況多是發(fā)生在患者及家屬身上，他們常常是出于無(wú)法理解醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取的治療手段，認(rèn)為治療手段與自己的預(yù)期不相符，顯得沒(méi)有必要，進(jìn)而產(chǎn)生一種抗拒、尋求發(fā)泄的心理。另一類是出于謀求不正當(dāng)利益的目的產(chǎn)生的。這一類以“執(zhí)業(yè)醫(yī)鬧”為主體，他們會(huì)以非法手段為病患謀取不合理利益，進(jìn)而與病患進(jìn)行“分紅”，從而達(dá)到攫取不法利益目的。二、當(dāng)前刑法對(duì)于“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的相關(guān)規(guī)制我國(guó)“醫(yī)鬧”現(xiàn)象受到刑法有關(guān)規(guī)定規(guī)制的歷史，始于2015年。當(dāng)年的8月29日，經(jīng)第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議決議，《刑法修正案（九）》正式出臺(tái)，宣告我國(guó)針對(duì)社會(huì)熱議的“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的治理措施終于有了刑法依據(jù)。本次修正案將“醫(yī)鬧”的行為納入了原有的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”之范疇，明確規(guī)定了，將刑法第二百九十條第一款進(jìn)行修改，根據(jù)修改之后的法律條文，如果出現(xiàn)了“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失”情況的，針對(duì)其中的首要分子，要判處三年以上七年以下有期徒刑；同時(shí)，對(duì)其他積極參加的犯罪成員，應(yīng)該判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。相較之前的《刑法》第二百九十條的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)本次修正案的修正，該條文的內(nèi)容多了“醫(yī)療”一項(xiàng)，擴(kuò)大了刑法的適用情形，更加貼合了具體實(shí)際，呼應(yīng)了司法實(shí)踐的迫切需求，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于維護(hù)社會(huì)清風(fēng)正氣、保障醫(yī)護(hù)人員合法權(quán)益的決心，保障社會(huì)醫(yī)療秩序穩(wěn)定運(yùn)行、社會(huì)醫(yī)療事業(yè)健康發(fā)展的堅(jiān)定態(tài)度，同時(shí)，這項(xiàng)舉措對(duì)于遏制社會(huì)上的不良風(fēng)氣也起到了正面作用?！熬郾姅_亂社會(huì)秩序罪”在整部刑法的篇章結(jié)構(gòu)中，是被安排在“妨害社會(huì)管理秩序罪”這一章當(dāng)中的“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)之內(nèi)的。從這樣的安排不難窺見(jiàn)，本罪的設(shè)立初衷，就是要針對(duì)帶有聚集性質(zhì)的擾亂社會(huì)公共秩序的犯罪行為。聚眾犯罪的主體具有刑法分則明文規(guī)定的特定性。徐躍飛.聚眾犯罪若干問(wèn)題研討[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,10(06):80-82+85.雖然本罪以實(shí)施犯罪行為一方人數(shù)眾多為突出特點(diǎn)，常常出現(xiàn)數(shù)量較多的參與者的情形，但是依據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，本罪只處罰首要分子以及積極參與者。之所以這樣規(guī)定，一來(lái)是因?yàn)榉缸镏黧w法定性是立法規(guī)定聚眾犯罪的一個(gè)重要原則。徐躍飛.聚眾犯罪若干問(wèn)題研討[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,10(06):80-82+85.劉德法,孔德琴.我國(guó)關(guān)于聚眾犯罪的立法缺陷及其完善[J].中州學(xué)刊,2010(01):82-87.正常的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療秩序是本罪所侵犯的客體。換言之，“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”中的“社會(huì)秩序”可以理解為人類生存發(fā)展之必須的社會(huì)環(huán)境。吳大華,任忠臣.聚眾擾亂社會(huì)秩序罪若干問(wèn)題探討[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(01):60-63.吳大華,任忠臣.聚眾擾亂社會(huì)秩序罪若干問(wèn)題探討[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(01):60-63.三、當(dāng)前刑法在實(shí)際中規(guī)制“醫(yī)鬧”行為的困境毋庸置疑，《刑法修正案（九）》的出臺(tái)的確是對(duì)于遏制“醫(yī)鬧”現(xiàn)象有一定的積極意義，但是在實(shí)踐中情況是復(fù)雜多變的，如何把握立法機(jī)關(guān)意圖，準(zhǔn)確無(wú)誤的將法律條文適用于具體的犯罪行為之中，實(shí)在值得思量。同時(shí)，僅靠修正后的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”可能難以給予具體的犯罪行為以合適的制裁。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，刑法規(guī)制“醫(yī)鬧”行為主要困局如下。（一）相關(guān)刑事案件沒(méi)有得到嚴(yán)肅對(duì)待和嚴(yán)格處理曾有相關(guān)學(xué)者針對(duì)廣西典型的34起醫(yī)鬧案件進(jìn)行深入分析，研究發(fā)現(xiàn)，在這34起案件中，關(guān)于最后的解決手段，選擇賠償?shù)恼?5%，要求得出合理解釋的占37%，要求賠禮道歉的占5%，而選擇走司法程序的，僅占全部案件的5%暢浩兵,韋柳絲,鐘永雄,張新花.廣西34例醫(yī)鬧調(diào)查與對(duì)策分析[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志,2018,16(01):9-11.。此外，從相關(guān)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)藥媒體“丁香園”的調(diào)查數(shù)據(jù)也可發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生“醫(yī)鬧”事件之后，僅有15.8%的醫(yī)生表示會(huì)有警方介入，45%的醫(yī)生則表示根本不會(huì)有處理。同時(shí)，在對(duì)遭遇過(guò)暴力事件的醫(yī)生進(jìn)行采訪時(shí)，58%的醫(yī)生表示當(dāng)暴力事件結(jié)束后肇事者沒(méi)有受到任何處理，僅有8.5%的醫(yī)生表示肇事者后來(lái)由警察處理，0.8%的醫(yī)生表示后來(lái)對(duì)肇事者提起了訴訟。70.7%的醫(yī)生不滿意暴力事件處理的結(jié)果。暢浩兵,韋柳絲,鐘永雄,張新花.廣西34例醫(yī)鬧調(diào)查與對(duì)策分析[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志,2018,16(01):9-11.丁香園.數(shù)說(shuō)暴力傷醫(yī)生命不能承受之痛.[EB/OL].(2015-06-22)[2022-2-3.]http://6/article/110194（二）具體犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度判斷把握不嚴(yán)且犯罪行為惡劣程度的界定較模糊要達(dá)到《刑法修正案（九）》所規(guī)定的“醫(yī)鬧”程度，不僅要“致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行”，還要同時(shí)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”的程度。但是目前我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于界定到底何為“致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行”、“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”的相關(guān)司法解釋。因此，對(duì)于如何準(zhǔn)確把握前述三者中“致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行”的具體情節(jié)、“醫(yī)療”的具體情形包括何種階段、“情節(jié)嚴(yán)重”的限度所在、“造成嚴(yán)重?fù)p失”的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么等一系列問(wèn)題，因?yàn)樯形从芯唧w的指導(dǎo)文件出臺(tái)，這些問(wèn)題往往會(huì)在具體司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，也就會(huì)出現(xiàn)雖最后確定的罪名相同，但是入罪標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有偏差的情況。比如，2019年由河北省曲陽(yáng)縣人民法院作出的關(guān)于王建樓、王旭帥、楊會(huì)棉等聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的一審判決。在本案中，被告人王旭帥其妻到曲陽(yáng)縣第五醫(yī)院住院生產(chǎn)過(guò)程中因羊水阻塞等原因致使搶救無(wú)效死亡，隨后其母被告人王建樓、被告人王旭帥之母，即本案另一被告人楊會(huì)棉以及被告人王旭帥知悉其妻因搶救無(wú)效身亡后，遂通知各自親屬共同前往第五醫(yī)院聚集，在醫(yī)院聚集期間眾人不僅在醫(yī)院內(nèi)哭鬧，同時(shí)還將醫(yī)院二樓的花盆、辦公室內(nèi)工作用品、醫(yī)用呼叫儀器、待產(chǎn)室等設(shè)備設(shè)施進(jìn)行毀壞，在這之后眾人還在醫(yī)院內(nèi)焚燒紙錢(qián)并在醫(yī)院門(mén)口懸掛橫幅，雖有醫(yī)院方面報(bào)警且確有民警出警進(jìn)行處置，但被告人一方的眾人并未聽(tīng)從勸阻，就在事發(fā)當(dāng)日，被告人王旭帥以及被告人王建樓又指使他人將裝有被告人王旭帥的亡其遺體的冰尸柜安放在醫(yī)院一樓大廳，將醫(yī)院原本的一樓大廳設(shè)置成其亡妻的靈堂，并安排其親屬在靈堂內(nèi)哭泣、焚燒紙錢(qián)。在事發(fā)三日后，被告人王旭帥、被告人王建樓、被告人楊會(huì)棉仍召集了幾十名親屬聚集于醫(yī)院門(mén)口焚燒紙錢(qián)、毀壞醫(yī)院門(mén)前的花盆并同時(shí)在醫(yī)院門(mén)口擺放花圈、播放哀樂(lè)，在此之后眾人仍不依不饒沖進(jìn)醫(yī)院內(nèi)三樓，砸毀護(hù)理站的呼吸機(jī)、心電監(jiān)視儀、辦公室玻璃等設(shè)備設(shè)施，同時(shí)將兌藥室內(nèi)的已經(jīng)兌好的藥品進(jìn)行毀壞，眾人在鬧事期間，民警也到場(chǎng)進(jìn)行處置，但眾人仍不聽(tīng)勸阻，此次民警在勸阻未果的情況下采取將眾人強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)的措施后眾人方才作罷河北省曲陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）冀0634刑初340號(hào)。而同樣是發(fā)生在河北省，另一起聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的案件的案情則與前述的案件之案情差距較大。在2021年，河北省蔚縣人民法院做出了關(guān)于劉建成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一審刑事判決。在本案中，被告人劉建成的女兒出車禍后在蔚縣人民醫(yī)院治療期間救治無(wú)效身亡，但被告人劉建成認(rèn)為蔚縣人民醫(yī)院并未對(duì)其女兒進(jìn)行搶救，被告人劉建成遂以此為由，聚眾擾亂醫(yī)院正常工作秩序，致使醫(yī)療活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行。且在被告人劉建成之女身故后的第三天，被告人劉建成仍積極參與到用擔(dān)架車將其女兒的遺體從醫(yī)院12樓推送至醫(yī)院1樓門(mén)診大廳擺放的活動(dòng)中，這一行為嚴(yán)重影響到醫(yī)院的正常工作秩序，針對(duì)多名其他病患的治療活動(dòng)因此受到影響，醫(yī)院也因此收到嚴(yán)重?fù)p失河北省曲陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)（2019）冀0634刑初340號(hào)河北省蔚縣人民法院刑事判決書(shū)（2021）冀0726刑初13號(hào)（三）罪數(shù)判斷較難且常與其他犯罪行為競(jìng)合“醫(yī)鬧”行為往往會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)間，在這一過(guò)程中，鬧事的一方往往會(huì)為了爭(zhēng)取自己的不法利益最大化，進(jìn)而“不擇手段”，采取不少更具暴力性的激烈行為，正因如此，“醫(yī)鬧”行為常因?yàn)槠涮厥獾男再|(zhì)，體現(xiàn)出侵犯法益種類多樣化的特點(diǎn)，“醫(yī)鬧”行為也因其這樣的特點(diǎn)而常常出現(xiàn)與其他犯罪競(jìng)合的情況。具體的競(jìng)合類型如下。1.與侵犯財(cái)產(chǎn)類型的犯罪競(jìng)合顯而易見(jiàn)的是，“醫(yī)鬧”行為最突出的一個(gè)表現(xiàn)就是會(huì)伴隨著打砸、損毀醫(yī)院等醫(yī)療場(chǎng)所的醫(yī)療設(shè)施設(shè)備，導(dǎo)致醫(yī)療場(chǎng)所的合法財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重侵犯的情形?！缎谭ā返诙倨呤鍡l規(guī)定了關(guān)于故意毀壞公私財(cái)物的行為的相關(guān)處罰規(guī)定，若是出于故意而毀壞公私財(cái)物的，當(dāng)數(shù)額較大或有嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，會(huì)被判處三年以下徒刑；而情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，才會(huì)判處三年以上七年以下的徒刑。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)“醫(yī)鬧”事件中的鬧事方出現(xiàn)故意打砸、損毀醫(yī)院的行為時(shí)，既是符合了“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的構(gòu)成要件，同時(shí)又是符合了“故意毀壞財(cái)物罪”的構(gòu)成要件，此時(shí)則是涉及到了想象競(jìng)合犯范疇，理應(yīng)擇一重罪進(jìn)行處罰。此外，如果說(shuō)病患家屬進(jìn)行“醫(yī)鬧”還尚有出于抗拒醫(yī)療機(jī)構(gòu)、宣泄不滿心情成分，略微可以認(rèn)為具有一定合理性的話，那么“執(zhí)業(yè)醫(yī)鬧”的加入，會(huì)使得這一絲絲合理性蕩然無(wú)存，“執(zhí)業(yè)醫(yī)鬧”參與到“醫(yī)鬧”活動(dòng)中，多是出于牟利目的，此時(shí)可能又會(huì)與《刑法》當(dāng)中規(guī)定的另一犯罪產(chǎn)生競(jìng)合?！缎谭ā返诙倨呤臈l規(guī)定了敲詐勒索公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大程度或者有多次敲詐情形的，是符合了敲詐勒索罪的構(gòu)成要件的，敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)則是三年以下有期徒刑，隨著犯罪情節(jié)由較大數(shù)額變化為數(shù)額巨大乃至特別巨大的，所會(huì)被判處的徒刑期限亦會(huì)變成三年至十年乃至十年以上。此時(shí)，“執(zhí)業(yè)醫(yī)鬧”的行為構(gòu)成前述兩罪的想象競(jìng)合，理應(yīng)擇一重罪進(jìn)行處罰，但是如果是病患家屬是否構(gòu)成兩罪競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)探究其主觀上是否存在通過(guò)“醫(yī)鬧”來(lái)進(jìn)行非法牟利的故意成分，因?yàn)橛行┘覍偈谴_實(shí)是僅僅存有“討個(gè)說(shuō)法”、爭(zhēng)取一個(gè)合理的解釋，在具體的司法實(shí)踐中這部分人應(yīng)當(dāng)被謹(jǐn)慎判斷，如果確實(shí)無(wú)法證明其有敲詐勒索的故意，私以為應(yīng)當(dāng)將之排除在“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”與“敲詐勒索罪”競(jìng)合的情況討論范圍之外。2.與侵犯人身權(quán)益類型的犯罪競(jìng)合“醫(yī)鬧”事件之所以會(huì)發(fā)生，歸根到底，還是因?yàn)椴』寂c醫(yī)生在關(guān)于病情治療上的溝通有問(wèn)題，絕大多數(shù)醫(yī)生在對(duì)患者進(jìn)行治療時(shí)，主觀上都是本著治病救人、希望經(jīng)自己之手能給病患減輕痛苦、助其早日康復(fù)的心理，醫(yī)生們采取的治療手段也多是具有科學(xué)依據(jù)的，但架不住有些患者可能對(duì)于自己的醫(yī)生心存懷疑，認(rèn)為醫(yī)生有些治療措施是完全無(wú)理的，是沒(méi)有必要的，自己的病情如果沒(méi)有好轉(zhuǎn)，就是醫(yī)院、醫(yī)生在欺騙自己，甚至是會(huì)認(rèn)為醫(yī)院一方的所作所為既是要謀自己的口袋里的財(cái)，也是在害自己的命，在這種心態(tài)的影響下，雙方關(guān)系必然會(huì)朝著消極的方向發(fā)展，雙方之間的矛盾愈演愈烈的可能性也會(huì)大幅上升，最后極有可能造成人身傷亡的結(jié)果，據(jù)此，“醫(yī)鬧”行為是極易涉及“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”與“故意殺人罪”、“故意傷害罪”等一系列有關(guān)人身權(quán)益的犯罪相競(jìng)合的。比如發(fā)生于2012年的“連恩青故意殺人案”，2012年的3月，本案被告人連恩青因病到浙江省溫嶺市第一人民醫(yī)院就診，在醫(yī)院就診時(shí)，連恩青接受了醫(yī)院主治醫(yī)師蔡某甲的治療手術(shù)，但在治療手術(shù)結(jié)束之后連恩青卻認(rèn)為手術(shù)治療的效果并不理想，在這之后他便多次到第一人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)診以及投訴，并要求進(jìn)行再次進(jìn)行手術(shù)治療，但每次的結(jié)果都不如他所想，同時(shí)，在這期間連恩青也有到其他醫(yī)院進(jìn)行就診，但其他醫(yī)院給出的診斷書(shū)均給出其接受治療的部位并無(wú)異常的結(jié)論，在這種情況之下，連恩青并沒(méi)有認(rèn)為自己的身體確實(shí)無(wú)恙，是自己的心理出了問(wèn)題，而是認(rèn)為溫嶺市第一人民醫(yī)院以及他就診過(guò)的醫(yī)院是聯(lián)合起來(lái)對(duì)他進(jìn)行欺騙，因此而對(duì)當(dāng)時(shí)給自己進(jìn)行治療手術(shù)的醫(yī)生以及處理自己的投訴意見(jiàn)的醫(yī)務(wù)人員王某甲心生怨恨，產(chǎn)生了要對(duì)二者實(shí)施暴力的想法。之后在當(dāng)年的10月，連恩青攜帶事先準(zhǔn)備的尖刀、鐵錘等兇器來(lái)到第一醫(yī)院的門(mén)診，在見(jiàn)到蔡某甲等醫(yī)護(hù)人員都在自己的診室坐診后，連恩青遂將自己的想法付諸實(shí)踐，用兇器將王某甲傷害至重傷后又將前來(lái)阻攔的醫(yī)護(hù)人員擊傷，蔡某甲因?qū)⒃\室門(mén)反鎖而最終逃過(guò)一劫，最后，王某甲因搶救無(wú)效死亡，針對(duì)此案，最高人民法院在之后進(jìn)行了維持對(duì)被告人連恩青判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。最高人民法院.連恩青故意殺人死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)最高人民法院.連恩青故意殺人死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)四、關(guān)于解決刑法規(guī)制“醫(yī)鬧”所面臨的困境的建議對(duì)于“醫(yī)鬧”行為危害性的認(rèn)識(shí)，不應(yīng)僅僅停留在對(duì)問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)的層面，對(duì)問(wèn)題有了相應(yīng)的認(rèn)知后，就應(yīng)當(dāng)就問(wèn)題予以解決。針對(duì)上文所指出的刑法在解決“醫(yī)鬧”問(wèn)題時(shí)當(dāng)下所面臨的困境，筆者認(rèn)為可以從以下若干方面入手，助力根除“醫(yī)鬧”頑疾。（一）做好法治宣傳并嚴(yán)格依法對(duì)“醫(yī)鬧”行為進(jìn)行打擊“醫(yī)鬧”是民眾采取暴力方式進(jìn)行私力救濟(jì)的違法途徑，對(duì)“醫(yī)鬧”現(xiàn)象進(jìn)行控制，需要提高“醫(yī)鬧”成本。孫曉菁.淺析醫(yī)患糾紛形成的原因及對(duì)策[J].祖國(guó),2019(03):285+287.孫曉菁.淺析醫(yī)患糾紛形成的原因及對(duì)策[J].祖國(guó),2019(03):285+287.（二）建立多元化的矛盾解決機(jī)制“醫(yī)鬧”現(xiàn)象凸顯了我國(guó)醫(yī)療糾紛解決途徑不暢的現(xiàn)實(shí)。李天穎.從“醫(yī)鬧”看我國(guó)醫(yī)療糾紛的法律解決途徑[J].法治與社會(huì),2019(10):36-37.李天穎.從“醫(yī)鬧”看我國(guó)醫(yī)療糾紛的法律解決途徑[J].法治與社會(huì),2019(10):36-37.此外，可以采取允許甚至鼓勵(lì)當(dāng)事雙方通過(guò)仲裁手段進(jìn)行糾紛解決的措施，來(lái)緩解當(dāng)事雙方矛盾，仲裁最突出的特點(diǎn)就是“一裁終局”，同時(shí)仲裁庭人員的組成、仲裁時(shí)間等內(nèi)容均可由當(dāng)事雙方共同進(jìn)行協(xié)商確定，在仲裁裁決作出之后，若對(duì)方不履行相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)事方還可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因此，仲裁與其他糾紛解決方式相比，具有經(jīng)濟(jì)、高效、便捷的突出特點(diǎn)，而最重要的一點(diǎn)是，《仲裁法》中所規(guī)定的不可申請(qǐng)仲裁的情況包括撫養(yǎng)、繼承、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、婚姻糾紛，而醫(yī)患