第三人撤銷之訴制度初探

權利救濟或需求正義的人是否真正得以救濟和實現(xiàn)權益。第三人撤銷之事訴訟的第三人制度形成一個制度整體，體現(xiàn)了民事訴訟開放性的特征民事訴訟第三人制度的缺陷分析著眼，借鑒域外立法經(jīng)驗，從制度的層之訴制度建立的必要性。其次，分析第三人撤銷之訴制度的立法根據(jù)及理的層面論證該制度建立的必要性。并以此為基礎，初步建立第三人撤一般說來，民事訴訟的目的在于通過解決民事主體之間的糾的權利得以現(xiàn)實的確定。從而法的內(nèi)容通過司法裁判得到了實施。因此，為了裁判出現(xiàn)，必須賦予當事人在訴訟中相應的制約審判恣意的程序性權利?！皼_判主體之間訴訟權利義務的配置，應當使訴權與審判權彼此既獲得充分實現(xiàn)，制約，預防濫用”。[1]民事訴訟正是基于其程序保障于其他的糾紛解決制度。另一方面，權利得以現(xiàn)實具化的條件是權利受到侵害可供權利人付諸救濟權利的途徑?！皩嶓w法上的權利如果不通過判決，就不過權利關系具有實在性?！盵3]法諺有云：“沒有救濟的權利不是真正的權利”（Aright諸司法裁判機構，也無法獲得任何有效的司法救濟，那么，該權利的存在也將毫無意義。為此，國家有義務為國民提供司法保護，即以國家的審判權保護國民的合法權益。[4]司法作為一種權利救濟的途徑而言，必須為尋求權利救濟或需求正義的人提供訴系列程序規(guī)范，使之便捷、有效的利用該程序救濟自己的受侵害的權利。第三人撤銷判決之訴便是基于權利的司法救濟層面而產(chǎn)生的于第三人權利的特殊性，使得無法通過一般的訴訟渠道得到救濟，或者說不能達到救濟權利之目的。因此，民事司法為其開辟出新的實現(xiàn)權利的空的現(xiàn)行民事訴訟法卻沒有規(guī)定這一程序，第三人因判決涉己之不利益，一的渠道尋求司法救濟。然而，這種救濟程序是基于一種制度的漏洞（基于），在未來建構有限的三審終審制和嚴格限制再審啟動的同時，探討是否應訟中建立第三人撤銷判決程序實屬必要。本文擬從我國民事訴訟中第外相關制度的比較考察，兩個制度性的層面論證構建第三人撤銷判決嘗試性地探討建構第三人撤銷之訴所應涉及的理論問題，并以此為基銷之訴制度的理論框架。第三人參加訴訟旨在“避免適用訴訟和在一個訴訟中處理產(chǎn)重要所耗用的時間和費用，避免對基于相同或相似證據(jù)的相果。[6]正是基于上述糾紛的一次性解決的訴訟理念，我國民事訴訟法亦有規(guī)定第三人制度。一般認為，民事訴訟中的第三人（ThirdParty）是指：對他人之間而參加到他人之間正在進行的訴訟中的人。[7]但第三人參與民事訴訟的范圍不僅僅只體現(xiàn)在審判程序中，我國民事訴訟法還在執(zhí)行程序中規(guī)定了第三人執(zhí)行異議的此，廣義上的第三人應指，與民事案件的審理和判決有法律上的利害關系而訟各項程序中的除訴訟相對人之外的人。以下簡要介紹我國民事訴訟中的第和第三人執(zhí)行異議制度，并從制度的整體性層面觀察我國第三人制度的立法之不足。情況，分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人，其加入他人式也不同：有獨立請求權人因為其對訴訟標的有獨立的請求權，把告，以起訴的形式加入訴訟，行使當事人的訴訟權利義務，提責任證明其主張。對法院而言，其實質就是關聯(lián)的兩案的合并審理，一立請求權第三人因為案件結果對其有利害關系，在法院通知其參加或自行申請參加訴在訴訟中其地位相當于與利益相關聯(lián)的原告或被告一方，同樣享有相應的訴訟權利義務。我國法律還規(guī)定有獨立請求權第三人和受不利判決的無獨立請求權第利，即可參與二審程序的審理之中。三人的利益，因此我國民事訴訟法規(guī)定了執(zhí)行異議制度。執(zhí)行異議是指：案外人對執(zhí)行標的主張權利，而對執(zhí)行機關的民事執(zhí)行行為提出的異議，特定執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。[8]在我國執(zhí)行異議是針對第三人而規(guī)定的制度，第三人對在執(zhí)行中的執(zhí)行標的主張權利的，應向執(zhí)行人以書面形式提出，并提供相應經(jīng)過對證據(jù)的審查認定認為異議成立的，分情況予以救濟：執(zhí)行標的不屬定交付的特定物，則報經(jīng)院長批準裁定停止執(zhí)行，執(zhí)行標的屬于生效判決定物則報經(jīng)院長批準裁定中止執(zhí)行。已經(jīng)采取執(zhí)行措施的應當裁定立即解該標的物返還第三人。從權利的司法救濟角度而言，一個完備的民事司法制度必然訴和第三人的執(zhí)行異議兩種制度。兩種制度本身是否完善，姑且不論，能夠有效的保障在由于民事訴訟的原因導致牽連到第三人利益的狀況是訴，第三人之權利將受影響者，第三人亦可以參加訴訟。[9]結合我國民事訴訟制度可以的情況下，第三人可通過執(zhí)行異議制度救濟自己因執(zhí)行而受損的利益。樣一種情形：第三人因為客觀無法到庭參加（如在國外）或對訴訟不知入到與自己有利害關系的訴訟，并且他人的訴訟結果是損害第三人權益判決而非給付判決，又或者雖是給付判決但是案件基于當事人自愿履行序。在這一情形中，第三人利益因判決而受損，便顯現(xiàn)出在目前司法制況。從以上兩種制度的簡要介紹發(fā)現(xiàn)，兩個制度并不完全可以給利益而導致的訴權予以有效的保障。換而言之，現(xiàn)行的訴訟制度不足事訴訟的原因而訴求司法救濟的愿望?？梢哉f，有關民事訴訟中第三完整的環(huán)環(huán)相扣的制度體系，在第三人參訴制度和第三人執(zhí)行異議制鏈接環(huán)節(jié)的缺失和脫鉤，這種制度性的因素導致了某些實體法規(guī)定的法在訴訟和司法程序中得以彰顯和實現(xiàn)。訴求的只有審判監(jiān)督程序，但是這一途徑并沒有法律的明文規(guī)定。在司審申請人必須是法定的訴訟當事人或其近親屬、代理人，因此，第三人機關申訴自己因生效判決涉己之不利益的狀況，但這僅成為法院或檢察并沒有此規(guī)定），而是以判決確有錯誤或其他法定理由，并且第三人是參與審判仍然懸而未決。這實際上對第三人而言，其期待司法予己的實序保障遠遠不是再審程序所能滿足的。再者，再審程序依立法之目的予的，而且當前實務中的再審程序的詬病積重難返，早已偏離了立法意圖之重點對象。顯然再依靠此程序使得第三人利益得以司法救濟是不妥當現(xiàn)行民事訴訟中有關第三人制度的考察可以得出，目前該制度體系的缺益無法得到充分的程序保障和實現(xiàn)權利的制度性阻礙，因此，關于建構足顯出其必要性。大陸法系內(nèi)由于法國和德國兩種不同的民事立法模式，導致立法和民事訴訟立法理論。對于第三人撤銷之訴制度而言，諸國家和的民事訴訟法對此制度作出規(guī)定。另外日本舊民事訴訟法亦有此規(guī)定事訴訟法廢止了這一制度。法國民事上訴制度包括上訴和非常上訴兩種，非常上訴制度審之訴和向最高司法法院上訴三種類型，三者之間的共同特征為訴訟對效力的判決。對于第三人取消判決異議制度而言，法國民事訴訟法在非出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決既不是當事人，也未經(jīng)代理人進行訴訟為條件。條對此做出寬泛的規(guī)定，任何判決，均準許提出第三人取消判決的異：（三人異議，始予受理；但如判決通知中明確指出第三人享有的期限以式，不再此限；非訴案件，如終審判決已進行通知，亦同。的形式包括本訴請求和附帶請求。本訴請求是指在任何訴訟之外提出定了管轄法院，即應當向作出受到攻擊的判決的法院提出，并得由相次，第三人提出異議的審理程序。通常適用普通程序，但并不禁止取種形式，但如果對象為非訴判決，亦應當按爭訴程序審理。判決的效力，但法官對此擁有裁量權，是否中止法官有權做出裁決第三人的異議行為被認定為濫訴行為或拖延訴訟行為，則可能被判處罰款或損害賠償。及第三人不利益部分的改判，原判決仍然在該案的訴訟當事人之間發(fā)生決定，提出同樣的上訴。換言之，對這些救濟途徑適用原判決所適用的各種救濟制度。人，非因可歸責于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。即規(guī)定第三人條之四規(guī)定撤銷判決的效力，即若法院支持第三人訴訟請求，則撤銷原益之部分，必要時可就此部分更改判決。原判決其他部分對原審當事人的拘束力?？梢?，臺灣地區(qū)的立法例秉承法國的第三人異議之訴制度，亦在大體上相同。權力，則在有關終局裁判確定后，受該裁判影響之人得透過基于第三人反對該裁判提出爭執(zhí)。由此可以看出澳門的第三人反對而提起之上訴的適用灣地區(qū)的規(guī)定要狹窄的多，僅僅適用于訴訟當事人惡意虛假行為侵犯第三條件：為提起前述上訴之目的，作出受爭執(zhí)之裁判之訴訟程序進行時無參該訴訟中敗訴一方之人，以及僅透過其法定代理人以當事人身份參與有關德國民事訴訟法并沒有明文規(guī)定第三人撤銷判決制度，但其規(guī)定定該制度，但是于新民事訴訟法修訂時予以廢止，其立法理由為“無區(qū)認為缺少這項條文屬于立法上的一個失誤?！盵12]為彌補這一立法廢止造成的疏漏，在日張原告及被告出于共謀以詐害公司或股東權利為目的之公司或股東，得式法定化的兩種例子。[13]故而，日本的第三人撤銷判決之訴并度，而是并入再審之訴，第三人亦可以依據(jù)法定事由提起再審之訴。另外，判決或有執(zhí)行力之判決而權利受到侵害之第三人，或因詐欺或通謀訴訟人及債權人，得對確定判決提起再審之訴。此舉和日本新民事訴訟法典有相似之處。從以上對大陸法系諸國家的立法考察，可以直觀地得出兩種直接建立獨立的第三人撤銷判決訴訟制度，成為和再審制度并立的一種保救濟渠道，法國、我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)屬于此種立法例；另一種是合中，在再審制度中建立第三人再審之訴，或者在特別法中加以規(guī)定，德國利屬于此種立法例。無論從何種立法例出發(fā)，各大陸法系國家均有對判決益加以保護的規(guī)定，換言之，第三人在其權益受判決侵害之時均有得到司途徑。相比之下，我國民事訴訟立法顯然在這一點上是缺失的。從比較法更趨于合理的問題，由于各個國家和地區(qū)不同的立法狀況和訴訟制度，不孰劣。只要在他國或區(qū)域內(nèi)，制度運行符合該國國情，立法之目的得以實得以救濟，個別正義得以彰顯，該制度即具有合理性。對于我國而言，未訴訟法[14]究竟應采取何種模式，應從我國的實際出發(fā)來考量。眾所周知，審判監(jiān)督程序的弊端已經(jīng)嚴重威脅我國法院判決的既判力。關于民事審判監(jiān)督程序的改訟法學界和實務界已經(jīng)基本達成共識一個觀點，就是要建成共識的再審之訴是僅與訴訟當事人相關聯(lián)的一個術語，是當事人所享有程序符合再審法定理由的一項重要的訴訟權利，第三人與此基本毫無關聯(lián)在我國將會關閉第三人的權利救濟途徑，那么，從這個意義上說，引入第訴制度不僅是必要的，也是必須的。從制度的層面而言，建立第三人撤銷以完善了民事訴訟中的第三人制度，而且還能與再審制度的改革相關聯(lián)和的民事司法救濟制度。精心堆砌的空中樓閣，從該制度的源發(fā)地法國來看，“在適用舊法的很長國王赦令，人們才看到一種類似于第三人異議的救濟途徑的特征顯現(xiàn)出訴訟法典》時，在這一問題上仍然存在某種不明確之處。當時，有一些人途徑限制適用于有欺詐或舞弊的情形；另一些人則主張廣泛設置并適用這一種傾向得到了法院判例的確認?！盵16]以這個縱向的視角觀察，該制度的形成，“也意味著一種歷史的形成，在其背后存在深厚的傳統(tǒng)積淀?！睆臋M向的視角而這個意義上說，上文論述的無論是從本域的制度分析還是比較法的考察，素的角度論證因制度體系的不完備或不完整導致對第三人利益的司法保護的不足或缺失。然而，社會糾紛顯現(xiàn)的復雜多變以及民事司法救濟的有限性種利益或沖突都可以由民事司法予以救濟的。因此，立法者基于何種理由保護納入司法的制度保障的視野之中，也即什么是第三人撤銷判決程序建這一命題可以認為是該程序建構的根據(jù)論。另一方面，無論是立法者有意安排還是無意識形成歷史傳統(tǒng)，如果不能發(fā)揮某種重大的功能作用，仍然作為一種特殊利益的救濟渠道能夠長期存在，沿用至今。因此，我們有必銷判決程序應當具有哪些功能和作用，這一命題可以簡單歸結為第三人撤能論。立法者基于何種理由的考慮而將第三人利益的保護三人撤銷判決程序而言，這一命題直接關聯(lián)著的問題是判決益，如果判決直接導致了第三人的不利益情形的發(fā)生，那么第或取消該判決的根據(jù)。性的民事訴訟過程之后做出的判決，具有了采用其他糾紛解決機制判決具有了諸多優(yōu)于其他方式解決的效力?？梢苑譃槌绦蛏系男问搅?。[18]程序上的形式效力，簡言之，是針對訴訟主體和裁判者基生的法律效力。就訴訟對象的效力而言，法院依據(jù)實體法就事件會規(guī)范和裁判規(guī)范雙重構造，而判決也具有可以確定既存權利關系存在否的“法確定力”力，在訴訟制度里具體表現(xiàn)為確定力、執(zhí)行力和形成力，在對后訴關系里表案件事實而由法官在法律視野內(nèi)的評判做出的一種權威性論斷。這種論當事人在程序上自我責任的基礎上之上（可以理解為：當事人在享有程充分行使各自攻擊防御方法，并對自己的訴訟行為指向的判決結果負責論視角可得出，判決效力正當?shù)母鶕?jù)不僅僅是國家權威為背景，更是建責任之上。那么，通過這種論斷得以確定下來的權利義務關系，無論是的創(chuàng)設力下的判斷結果均是對雙方當事人具有實質的約束力，這即是判現(xiàn)。但這也表明雙方的實體法律關系明確并穩(wěn)定下來的一種狀態(tài)。如果社會生活領域里，那么，判決即是對訴訟主體在社會實際狀況下眾多易的某一社會關系得以依靠判決而處于明確并穩(wěn)定下來的狀態(tài)，這種狀態(tài)因素，而相對于其他社會關系更具有明確性甚至可以推翻和改變其他社果。比如，在買賣合同中，判決確定下來的貨物所有權歸屬，他人便不權的主張。顯然，此時判決確定下的民事實體法律關系具有了一種對世決相對性原理的突破。然而，判決的這種對世彰顯私人間的實體法律關系的效果并的利益。因為一般而言，它僅僅表明了一種狀態(tài)，這可以是一種無涉于他人權益的狀態(tài)。如果這種狀態(tài)沒有和他人的權利邊界發(fā)生任何糾葛的話，那么永遠只是處孤立出來，可以將某一合同或判決的效果僅限制在兩個人之間，這完全法。任何法律事實，任何法律行為，即使表面上僅僅涉及到一兩射范圍。如同合同的相對效力一樣，既判事由的相對效力都是試圖限制在而在復雜與連續(xù)相續(xù)的社會關系網(wǎng)中占有其地位，并且應當?shù)玫矫恳痪哂袑剐ЯΦ男袨橛锌赡芤饟p害，這絲毫不令人感到奇怪?！盵21]依日本學者的觀點，判決的對世效力觸及到他人利益的狀況主要情訴訟與身份訴訟中，在這些場合中，為作為訴訟當事人的第三人受到于判決效力擴張的情形，日本學者從當事人適格的角度論證判決效力諸類判決中第三人的保護。[22]但這僅是理論問題出現(xiàn)后一種可能法實踐中，這種強調對當事人適格限定的嚴格審查無異于加重法官的悖，相互補充的。依據(jù)中村英郎對判決效力的劃分，除上述判決的形式效力和實體效果。[23]上述以判決的確定力角度出發(fā)，將判決確定的權利義務關的視野下，產(chǎn)生了對第三人利益影響的可能性和現(xiàn)實性。這種觀點與判反射效和事實效果均有某種程度的契合。對于判決確定的實體法律關系情況下，第三人必須予以承認和尊重，這與判決的事實效果或結果效力學者認為，所謂反射效是指“第三人雖非確定判決之及，但因與當事人關系，致使當事人因受既判力拘束，而引起的對該第三人發(fā)生利或不利之影響之效力?！盵25]舉個典型案例加以說明，在有保證人的債權債務關系中，在債權人對債務人的訴訟地及于保證人，進而在債權人對于保證人提起的后訴中，保證人也能獲得論實際上也是對判決涉及他人利益的可能之時的一種理論上的詮釋路徑，進一步地解釋了判決涉及他人利益的可能性和現(xiàn)實性。“基于實體法上的言之，判決確定的實體法律關系和當事人一方或雙方與他人之間的關系基發(fā)生了牽連性關系。這種理論在“協(xié)調判決的效力與實體法秩序的關系方但是在判決影響第三人的利益狀況而言卻是毋庸置疑的。就對第三人而言，反射效涉及于第三人利益的情形既有有利的情形也有不利的情形。依高橋宏志教授的觀點，有利的情形包括兩種情況：第一種是防御性的了維護自己地位而使用于己有利之判決效的情形。如上述例子，在保證系，債權人在對債務人的訴訟中敗訴，則保證人可以防御性的援用該判自己提出的請求（第二訴訟）；第二種是攻擊性的類型，即第三人為獲擊性地使用于己有利之判決效的情形。例如，飛機墜毀事件后，其中一空公司的訴訟中獲得勝訴，如果其他死者家屬在此后對航空公司的訴訟每個原告各自的損害賠償進行審理。判決涉及第三人不利的情形，典型定，該判決涉及的其他債權人的利益，因債務人履行能力的降低，而使其債權受到損害。[27]如果這一判決是基于債務人有意規(guī)避債務而做出的虛假訴訟，騙取法院的判決，那么顯然，對于一般債權人而言，就有訴求司法要求推翻此判決之必要了。仍然以中村英郎對判決諸效力的分類為基礎，我們還可以從對關聯(lián)后訴的“既判力”概念這一角度考察既判力與第三人利益救濟之間的關系。既判力的基本含定以后，判決中針對當事人請求而作出的實體裁判就成為規(guī)定當事人之準，此后當事人既不能再提出與此基準相沖突的主張，法院也決。既判力的實際作用主要體現(xiàn)在判決確定之后的訴訟中，其最事人無權再提起任何訴訟標的同一的訴訟，法院也不能受理這樣的起訴提起撤銷判決之訴是否與這一民事訴訟的基本法理既判力沖突呢？解決考察既判力與再審之間的關系。再審制度的設立本身就是對既判力理論審程序的慎用角度考慮，即立法規(guī)定嚴格的再審事由和提起期限，限制防止再審適用的泛濫這一制度安排來看，再審程序無疑亦是從另一角度要求。而第三人撤銷判決制度與再審制度具有很多相似之處，立法上也節(jié)，兩者唯一的不同就是保護的權利主體不同，再審之訴是針對原審當利，而撤銷判決之訴則是特殊的利益主體訴訟外的第三人。但兩者的審生效判決，同為一種有限救濟的程序，程序的目的都在于追求判決的正多共同點來看，既判力與第三人撤銷判決程序的沖突，依然可以適用上間的邏輯關聯(lián)，即都是立法者在程序的安定性和判決的妥當性不同的價和博弈。備回答諸如該程序到底是用來干什么，它在社會生活中將要發(fā)揮什么作用功能定位問題，設立的程序必然會因沒有方向而混亂不堪。”[29]就整體而言，第三人撤銷之訴作為第三人制度的一個組成部分，應當具有與其他第三人制度用。而且正是由于這種功能的統(tǒng)一性，第三人參訴制度、第執(zhí)行異議制度三者能夠在不同的訴訟環(huán)節(jié)保持著相互銜接、相互補充的現(xiàn)了民事訴訟開放式的救濟特征。準高低和法治實現(xiàn)程度的重要指標?！盵30]多數(shù)國家在憲法中明文規(guī)定公民享有接受司法機構以解決民事爭議的基本權利。[31]換而言之，國家必須開放的司法制度保障國民接近法院的權利。又及，“法治社會的本質是對允許其他人或政府侵害個人權利?！盵32]民事司法判決首先體現(xiàn)的是一個國家的司法裁判行為。然而，如果因公權力行為而使個人的權利遭受侵害，那么這比要得到公權力的救濟。因為判決的原因而使第三人的利益受損害，顯司法保障體系中，這種受損的權利其救濟的迫切性更甚于其他權利的訴制度便是基于這一目的而產(chǎn)生的訴訟制度。實踐中由于種種原因，決的形成過程中參與訴訟，就可能導致判決影響了或嚴重損害了其權銷判決之訴制度便是在此種情形下司法為權利受損者開放的特別訴求渠參見[日]谷口安平著：《程序的正義與訴訟(增補本)》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法我見》，載《法商研究》2006年第6期。[6][美]杰克·H·弗蘭讓·文森、塞爾日·金沙爾著：《法國民事訴訟法要義（下）》，羅結珍譯，中國法制出版—到第四稿，說明民事訴訟重新修訂只是立法上的時間問題。http:/森、塞爾日·金沙爾著：《法國民事訴訟法要義（下）》，羅結珍譯，中國法制出版社[20]王亞新教授認為，判決和判定不同，判決是一個具有較確定內(nèi)容的制度用語，而判定則是從有關判決的制度及其功能中抽象出來的理論范疇。進而提出四個解判決的性質和特點，分別是：判定是一種權威性的判斷、判定建立在當性