正當防衛(wèi)之“必要限度”的界定淺析12000字

摘要于如何界定正當防衛(wèi)中的“必要限度”,我國刑法理論界和實務(wù)界都存在很多爭議。目錄 i第一章緒論 第一節(jié)案情概況以及爭議焦點 第一節(jié)必要限度判斷之時間限度 4-第二節(jié)必要限度之判斷標準 第三節(jié)行為限度與結(jié)果限度之關(guān)系 9-第四章統(tǒng)一標準：正當防衛(wèi)案件的理論運用 第一節(jié)楊建偉、楊建平防衛(wèi)案的基本情況 第二節(jié)以“二楊案”為例看如何界定正當防衛(wèi)的“必要限度”-12- 參考文獻 (1)專著及譯著類 (2)期刊類 (一)正當防衛(wèi)之“必要限度”的理論研究背景正當防衛(wèi)制度在刑法中重要性不言而喻，而正當防衛(wèi)理論中最經(jīng)典也是最具有爭議的問題便是必要限度的界定問題。事實上，縱觀實踐中各種有關(guān)防衛(wèi)的具體案件，無一例外，都會討論到必要限度的界定問題。我國自“于歡案”、“昆山龍哥反殺案”以來，愈發(fā)重視構(gòu)建和完善正當防衛(wèi)制度的結(jié)構(gòu)體系。盡管如此，同案不同判等現(xiàn)象在我國司法實踐中仍然存在，其原因之一便是學界對于正當防衛(wèi)必要限度的界定存在不同觀點，進而影響司法實踐判斷標準不一。國外對于正當防衛(wèi)制度也有相當長時間的研究，正當防衛(wèi)一般通過法律規(guī)定明確，但對于限度問題，國外學者也存在不同的觀點。正當防衛(wèi)的基本定義一般通過法律條文明確規(guī)定出來，比如德國在刑法典第32條第二款中規(guī)定了正當防衛(wèi)的具體含義。[1]而美國普通法中的防衛(wèi)一般規(guī)則是，如果存在行為人不是不法侵害人以及行為人有合理的理由相信，為了避免受到其他人實施的緊迫的且不法的有生命安全威脅的武力攻擊而必須使用這種武力進行防衛(wèi)，則行為人使用這種武力對抗不法侵害人是正當?shù)?，這種行為應(yīng)當認定為是正當防衛(wèi)。[2但對于如何確定正當防衛(wèi)的限度條件，全世界范圍內(nèi)并沒有統(tǒng)一的答案，幾乎不同國家間、不同學者間都存在各種觀點，下文也會將一些國家的通說或者學者的觀點列舉出來。(二)界定正當防衛(wèi)之“必要限度”的研究意義正當防衛(wèi)的概念自古有之。我國79年的《刑法》加入了關(guān)于正當防衛(wèi)的條文，又在97年《刑法》中將其修改完善。我國刑法第二十條規(guī)定了正當防衛(wèi)的含義，雖然對正當防衛(wèi)的基本概念進行了定義，但并未對該法條進行進一步的解釋。尤其是對有學者曾用“防衛(wèi)過當”等關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，確定了722例刑事判決中的798名犯罪人構(gòu)成防衛(wèi)過發(fā)生時的普通人視角。侵害行為到底有沒有結(jié)束魏超.法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當防衛(wèi)正當化依據(jù)的重新劃定[J].比較法研6尹子文.防衛(wèi)過當?shù)膶崉?wù)認定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學，2018,40(01):179-180.梁根林.防衛(wèi)過當?shù)恼J定：思維誤區(qū)與方案選應(yīng)當以是否排除不法侵害所帶來的危險作為標準。在出現(xiàn)(德)克勞斯·羅克辛著;王世洲譯.德國刑法學總論[M].法律出版社.200505:432-43415張開駿.論正當防衛(wèi)中不法侵害現(xiàn)實性和緊迫性之判斷——于海明案刑法教義學的分析[J].交大法20張明楷.刑法學(上):第5版[M].法律出版社.201607:21228見(2018)皖08刑終11號刑事判決書以，在判斷正當防衛(wèi)與否時，不僅僅要判斷“出現(xiàn)的結(jié)果”,也要判斷所實施行為的也有日本學者認為，正當防衛(wèi)所要求的“不得已采取的行為”,因為僅僅是保護與此類似的觀點還有，看防衛(wèi)行為的手段有[3見(2018)鄂01刑終698號刑事判決書造成的結(jié)果來看，楊建偉造成了彭某要害部位受到多處致命防衛(wèi)的“必要限度”,既保護了當事人雙方的合法權(quán)益、鼓勵公民敢于同不法侵害做[1]陳興良.正當防衛(wèi)論(第3版)[M].中國人民大學出版社.20[6](美)約書亞·德雷斯勒(JoshuaDressler)著;姜敏譯.美國刑法綱要[M