高中歷史第六章古今中外著名的科學(xué)家6.3李四光-李四光“廬山論冰”真相文本素材北師大版選修4

李四光——李四光“廬山論冰”真相第四紀(jì)冰川是地球史上距今最近的一次大冰川期。李四光自1921年起，相繼多次報(bào)告了在中國東部發(fā)覺的第四紀(jì)冰川遺跡，也引起了國內(nèi)外地學(xué)界歷時(shí)長久的爭辯。不同觀點(diǎn)之間的探討、交鋒，原來是學(xué)術(shù)界極為正常的現(xiàn)象，但李氏大約從1951年起突然把學(xué)術(shù)問題政治化，殃及中國地質(zhì)學(xué)的健康發(fā)展，則是極不正常的現(xiàn)象。1951年的李氏冰川故事前文（《李四光與丁文江的恩恩怨怨》，《南方周末》2014.1.30）述及李四光在《地質(zhì)工作者在科學(xué)戰(zhàn)線上做了一些什么》一文中，否定丁文江、翁文灝和地質(zhì)調(diào)查所，否定現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)在中國發(fā)展的成就，在其行文中只有政治上的推斷而未列舉具體事例。全篇講話中列舉有具體事例者，只涉及與他自己相關(guān)的成就，一是“第四紀(jì)冰川”，二是“地質(zhì)力學(xué)”。對李四光1951年論述做反復(fù)研讀和考證之后，筆者發(fā)覺，他在改寫整個(gè)中國現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)史的同時(shí)，也改寫了有關(guān)第四紀(jì)冰川問題爭辯的史實(shí)陳述。把有關(guān)文字做一梳理，李四光講解并描述第四紀(jì)冰川問題的梗概是：（1）1921年，我在太行山麓發(fā)覺冰川遺跡，將采集到的條痕石帶回北京，安特生看過之后，以輕視的看法一笑置之，使我大吃一驚。（2）安特生的一笑，導(dǎo)致形成一個(gè)以他為中心的圈子，由這個(gè)圈子的把持，影響了第四紀(jì)地質(zhì)等問題的探討發(fā)展。（3）1933年我又在廬山發(fā)覺了大批冰流遺跡。把持中國地質(zhì)學(xué)界的權(quán)威怕丟面子，于是請外國人出面反對。（4）請外國人到廬山實(shí)行辯論，結(jié)果他們或硬是反對，或是一言不發(fā)。那些外國人為什么這樣做呢？就是要維持他們在中國的威信。（5）1936年我在黃山發(fā)覺了確定無可否認(rèn)的冰川遺跡以后，在中心高校任教的德國教授費(fèi)斯孟，兩次跑到黃山看過，他隨后寫文章吹噓自己在中國看到的冰川現(xiàn)象。（6）1937年安特生又來中國，我給他看了一些材料后，他跑到西康，回去發(fā)表在中國看到冰川現(xiàn)象的文章，但一字不提中國人在他以前所做的工作。（7）在安特生發(fā)表看法以后，中國的某些人也隨之跟著他走起來了。（《李四光全集》245-248頁，以下簡稱《全集》）通觀李氏所講，可以得出這樣一個(gè)印象：在李看來，反對李氏冰川觀點(diǎn)的人，是一些為了維護(hù)自己面子和權(quán)勢的中外權(quán)威人士，他們形成了壓制李四光的圈子；贊同李氏觀點(diǎn)的外國人費(fèi)斯孟，有“吹噓”和抄襲之嫌（李對費(fèi)的評價(jià)在此前后有所不同——樊注）；變更了觀點(diǎn)的中國地質(zhì)學(xué)家，是因?yàn)楦蔡厣艿慕Y(jié)果。很不幸，在他列舉的地質(zhì)學(xué)家中，除他自己而外，好像沒有誰是對的。更不幸的是，李四光繼而把學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)化成為政治問題，結(jié)論是：由于外來的文化侵略勢力和本土的買辦思想結(jié)合起來而成的局勢，將近30年，在這一方面阻礙了科學(xué)的發(fā)展。（《全集》第8卷248頁）外國人不信任，就給他貼上外國“文化侵略勢力”的標(biāo)簽；中國人不信任，就給他貼上“買辦”的標(biāo)簽?！鞍蔡厣捶ā钡脑及媾c修訂版李氏冰川故事的第一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是1922年，主要事主是安特生，案由是安特生對待李四光發(fā)覺冰川遺跡所持的看法。安特生（1874-1960）是瑞典地質(zhì)調(diào)查所所長。1914年，因當(dāng)時(shí)瑞典被中國認(rèn)為是“沒有帝國主義野心”的西方國家，中國政府依據(jù)丁文江的建議，聘請安特生來華擔(dān)當(dāng)農(nóng)商部礦政司顧問。起初幫助調(diào)查煤鐵資源，后亦在地質(zhì)探討所授課，曾帶領(lǐng)學(xué)生在華北地區(qū)進(jìn)行野外實(shí)習(xí)和考察。1918年，安特生因在北京旁邊的河北宣化發(fā)覺了煙筒山鐵礦而受到贊譽(yù)。在勘察礦藏顧問的職責(zé)范圍之外，他還為推動(dòng)中國史前史探討做出了巨大的貢獻(xiàn)，他是周口店北京猿人遺址和仰韶文化的發(fā)覺者，也由此為中國古史探討引上田野考古之路。安特生于1926年回國，擔(dān)當(dāng)斯德哥爾摩高校教授，1928年任瑞典遠(yuǎn)東古物博物館館長。與冰川話題相關(guān)者，安特生多年在華北從事考古發(fā)掘，依據(jù)親身所得資料，認(rèn)為這一地區(qū)挽近地質(zhì)時(shí)期（一般指第四紀(jì)以來地殼運(yùn)動(dòng)的時(shí)期——樊注）為干旱氣候，不會(huì)有冰川發(fā)生。1937年他再度來華時(shí)，曾赴中國西部高原的西康一帶考察冰川遺跡，結(jié)論認(rèn)為那屬于古冰川，而非第四紀(jì)冰川。1921年，李四光依據(jù)在太行山麓發(fā)覺的冰川遺跡，寫出英文報(bào)道《華北挽近冰川作用的遺跡》，翌年1月發(fā)表在英國《地質(zhì)雜志》上。1922年5月26日，在北京召開中國地質(zhì)學(xué)會(huì)第三次全體會(huì)員大會(huì)，李在會(huì)議上作了題為《中國第四紀(jì)冰川作用的證據(jù)》的講演。身為中國地質(zhì)學(xué)會(huì)創(chuàng)立會(huì)員的安特生也參與了會(huì)議。他對李的觀點(diǎn)持懷疑看法，但沒有公開發(fā)表評論。有關(guān)安特生的看法，李四光在1933年11月中國地質(zhì)學(xué)會(huì)年會(huì)上憶述往事的原始版本是：11年前，當(dāng)學(xué)會(huì)實(shí)行第三次大會(huì)時(shí)，我有機(jī)會(huì)把華北一些地區(qū)見到的某些積累物和地形現(xiàn)象提請各位留意。并給各位看了一些非斷層擦痕所能說明的條痕石。當(dāng)時(shí)在華北從事發(fā)掘考古資料的安特生曾因這些意外的發(fā)覺而大為振動(dòng)。他對我所列舉的證據(jù)的真實(shí)意義，表示劇烈的疑問。他和我一次私人談話中，指出秦皇島的一些殘積物，假如曾經(jīng)冰流的掃蕩，則不會(huì)保留原處。他有懷疑的理由。我認(rèn)為他所持的懷疑看法是肅穆的。當(dāng)時(shí)安特生對條痕石的成因覺得難以說明，對于我所收集到的其他實(shí)地證據(jù)，當(dāng)然也不能提出評論。（《全集》第2卷304頁）這就是說，安特生懷疑李四光的新發(fā)覺，自有他的專業(yè)立場，會(huì)上沒有表態(tài)，會(huì)下做了溝通，并且對李四光有所啟發(fā)。李四光那時(shí)認(rèn)為安持生持懷疑看法是肅穆的，對安氏的不提出評論也表示了理解。然而，1951年底的李四光對這個(gè)版本做了顛覆性的修改：在我們地質(zhì)學(xué)會(huì)初成立的那一年，我在太行山東麓大同等處，發(fā)覺了一些冰川流行的遺跡，并且采集了帶冰擦條痕的漂礫，回到北京。當(dāng)時(shí)農(nóng)商部顧問安迪生（安特生）在內(nèi)幕指導(dǎo)地質(zhì)調(diào)查所工作，他看了我所帶回的材料以后，一笑了之。安迪生曾經(jīng)參與過南極探險(xiǎn)，而又是來自冰川遺跡許多的一個(gè)西北歐的國家。照道理講，他是應(yīng)當(dāng)相識什么樣的石頭是冰川漂礫。至少他該應(yīng)相識帶什么樣擦痕的漂礫可能是來自冰川的。他用一種輕視的看法，把那些材料很輕視地置之一笑，使我大吃一驚。他那一笑不打緊，可圍著他便形成了有意或無意地不理睬冰川現(xiàn)象的一個(gè)圈子。由于這個(gè)圈子的把持，第四紀(jì)地質(zhì)問題以及其他有關(guān)問題的發(fā)展，就受了很大的影響。（《全集》第8卷245-246）1933年李四光講1922年的安特生，是一位令人敬重的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者；1951年李四光講1922年的安特生，是一位令人生氣的可惡學(xué)閥。關(guān)于那林的“私下說”冰川事務(wù)的其次個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是1934年，主要事主是丁文江和幾位外國學(xué)者，案由是他們勾結(jié)起來否定李四光在廬山發(fā)覺冰川遺跡的證據(jù)，以維護(hù)他們在中國的威信。關(guān)于廬山辯論，李四光作如是說：到1933年與1934年又在廬山發(fā)覺了大批冰流遺跡。以外國人為靈魂的若干人，心里大不舒適。主要是唯恐丟掉他們的面子，失掉他們在地質(zhì)界的權(quán)威。于是請外國人出面反對。特殊是由美國來的巴爾博和其他幾個(gè)外國人如德日進(jìn)、那林等，同到廬山當(dāng)?shù)貙?shí)行辯論。因?yàn)槭聦?shí)太明顯了，那林私下對我說，假如這些現(xiàn)象在他家鄉(xiāng)發(fā)覺，這沒有問題是冰川造成的。葛利普看了地形照片以后，也私下告知我說很像他在美國所看的冰川地形。但是公開發(fā)表看法的時(shí)候，他們或是不說出理由而硬是反對，或是一言不發(fā)。那些外國人為什么這樣做呢？就是要維持他們在中國的威信。（《全集》第8卷246頁）那林（E.Norin，1895-1982），瑞典地質(zhì)學(xué)家。1919年經(jīng)安特生舉薦受邀來華，在太原等地考察煤層地質(zhì)。1927年參與中瑞合作的西北科學(xué)考察團(tuán)工作。他對冰川甚有探討。那林是否因?yàn)椤笆聦?shí)太明顯”而對李四光有過承認(rèn)冰川的“私下”語，以及如何作“私下語”，李氏憶述也是另有版本的。1964年1月14日，李四光與華北地質(zhì)科學(xué)探討所人員談話時(shí)舊事重提：條痕石也不是到處都有，記得從前和巴爾博、德日進(jìn)、諾林（那林）、楊鐘健等在廬山地區(qū)跑了許多地方就沒找到條痕石，我不服氣，到1937年最終找到了大量條痕石，山上山下都有。（《全集》第2卷，606頁）在冰川運(yùn)動(dòng)中，當(dāng)冰磧物在確定壓力下較長時(shí)間內(nèi)沿確定方向移動(dòng)時(shí)，礫石表面被摩擦成光滑面和線狀的條痕。地質(zhì)學(xué)上，把這種在磨光面上刻蝕有冰川擦痕的礫石和石塊稱作“條痕石”，它是鑒定冰川遺跡的重要證據(jù)。不過，應(yīng)當(dāng)指出，條痕石還會(huì)存在于非冰磧物的泥石流中。在1933年12月發(fā)表的文章中，李四光說是發(fā)覺了很標(biāo)準(zhǔn)的條痕石（《全集》第2卷340頁），但在邀洋人登廬山考察的幾天中，連著幾天一起跑了好多地方都沒有找到條痕石。既然如此，為什么說是“事實(shí)太明顯了”呢？1967年2月24日，李四光在聽取冰川地質(zhì)隊(duì)匯報(bào)工作后的談話中，又說到那林在廬山與他談話這件事：諾林在鄱陽湖邊的石灰?guī)r上，發(fā)覺了許多的擦痕，他說“假如在我們國家，這就是冰川”。（《全集》第2卷625-626頁）據(jù)1951的版本，是籠統(tǒng)地說“事實(shí)太明顯了”，稱那林與李四光有“私下說”，傳達(dá)給人們的意思，一是那林面對“明顯事實(shí)”而承認(rèn)了李氏冰川觀點(diǎn)；二是說那林雖然內(nèi)心承認(rèn)，但只是與李四光“私下說”的討好性表明，但不愿在公開場合明確表示看法，很有“兩面派”之嫌?？墒?，據(jù)李氏1967年版本中的憶述，第一，那林僅是對石灰?guī)r上的擦痕發(fā)表的看法；其次，那林與李四光之間的談話應(yīng)是在群體考察中的對話，不具有私密對話性質(zhì)。理解那林的話，還應(yīng)當(dāng)留意有很重要的潛臺詞。不管是1951年憶說“假如在我家鄉(xiāng)”，還是1967年憶說“假如在我們國家”，都同樣是有“假如”一詞的條件句表述。氣象學(xué)家和地理學(xué)家竺可楨，在1970年2月16日函告施雅風(fēng)：中國冰川第四紀(jì)時(shí)代的分期方法不能拘泥于歐洲、北美方法，因我們是大陸氣候，冬天雪少，夏季天熱雨量多，所以比歐美造成冰川要難得多。（《竺可楨全集》第20卷38頁）這就是說，對第四紀(jì)冰川的認(rèn)定，除了地表的地貌證據(jù)，地下和地面露頭沉積物中的漂礫證據(jù)外，還要有古氣候因素的證據(jù)，因?yàn)楸ǖ男纬珊鸵苿?dòng)同時(shí)取決于當(dāng)時(shí)的溫度與濕度這兩大要素。中國東部夏季一般是濕度高而溫度也高，冬季則溫度低而濕度也低，都有礙冰川的形成。當(dāng)然，一生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏每蓸E不是冰川學(xué)家，不會(huì)輕易表態(tài)斷定中國東部有無第四紀(jì)冰川。他寫信給冰川學(xué)家施雅風(fēng)，只是提示施氏在判定冰川證據(jù)時(shí)，要留意古氣候?qū)W這個(gè)學(xué)科視角。廬山在中國，那林家鄉(xiāng)在北歐，此一地也，彼一地也。地理位置不同，則氣候可能不同。因此那林的話不具有支持李氏觀點(diǎn)的含意。他不公開表態(tài)支持李，自有他的道理，是無可指責(zé)的。同樣，沒有上廬山的葛利普，只是在看了李四光出示的照片后說“很像他在美國所看的冰川地形”。葛利普從圖片中看到的冰川地形聯(lián)想到北美所見，亦如竺可楨所指，北美與我們中國的大陸性氣候不同。莫說葛氏沒有上廬山，即使上了廬山，這不是他的專業(yè)，不公開表態(tài)支持李氏觀點(diǎn)也是無可指責(zé)的。不表態(tài)，正可見他的嚴(yán)謹(jǐn)?！皬]山論冰”的來龍去脈與冰川考察有關(guān)，李四光于1921年到太行山，1931、1934和1936年三上廬山，1936年還曾到過黃山。但無論從他發(fā)表的探討成果來說，還是后來圍繞冰川發(fā)覺的社會(huì)宣揚(yáng)來說，核心故事是在廬山。本文借用金庸“華山論劍”的句式表達(dá)，把有關(guān)李四光發(fā)覺第四紀(jì)冰川遺跡的爭辯，喻稱為“廬山論冰”，以求簡潔醒目。在1967年的一次談話中，李四光回顧當(dāng)年發(fā)覺冰川的歷程，從廬山說到黃山和天目山，然后說：不久，奧地利威士曼（前譯費(fèi)斯孟）來中國教書，他去看過，回來時(shí)興奮極了，說“看到了”。他寫信給德國的一個(gè)冰川學(xué)家，并給德國的土壤冰川學(xué)雜志寫了文章。這樣，在國外引起了轟動(dòng)。我國的丁文江等不服氣，花了20000元，請了英國的巴爾博，瑞典的諾林，法國的特茵哈蘭（此人沒有上廬山——樊注）以及楊鐘健到廬山去看。（《全集》第2卷625頁）李四光時(shí)年78歲，可能因記憶力衰退所致，談話中把費(fèi)斯孟跑黃山后寫文章一事誤植于廬山辯論之前，但卻由此給1951年陳述供應(yīng)了史實(shí)細(xì)微環(huán)節(jié)的腳注，由此知道了是丁文江為這次廬山之行籌得2萬元款項(xiàng)。去世于1979年元旦的楊鐘健，臨終前傾力撰寫回憶錄，惋惜未能完稿即撒手而去。遺稿中關(guān)于廬山論冰一事，雖存隱晦之筆，但所供應(yīng)的背景資料，是迄今為止筆者所見最為具體者。關(guān)于上山之前的狀況，他說：我們于1934年把野外工作支配推廣到了揚(yáng)子江流域，并且邀請前燕大教授、已歸國而又特地回來的巴爾博參與，以期對揚(yáng)子江流域的地文有共同的了解。我們確定野外支配不因步（指步達(dá)生，以定名發(fā)覺“北京猿人”著名。1934年3月15日，因勞累過度猝死于探討室中。——樊注）之逝世而中止，一切照常進(jìn)行。中心探討院李仲揆先生已在江西廬山發(fā)覺第四紀(jì)冰川，甚歡迎我們前去一看，以便一起探討。（《楊鐘健回憶錄》第72頁）由此可見，登廬山的中外學(xué)者，是由李四光持“甚歡迎”的熱忱看法而前去一看的。李在廬山作為主持者與大家一起探討，用今日的話說，那是科學(xué)共同體內(nèi)具有同行評議性質(zhì)的一次現(xiàn)場考察和探討。作為歷史事務(wù)的廬山論冰已經(jīng)過去了將近80年，既沒有當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道和檔案記載，當(dāng)事人也早已相繼離世，都沒有留下具體的全程回憶。筆者試將迄今所得史料碎片做一拼圖，力圖還原出一個(gè)更接近歷史真相的畫面，縷述如下：（1）在1921年的太行山發(fā)覺之后，李四光把第四紀(jì)冰川探討大約擱置了10年。（2）1930年夏，他到廬山牯嶺養(yǎng)息 ，認(rèn)為廬山是很適合地質(zhì)教學(xué)實(shí)習(xí)的好去處。1931年夏，以北京高校地質(zhì)系兼職教授的身份帶學(xué)生到廬山實(shí)習(xí)。依據(jù)這次考察的結(jié)果，他在1933年11月實(shí)行的中國地質(zhì)學(xué)會(huì)年會(huì)上，發(fā)表了題為“揚(yáng)子江流域之第四紀(jì)冰期”的演講。（《李四光傳》92-100頁）（3）1933年11月，李在中國地質(zhì)學(xué)會(huì)第十次年會(huì)上發(fā)表演講，題目為《揚(yáng)子江流域之第四紀(jì)冰期》，論述了近年在廬山地區(qū)發(fā)覺的冰川遺跡。參與探討的中外地質(zhì)學(xué)家有翁文灝、謝家榮、楊鐘健、葛利普、德日進(jìn)、尼斯特拉姆、那林等，他們當(dāng)時(shí)大都持懷疑看法。（《李四光年譜》113頁。以下簡稱《李譜》）（4）丁文江說：“人家都說中國沒有冰川，可是我們的李四光先生就能找出冰川來給我們看看，這真是一大收獲。”（《石跡耿千秋》18頁）（5）李四光歡迎人們到廬山冰川遺跡現(xiàn)場一看。丁文江為此籌集了2萬元經(jīng)費(fèi)。（6）約1934年3-4月間（楊鐘健等在步達(dá)生去世后南下，曾在南京一帶考察，故將登廬山時(shí)間暫置3-4月間——樊注），李四光與德日進(jìn)、巴爾博（剛從美國返回中國）、那林、楊鐘健等在南京會(huì)齊后登廬山。（《楊鐘健回憶錄》72-73頁。）（7）在廬山時(shí)間有一周多，山上山下的各重要地點(diǎn)，均經(jīng)李四光及其助手喻德淵詳為解說。（《楊鐘健回憶錄》72頁）（8）李四光從前在1933年北平會(huì)上報(bào)告和同年在《中國地質(zhì)學(xué)會(huì)志》上發(fā)表的文章中，聲稱找到了冰川發(fā)覺重要證據(jù)的條痕石，但在此次集體考察中，“在廬山地區(qū)跑了許多地方就沒找到條痕石”。（《全集》第2卷606頁）（9）在廬山上辯論冰川問題，看法未能一樣，楊鐘健回避表態(tài)（《楊鐘健回憶錄》73頁），德日進(jìn)和巴爾博明確持反對看法。（《李譜》115頁）（10）事畢，李四光回南京。楊鐘健與德、巴等赴漢口，再北上參與步達(dá)生追悼會(huì)。（《楊鐘健回憶錄》73頁）這里須特殊說明一下上述第（4）條。許淑彬在這段引述之前有一段文字是“1933年，有一次仲揆開完地質(zhì)學(xué)會(huì)回來告知我說：有位地質(zhì)界的當(dāng)權(quán)人物曾用譏諷的口吻說……”。依據(jù)李四光的多種憶述，可以確定句中所說的“地質(zhì)界的當(dāng)權(quán)人物”是丁文江。至于說丁文江“用譏諷的口吻”，這是許的回憶性描述。許的描述當(dāng)然是來自她丈夫的看法。不過，李認(rèn)定丁文江語含“譏諷”的看法產(chǎn)生于何時(shí)則值得推敲。從丁文江的角度說，李四光在會(huì)上報(bào)告說已經(jīng)在廬山找到了遺跡，并出示了重要證據(jù)“條痕石”，而參與會(huì)議的多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者懷疑李四光的發(fā)覺。為解決這個(gè)疑問，他認(rèn)為很必要支持爭辯雙方到實(shí)地考察驗(yàn)證。因此，他才可能下決心籌款支配這次廬山論冰?？恐岸〈蟾纭钡男貞?，不會(huì)是為了有意羞辱李四光而排兵布陣；依據(jù)丁氏的經(jīng)濟(jì)頭腦，也不會(huì)為了令李尷尬而籌款2萬元作廬山游。從李四光的角度說，他既然歡迎大家登廬山做實(shí)地考察，丁大哥又肯籌款幫忙，應(yīng)當(dāng)對丁是感謝的。上述第（4）中引述的那段話應(yīng)理解為是丁大哥對學(xué)術(shù)爭辯的支持和對中國地質(zhì)學(xué)界“一大收獲”的期盼。上廬山之后，沒有找到條痕石等預(yù)期的證據(jù)，李的結(jié)論沒有得到眾人的認(rèn)可。似可推想，心胸狹窄的他，可能此時(shí)在悲觀中感到了尷尬，心中會(huì)對持否定看法的人不滿。丁文江沒有上廬山，迄今為止，沒有文獻(xiàn)表明丁文江對李四光的這一發(fā)覺持否定看法，在1950年之前的李四光言論中也始終沒有提及丁文江對此問題的看法。假如我們傾向于認(rèn)為前文所述李四光對丁氏生前身后的敬重是真誠的，那么，他的“譏諷”之論就應(yīng)當(dāng)是在1950年把丁文江鎖定為“買辦學(xué)者”之后的事情。冤屈了誰？在1951年論述中，李四光說他因?yàn)楸▎栴}“受了30年的抑制和冤屈”（《全集》247頁），是這樣的嗎？李四光可以認(rèn)為丁文江和翁文灝“操控”了中國地質(zhì)學(xué)會(huì)，事實(shí)上，從1922年起，他多次在中國地質(zhì)學(xué)會(huì)的平臺上發(fā)表冰川演講，他多次在學(xué)會(huì)刊物上發(fā)表有關(guān)文章，絲毫看不到他受到壓制的影子。在中國學(xué)術(shù)界的最高平臺上，1948年3月，李四光當(dāng)選為中心探討院院士，這是在地質(zhì)學(xué)界和科學(xué)界同行評議的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生的。作為“當(dāng)選資格之依據(jù)”，在為李列舉的成果中就寫有一條：“發(fā)覺第四紀(jì)冰川”（《中心探討院史初稿》200頁）。須知，長期被李四光視為同行冤家的翁文灝，曾多年兼任中研院評議會(huì)秘書，且于此時(shí)位居國民政府行政院院長?？梢?，并沒有誰阻擋李四光探討第四紀(jì)冰川的進(jìn)路。一路走來，從冰川探討中，我們可以看到李氏劇烈的創(chuàng)新意識和勤奮執(zhí)著的敬業(yè)精神，也可以看到中外科學(xué)家遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的傳統(tǒng)。對李氏所論，外國學(xué)者中有反對的，也有支持的。后來的進(jìn)程表明，中國學(xué)者中，有由反對而變?yōu)橹С值模灿杏芍С侄優(yōu)榉磳Φ?。此乃學(xué)術(shù)發(fā)展之常態(tài)。對李四光關(guān)于第四紀(jì)冰川的立論，章鴻釗在1936年的書中稱其為“比較新奇的，又惹人注目的”發(fā)覺，“但是因此產(chǎn)生的其余問題還是甚多，將來如何綻開，如何解決，自值得世人一般熱情的期盼，至今后中國地質(zhì)學(xué)界當(dāng)不辭繼起努力。”（《中國地質(zhì)學(xué)發(fā)展小史》147-149頁）懷疑與期盼并存，這唯恐是當(dāng)時(shí)中國地質(zhì)學(xué)界大多數(shù)同仁的普遍心理。對于丁文江來說，除了一般地質(zhì)學(xué)家的懷疑和期盼之外，還有一份學(xué)術(shù)領(lǐng)袖人物的責(zé)任心。第四紀(jì)冰川與“愛國主義”盡管李四光對廬山論冰的結(jié)果感到悲觀，自尊心受到損害，但至1940年頭之前尚未見有語涉于此的表述文字。突然的爆發(fā)，就出現(xiàn)在1951年的那次報(bào)告中，朝鮮戰(zhàn)場硝煙正濃之時(shí)，講解并描述一個(gè)30年前年廬山論冰的故事，一個(gè)用政治立場重新包裝過的科學(xué)故事，突出了外國文化侵略者和買辦學(xué)者的丑惡嘴臉，似可激勵(lì)人們反帝、愛國的精神。對“第四紀(jì)冰川”作政治解讀，始作俑者是李四光。后來經(jīng)過其夫人許淑彬和女兒李林的回憶錄（《石跡耿千秋》16-20頁）廣泛傳播于世，“第四紀(jì)冰川”與“愛國主義”攜手同行，被編成人物故事，登上文藝舞臺，收進(jìn)中學(xué)課本，寫入人物傳記，甚至被記于學(xué)科歷史。長期以來，在一般社會(huì)公眾的學(xué)問框架中，說中國科學(xué)家，就必定會(huì)想到李四光；說李四光，就必定會(huì)想到第四紀(jì)冰川；說冰川，就必定會(huì)想到愛國主義。筆者曾看到過一篇題為“愛國主義教化要形式多樣”的新聞報(bào)道，稱某學(xué)校為陶冶學(xué)生的愛國情操而舉辦“中國歷代著名科學(xué)家”報(bào)告會(huì)，“從張衡的地震儀講到李四光的第四紀(jì)冰川”?，F(xiàn)在，北京有一家“中國第四紀(jì)冰川遺跡陳設(shè)館”，在企業(yè)廣告中介紹其主營產(chǎn)品是“傳播第四紀(jì)冰川藝術(shù)成果，弘揚(yáng)李四光愛國主義精神，普及地球科學(xué)學(xué)問”。冰川，是地球上存在之一“物”。第四紀(jì)冰川，是自然史中的過客。第四紀(jì)冰川遺跡在中國的有或無，是科學(xué)探討的問題，與國家榮譽(yù)無關(guān)。在科學(xué)發(fā)覺問題上，常有優(yōu)先權(quán)之爭。獲得科學(xué)發(fā)覺的優(yōu)先權(quán)，被科學(xué)家視為最重要的榮譽(yù)。在爭取優(yōu)先權(quán)的問題上為個(gè)人爭“名”，是很正常、合理的事情。取得重大的科學(xué)發(fā)覺，還會(huì)為國爭光。因此，在科學(xué)落后的國度，愛國主義往往會(huì)成為激勵(lì)科學(xué)家工作的重要?jiǎng)恿χ?。但是，假如在科研工作中把“愛國”置于“求真”之上，不僅會(huì)戮害科學(xué)的生命，也有可能給國家的榮譽(yù)帶來損失。廬山無冰川像中國有無第四紀(jì)冰川這樣的自然史事務(wù)，要靠找尋其存留的遺跡來推斷，而對遺跡的認(rèn)定，要通過科學(xué)共同體中的同行評議。李四光是提出在中國發(fā)覺第四紀(jì)冰川的第一人，對后來中國開拓第四紀(jì)地質(zhì)探討做出了重大貢獻(xiàn)。而對其廬山等處冰川遺跡發(fā)覺的認(rèn)同上，地學(xué)家們各有其專業(yè)立場，因此，自1922年李四光報(bào)告發(fā)覺第四紀(jì)冰川遺跡以來，爭辯始終未斷。冰川學(xué)家施雅風(fēng)、崔之久、李吉均等，于1980年頭初共同申請國家自然科學(xué)基金委項(xiàng)目，把工作重點(diǎn)放在探討對地貌和沉積物的冰川成因和非冰川成因的識別上。他們組織了多家機(jī)構(gòu)的30多位學(xué)者，在1983-1986年間在全國廣闊地區(qū)內(nèi)，對包括廬山在內(nèi)近20個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行考察探討。他們合作撰寫的《中國東部第四紀(jì)冰川與環(huán)境問題》（科學(xué)出版社，1989）一書，1991年獲得中國科學(xué)院自然科學(xué)二等獎(jiǎng)。（《施雅風(fēng)口述自傳》342-356頁）后由施雅風(fēng)主編的《中國第四紀(jì)冰川與環(huán)境變更》（河北科技出版社，2006），2008年獲國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。施雅風(fēng)等人的探討結(jié)論是：中國東部海拔2500米以下不存在第四紀(jì)冰川，李四光學(xué)派論述的中低山地冰川遺跡及