【高院案例】應(yīng)依據(jù)《協(xié)議書》還是《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定付款時(shí)間

【高院案例】應(yīng)依據(jù)《協(xié)議書》還是《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定付款時(shí)間

裁判文書：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2022）新民終130號民事判決裁判時(shí)間：2022年5月23日案例來源：中國裁判文書網(wǎng)上訴人（原審原告）：石河子北泉建筑安裝工程有限責(zé)任公司上訴人（原審被告）：新疆美景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原審被告：新疆美景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吐魯番市分公司裁判意見本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡诙畻l規(guī)定：“民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定?！币虼?，本案中發(fā)生在民法典施行前履行合同發(fā)生的爭議應(yīng)適用民法典施行前的法律、司法解釋規(guī)定，持續(xù)至民法典施行后履行合同發(fā)生的爭議應(yīng)適用民法典的規(guī)定。本案中，《建設(shè)工程施工合同》及《協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且案涉工程的地下（人防）部分經(jīng)過招投標(biāo)并備案，《建設(shè)工程施工合同》《協(xié)議書》依法成立有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：1．美景公司應(yīng)向北泉公司支付工程款的數(shù)額；2．美景公司應(yīng)否向北泉公司支付欠付工程款的利息及利息數(shù)額，應(yīng)否支付違約金及違約金數(shù)額；3．北泉公司在欠付工程款范圍內(nèi)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。一、關(guān)于美景公司應(yīng)向北泉公司支付工程款的數(shù)額問題。本案中，北泉公司和美景公司雖對案涉工程是否劃分為地下（人防）工程和地上工程兩部分存在爭議，但均認(rèn)可2020年11月23日新疆天源造價(jià)工程師事務(wù)所（有限公司）出具的《工程造價(jià)咨詢審核定案書》系包括地下（人防）工程和地上工程的總造價(jià)，亦認(rèn)可該定案書認(rèn)定的地下、地上工程審核總價(jià)值為42，837，634.69元，本院對此予以確認(rèn)。故，案涉工程的整體造價(jià)為42，837，634.69元。對于已付款部分，由于本案各方當(dāng)事人對已付工程款24，400，000元、墊付混凝土款1，200，000元、模板款112，900元和商鋪折抵租賃費(fèi)208，900元不存爭議，本院予以確認(rèn)。對下列爭議款項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定：1．關(guān)于墊付吊車租賃費(fèi)23，600元。由于北泉公司于二審?fù)徶姓J(rèn)可對墊付的吊車租賃費(fèi)23，600元進(jìn)行抵扣，故本院對此款項(xiàng)視為已付款予以抵扣。2．關(guān)于農(nóng)民工工資保證金500，000元?！缎陆S吾爾自治區(qū)農(nóng)民工工資保證金管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：“年終或工程項(xiàng)目竣工前，由建筑施工單位在農(nóng)民工居住地或建筑工地醒目位置將農(nóng)民工工資支付情況公示5日，5日內(nèi)無農(nóng)民工欠薪投訴的，建筑施工單位持工資支付報(bào)告表和竣工備案報(bào)告，向勞動(dòng)保障行政部門提出提取農(nóng)民工工資保證金申請。勞動(dòng)保障行政部門確認(rèn)無拖欠后出具相關(guān)證明，銀行機(jī)構(gòu)向建筑施工單位一次性支取農(nóng)民工工資保證金本息?！币勒赵撘?guī)定，農(nóng)民工工資保證金應(yīng)由施工單位存入，后續(xù)由施工單位持工資支付報(bào)告表、竣工備案報(bào)告向相關(guān)勞動(dòng)保障行政部門申請，由銀行向施工單位進(jìn)行支取。本案中，本應(yīng)由建筑施工單位北泉公司承擔(dān)并存入農(nóng)民工工資保證金500，000元，但實(shí)際由美景公司替北泉公司墊付。北泉公司待支取條件成就后可依照規(guī)定向相應(yīng)部門申請退還。故，此筆保證金款項(xiàng)應(yīng)視為已付款予以抵扣。北泉公司主張因其未持有農(nóng)民工工資保證金繳納發(fā)票原件且案涉工程至今未辦理竣工驗(yàn)收備案導(dǎo)致其無法退還該筆款項(xiàng)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院關(guān)于500，000元農(nóng)民工工資保證金予以抵扣的認(rèn)定正確，本院予以維持。3．關(guān)于墊付稅款396，207元。美景公司主張稅款系通過美景吐魯番分公司的賬戶以北泉公司和石河子市永鑫建筑勞務(wù)有限公司的名義支付，故應(yīng)視為已付款予以抵扣。經(jīng)核查，上述稅收繳款書中載明的繳款賬號雖屬于美景吐魯番分公司，但銀行付款記錄、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、記賬明細(xì)等證據(jù)可證實(shí)，2014年4月15日，北泉公司向其員工陳永輝轉(zhuǎn)賬274，478.40元，陳永輝向章桂林賬號轉(zhuǎn)賬274，478.40元；2014年4月16日，石河子市永鑫建筑勞務(wù)有限公司賬號向陳永輝轉(zhuǎn)賬121，728.60元，陳永輝向章桂林轉(zhuǎn)賬121，728.60元?？紤]到北泉公司持有上述稅收繳款書原件，且美景公司于二審中認(rèn)可章桂林系其工作人員，上述證據(jù)證實(shí)北泉公司已對美景吐魯番分公司墊付的稅款396，207元予以報(bào)銷。美景公司該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，本院不予支持。一審法院關(guān)于稅款396，207元不予抵扣的認(rèn)定正確，本院予以維持。4．關(guān)于向羅以全支付的1，949，850元。首先，《建設(shè)工程施工合同》專用條款第26條“工程款（進(jìn)度款）支付”第26.1款、第35條“違約”第35.1款及《協(xié)議書》第五條“付款方式”均約定，發(fā)包人必須見到承包人“石河子北泉建筑安裝工程有限責(zé)任公司”財(cái)務(wù)出具發(fā)票專用章或收據(jù)后才可將工程款支付至承包人指定賬戶，未持有北泉公司的上述財(cái)務(wù)手續(xù)的，發(fā)包人不得以任何形式向項(xiàng)目經(jīng)理及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行結(jié)算或支付，將工程款支付給承包人以外的任何單位、個(gè)人或者項(xiàng)目經(jīng)理，均屬于違約行為，視為承包人未收到。鑒于《建設(shè)工程施工合同》《協(xié)議書》已對付款的前提條件及不得付款的情形作出上述明確約定，美景公司在明知的情況下不應(yīng)違反合同約定向案外人支付款項(xiàng)。其次，在案《新疆人防建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司工程驗(yàn)收（技術(shù)服務(wù)）記錄表》《見證取樣記錄》《人防工程監(jiān)督交底》和《建設(shè)工程安全隱患限期整改通知書》等證據(jù)均顯示僅有羅以全個(gè)人簽字，未見北泉公司蓋章，無法證實(shí)羅以全具有北泉公司的授權(quán)委托或具備北泉公司施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，可代表北泉公司收取案涉工程款項(xiàng)。最后，本院核查羅以全向美景公司和美景吐魯番分公司出具的《付款申請》《借條》《收條》《收據(jù)》等證據(jù)，其中，部分證據(jù)的出具人系羅以全個(gè)人，并非北泉公司，其余證據(jù)中雖有北泉公司名稱，但仍僅由羅以全個(gè)人簽字，且相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄均顯示系美景吐魯番分公司向羅以全的個(gè)人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。因此，美景公司主張將向羅以全支付的1，949，850元款項(xiàng)予以抵扣的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，向羅以全支付的款項(xiàng)不應(yīng)視為本案已付款予以抵扣。一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以維持。5．關(guān)于一審判決未予抵扣的混凝土款84，280元。中國銀行的轉(zhuǎn)賬記錄證實(shí)，美景吐魯番分公司于2015年向吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司轉(zhuǎn)賬共1，284，280元。一審中北泉公司認(rèn)為（2015）吐中民二初字第15號民事判決書及該案執(zhí)行過程中形成的《協(xié)議書》確認(rèn)共1，200，000元款項(xiàng)由美景吐魯番分公司代付，故僅認(rèn)可對1，200，000元予以抵扣。本院認(rèn)為，（2015）吐中民二初字第15號案件及該案執(zhí)行中所達(dá)成《協(xié)議書》的當(dāng)事人均為北泉公司與吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司，北泉公司雖認(rèn)可美景吐魯番分公司向吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司僅支付共1，200，000元款項(xiàng)，但此系北泉公司向吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司作出的自行處分實(shí)體權(quán)益的表示，不得對抗美景吐魯番分公司確已向吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司支付混凝土價(jià)款共1，284，280元的事實(shí)。一審判決僅對北泉公司自認(rèn)的1，200，000元予以抵扣，對剩余84，280元混凝土價(jià)款未予抵扣錯(cuò)誤，本院予以糾正。美景吐魯番分公司向吐魯番市海昌混凝土攪拌有限公司支付的1，284，280元均應(yīng)視為已付款進(jìn)行抵扣。因此，美景公司的已付工程款為26，529，680元＝24，400，000元＋112，900元＋208，900元＋23，600元＋1，284，280元＋500，000元，欠付北泉公司工程款為16，307，954.69元=42，837，634.69元-26，529，680元。一審法院對欠付工程款認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。二、關(guān)于美景公司應(yīng)否向北泉公司支付欠付工程款利息及利息數(shù)額，以及應(yīng)否支付違約金及違約金數(shù)額的問題。第一，欠付工程款利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！保坏谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33條“竣工結(jié)算”第33.3款和專用條款第35條“違約”第35.1款對利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，專用條款第26條“工程款（進(jìn)度款）支付”第26.1款約定工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時(shí)間，《協(xié)議書》第五條“付款方式”亦對進(jìn)度款支付的方式和時(shí)間進(jìn)行了約定?？芍景府?dāng)事人對欠付工程價(jià)款的利息標(biāo)準(zhǔn)及付款時(shí)間均有約定，應(yīng)遵從當(dāng)事人約定。就欠付工程價(jià)款的利息支付標(biāo)準(zhǔn)而言，北泉公司主張美景公司應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》專用條款第35.1條的約定承擔(dān)北泉公司的銀行貸款利息，以最低年利率5.50％為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付?！督ㄔO(shè)工程施工合同》雖約定按照承包人向銀行貸款的利率計(jì)付利息，北泉公司亦提交六份借款合同予以佐證，但上述借款合同的總金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本案欠付的工程款金額，不能證實(shí)北泉公司對外產(chǎn)生上述借款系直接由美景公司欠付工程款導(dǎo)致，故本院對北泉公司二審中所提交六份借款合同的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。發(fā)包人支付欠付工程款利息的性質(zhì)是法定孳息，即因法律關(guān)系所得之收益，當(dāng)事人所約定的銀行貸款利率本質(zhì)上亦為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率或全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR），且適用該利率標(biāo)準(zhǔn)更具穩(wěn)定性和客觀性。北泉公司主張按照年利率5.50％計(jì)付利息的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。就應(yīng)付工程價(jià)款之日而言，《協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于付款時(shí)間的約定不一致，但《協(xié)議書》的簽訂日期晚于《建設(shè)工程施工合同》，適用《協(xié)議書》約定的內(nèi)容更符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示。《協(xié)議書》第五條“付款方式”約定，達(dá)到竣工驗(yàn)收條件時(shí)付至工程合同造價(jià)的90％；結(jié)算完成后30日內(nèi)付至工程造價(jià)的95％。故，本案應(yīng)分為兩個(gè)時(shí)間段分別計(jì)算利息，即達(dá)到竣工驗(yàn)收條件之日至結(jié)算完成后30日及結(jié)算完成30日后至工程款付清之日。關(guān)于第一個(gè)時(shí)間段，《建筑安裝工程竣工驗(yàn)收交接證明書》載明案涉工程地下一層16896㎡于2015年4月20日竣工，使用單位同意交接驗(yàn)收。該份證據(jù)證實(shí)2015年4月20日地下一層已達(dá)到竣工驗(yàn)收條件。依據(jù)當(dāng)事人約定，此時(shí)工程款應(yīng)付至合同造價(jià)的90％?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定地下一層的合同造價(jià)為45500，000元，90％即40，950，000元。美景公司已付工程款為26，529，680元，欠付14，420，320元＝40，950，000元－26，529，680元，對欠付部分應(yīng)自2015年4月21日起至結(jié)算后30日止計(jì)算利息。關(guān)于第二個(gè)時(shí)間段，依據(jù)當(dāng)事人約定，結(jié)算完成后30日內(nèi)付至工程造價(jià)的95％。根據(jù)文義解釋，此處的工程造價(jià)應(yīng)為工程結(jié)算造價(jià)。案涉工程的結(jié)算造價(jià)于2020年11月23日審定，當(dāng)事人對審核價(jià)值42，837，634.69元均無異議。結(jié)算造價(jià)審定時(shí)距案涉工程的實(shí)際竣工之日2015年4月20日已逾五年，超過《建設(shè)工程施工合同》中附件3《房屋質(zhì)量工程質(zhì)量保修書》約定的最長保修期。故，美景公司于2020年11月23日結(jié)算之后30日內(nèi)應(yīng)就全部工程結(jié)算造價(jià)進(jìn)行支付，對欠付的16，307，954.69元應(yīng)自2020年12月24日起算利息。美景公司主張北泉公司未按照《建設(shè)工程施工合同》第九條“竣工驗(yàn)收與結(jié)算”的約定提交竣工結(jié)算報(bào)告，案涉工程未滿足結(jié)算條件，應(yīng)從工程造價(jià)確定后再計(jì)算利息。由于簽訂在后的《協(xié)議書》第九條對工程款付款時(shí)間進(jìn)行明確約定，故應(yīng)以《協(xié)議書》約定的付款時(shí)間為準(zhǔn)。美景公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。因此，本案欠付工程款利息的具體計(jì)算為：自2015年4月21日起至2019年8月19日止，以14，420，320元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3，008，414.56元=14，420，320元×5.75％÷365天×20天（2015年4月21日至2015年5月10日）＋14，420，320元×5.50％÷365天×48天（2015年5月11日至2015年6月27日）＋14，420，320元×5.25％÷365天×59天（2015年6月28日至2015年8月25日）＋14，420，320元×5％÷365天×59天（2015年8月26日至2015年10月23日）＋14，420，320元×4.75％÷365天×1396天（2015年10月24日至2019年8月19日）；自2019年8月20日起至2020年12月23日止，以14，420，320元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，為777，334.26元=14，420，320元×4.25％÷365天×31天（2019年8月20日至2019年9月19日）＋14，420，320元×4.20％÷365天×61天（2019年9月20日至2019年11月19日）＋14，420，320元×4.15％÷365天×92天（2019年11月20日至2020年2月19日）＋14，420，320元×4.05％÷365天×60天（2020年2月20日至2020年4月19日）＋14，420，320元×3.85％÷365天×248天；以上利息合計(jì)3，785，748.82元；自2020年12月24日起至工程款付清之日止，以16，307，954.69元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)息。一審法院關(guān)于利息的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。第二，關(guān)于違約金的問題。北泉公司主張《建筑安裝工程竣工驗(yàn)收交接證明書》可證實(shí)其于2015年4月20日已交付案涉工程的全部施工資料，美景公司應(yīng)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金6，849，101.52元，即使以《收條》出具的日期2020年4月14日起算，美景公司亦應(yīng)支付違約金1，322，818.27元。本案中，《建筑安裝工程竣工驗(yàn)收交接證明書》僅證明北泉公司就地下一層16896㎡的竣工圖紙、竣工技術(shù)資料等進(jìn)行交付，北泉公司未舉證證明《收條》所列明的技術(shù)交底、材料報(bào)審表等資料系約定的結(jié)算資料，上述證據(jù)不能證實(shí)北泉公司已交付案涉工程地下及地上的全部結(jié)算資料?！督ㄖ惭b工程竣工驗(yàn)收交接證明書》載明的竣工日期為2015年4月20日，已超過《建設(shè)工程施工合同》約定的竣工日期2014年10月31日。此外，本案當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程至今未通過驗(yàn)收。上述說明，本案合同實(shí)際履行過程中，北泉公司、美景吐魯番分公司和美景公司未嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)，三方均存在過錯(cuò)。故，北泉公司主張違約金的上訴請求不能成立，本院不予支持。美景公司主張北泉公司一審中未就違約金提起訴請，故一審法院不應(yīng)對違約金進(jìn)行裁判。經(jīng)本院查閱一審?fù)徲涗?，北泉公司于辯論終結(jié)前已變更其訴訟請求，明確對違約金提出訴請，美景公司亦針對違約金發(fā)表意見，故一審法院對違約金審理并無不當(dāng)。三、關(guān)于北泉公司在欠付工程款范圍內(nèi)是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工