2024-2025學(xué)年高中政治專題四勞動就業(yè)與守法經(jīng)營3公平競爭與誠信經(jīng)營訓(xùn)練含解析新人教版選修5

PAGE2-3公允競爭與誠信經(jīng)營一、選擇題1反壟斷法草案可以有效地遏制我國市場上存在的不正值競爭行為。下列屬于不正值競爭行為的有()①生產(chǎn)假冒偽劣商品②通過廣告宣揚(yáng)自己的醫(yī)藥產(chǎn)品百病皆治③將自己的最新技術(shù)與他人共享④商店開展“買一贈一”活動A.①② B.②③ C.③④ D.①④答案A2某木地板銷售商宣稱,其所銷售產(chǎn)品是由總部在歐洲的一家跨國公司生產(chǎn)的國際知名品牌,但據(jù)中心電視臺報道,該產(chǎn)品的國際品牌身世純屬杜撰。從上述材料可知,木地板商()①侵?jǐn)_了消費(fèi)者的知情權(quán)②沒有標(biāo)明商品真實(shí)名稱和價格③沒有向消費(fèi)者供應(yīng)商品的真實(shí)信息④侵?jǐn)_了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)A.①② B.①③ C.②③ D.③④答案B3市場經(jīng)濟(jì)既是法制經(jīng)濟(jì),也是信用經(jīng)濟(jì)。市場呼喚誠信,是因?yàn)?)①由于科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和經(jīng)營者規(guī)模的不斷擴(kuò)大,消費(fèi)者很難辨別商品的品質(zhì)②不法廠商發(fā)布虛假廣告、制售假冒偽劣商品③產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益愛護(hù)法的宗旨都在于愛護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益④經(jīng)營者和消費(fèi)者呈現(xiàn)“信息不對稱”狀態(tài)A.①②③ B.①②④C.①③④ D.②③④答案B4李某在開啟從甲超市購買的啤酒時,啤酒瓶發(fā)生爆炸,摯友王某、孫某也被炸傷。李某作為消費(fèi)者的哪種合法權(quán)利被侵害了?()A.知情權(quán) B.自主選擇權(quán)C.平安權(quán) D.求償權(quán)答案C解析經(jīng)營者必需保證消費(fèi)者享有平安消費(fèi)的權(quán)利。李某在消費(fèi)商品時平安權(quán)受到了侵害,故應(yīng)選C項(xiàng)。5一些電視廣告夸大商品功能,例如:幾天內(nèi)就能減肥十幾斤甚至幾十斤,一兩個月就能增高十幾厘米,或利用醫(yī)生、患者名義宣揚(yáng)治愈率和有效率,等等。下列選項(xiàng)對上述虛假廣告相識正確的是()A.虛假廣告是一種違法犯罪行為B.夸大了商品質(zhì)量、制作成分、性能和用途C.虛假宣揚(yáng)商品生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地D.擅自運(yùn)用知名商品特有的名稱、包裝答案B6用法律來平衡經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的關(guān)系,愛護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,主要是因?yàn)?)①消費(fèi)者處于弱勢地位②經(jīng)營者和消費(fèi)者之間“信息不對稱”③經(jīng)營者和消費(fèi)者作為市場主體是不同等的④市場交易要以經(jīng)營者為主導(dǎo)A.①② B.②③C.②④ D.③④答案A7商場售貨員崔某發(fā)覺正在出售的電風(fēng)扇普遍存在漏電現(xiàn)象。正確的做法應(yīng)當(dāng)是()①裝作不知道,想方法賣出去②告知消費(fèi)者,讓他們不要買③向有關(guān)行政部門報告④向商場負(fù)責(zé)人報告,并想方法召回已賣出的電風(fēng)扇A.①②③ B.②③④C.①②④ D.①②③④答案B二、綜合題82024年12月,費(fèi)先生與某房地產(chǎn)公司簽訂購買位于市中心某小區(qū)住房的合同一份,合同約定房屋建筑面積135.5平方米,房款已全部交付房地產(chǎn)公司。2024年6月,費(fèi)先生與房地產(chǎn)公司一同辦理房產(chǎn)證手續(xù)時,經(jīng)市房地產(chǎn)測繪中心核實(shí),這套住房登記建筑面積僅為116.3平方米,與合同約定的面積相差19.2平方米,面積縮水如此之多,這意味著該房地產(chǎn)公司多收了費(fèi)先生8萬多塊錢。請從消費(fèi)者權(quán)益角度對該房地產(chǎn)公司的行為進(jìn)行分析,并為費(fèi)先生提出解決問題的建議。答案(1)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者供應(yīng)有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,不能作虛假或者引人誤會的宣揚(yáng)。在該案例中,房地產(chǎn)公司沒有向消費(fèi)者供應(yīng)真實(shí)信息,沒有根據(jù)合同規(guī)定履行義務(wù),是一起明顯的違約行為,侵?jǐn)_了消費(fèi)者的知情權(quán),違反了公允和誠懇信用的原則,是一種欺詐行為,應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。(2)