《家庭等值規(guī)模研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》12000字

家庭等值規(guī)模研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27919家庭等值規(guī)模研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 1212411.1家庭等值規(guī)模的存在性研究 124372.兒童等值規(guī)模 2204071.2家庭等值規(guī)模的測(cè)度研究 360321.主觀家庭等值規(guī)模 4104682.專家定值家庭等值規(guī)模 4209233.基于家庭消費(fèi)模型的家庭等值規(guī)模 5149581.3家庭等值規(guī)模的應(yīng)用研究 8106541.家庭等值規(guī)模與不平等問題研究 8100862.家庭等值規(guī)模在貧困、稅收等領(lǐng)域的拓展研究 12139421.4文獻(xiàn)評(píng)述 13國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述主要從家庭等值規(guī)模的測(cè)度研究現(xiàn)狀、家庭等值規(guī)模的存在性研究現(xiàn)狀以及家庭等值規(guī)模的應(yīng)用研究現(xiàn)狀三個(gè)角度進(jìn)行文獻(xiàn)梳理。1.1家庭等值規(guī)模的存在性研究1.家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)存在性早在17世紀(jì)末，Engel(1895)[5]最早發(fā)現(xiàn)食品支出份額與家庭總支出之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系，進(jìn)而提出了恩格爾方法，他指出家庭越富裕，食品支出占家庭預(yù)算的比重越少，并且隨著家庭人口規(guī)模的增大，食品支出份額隨之增大。Deaton和Muellbauer(1980)[6]在恩格爾的假設(shè)和解釋下，證實(shí)了家庭規(guī)模的存在性。同年，Lazear(1980)[2]發(fā)現(xiàn)，與兩個(gè)單身成人家庭相比，兩個(gè)成人組成的一個(gè)家庭消費(fèi)要低31-35%。家庭在住房、食物等方面都存在一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的存在，導(dǎo)致著名的“迪頓和帕克森悖論”，即隨著家庭成員的增加，某類消費(fèi)的份額出現(xiàn)下降[7]（Deaton，A.andPaxson，C.，1998）。通常情況下，家庭的所有消費(fèi)項(xiàng)目都存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，共享物品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)會(huì)相對(duì)較高。Kakwani(2005)[8]指出在比較貧困的家庭，衣物甚至也可以通過家庭成員間的傳承達(dá)到一定程度的共享，存在相應(yīng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。Halliday(2010)[9]在研究中發(fā)現(xiàn)受到家庭人口結(jié)構(gòu)的影響，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的家庭收入和消費(fèi)調(diào)查存在偏差，因此確定家庭內(nèi)部存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)。TrevonD.Logan(2011)[10]針對(duì)美國的“食物難題”和舊的規(guī)模經(jīng)濟(jì)模式，指出如果較大規(guī)模的家庭能夠以較低的人均支出來享受福利，那么家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)對(duì)于衡量生活水平是很重要的，文章證實(shí)了家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的存在，并認(rèn)為家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)會(huì)發(fā)生顯著變化。將家庭人口結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模細(xì)分后，BrowningM等(2006)[11]針對(duì)單身家庭、已婚夫婦家庭以及一孩、多孩家庭等不同成員結(jié)構(gòu)的不同類別家庭展開，消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)隨著家庭資源共享規(guī)則或成員的議價(jià)能力不同而存在一定的差異(Bollingeretal.，2012)[12]；Ebrahim等(2014)[13]發(fā)現(xiàn)家庭消費(fèi)經(jīng)濟(jì)性隨著生活水平的上升而上升，人們生活在不同規(guī)模和組成的家庭，隨著家庭成員人數(shù)翻番，并不會(huì)將消費(fèi)支出增加一倍來維持相同的生活水平，他們通過似不相關(guān)回歸估計(jì)家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)指數(shù)，研究結(jié)果表明，與較高收入家庭相比，較低收入家庭享有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較低。家庭消費(fèi)細(xì)分后，Yatchew等人(2003)[14]提出了半?yún)?shù)的方法來估計(jì)家庭等值規(guī)模，使用局部線性指數(shù)同時(shí)估計(jì)多個(gè)家庭類型和多種消費(fèi)品的家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)，得到家庭等值規(guī)模的漸近性質(zhì)并給出了基本獨(dú)立性的檢驗(yàn)。Parpiev和Yusupov(2011)[15]對(duì)烏茲別克斯坦家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，特別注意到“零消費(fèi)問題”，在分別對(duì)7個(gè)消費(fèi)類別進(jìn)行規(guī)模經(jīng)濟(jì)測(cè)試后，得出外出就餐、衣著、教育、健康和交通等方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)較大，而食品和住房則表現(xiàn)出強(qiáng)烈的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。Blacklow等(2010)[16]則認(rèn)為人口規(guī)模較大家庭的家庭福祉較大，家庭等值規(guī)?？梢詼p小其相對(duì)收入不平等和貧困水平。2.兒童等值規(guī)模兒童等值規(guī)模的測(cè)度是分析家庭收入不平等和貧困問題的重要前提之一，但是兒童等值規(guī)模的測(cè)算方法在學(xué)界并沒有達(dá)成共識(shí)。Henderson最早嘗試對(duì)兒童等值規(guī)模進(jìn)行估計(jì)，并為之后的研究提出了思路，Henderson(1950)[17]估算了自孩子出生以來，要維持一定的家庭生活水平所必需的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償變化。此后的研究中，核心方法是圍繞基于恩格爾和Rothbarth的單方程模型理論，例如希臘(Tsakloglou，1991)[18]，印度和巴基斯坦(Deaton，1997)[19]，日本(OyamaM，2006)[20]，中國香港(CheungC.K，2017)[21]以及土耳其(SelimRandKayaG，2017)[22]等。在使用恩格爾模型的兒童等值規(guī)模的研究中，Deaton和Muellbauer(1980)[6]指出家庭收入和食品支出份額之間呈負(fù)相關(guān)，并得到斯里蘭卡的家庭等值規(guī)模為1.12，印尼的家庭等值規(guī)模在1.45-1.58之間，并且Deaton(1997)[7]在后續(xù)的研究中測(cè)度印度和巴基斯坦的家庭等值規(guī)模分別為1.24和1.28。Tsakloglou(1991)[18]使用了線性和非線性的二次形式，得到希臘0到5歲的兒童等值規(guī)模估計(jì)為1.299，6到13歲的兒童則為1.352。Oyama(2006)[20]指出，兒童撫養(yǎng)成本的增加是造成日本生育率的下降的一大原因，她估計(jì)在0到6歲兒童的家庭等值規(guī)模在1.280-1.454之間。SelimR和KayaG(2017)[22]評(píng)估了土耳其在不同收入水平上的兒童等值規(guī)模，文章使用2003、2007和2014年的家庭預(yù)算調(diào)查微觀數(shù)據(jù)指出兒童撫養(yǎng)成本呈下降趨勢(shì)。同時(shí)表示，用恩格爾模型估計(jì)中等收入水平和高收入水平的家庭結(jié)果顯著。M.Menon和F.Perali(2009)[23]估計(jì)了不同年齡段兒童的家庭等值規(guī)模，比較了不同家庭收入水平的情況并且試圖解決基于需求的家庭等值規(guī)模的計(jì)量識(shí)別問題，結(jié)果表明家庭人口特征和經(jīng)濟(jì)理論是一致的。也有學(xué)者利用Rothbarth估計(jì)模型來計(jì)算兒童等值規(guī)模：LancasterG和RayR(2010)[24]通過使用成人教育作為代表成人消費(fèi)品的因變量，發(fā)現(xiàn)澳大利亞的兒童等值規(guī)模為1.15；SelimR和KayaG(2017)[22]表示在土耳其，低收入和中等收入家庭群體用Rothbarth模型估計(jì)更顯著。對(duì)于兒童等值規(guī)模的應(yīng)用研究多數(shù)是與家庭福利、家庭貧困等方面相結(jié)合。OlivierBargain等人(2017)[25]估計(jì)了家庭資源的共享規(guī)則，通過南非2010年收入和支出調(diào)查數(shù)據(jù)，其中包含特定家庭成員消費(fèi)的商品，認(rèn)為家庭消費(fèi)規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了潛在的資源共享中的不平等。結(jié)果表明，規(guī)模經(jīng)濟(jì)在貧困方面有明顯的性別差異，同時(shí)指出忽視規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致貧困估計(jì)過高，而在非洲家庭中，兒童家庭資源份額較國際標(biāo)準(zhǔn)偏低，由此造成由于家庭內(nèi)部分配導(dǎo)致了兒童貧困的低估。CheungC.K(2017)[21]以香港數(shù)據(jù)為例，評(píng)估兒童貧困措施對(duì)不同家庭等值規(guī)模選擇的敏感性，檢驗(yàn)了官方貧困線在衡量香港兒童貧困方面的穩(wěn)健性。兒童等值規(guī)模從相對(duì)層面反映出兒童的撫養(yǎng)成本問題。1.2家庭等值規(guī)模的測(cè)度研究家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的存在，意味著不同人口結(jié)構(gòu)的家庭成員存在異質(zhì)性，這對(duì)于家庭福利評(píng)估以及不平等比較等研究具有重要的參考價(jià)值，對(duì)國家再分配政策的設(shè)計(jì)也至關(guān)重要，國際機(jī)構(gòu)和國際研究給予了足夠的重視。家庭等值規(guī)模作為衡量家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)的綜合測(cè)度指標(biāo)，有關(guān)家庭等值規(guī)模測(cè)度的相關(guān)文獻(xiàn)可追溯到一個(gè)世紀(jì)之前，本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行家庭等值規(guī)模測(cè)度方法的梳理。1.主觀家庭等值規(guī)模主觀家庭等值規(guī)?；谥饔^福利衡量。該方法主要基于家庭人口特征和家庭主觀幸福感問題，要求被訪家庭在收入水平方面給出劃分等級(jí)的主觀評(píng)估，由此估計(jì)每個(gè)家庭的個(gè)人福利函數(shù)，進(jìn)而確定不同類型家庭的家庭等值規(guī)模。該方法由VanPraag等[26](1973)首次提出，文章利用荷蘭消費(fèi)者調(diào)查，估計(jì)收入福利方程，提出了家庭作為社會(huì)子群體的主觀消費(fèi)偏好和家庭規(guī)模對(duì)家庭福利的影響；在此基礎(chǔ)上，VanPraag和VanDerSar(1988)[27]將主觀衡量家庭等值規(guī)模不斷完善，在不假定效用極大化假設(shè)和不利用特定方程和模型的前提下，使用包含主觀收入評(píng)估的問卷調(diào)查，得到家庭成本函數(shù)和家庭等值規(guī)模。此外，Goedhart等[28](1977)通過詢問被訪者達(dá)到最低生存標(biāo)準(zhǔn)的最小收入問題(MinimumIncomeQuestion，MIQ)主觀衡量家庭的家庭等值規(guī)模，文章發(fā)現(xiàn)受訪者給出的收入越高，其實(shí)際收入和家庭規(guī)模一般越大，并呈現(xiàn)出對(duì)數(shù)線性的趨勢(shì)。最近，SchwarzeJ(2003)[29]認(rèn)為滿意度或幸福數(shù)據(jù)是重要的分析個(gè)人福利水平的指標(biāo)，文章使用德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)小組研究（GSOEP）中關(guān)于收入滿意度的小組數(shù)據(jù)來估計(jì)家庭等值規(guī)模彈性。與其他主觀方法不同，因?yàn)橐笫茉L者評(píng)估當(dāng)前收入而非假設(shè)中收入，因此估計(jì)的規(guī)模彈性更高。此外，使用面板數(shù)據(jù)可以控制受訪者使用不同的家庭等值規(guī)模?？梢宰C明，當(dāng)控制未觀察到的固定效應(yīng)時(shí)，家庭等值規(guī)模彈性會(huì)降低。Bishop等(2014)[30]通過應(yīng)用最低需求收入問題，對(duì)主觀家庭等值規(guī)模存在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題做了改進(jìn)，用更詳實(shí)全面的數(shù)據(jù)測(cè)度新的主觀家庭等值規(guī)模，文章認(rèn)為主觀家庭等值規(guī)模受到家庭人口數(shù)量的影響并且兒童撫養(yǎng)的邊際成本下降，同樣，這種方法不需要規(guī)定完整的個(gè)人福利函數(shù)。主觀家庭等值規(guī)模基于家庭對(duì)主觀幸福感的認(rèn)知尺度，對(duì)該方法的一個(gè)重要的批評(píng)是，通常使用的模型排除了價(jià)格和基本效用依賴，導(dǎo)致觀察到的消費(fèi)模式與家庭收入無關(guān)，大多數(shù)實(shí)證研究得出的效用函數(shù)與家庭實(shí)際消費(fèi)行為不符（Ree等，2010）[31]。主觀家庭等值規(guī)模雖然內(nèi)涵了家庭人口規(guī)模和不同人口結(jié)構(gòu)成員的異質(zhì)性，但由于不同被訪者對(duì)生活水準(zhǔn)沒有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，常被認(rèn)為不具備可比性。2.專家定值家庭等值規(guī)模專家定值家庭等值規(guī)模是專家設(shè)定的一些規(guī)范，為不同人口結(jié)構(gòu)和規(guī)模的家庭確定最低消費(fèi)水平或一籃子商品的基礎(chǔ)上直接定義家庭等值規(guī)模，賦予不同類型的家庭成員不同的權(quán)重。如OECD家庭等值規(guī)模：住戶的第一個(gè)成年人權(quán)重等于1，每增加一個(gè)成年人的權(quán)重為0.7，對(duì)于14歲以下的兒童權(quán)重則為0.5（OECD，1982）[32]。將每個(gè)家庭成員的家庭等值規(guī)模相加為該家庭的家庭等值規(guī)模，顯然，除單個(gè)成年人組成的這類家庭外，家庭等值規(guī)模不同于實(shí)際規(guī)模。例如，有1個(gè)未成年子女的一對(duì)夫妻，該家庭實(shí)際規(guī)模為3，按OECD家庭等值規(guī)模計(jì)算的家庭等值規(guī)模為1+0.7+0.5=2.2。這意味著與單個(gè)成人家庭相比，該3口之家要達(dá)到與其相同的生活水平，需要2.2倍的支出。家庭成員權(quán)重即家庭等值規(guī)模，家庭人口規(guī)模等于家庭等值規(guī)模之和。Hagenaars等（1994）[33]引入了一個(gè)經(jīng)過修改的OECD家庭等值規(guī)模，第一個(gè)人成年人仍為1，此外的每個(gè)成年人為0.5，每個(gè)孩子的家庭等值規(guī)模為0.3。歐盟統(tǒng)計(jì)局目前采用這一規(guī)模。烏克蘭科學(xué)院確定的家庭等值規(guī)模為：第一個(gè)成年人為1，此外的每個(gè)成年人和每個(gè)14歲以下的兒童都為0.7。在英國，第一個(gè)成年人家庭等值規(guī)模為1，對(duì)于任何額外的成年人為0.6，對(duì)于不同年齡的孩子，介于0.33和0.5之間[24]。顯然，專家定值家庭等值規(guī)?；趯＜翌A(yù)先選定的商品籃子，由不同專家指定難免在必需商品或最低生活水平方面存在爭(zhēng)議，當(dāng)缺乏詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)時(shí)并不適用。3.基于家庭消費(fèi)模型的家庭等值規(guī)模由于家庭等值規(guī)模在貧困、不平等和家庭福利等方面的重要影響，有關(guān)家庭等值規(guī)模測(cè)度的相關(guān)文獻(xiàn)可追溯到一個(gè)世紀(jì)之前，主流的家庭等值規(guī)模測(cè)度還是圍繞家庭消費(fèi)模型展開。恩格爾方法作為研究起點(diǎn)，Engel（1985）[5]提出食品份額與家庭總支出的負(fù)相關(guān)關(guān)系，用食品份額作為衡量不同家庭規(guī)模福利的指標(biāo)，該方法應(yīng)用非常廣泛，目前仍受到較多學(xué)者研究青睞。LewbelA和PendakurK(2008)[34]在Browing等人[11]的模型基礎(chǔ)上加入了可被觀測(cè)的家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)中間限制條件，將模型從高度非線性的價(jià)格變動(dòng)需求系統(tǒng)簡(jiǎn)化為一般非線性的恩格爾模型，從而剔除了價(jià)格的變動(dòng)因素。方法沿用至今，Koohikamali(2014)[35]在恩格爾模型的基礎(chǔ)上證實(shí)了D-P悖論，并提出了相關(guān)解決方案。JayasingheM.S(2016)等人[3]用恩格爾方法測(cè)算了家庭等值規(guī)模，指出低收入家庭的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度更大，但并沒有對(duì)家庭成員的年齡、性別等人口特征做分析，即假設(shè)所有的家庭成員具有相同的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。Hasan(2016)[36]利用主要分項(xiàng)消費(fèi)的恩格爾曲線估算了孟加拉國的家庭等值規(guī)模，文章對(duì)半?yún)?shù)技術(shù)估計(jì)的恩格爾曲線和基于消費(fèi)者理論模型產(chǎn)生的恩格爾曲線進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)包含食品二次項(xiàng)的恩格爾曲線是發(fā)展中國家的消費(fèi)特點(diǎn)，同時(shí)，恩格爾家庭等值規(guī)模對(duì)家庭的負(fù)收入沖擊有顯著反應(yīng)。由于就家庭而言食品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較小，并且恩格爾方法未考慮家庭成員以及消費(fèi)異質(zhì)性，不能準(zhǔn)確反映一般家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)并測(cè)量家庭等值規(guī)模，同時(shí)恩格爾模型認(rèn)為所有商品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相同，沒有考慮商品間的相互替代，沒有考慮新增兒童以外的家庭成員的消費(fèi)異質(zhì)性。因此，不斷有學(xué)者對(duì)該模型做推廣和改進(jìn)。Barten方法是由Barten（1964）[37]最早提出的，用該模型測(cè)算家庭等值規(guī)模，模型反映出家庭增加成員時(shí)成本降低的特征，文章嘗試將家庭等值規(guī)模納入主流需求分析框架，構(gòu)建與家庭人口特征相關(guān)的效用函數(shù)，考慮商品之間的相互替代性，從而考慮了家庭不同消費(fèi)類別的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。Gan和Vernon(2003)[38]研究了Deaton和Paxson所提出的在同樣的人均支出水平下，食品份額隨著家庭規(guī)模而增加的悖論，運(yùn)用Barten模型的兩個(gè)預(yù)測(cè)進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為食物儲(chǔ)備可能是解決這一問題的關(guān)鍵點(diǎn)，得出對(duì)于貧困家庭來說，食物份額的彈性在家庭規(guī)模上應(yīng)該更大的結(jié)論，證明了Barten模型的適用性。諸多文獻(xiàn)把家庭等值規(guī)模的量化基于廣泛推薦的Barten模型，Mok等人(2011)[39]在Barten模型的基礎(chǔ)上以馬來西亞家庭支出數(shù)據(jù)為例，考慮到不同種類商品消費(fèi)對(duì)于家庭成員有不同的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，結(jié)果表明，與收入較高的家庭相比，收入較低的家庭享有更廣泛的公共產(chǎn)品。CherchyeL(2016)[40]等人通過Barten量表來定義支出的公共性和私人性，用結(jié)構(gòu)實(shí)證方法來確定家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，該方法假定家庭婚姻的穩(wěn)定性，在家庭決策過程中沒有采用參數(shù)化結(jié)構(gòu)，而是在不同的家庭中，觀察個(gè)體間的偏好異質(zhì)性，結(jié)果不僅在家庭規(guī)模經(jīng)濟(jì)和內(nèi)部分配模式上有新的突破，還定義了在婚姻解體或配偶死亡的情況下維持相同消費(fèi)水平下的個(gè)人補(bǔ)償策略。Barten模型雖然比恩格爾模型更具一般化，但對(duì)參照家庭中沒有消費(fèi)的商品（例如兒童食品）規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)估計(jì)時(shí)存在缺陷，這是因?yàn)樯唐分g的過度替代問題；Gorman(1976)[41]對(duì)Barten模型進(jìn)行了改進(jìn)，將成本函數(shù)表示為固定成本與固定成本之外的家庭支出之和，一定程度上減少了Barten模型過度替代問題。貢獻(xiàn)較大的是Muellbauer(1975)[42]模型，即PIGL-PIGLOG（獨(dú)立于價(jià)格的一般線性模型-獨(dú)立于價(jià)格的對(duì)數(shù)化一般線性模型）需求系統(tǒng)，該模型通過一致性和可識(shí)別性確定成本函數(shù)，同時(shí)基于Barten模型的思想，認(rèn)為引入家庭等值規(guī)模的實(shí)質(zhì)是對(duì)商品價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，在成本函數(shù)中為每個(gè)新增加的家庭成員都設(shè)置了相應(yīng)的參數(shù)，使家庭等值規(guī)模的研究細(xì)化到家庭中的每個(gè)成員。值得一提的是Deaton和Muellbauer(1980)[43]的AIDS（AlmostIdealDemandSystem，近乎理想需求系統(tǒng)）模型，該模型遵循PIGL-PIGLOG需求系統(tǒng)模型的一般性，基于其中與實(shí)際家庭消費(fèi)情況更接近的PIGLOG類型的偏好類別推導(dǎo)出與已知的家庭預(yù)算數(shù)據(jù)一致的函數(shù)形式，具有比PIGL-PIGLOG需求系統(tǒng)模型更大的優(yōu)勢(shì)。不久，Ray(1986)[44]用AIDS模型分析人口變量的行為和福利問題，測(cè)度結(jié)果成功回答了有關(guān)兒童撫養(yǎng)成本的問題，并分析了不同消費(fèi)者支出模式下人口和價(jià)格的相互作用并認(rèn)為結(jié)果有較好穩(wěn)健性。此后，很多學(xué)者不斷將更豐富的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量引入AIDS來更精確地估計(jì)符合各國國情的家庭等值規(guī)模，而正是AIDS系統(tǒng)模型提供了這樣可以進(jìn)行發(fā)展的基礎(chǔ)模型平臺(tái)。近些年來，Lyssiotou(2012)[45]在AIDS模型的基礎(chǔ)上，提出“非結(jié)構(gòu)化”人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變換需求模型，該模型嵌套了Barten-Gorman人口統(tǒng)計(jì)模型和AIDS系統(tǒng)模型。使用英國的微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)“非結(jié)構(gòu)化”和Barten-Gorman形式的引入對(duì)家庭等值規(guī)模的識(shí)別有重要意義，對(duì)不同家庭人口、價(jià)格和收入效應(yīng)也有積極作用。BettiG(2017)[4]在研究中認(rèn)可了家庭等值規(guī)模在貧困衡量中起著至關(guān)重要的作用。文章計(jì)算并提出土耳其的家庭等值規(guī)模并估算其區(qū)域差異，通過AIDS模型估計(jì)不同地區(qū)的家庭等值規(guī)模，結(jié)果得到土耳其的家庭等值規(guī)模在第一個(gè)成人之后為0.65，每個(gè)孩子為0.35。對(duì)于區(qū)域家庭等值規(guī)模而言，隨著家庭規(guī)模的擴(kuò)大，區(qū)域的家庭等值規(guī)模結(jié)果差異較大，特別是在地區(qū)之間的兒童成本差異方面。較貧困地區(qū)的兒童成本較高。Gardes和Starzec(2017)[46]在時(shí)間、家庭產(chǎn)出和價(jià)格相結(jié)合的背景下，使用AIDS模型估計(jì)家庭等值規(guī)模，同時(shí)考慮到家庭產(chǎn)出和貨幣產(chǎn)出之間的替代作用，結(jié)果表明，家庭產(chǎn)出和貨幣支出之間的替代取決于家庭活動(dòng)的私人或公共性質(zhì)。Pendakur和Krishna(2018)[47]認(rèn)為在不平等和貧困估計(jì)甚至所有的福利分析中，家庭等值規(guī)模的研究都不可或缺。文章解決了家庭等值規(guī)模在家庭中重要的識(shí)別問題，以確定家庭消費(fèi)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和家庭成員之間的資源分配，并用加拿大家庭支出數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，估計(jì)家庭等值規(guī)模以及對(duì)消費(fèi)和貧困做分析。1.3家庭等值規(guī)模的應(yīng)用研究家庭等值規(guī)模的應(yīng)用研究主要側(cè)重于兩個(gè)方面，一方面是家庭等值規(guī)模在不平等測(cè)度及相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用，一方面是家庭等值規(guī)模在貧困、稅收等其他領(lǐng)域的應(yīng)用。1.家庭等值規(guī)模與不平等問題研究（1）有關(guān)消費(fèi)不平等的研究現(xiàn)狀由于本文主要針對(duì)消費(fèi)不平等展開關(guān)于家庭等值規(guī)模與不平等的研究，因此，首先梳理了消費(fèi)不平等的研究現(xiàn)狀。消費(fèi)不平等問題逐漸受到大量學(xué)者關(guān)注，現(xiàn)有文獻(xiàn)中的消費(fèi)不平等問題的研究主要延伸出以下三個(gè)方面。第一，針對(duì)消費(fèi)不平等的測(cè)度、分解以及不平等問題的動(dòng)態(tài)變動(dòng)趨勢(shì)，有研究如：戴平生等（2012）[48]從基尼系數(shù)的線性表述出發(fā)，運(yùn)用國家統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，對(duì)消費(fèi)基尼系數(shù)的要素、組群分解給出了統(tǒng)一的形式，將基尼系數(shù)分解為加權(quán)平均和修正項(xiàng)兩部分，并用于測(cè)度農(nóng)村居民的消費(fèi)不平等，研究表明，農(nóng)村居民的食品消費(fèi)增加能夠一定程度降低整體拓展基尼系數(shù)，城鎮(zhèn)居民食品消費(fèi)的各細(xì)分支出能提高拓展基尼系數(shù)；王進(jìn)等（2013）[49]通過加權(quán)變異系數(shù)衡量不同地區(qū)間收入與消費(fèi)差異，研究農(nóng)村家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)，實(shí)證認(rèn)為農(nóng)村家庭在食品和衣著類消費(fèi)份額的增長(zhǎng)能夠降低總體農(nóng)村家庭消費(fèi)不平等，同時(shí)得到，農(nóng)村家庭的消費(fèi)不平等與收入不平等有緊密聯(lián)系；謝邦昌等（2013）[50]利用中國跨省區(qū)城鎮(zhèn)家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建適應(yīng)性核密度估計(jì)的非參數(shù)方法描述了城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)的分布和變動(dòng)情況，其中運(yùn)用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)以及Atkinson指數(shù)測(cè)度消費(fèi)不平等，中國城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)不平等與收入不平等的變化趨勢(shì)具有一致性，并且在城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)水平普遍提高的同時(shí)中高消費(fèi)水平占比增加，消費(fèi)不平等程度擴(kuò)大；謝賢芬等（2014）[51]使用2008-2011年中國居民消費(fèi)支出數(shù)據(jù)構(gòu)建居民消費(fèi)能力綜合指標(biāo)體系，并依據(jù)一般消費(fèi)基尼系數(shù)、多項(xiàng)式法基尼系數(shù)以及變異系數(shù)評(píng)估東中西三大區(qū)域的消費(fèi)能力，驗(yàn)證了消費(fèi)基尼系數(shù)設(shè)計(jì)的合理性，得出東部地區(qū)消費(fèi)基尼系數(shù)最大，西部次之，中部最小的結(jié)論；徐振宇等（2014）[52]使用1998-2011年全國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平數(shù)據(jù)，引入滾動(dòng)虛擬變量，測(cè)度居民消費(fèi)水平的城鄉(xiāng)差距，分析表明，2005年起，中國城鄉(xiāng)差距開始減小并且減小速度加快。周龍飛等（2019）[53]利用1993-2012年中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，以家庭耐用品數(shù)量為基礎(chǔ)，建立FMM模型，分析中國城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)不平等的演變趨勢(shì)，研究認(rèn)為中國城鎮(zhèn)居民消費(fèi)不平等具有三階段特征且所有消費(fèi)層次的消費(fèi)水平均有所提升。通過消費(fèi)不平等的測(cè)度、分解及變動(dòng)趨勢(shì)研究，從測(cè)度方法看，消費(fèi)不平等的測(cè)度方法較為豐富，但主要圍繞傳統(tǒng)的不平等測(cè)度指標(biāo)展開，以及對(duì)傳統(tǒng)測(cè)度指標(biāo)的拓展研究，從數(shù)據(jù)角度看，主要以宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為主，使用微觀數(shù)據(jù)的研究偏少。第二，從消費(fèi)結(jié)構(gòu)入手，考察消費(fèi)分項(xiàng)支出的分解并研究分項(xiàng)消費(fèi)不平等程度以及對(duì)總消費(fèi)的貢獻(xiàn)度，如：戴平生等（2012）[54]側(cè)重居民食品消費(fèi)，研究基于拓展基尼系數(shù)的食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)并認(rèn)為城鎮(zhèn)家庭居民在外餐飲、水產(chǎn)品等支出會(huì)一定程度上加劇食品消費(fèi)的不平等程度；鄒紅等（2013）[55]利用1989-2009年CHNS微觀數(shù)據(jù)，選取家庭中的耐用品存量消費(fèi)作為研究對(duì)象，運(yùn)用基尼系數(shù)和了兩種分位數(shù)之比探討消費(fèi)不平等的成因并與收入不平等比較，研究認(rèn)為消費(fèi)不平等高于收入不平等，收入不平等在不同時(shí)期或是區(qū)分城鄉(xiāng)都會(huì)對(duì)消費(fèi)不平等的變動(dòng)產(chǎn)生重要影響；同年，她利用廣東城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用基尼系數(shù)和對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差詳細(xì)測(cè)度了收入與消費(fèi)不平等以及分項(xiàng)消費(fèi)不平等，得到從2004年起廣東的消費(fèi)不平等高于收入不平等，并且除食物消費(fèi)不平等外，文娛、交通和居住支出的消費(fèi)不平等顯著大于整體消費(fèi)不平等[1]；陳志剛等（2016）[56]針對(duì)城鎮(zhèn)居民，采用2012-2014年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）微觀數(shù)據(jù)庫，通過基尼系數(shù)研究分項(xiàng)消費(fèi)不平等與收入不平等之間的關(guān)系，并對(duì)中國城鎮(zhèn)居民的終身福利進(jìn)行了測(cè)算，實(shí)證結(jié)果表明收入不平等是消費(fèi)不平等的主要原因。除了對(duì)分項(xiàng)消費(fèi)的不平等研究，由于中國城鄉(xiāng)消費(fèi)之間存在的巨大差異以及在消費(fèi)習(xí)慣等問題上并不統(tǒng)一，衍生出針對(duì)城鄉(xiāng)不平等測(cè)度的諸多研究，比如：趙達(dá)（2017）[57]基于中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查消費(fèi)數(shù)據(jù)，測(cè)度了城鎮(zhèn)地區(qū)的消費(fèi)不平等程度及演變趨勢(shì)，文章利用恩格爾系數(shù)支出彈性修正消費(fèi)，表明消費(fèi)不平等程度遠(yuǎn)超過收入不平等；孫豪等（2017）[58]估計(jì)居民家庭消費(fèi)分布，分析了消費(fèi)不平等的形成機(jī)制，通過測(cè)算消費(fèi)基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)中國居民消費(fèi)不平等程度高，并且整體消費(fèi)不平等主要是由城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等導(dǎo)致的，其次還受到城鄉(xiāng)各自內(nèi)部的消費(fèi)不平等的影響；朱夢(mèng)冰（2018）[59]采用2002和2013年的中國農(nóng)村家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIPS），通過基尼系數(shù)研究農(nóng)村家庭消費(fèi)不平等現(xiàn)狀及變動(dòng)，研究表明，農(nóng)村家庭間消費(fèi)不平等增速不及收入不平等，并通過分解基尼系數(shù)認(rèn)為除食品消費(fèi)外，其他分項(xiàng)消費(fèi)支出的增加會(huì)擴(kuò)大總體消費(fèi)的不平等程度，最后政府應(yīng)正視消費(fèi)差距擴(kuò)大，制定合理有效的政策逐步減緩不平等程度；楊晶（2019）[60]運(yùn)用基尼系數(shù)延伸出的Kakwani指數(shù)測(cè)度農(nóng)村消費(fèi)不平等，并認(rèn)為農(nóng)戶家庭消費(fèi)不平等較為嚴(yán)重。從消費(fèi)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的研究結(jié)果看，主要結(jié)論趨同，以消費(fèi)結(jié)構(gòu)為主的研究主要針對(duì)食品消費(fèi)以及對(duì)基本生活保障有影響的居住、醫(yī)療等方面對(duì)消費(fèi)不平等的影響較大，以城鄉(xiāng)消費(fèi)為主的研究多數(shù)認(rèn)為農(nóng)村消費(fèi)的不平等程度大于收入不平等，并且增速偏大；從數(shù)據(jù)來源看，研究分項(xiàng)消費(fèi)以及城鄉(xiāng)分組消費(fèi)的問題，微觀數(shù)據(jù)的使用頻率增大，并將家庭作為研究對(duì)象。第三，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際問題的角度探討消費(fèi)不平等的發(fā)生機(jī)制和影響因素，如：李濤等（2013）[61]將消費(fèi)不平等作為一項(xiàng)衡量經(jīng)濟(jì)問題的重要指標(biāo)，采用跨省區(qū)城鎮(zhèn)家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，研究認(rèn)為收入和凈資產(chǎn)的不平等即家庭財(cái)富的不平等是導(dǎo)致消費(fèi)不平等的重要原因，同時(shí)，家庭內(nèi)部人口結(jié)構(gòu)以及主要成員的基本情況也對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)不平等有顯著影響；王子成等（2016）[62]選取農(nóng)民工家庭作為研究對(duì)象，對(duì)其收入不平等與消費(fèi)不平等進(jìn)行測(cè)量和分解，研究結(jié)果認(rèn)為農(nóng)民工消費(fèi)不平等高于收入不平等，并且認(rèn)為收入不平等和消費(fèi)不平等存在一定的流動(dòng)模式與代際差異，通過分解基尼系數(shù)得到代際差異是影響農(nóng)民工家庭消費(fèi)不平等的重要因素；

孫豪等（2017）[63]選取泰爾指數(shù)從群體、城鄉(xiāng)、區(qū)域、省際等不同維度出發(fā)分解和測(cè)度居民消費(fèi)不平等并分析成因，通過分析省際面板數(shù)據(jù)，表明群體層面的消費(fèi)不平等程度最高，城鄉(xiāng)層面的不平等程度排第二，并且城鎮(zhèn)居民家庭的不平等程度在不同層面上均高于農(nóng)村家庭；陳東等（2018）[64]使用2005-2013年CHIPS的城鎮(zhèn)調(diào)查數(shù)據(jù)，通過剔除掉年齡效應(yīng)的基尼系數(shù)測(cè)度消費(fèi)不平等并探究老齡化對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)不平等的影響，實(shí)證表明：城鎮(zhèn)居民老齡化對(duì)消費(fèi)不平等有一定的抑制效應(yīng)，但老齡化不斷加深的進(jìn)程中，對(duì)消費(fèi)不平等的影響程度會(huì)加深；趙廣川等（2019）[65]基于2004-2011年中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS），使用基尼系數(shù)、Atkinson指數(shù)以及變異系數(shù)平方作為衡量醫(yī)療保健不平等的指標(biāo)，探討農(nóng)村居民收入對(duì)醫(yī)療保健不平等的影響效應(yīng)，研究認(rèn)為醫(yī)療保健不平等仍處于較高水平。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題層面的探討中，消費(fèi)不平等與國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題緊密相關(guān)，如老齡化問題、農(nóng)民工的人力資本問題、醫(yī)療保健資源不平等問題，社會(huì)福利保障問題等，從多方面分析得到消費(fèi)不平等程度仍在加深。消費(fèi)不平等的影響因素則從宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況到微觀家庭收入及家庭人口結(jié)構(gòu)都有涉及。（2）基于家庭等值規(guī)模的不平等問題最早的家庭等值規(guī)模在不平等測(cè)度領(lǐng)域的應(yīng)用是不平等指數(shù)對(duì)不同家庭等值規(guī)模的敏感度分析。Coulter等(1992)[66]認(rèn)為受到家庭成員結(jié)構(gòu)影響的家庭等值規(guī)模和收入不平等呈U型關(guān)系。Pascual等(2005)[67]則將不同的家庭等值規(guī)模引入到家庭不平等和家庭成員健康的研究中，選取基尼系數(shù)作為不平等指數(shù)得到較高的死亡率和較高的不平等相關(guān)度高，甚至家庭成員壽命越長(zhǎng)，不平程度越低。部分學(xué)者從不平等測(cè)度的公理出發(fā)研究家庭等值規(guī)模的一般作用，Glewwe(1991)[68]發(fā)現(xiàn)受到家庭等值規(guī)模影響的庀古-道爾頓轉(zhuǎn)移原則可逆，即窮人到富人的收入轉(zhuǎn)移也可以緩解不平等。大多數(shù)的文獻(xiàn)結(jié)合家庭等值規(guī)模的測(cè)度方法，旨在解決不同家庭規(guī)模的不平等問題。家庭人口特征決定了家庭的需求，Cowell等(1999)[69]將家庭非收入特征（家庭人口特征）引入需求函數(shù)中，并采用Atkinson-Bourguignon順序占優(yōu)解決在家庭分配中的人口結(jié)構(gòu)多樣性問題，得到在考慮家庭等值規(guī)模前后，不同國家間的不平等程度均降低且受參數(shù)影響降低程度各不相同；Creedy等(2005)[70]給出了成人家庭等值規(guī)模的一般形式，并對(duì)家庭等值規(guī)模的基準(zhǔn)按照等價(jià)成年人和個(gè)人做了具體分析，測(cè)度了受到家庭等值規(guī)模和不同基準(zhǔn)影響的不平等和貧困狀況，兒童成本差異以及國家稅收結(jié)構(gòu)變動(dòng)，認(rèn)為人口規(guī)模較大家庭的等價(jià)收入會(huì)成比例下降，成人家庭等值規(guī)模越大對(duì)不平等程度調(diào)整的縮減越不明顯。也有學(xué)者不考慮家庭異質(zhì)性而側(cè)重家庭在不同消費(fèi)品上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)不平等的影響，Wodon等(2006)[71]在最大化的社會(huì)福利函數(shù)中加入根據(jù)個(gè)人消費(fèi)需求得到的家庭等值規(guī)模，鼓勵(lì)政府為規(guī)模較大的家庭提供更多的福利政策。Ebert等(2017)[72]以家庭個(gè)人的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合柯布道格拉斯偏好對(duì)家庭等值規(guī)模進(jìn)行估計(jì)，考慮到了家庭消費(fèi)中私人物品和公共物品的不同規(guī)模效應(yīng)。由于不同國家之間實(shí)際國情的差異，對(duì)所有國家采用相同的家庭等值規(guī)模是不利于國家之間不平等比較的（Lancaster，1999[73]）。Buhmann等（1988）[74]最早討論了家庭等值規(guī)模在國際比較中的使用，通過對(duì)家庭成員結(jié)構(gòu)分組，研究不同國家在不同家庭等值規(guī)模影響下的收入排名，并對(duì)受到家庭等值規(guī)模影響的多國家間收入不平等和貧困狀況做具體分析，得到選取不同的家庭等值規(guī)模會(huì)顯著影響多國家間收入不平等和貧困狀況的排名。Burkhauser等（1994）[75]人主要對(duì)比了德國和美國的官方家庭等值規(guī)模的選擇，認(rèn)為就弱勢(shì)群體（含有年輕人或者老年人的家庭）而言，家庭等值規(guī)模是可以顯著縮小家庭相對(duì)幸福的指標(biāo)，減小其相對(duì)收入不平等和貧困情況。2.家庭等值規(guī)模在貧困、稅收等領(lǐng)域的拓展研究家庭等值規(guī)模對(duì)貧困的影響研究最先由BargainO等(2011)[76]人展開，他們發(fā)現(xiàn)，由于個(gè)體貧困測(cè)度中忽略家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，不考慮家庭等值規(guī)模存在導(dǎo)致很多本不貧困的家庭得到了高度補(bǔ)償。隨之，Pinedo和Coelho(2013)[77]發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)貧困測(cè)度指數(shù)忽略家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，夸大了兒童貧困的發(fā)生率。Ebrahim等(2014)[78]充分考慮了貧窮線的絕對(duì)定義和相對(duì)定義，使用眾所周知的線性支出系統(tǒng)研究2011年伊朗城市地區(qū)的各個(gè)規(guī)模家庭的貧困線，該研究認(rèn)為，由于不同規(guī)模的家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不同，絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線也各異，規(guī)模較大的家庭其貧困線要低于規(guī)模較小的家庭；Вячеславовна(2015)[79]的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大的家庭能夠以比規(guī)模小的家庭較低的成本實(shí)現(xiàn)相同的生活水平，家庭等值規(guī)模修正后的貧困狀況與俄羅斯公布的基于福利的人均測(cè)量的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有很大不同，俄羅斯貧困的官方估計(jì)數(shù)據(jù)夸大了真實(shí)的貧困情況。Grottera(2016)[80]研究家庭消費(fèi)的規(guī)模增長(zhǎng)及其在貧困分布中的影響，文章通過使用考慮家庭等值規(guī)模人均收入，按照收入將家庭群體排序，結(jié)果表示當(dāng)使用家庭等值規(guī)模時(shí)，會(huì)得到貧富差距擴(kuò)大的結(jié)果，因?yàn)樨毨Ъ彝⒏嗟氖杖胗糜诨旧唐非医?jīng)濟(jì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)偏大。Bargain等(2017)[25]的研究基于南非微觀數(shù)據(jù)，估計(jì)了家庭資源的共享規(guī)則，認(rèn)為家庭等值規(guī)模導(dǎo)致了潛在的資源共享中的不平等，發(fā)現(xiàn)如果忽視家庭消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，導(dǎo)致與其他人一起生活的成年男子和婦女的貧困高估，對(duì)兒童貧困的估計(jì)也發(fā)生大的偏差。Jayasinghe(2016)[3]等人旨在研究家庭收入對(duì)家庭等值規(guī)模的影響，希望通過食品消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)來調(diào)整傳統(tǒng)貧困率的缺陷，從而對(duì)斯里蘭卡等發(fā)展中國家的貧困估計(jì)提供借鑒。CheungC.K(2017)[21]以香港數(shù)據(jù)為例，評(píng)估貧困措施對(duì)不同家庭等值規(guī)模選擇的敏感性，檢驗(yàn)了官方貧困線在衡量香港兒童貧困方面的穩(wěn)健性。結(jié)果顯示，香港的兒童貧困狀況對(duì)家庭等值規(guī)模的選擇敏感性不高，而官方的貧困線則正確地界定了生活在貧困中的兒童生活水平。SelimR和KayaG.(2017)[22]根據(jù)土耳其微觀家庭預(yù)算調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用恩格爾模型做家庭等值規(guī)模的估計(jì)，將其結(jié)果運(yùn)用于中等收入群體的不平等和貧困研究中。NewhouseD(2017)[81]等人使用世界銀行全球微觀數(shù)據(jù)庫的調(diào)查數(shù)據(jù)研究，認(rèn)為發(fā)展中國家的兒童比成年人更可能貧困：發(fā)展中國家中有19.5％的兒童處于極度貧困狀態(tài)，同階段的成人僅為9.2％，文章使用兒童等值規(guī)模作為一種重新校準(zhǔn)貧困線的方法，檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)兒童需求的相對(duì)成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)不同假設(shè)的敏感性，在合理范圍內(nèi)改變參數(shù)值可以使兒童相對(duì)于成年人的全球極端貧困率更高。除此之外，家庭等值規(guī)模下的貧困問題還能涉及到更深層次的應(yīng)用中，Grottera(2016)[80]試圖評(píng)估使用家庭等值規(guī)模調(diào)整后的人均收入和其對(duì)碳定價(jià)帶來的影響，文章提到在給有收入的巴西家庭排序時(shí)，使用家庭等值規(guī)模而不是簡(jiǎn)單