《新證券法域外管轄問(wèn)題研究》10000字（論文）

新證券法域外管轄問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u10690【摘要】 516732Abstraet; 522605引言 532621一、新證券法域外管轄的基本概述 630375（一）新證券法域外管轄的概念 631190（二）新證券法域外管轄的的分類(lèi) 7270441、域外立法管轄權(quán) 7210812、域外司法管轄權(quán) 7172323、域外執(zhí)法管轄權(quán) 713528（三）新證券法確立域外管轄的必要性 8485二、證券法域外管轄現(xiàn)狀考察分析 910499（一）我國(guó)證券法域外管轄立法管轄與司法管轄現(xiàn)狀 928486（二）我國(guó)證券法域外執(zhí)法與監(jiān)管現(xiàn)狀 1030299（三）新《證券法》域外管轄實(shí)踐中存在問(wèn)題及原因分析 10280191、新《證券法》域外管轄實(shí)踐中立法管轄存在的問(wèn)題 10218452、新《證券法》域外管轄實(shí)踐中司法管轄與執(zhí)法存在的問(wèn)題 118094三、美國(guó)證券法域外適用制度的分析與借鑒 1116043（一）美國(guó)證券法域外適用制度的分析 117353（二）對(duì)美國(guó)證券法域外適用制度的借鑒 12292111、立法管轄的借鑒 12327062、合理管轄原則的借鑒 1322556四、我國(guó)新證券法域外管轄制度的完善 142833（一）明確我國(guó)設(shè)立證券法域外管轄的初心和使命 1415962（二）完善我國(guó)證券法涉外案件管轄制度 1532628（三）完善符合我國(guó)證券法司法跨境執(zhí)法機(jī)制 153300參考文獻(xiàn) 16新【摘要】隨著各國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化程度逐步深入，跨國(guó)證券交易和發(fā)行行為隨之產(chǎn)生，為保證我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定及我國(guó)投資者權(quán)益問(wèn)題，我國(guó)確立了新證券法域外管轄律制度，滿(mǎn)足現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)證券市場(chǎng)交融化需求.因?yàn)橹挥性谧C券法中確立域外管轄制度才能構(gòu)成對(duì)域外的人、行為或物享有域外管轄的權(quán)力，從而才能實(shí)現(xiàn)更加有效的監(jiān)管。國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的提升使得證券跨國(guó)發(fā)行和交易日益頻繁，由于國(guó)際社會(huì)缺乏統(tǒng)一監(jiān)管立法，加之證券跨國(guó)違法犯罪活動(dòng)的出現(xiàn)，因此，我國(guó)證券法域外管轄權(quán)立法的明確對(duì)賦予司法管轄和執(zhí)法管轄確立管轄權(quán)行使的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)成為了必然選擇。【關(guān)鍵詞】新證券法；域外管轄；法律適用引言隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，大量的跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，產(chǎn)生了證券發(fā)行和交易走向國(guó)際化的形式，這類(lèi)行為一旦產(chǎn)生違法行為即將危害我國(guó)證券市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。對(duì)于類(lèi)違法行為的發(fā)生我國(guó)在證券法立法制定了具有域外管轄效力的法律，但立法上的完善對(duì)于司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)是否可以在域外實(shí)施，實(shí)施時(shí)是否受到限制還有待進(jìn)一步研究，新證券法的立法旨在于保護(hù)我國(guó)主權(quán)、威嚴(yán)和利益為前提，對(duì)于保護(hù)我國(guó)投資者利益也意義重大。本文以新《證券法》域外管轄問(wèn)題為研究對(duì)象，結(jié)合大量美國(guó)證券法域外管轄適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新證券法行使域外管轄的立法、司法、執(zhí)法三個(gè)方面進(jìn)行分析和完善，為構(gòu)建我國(guó)證券法域外管轄制度的完善提供可行性建議。早在改革開(kāi)放時(shí)期，我國(guó)證券法一直處于內(nèi)部使用狀態(tài)，對(duì)于證券法域外適用以及域外管轄權(quán)的實(shí)施頗為罕見(jiàn)[[]楊峰.我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建[J].法商研究,2016,33(01):166-176.]。就去年瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為開(kāi)端，引起了我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)的高度重視，瑞幸咖啡上市于納斯克交易所，但就實(shí)際的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看是屬于我國(guó)的企業(yè)。企業(yè)資產(chǎn)在境內(nèi)，證券發(fā)行主體在境外與中國(guó)資產(chǎn)有著密切相關(guān)的聯(lián)系，對(duì)證券市場(chǎng)也起到了一定的波動(dòng)和影響。就2020年3月1日正式實(shí)施的新《證券法》第二條款引起了高度關(guān)注。對(duì)于瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件是否涉及到我國(guó)證券市場(chǎng)法律監(jiān)管問(wèn)題、我國(guó)監(jiān)管部門(mén)能否依據(jù)新《證券法》“域外管轄”條款對(duì)此案行使管轄權(quán)及中國(guó)在瑞幸咖啡企業(yè)的投資者能否就這一條款在我國(guó)法院對(duì)其遭受的損失提起訴訟等問(wèn)題鄧建平,牟紋慧.瑞幸事件與新《證券法》的域外管轄權(quán)[J].財(cái)會(huì)月刊,2020(12):135-139.。這都是我國(guó)新《證券法》在未來(lái)管理證券市場(chǎng)需要引起注意的地方，隨著“國(guó)際板”的建立，吸引了大量的境外企業(yè)入駐我國(guó)上市，但是對(duì)于證券交易行為該如何監(jiān)管，我國(guó)并沒(méi)有明確的解釋。雖然我國(guó)在2020年3月1日正式施行新《證券法》第二條第四款作出了立法規(guī)定，確立了我國(guó)《證券法》的[]楊峰.我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建[J].法商研究,2016,33(01):166-176.鄧建平,牟紋慧.瑞幸事件與新《證券法》的域外管轄權(quán)[J].財(cái)會(huì)月刊,2020(12):135-139.李澤軍.中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范——以瑞幸咖啡為例[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2020,21(04):99-102.一、新證券法域外管轄的基本概述（一）新證券法域外管轄的概念明確新《證券法》域外管轄權(quán)的概念，首先需要對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行分析。既管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生違法行為的人、物或行為進(jìn)行制約和管束的權(quán)力。由此可以得出新《證券法》域外管轄權(quán)則是對(duì)境外證券發(fā)行和交易活動(dòng)違法行為的人、物或行為進(jìn)行制約和管束的權(quán)力。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的演變與跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的頻繁互動(dòng)，我國(guó)新《證券法》在證券法的管轄權(quán)中增設(shè)了域外管轄權(quán)，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)定的域外管轄作出了新的法律法規(guī)，并通過(guò)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)予以適用和實(shí)施。（二）新證券法域外管轄的的分類(lèi)新《證券法》域外管轄權(quán)在我國(guó)可以劃分為域外立法管轄權(quán)、域外司法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)。在傳統(tǒng)國(guó)際法中，法的實(shí)施來(lái)源于法的制定，域外立法管轄權(quán)的確立決定了域外司法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)的范圍[[]李慶明.論美國(guó)域外管轄:概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)[J].國(guó)際法研究,2019(03):3-23.]。由此得出了新《證券法》的理論基礎(chǔ)，為進(jìn)一步完善[]李慶明.論美國(guó)域外管轄:概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)[J].國(guó)際法研究,2019(03):3-23.1、域外立法管轄權(quán)域外立法管轄權(quán)是指由立法機(jī)關(guān)制定可以在域外適用的法律法規(guī)，并將其法律適用于涉外案件中。在國(guó)內(nèi)法，立法管轄權(quán)是“無(wú)限管轄權(quán)”，立法管轄權(quán)的范圍決定著司法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)的范圍，因此我國(guó)司法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)是不能超越立法管轄權(quán)限度的李怡文.美國(guó)證券法域外管轄權(quán)研究[D].浙江工商大學(xué),2017.。但習(xí)慣國(guó)際法中認(rèn)為，司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)都具有較為嚴(yán)格的屬地性，由此可以看出域外司法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)的行使必須要受到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中對(duì)域外立法管轄權(quán)的制定與認(rèn)可李怡文.美國(guó)證券法域外管轄權(quán)研究[D].浙江工商大學(xué),2017.2、域外司法管轄權(quán)域外司法管轄權(quán)是指由我國(guó)法院審理具有涉外案件的權(quán)力。新《證券法》第二條第四款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任”，使得《證券法》的適用擴(kuò)張到域外中華人民共和國(guó)證券法-《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》-2020-03-15。但在域外司法適用標(biāo)準(zhǔn)上我國(guó)的立法并沒(méi)有做出明確的司法解釋?zhuān)⒎ㄈ绻荒芨吨谛袆?dòng)，那就等同于“紙面上的法律”何俁.新《證券法》的域外效力概論[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第22卷總第46卷）——上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)文集[C].:上海市法學(xué)會(huì),2020:9.在實(shí)踐中形同虛設(shè)，由此可以看出域外司法中華人民共和國(guó)證券法-《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》-2020-03-15何俁.新《證券法》的域外效力概論[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第22卷總第46卷）——上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)文集[C].:上海市法學(xué)會(huì),2020:9.3、域外執(zhí)法管轄權(quán)域外執(zhí)法管轄權(quán)是指我國(guó)在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施適用我國(guó)執(zhí)法程序行為的權(quán)力。一國(guó)在另一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)行使域外執(zhí)法管轄權(quán)往往視為對(duì)其主權(quán)的侵犯[[]李怡文.美國(guó)證券法域外管轄權(quán)研究[D].浙江工商大學(xué),2017.]，域外執(zhí)法管轄權(quán)與域外立法管轄權(quán)不同，域外執(zhí)法管轄權(quán)在習(xí)慣國(guó)際法和現(xiàn)行國(guó)際法中都具有嚴(yán)格的屬地性。司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在域外行使執(zhí)法管轄權(quán)是極其有限的，不僅要受到被執(zhí)行地國(guó)家的限制，還得獲得被執(zhí)行地國(guó)家的允許。因此域外立法管轄權(quán)只是在我國(guó)認(rèn)為可以設(shè)立的法律就由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，但域外司法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄[]李怡文.美國(guó)證券法域外管轄權(quán)研究[D].浙江工商大學(xué),2017.（三）新證券法確立域外管轄的必要性證券市場(chǎng)國(guó)際化的到來(lái)已成為全球證券市場(chǎng)發(fā)展的大勢(shì)所趨，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)走出去，鼓勵(lì)發(fā)展“一帶一路”戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)，為未來(lái)建設(shè)起“國(guó)際板”的資本市場(chǎng)確定了目標(biāo)和方向，在此情境的推動(dòng)下我國(guó)政府不得不推出一系列推動(dòng)證券市場(chǎng)國(guó)際化的政策。企業(yè)“走出去”與“引進(jìn)來(lái)”著實(shí)是為我國(guó)經(jīng)濟(jì)打開(kāi)了世界經(jīng)濟(jì)的大門(mén)，但在國(guó)際化經(jīng)濟(jì)流通的過(guò)程中證券交易和發(fā)行不法行為隨之產(chǎn)生，因此加強(qiáng)跨國(guó)證券活動(dòng)的監(jiān)管已經(jīng)成為世界各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共識(shí)，跨國(guó)證券危害的不僅是本國(guó)的證券市場(chǎng)和投資者的利益，對(duì)他國(guó)投資者及證券市場(chǎng)秩序也造成了一定的損害。所以建立證券法域外管轄權(quán)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是無(wú)疑是板上釘釘?shù)氖虑?。近些年?lái)我國(guó)企業(yè)不斷走向境外上市，因此而引發(fā)了我國(guó)企業(yè)受到外國(guó)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)和法院管轄等問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了限制。對(duì)于是否適用外國(guó)法律的監(jiān)管，在近期中國(guó)政府構(gòu)建證券市場(chǎng)“國(guó)際板”中再一次進(jìn)入國(guó)際證券市場(chǎng)糾紛高潮，此信號(hào)表明中國(guó)證券市場(chǎng)意圖主動(dòng)開(kāi)放，對(duì)接國(guó)際證券市場(chǎng)。鼓勵(lì)企業(yè)走出去，鼓勵(lì)發(fā)展“一帶一路”戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)，建立起“國(guó)際板”市場(chǎng)，為吸引優(yōu)質(zhì)的外國(guó)企業(yè)來(lái)華上市，增強(qiáng)我國(guó)資本市場(chǎng)的開(kāi)放性和包容性[[]曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.]，同時(shí)這也將進(jìn)一步豐富了我國(guó)的資本市場(chǎng)格局，為國(guó)內(nèi)投資者提供更優(yōu)質(zhì)的證券投資市場(chǎng)，將外國(guó)企業(yè)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。不可否認(rèn)的是，“國(guó)際板”的建立，對(duì)我國(guó)的GDP確實(shí)有很大的提升，但在對(duì)來(lái)華上市企業(yè)監(jiān)管問(wèn)題上，我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)和法院在域外管轄及法律適用上存在著巨大的挑戰(zhàn)，證券市場(chǎng)國(guó)際化，伴隨著跨境證券監(jiān)管問(wèn)題矛盾的產(chǎn)生，而我國(guó)目前不管是在證券法域外的立法、司法還是執(zhí)法的程序中幾乎都是處于空白狀態(tài)，立法上只有單純的一個(gè)證券法域外管轄條文，司法上沒(méi)有足夠多的案例可以參考，執(zhí)法上沒(méi)有相應(yīng)的執(zhí)法程序及實(shí)體程序可以實(shí)行。因此[]曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.二、證券法域外管轄現(xiàn)狀考察分析（一）我國(guó)證券法域外管轄立法管轄與司法管轄現(xiàn)狀新《證券法》實(shí)施前，我國(guó)在證券法域外管轄與域外適用上主要是通過(guò)一些沖突規(guī)范，將我國(guó)的法律適用于相關(guān)的跨境證券糾紛中。隨著新《證券法》對(duì)證券發(fā)行實(shí)施注冊(cè)制的完善，我國(guó)《證券法》也逐步從單純的監(jiān)管型“公法”轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫭袷仑?zé)任的“私法”，這賦予民事責(zé)任上的“私法”條款對(duì)外行使管轄的域外效力[[][]何俁.新《證券法》的域外效力概論[A].上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第22卷總第46卷）——上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)文集[C].:上海市法學(xué)會(huì),2020:9.在公法上，我國(guó)新《證券法》第二條第四款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任”，中華人民共和國(guó)證券法-《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》-2020-03-15明確賦予了我國(guó)證券法公法部分的域外適用效力。該條款只有一個(gè)單獨(dú)的域外管轄條款，法院在處理這類(lèi)域外管轄案件中尚無(wú)司法案例可以參考，對(duì)于域外適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是什么？適用的效力如何？都沒(méi)有明確的法律法規(guī)可以借鑒。從我國(guó)當(dāng)前的立法情況來(lái)看，雖然我國(guó)在涉及國(guó)家安全及重大經(jīng)濟(jì)利益的部分法律中已經(jīng)設(shè)置了域外管轄效力條款，但在《證券法》對(duì)域外效力條款具體適用范圍的界定依舊沒(méi)有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。在私法上，我國(guó)《證券法》規(guī)定了證券內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按照侵權(quán)行為進(jìn)行處理，但此類(lèi)司法上的侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定和承擔(dān)，不是直接適用證券法，而是適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等內(nèi)容[[]愛(ài)建證券課題組,何俁,林燕萍.論我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的域外管轄權(quán)——以科創(chuàng)板開(kāi)放紅籌企業(yè)上市為視角[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2020(03):2-10+18.中華人民共和國(guó)證券法-《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》-2020-03-15[]愛(ài)建證券課題組,何俁,林燕萍.論我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的域外管轄權(quán)——以科創(chuàng)板開(kāi)放紅籌企業(yè)上市為視角[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2020(03):2-10+18.孫書(shū)玲.論涉外侵權(quán)之債在我國(guó)的法律適用——兼評(píng)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條的規(guī)定[J].法制與社會(huì),2011(28):54-55.DOI:10.3969/j.issn.1009-0592.2011.28.029.（二）我國(guó)證券法域外執(zhí)法與監(jiān)管現(xiàn)狀我國(guó)證監(jiān)會(huì)與其他國(guó)家證監(jiān)會(huì)不同，我國(guó)證監(jiān)會(huì)沒(méi)有立法權(quán)，且制定規(guī)則源于國(guó)務(wù)院的授權(quán)，證監(jiān)會(huì)只是直屬于國(guó)務(wù)院的事業(yè)單位，而不是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)。無(wú)論是之前的證券法還是現(xiàn)行的新《證券法》都沒(méi)有賦予證監(jiān)會(huì)直接行使跨境執(zhí)法的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過(guò)程中也沒(méi)有實(shí)體法和程序法賦予證監(jiān)會(huì)跨境執(zhí)法的權(quán)限，因此我們?cè)趯?zhuān)業(yè)證券執(zhí)法方面可謂是舉步維艱。同其他國(guó)家相比，我國(guó)在跨境證券監(jiān)管合作方面剛開(kāi)始建立，還存在很多需要建立健全的地方，例如：在主動(dòng)發(fā)出的境外個(gè)案協(xié)查函方面、雙邊和多邊跨境證券執(zhí)法合作機(jī)制方面等，我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)都還有待完善。在執(zhí)法方面由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制的缺失，導(dǎo)致我國(guó)證券法在域外適用方面非常被動(dòng)，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家存在極大差異，對(duì)于處理涉外案件的政治性立場(chǎng)和和平共處五項(xiàng)原則的標(biāo)準(zhǔn)要求極為嚴(yán)格，我國(guó)認(rèn)為這不僅涉及到維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益問(wèn)題，還涉及我國(guó)對(duì)外關(guān)系的處理方式，因此基于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，在法律域外適用方面一直存在較為保守的態(tài)度，由此可以看出我國(guó)在涉外案件管轄中經(jīng)驗(yàn)明顯不足。（三）新《證券法》域外管轄實(shí)踐中存在問(wèn)題及原因分析1、新《證券法》域外管轄實(shí)踐中立法管轄存在的問(wèn)題隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷加深，加上我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的一系列金融開(kāi)放措施，其中與證券法有關(guān)的一個(gè)重要舉措就是建立“國(guó)際板”以吸引外國(guó)企業(yè)來(lái)我國(guó)上市曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.。在“國(guó)際板”建立后，我國(guó)就外國(guó)企業(yè)證券問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行監(jiān)管？而在2019年對(duì)證券法進(jìn)行了大修改，于2020年3月1日正式實(shí)施新《證券法》，新《證券法》賦予了我國(guó)對(duì)外實(shí)施域外管轄權(quán)的權(quán)力。在實(shí)踐中新《證券法》有關(guān)于域外管轄只有一個(gè)單獨(dú)的立法條款，對(duì)于具體的管轄規(guī)定、運(yùn)用的司法解釋、詳細(xì)的適用條款和與他國(guó)域外管轄權(quán)碰撞時(shí)應(yīng)該怎樣解決及擾亂我國(guó)證券市場(chǎng)秩序及損害投資者權(quán)益的管轄標(biāo)準(zhǔn)如何確定等都沒(méi)有明確的規(guī)定。由此可以看出我國(guó)在證券法域外管轄的立法上是較為籠統(tǒng)模糊不清的，這種籠統(tǒng)的立法規(guī)定缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)引發(fā)我國(guó)與他國(guó)之間域外管轄權(quán)的沖突與過(guò)度擴(kuò)張等問(wèn)題，產(chǎn)生不利于我國(guó)相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使域外管轄權(quán)的因素[[]曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.[]張?jiān)蕽?試論我國(guó)《證券法》的域外管轄權(quán)——以瑞幸咖啡為例[J].商展經(jīng)濟(jì),2021(08):53-55.2、新《證券法》域外管轄實(shí)踐中司法管轄與執(zhí)法存在的問(wèn)題新《證券法》域外立法管轄權(quán)之所以產(chǎn)生被束縛的局面，原因在于我國(guó)在證券在域外司法管轄和執(zhí)法管轄中沒(méi)有明確的適用條款和具體的操作執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中無(wú)法采取具體的規(guī)則對(duì)涉外案件進(jìn)行適用，不能在實(shí)踐中使用的法律就如同紙上談兵，使得證券法的域外管轄權(quán)立法成為“紙面上的法律”。在司法和執(zhí)法方面法院在證券法域外管轄權(quán)的現(xiàn)階段注重的是解決國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與企業(yè)之間、國(guó)家與投資者之間、企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與投資者之間的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，在涉外案件中一直都是站在出現(xiàn)問(wèn)題的層面去想辦法解決問(wèn)題，沒(méi)有將法院證券法域外管轄案件中的作用明確下來(lái)。境外執(zhí)法運(yùn)用中我國(guó)考慮更多的是本國(guó)法律能否適用于該案件，但實(shí)踐中主要看國(guó)際法對(duì)于行政權(quán)力能否跨境實(shí)施作出的判斷，在國(guó)際法使用中涉外案件只有進(jìn)入該國(guó)的司法程序才具有國(guó)際法上的效力，才有可能存在在域外行使執(zhí)法權(quán)?？缇硤?zhí)法與境內(nèi)執(zhí)法之間的程序截然不同，境外執(zhí)法更多考慮的是國(guó)際法對(duì)于行政權(quán)力能否跨境實(shí)施，涉外案件是否能夠進(jìn)入司法程序，不僅要具有國(guó)際法上的效力，還得通過(guò)司法協(xié)助條約，才能賦予一國(guó)在他國(guó)行使境外執(zhí)法的權(quán)力。三、美國(guó)證券法域外適用制度的分析與借鑒（一）美國(guó)證券法域外適用制度的分析美國(guó)證券法域外管轄權(quán)的審判標(biāo)準(zhǔn)主要依靠各巡回法院的判例發(fā)展而來(lái)，在長(zhǎng)期司法實(shí)務(wù)判例中確認(rèn)和完善起來(lái)，逐漸形成了“效果標(biāo)準(zhǔn)”、“行為標(biāo)準(zhǔn)”，“效果-行為標(biāo)準(zhǔn)”，“交易標(biāo)準(zhǔn)”。確立了一套對(duì)證券法域外案件管轄的標(biāo)準(zhǔn)模式。效果標(biāo)準(zhǔn)又被稱(chēng)為“傾向美國(guó)的武器”。在1968年的Schoenbaumv.Firstbrookan案中由美國(guó)第二巡回上訴法院審理確立，審理該案的初審法院認(rèn)為該案件的證券銷(xiāo)售行為發(fā)生的加拿大，根據(jù)屬地原則的規(guī)定，美國(guó)證券法對(duì)該案件不具備管轄權(quán)。而第二巡回上訴法院法官認(rèn)為美國(guó)《證券交易法》制定的目的就是為了保護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)和投資者的利益，該立法雖然沒(méi)有明確可以適用于域外，但該法院法官認(rèn)為，該行為確實(shí)是對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)和投資者造成了一定的損害，因此美國(guó)法院對(duì)該涉外案件應(yīng)當(dāng)具備管轄效力，而推翻了初審法院的判決。行為標(biāo)準(zhǔn)又被稱(chēng)為“美國(guó)擴(kuò)展的武器”。該標(biāo)準(zhǔn)具有屬地管轄的理論淵源，在1972年的LeascoDatav.Max-well案中由美國(guó)第二巡回法院審理確立，該案法官認(rèn)為只要該證券交易違法行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)美國(guó)就對(duì)該案件享有管轄權(quán)。后期由于美國(guó)各各聯(lián)邦法院對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的把握程度不一樣，所以在后期的司法實(shí)踐中逐步出現(xiàn)了三種行為標(biāo)準(zhǔn)的模式，“嚴(yán)格行為標(biāo)準(zhǔn)”、“寬松行為標(biāo)準(zhǔn)”、“折中行為標(biāo)準(zhǔn)”曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.。但是在適用上更多適用的是折中行為標(biāo)準(zhǔn)，原因在于折中行為標(biāo)準(zhǔn)不進(jìn)是將寬松行為標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格行為標(biāo)準(zhǔn)融合在一起，還要求對(duì)這類(lèi)證券交易的違法行為進(jìn)行綜合分析，對(duì)案件中發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)和境外的行為進(jìn)行合理分析，看是由美國(guó)進(jìn)行管轄還是境外國(guó)家進(jìn)行管轄對(duì)美國(guó)的證券市場(chǎng)和美國(guó)投資者的合法權(quán)益保護(hù)利益能起到最大化，從而決定是否適用美國(guó)域外管轄權(quán)。效果-行為標(biāo)準(zhǔn)是將“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行融合，進(jìn)一步擴(kuò)大了美國(guó)行使證券法域外管轄權(quán)的大門(mén)，使得美國(guó)法院在證券法中的域外管轄權(quán)游刃有余。交易標(biāo)準(zhǔn)在2010年在Morrison案中由美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官審理確立，該標(biāo)準(zhǔn)的確立改變了美國(guó)各巡回法院適用了長(zhǎng)達(dá)幾十年的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)。在該案中聯(lián)邦最高法院的大部分法官認(rèn)為，該規(guī)制的行為只局限在“在美國(guó)證券交易所上市的證券交易行為”以及“其他證券在美國(guó)國(guó)內(nèi)的交易行為”，因此而提出曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.與之前的效果、行為和效果-行為適用標(biāo)準(zhǔn)相比，交易標(biāo)準(zhǔn)在適用的標(biāo)準(zhǔn)中要求有所提高，在一定程度上縮小了美國(guó)證券法域外管轄權(quán)，對(duì)此引起了美國(guó)司法界巨大的爭(zhēng)議，美國(guó)司法界認(rèn)為交易標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則缺乏靈活性，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)化的跨國(guó)證券交易交易和發(fā)行中不利于保護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)和投資者的權(quán)益。直到《多德—弗蘭克法案》美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)證券法域外管轄條款進(jìn)行了修改，明確規(guī)定了美國(guó)證券法的域外管轄權(quán)，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立的交易標(biāo)準(zhǔn)給予了否定，再一次對(duì)幾十年的司法實(shí)踐中確立的“效果標(biāo)準(zhǔn)”、“行為標(biāo)準(zhǔn)”、“效果-行為標(biāo)準(zhǔn)”賦予了肯定。（二）對(duì)美國(guó)證券法域外適用制度的借鑒1、立法管轄的借鑒美國(guó)法院確立證券法域外適用標(biāo)準(zhǔn)的形式多變，但不難看出美國(guó)證券法最終的目的都是為保護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)及投資者的合法利益而設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，其在國(guó)內(nèi)企業(yè)保護(hù)、司法經(jīng)濟(jì)、外國(guó)主權(quán)利益等因素間價(jià)值判斷與選擇的變遷。不可否認(rèn)的是，我國(guó)在證券法領(lǐng)域域外管轄的空白的確還有很多需要向美國(guó)學(xué)習(xí)的地方。但就我國(guó)的國(guó)情而言，我國(guó)證券法域外管轄制度應(yīng)當(dāng)避免采用美國(guó)管轄擴(kuò)張模式，因?yàn)檫^(guò)度的域外管轄被視為法律上的霸權(quán)主義，很大程度上會(huì)侵犯他國(guó)的司法主權(quán)，從而導(dǎo)致引發(fā)外交關(guān)系等問(wèn)題的不和諧。經(jīng)過(guò)2019年的修訂，我國(guó)新《證券法》于2020年3月1日開(kāi)始實(shí)施，在域外管轄權(quán)的立法上我們采取了與美國(guó)相對(duì)應(yīng)的“效果標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行立法，不可否認(rèn)的是，該法確實(shí)彌補(bǔ)了，我國(guó)在證券法域外管轄權(quán)上的缺漏，但就瑞幸咖啡事件而言，我國(guó)對(duì)于該案件根據(jù)法不溯及既往原則來(lái)看，我國(guó)對(duì)于該案件不具備域外管轄的權(quán)力，可是在新證券法正式實(shí)施之前，瑞幸咖啡在這這件事情上一直都是持否認(rèn)態(tài)度，對(duì)外稱(chēng)公司運(yùn)營(yíng)及利潤(rùn)正常。直到2020年4月2日，才自爆出確實(shí)存在造假交易，對(duì)于這種行為我國(guó)在考慮法不溯及既往原則不行使管轄權(quán)是，還應(yīng)當(dāng)考慮是否采用美國(guó)的“行為標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)這類(lèi)案件行使管轄權(quán)，原因在于，在我國(guó)新《證券法》出臺(tái)前許多外國(guó)企業(yè)就已經(jīng)入駐我國(guó)上市，一旦他們發(fā)生證券市場(chǎng)問(wèn)題，就以瑞幸咖啡事件做為案例，稱(chēng)自己是在新《證券法》實(shí)施之前就出現(xiàn)證券問(wèn)題，那么我國(guó)的證券法如果還要受到法不溯及既往原則的約束，是不是就意味這對(duì)于這類(lèi)案件我國(guó)都不具備管轄權(quán)了呢？因此采用“行為標(biāo)準(zhǔn)”不僅有利于維護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序和保護(hù)投資者的合法權(quán)益，還體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)于外國(guó)企業(yè)入境內(nèi)上市的制約。雖然瑞幸咖啡事件對(duì)我國(guó)的證券市場(chǎng)波動(dòng)及投資者利益影響較小，但是就屬地原則來(lái)講，我國(guó)行使域外管轄權(quán)，發(fā)出國(guó)際司法管轄的異議對(duì)捍衛(wèi)我國(guó)主權(quán)及預(yù)防引發(fā)其他危害我國(guó)領(lǐng)土的行為出現(xiàn)也不無(wú)道理可言。2、合理管轄原則的借鑒美國(guó)證券法演變，無(wú)疑是一步一步的在擴(kuò)張自己的域外管轄權(quán)，域外管轄權(quán)的最大爭(zhēng)議就是是否違反國(guó)際禮讓原則的標(biāo)準(zhǔn)石佳友.我國(guó)證券法的域外效力研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,32(05):129-137.。國(guó)家證券法域外管轄權(quán)的擴(kuò)張勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致與他國(guó)證券法沖突問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)重的情況還可能會(huì)出現(xiàn)侵犯他國(guó)司法權(quán)的問(wèn)題，從而無(wú)法確認(rèn)證券法域外管轄判決的效力。此外還應(yīng)當(dāng)遵守“合理管轄原則”一味地?cái)U(kuò)展證券法的域外管轄權(quán)會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的濫用。歷史問(wèn)題證明，證券問(wèn)題不單單只是證券問(wèn)題，還有可能是政治問(wèn)題和憲法上的問(wèn)題，美國(guó)作為世界證券市場(chǎng)中心推出其證券法域外管轄制度不僅使我國(guó)受益匪淺，對(duì)于其他國(guó)家、政府機(jī)構(gòu)、民間組織及投資者來(lái)說(shuō)也不失為對(duì)國(guó)家證券市場(chǎng)和投資者的一種保護(hù)，因此國(guó)家在推出證券法域外管轄制度時(shí)，必須謹(jǐn)慎對(duì)待不能出現(xiàn)任何差池。因?yàn)檫@不僅表現(xiàn)出對(duì)他國(guó)主權(quán)的尊重還體現(xiàn)了國(guó)家在國(guó)際禮讓上對(duì)國(guó)際法原則的重視，加上政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)際關(guān)系等多方面的因素的影響。如果只是單純的照訪(fǎng)他國(guó)的證券法域外管轄模式，按部就班確立我國(guó)石佳友.我國(guó)證券法的域外效力研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014,32(05):129-137.四、我國(guó)新證券法域外管轄制度的完善（一）明確我國(guó)設(shè)立證券法域外管轄的初心和使命我國(guó)設(shè)立證券法域外管轄制度，初心在于對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序的維護(hù)和對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。國(guó)際證券的發(fā)行和交易可以簡(jiǎn)單的概括為兩種類(lèi)型：一類(lèi)是“走出去”既中國(guó)境外上市的企業(yè)和境外投資者，對(duì)于他們?cè)诰惩庾C券發(fā)行和交易中出現(xiàn)的違法行為而引發(fā)的糾紛或訴訟，我國(guó)是否可以就我國(guó)的證券法行使域外管轄權(quán)，在外國(guó)法律無(wú)法對(duì)我國(guó)企業(yè)和境外投資者提供保護(hù)時(shí)，我國(guó)證券法域外管轄制度對(duì)我國(guó)投資者利益保護(hù)是否發(fā)揮效力。另一類(lèi)則是“引進(jìn)來(lái)”既來(lái)華上市企業(yè)和來(lái)自境外的投資者龔薪曄.證券市場(chǎng)國(guó)際化背景下我國(guó)跨境證券監(jiān)管合作制度研究[D].華東政法大學(xué),2017.。對(duì)于來(lái)我國(guó)借助資源壯大自己國(guó)家企業(yè)和借助我國(guó)企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)優(yōu)勝分一杯羹的境外資金輸入，我國(guó)是否可以適用證券法進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管力度如何等問(wèn)題。這些都是我國(guó)設(shè)立證券法域外管轄制度應(yīng)該明確的初心龔薪曄.證券市場(chǎng)國(guó)際化背景下我國(guó)跨境證券監(jiān)管合作制度研究[D].華東政法大學(xué),2017.在證券法域外管轄制度的構(gòu)建中，我國(guó)證券法域外適用法律法規(guī)中存在許多需要完善的地方。雖然我國(guó)現(xiàn)行新《證券法》第二條第四款確立了證券法的域外管轄權(quán)，但在司法管轄和執(zhí)法管轄中都沒(méi)有具體的管轄規(guī)定、運(yùn)用的司法解釋、詳細(xì)的適用條款和與他國(guó)域外管轄權(quán)碰撞時(shí)應(yīng)該怎樣解決及擾亂我國(guó)證券市場(chǎng)秩序及損害投資者權(quán)益的管轄標(biāo)準(zhǔn)如何確定等都沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)于這些需要完善的地方只有通過(guò)對(duì)我國(guó)證券法域外管轄制度的完善。才能最大限度地保護(hù)我國(guó)投資者利益和維護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定發(fā)展及國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整。這不僅是我國(guó)設(shè)立證券法域外管轄制度的使命還是我們完善證券法域外管轄制度的目標(biāo)。（二）完善我國(guó)證券法涉外案件管轄制度建立健全我國(guó)證券法涉外案件管轄制度不僅有利于我國(guó)對(duì)于域外管轄權(quán)的行使，還有利于彌補(bǔ)我國(guó)證券法在司法與執(zhí)法配套設(shè)施上的欠缺苗昕.證券市場(chǎng)國(guó)際化背景下我國(guó)證券法域外管轄權(quán)問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué),2017.。對(duì)于證券法域外管轄制度的完善我們不僅要從立法方面下手，更重要的是結(jié)合司法與執(zhí)法方面的運(yùn)用。首先，建立法院參與我國(guó)域外適用法律體系建設(shè)的功能定位。法院不只是國(guó)內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，還應(yīng)當(dāng)具有跨國(guó)管轄的司法治理作用[[]上海市第一中級(jí)人民法院課題組.我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建[J].法律適用,2021(01):157-168.]，對(duì)于法院在證券法域外管轄中更應(yīng)該注重的是完善證券市場(chǎng)秩序在社會(huì)控制、規(guī)則確立和權(quán)力制約等方面的問(wèn)題，明確法院在證券法域外管轄案件中的作用，從根源上預(yù)防問(wèn)題的發(fā)生而不是從問(wèn)題中想辦法去解決問(wèn)題，為防止出現(xiàn)違背國(guó)際禮讓原則現(xiàn)象及司法資源和執(zhí)法資源的浪費(fèi)等問(wèn)題的出現(xiàn)。其次，建立健全域外適用法律體系建設(shè)的具體機(jī)制。加快完善域外管轄權(quán)司法和執(zhí)法上運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則的確立，強(qiáng)化落實(shí)域外執(zhí)行的行政監(jiān)督，創(chuàng)新優(yōu)化域外適用審判機(jī)制，構(gòu)建立法、司法、執(zhí)法機(jī)制的銜接，彼此借力協(xié)同推進(jìn)我國(guó)域外適用法律體系，對(duì)于建立“國(guó)際板”出現(xiàn)的跨國(guó)證券交易和發(fā)行案件作為試點(diǎn)，積極推進(jìn)我國(guó)證券法域外管轄法律條款的適用，以域外審判效力在國(guó)際上得到認(rèn)可為目標(biāo)；最后，有限度的擴(kuò)張我國(guó)證券法域外管轄權(quán)。細(xì)化域外管轄的相關(guān)規(guī)定，這不僅對(duì)完善證券法的立法管轄有幫助，對(duì)司法管轄和執(zhí)法管轄也起到不可忽視的作用，借鑒各國(guó)證券法域外管轄的原則和標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大我國(guó)域外管轄的靈活操作來(lái)充分地保護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序和投資者的合法權(quán)益苗昕.證券市場(chǎng)國(guó)際化背景下我國(guó)證券法域外管轄權(quán)問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué),2017.[]上海市第一中級(jí)人民法院課題組.我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建[J].法律適用,2021(01):157-168.[]韓洪靈,陳帥弟,陸旭米,等.瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作:回顧與展望[J].會(huì)計(jì)之友,2020,000(009):6-13.（三）完善符合我國(guó)證券法司法跨境執(zhí)法機(jī)制雖然我國(guó)證監(jiān)會(huì)是直屬于國(guó)務(wù)院的事業(yè)單位，但就現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交融的狀態(tài)來(lái)看，可以在涉及管轄權(quán)問(wèn)題上，將有關(guān)的立法權(quán)限給予證監(jiān)會(huì)從專(zhuān)業(yè)的角度進(jìn)行解釋和完善，建立以司法互動(dòng)為中心的跨境執(zhí)法機(jī)制，對(duì)我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，不僅在建立司法互助協(xié)定上為跨境執(zhí)法機(jī)制在國(guó)際法的效力上奠定基礎(chǔ)，而且在執(zhí)法措施進(jìn)入司法程序時(shí)使得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終采取的執(zhí)法措施具有更高公信力愛(ài)建證券課題組,何俁,林燕萍.論我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的域外管轄權(quán)——以科創(chuàng)板開(kāi)放紅籌企業(yè)上市為視角[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2020(03):2-10+18.。全面依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)，是深化證券市場(chǎng)秩序的重要制度安排，加快健全證券法司法跨境執(zhí)法體制機(jī)制，落實(shí)證券市場(chǎng)法治化和誠(chéng)信的基礎(chǔ)，加強(qiáng)各國(guó)之間跨境監(jiān)管執(zhí)法協(xié)作，為保護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)秩序和投資者的合法權(quán)益而努力。證券法在大范圍內(nèi)可以說(shuō)是涉及各國(guó)利益的糾紛，但在小范圍內(nèi)卻是只涉及到當(dāng)事人的利益，對(duì)于行使管轄權(quán)在不危害國(guó)家利益的情況下，可以通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商各取所需，大可不必行使域外管轄權(quán)造成多國(guó)恐慌，但在對(duì)我國(guó)法律嚴(yán)厲禁止的范圍內(nèi)大肆損害我國(guó)證券市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定和以危害我國(guó)投資者利益為目的或是借助他國(guó)勢(shì)力打擊我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整等行為，那我們必須拿起國(guó)家主權(quán)的威嚴(yán)震懾這種不法行為的發(fā)生將其扼殺在搖籃中。愛(ài)建證券課題組,何俁,林燕萍.論我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的域外管轄權(quán)——以科創(chuàng)板開(kāi)放紅籌企業(yè)上市為視角[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2020(03):2-10+18.參考文獻(xiàn)[1]張?jiān)蕽?試論我國(guó)《證券法》的域外管轄權(quán)——以瑞幸咖啡為例[J].商展經(jīng)濟(jì),2021(08):53-55.[2]曹明.我國(guó)證券域外管轄規(guī)則構(gòu)建研究——以瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件為切入點(diǎn)[J].南方金融,2021(02):79-87.[3]上海市第一中級(jí)人民法院課題組.我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建[J].法律適用,2021(01):157-168.[4]鄧建平,牟紋慧.瑞幸事件與新《證券法》的域外管轄權(quán)[J].財(cái)會(huì)月刊,2020(12):135-139.[5]愛(ài)建證券課題組,何俁,林燕萍