《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用

《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用文章屬性【公布機(jī)關(guān)】最高人民法院【公布日期】【分類】司法解釋解讀正文《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用作者：林文學(xué)楊永清麻錦亮吳光榮

作者單位：最高人民法院目次一、擔(dān)保制度解釋的制定背景和經(jīng)過二、擔(dān)保制度解釋的指導(dǎo)思想三、擔(dān)保制度解釋對于優(yōu)化營商環(huán)境的具體體現(xiàn)四、擔(dān)保制度解釋的主要內(nèi)容為正確適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，緩解中小企業(yè)融資難、融資貴等問題，2020年12月25日，最高人民法院審判委員會第1824次會議通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱擔(dān)保制度解釋），并已于2021年1月1日起施行?，F(xiàn)就擔(dān)保制度解釋涉及的有關(guān)問題予以說明，以期對該解釋的正確理解和適用有所裨益。一、擔(dān)保制度解釋的制定背景和經(jīng)過擔(dān)保作為一項(xiàng)重要民事法律制度，涉及民事法律體系的各個方面，擔(dān)保制度的完善對于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了民法典，民法典的頒布對于各主體的民商事活動都具有深遠(yuǎn)的影響，尤其是在擔(dān)保領(lǐng)域，民法典作出了重大變革，包括保證方式和保證期間的修改、納入非典型擔(dān)保合同、逐步消滅隱形擔(dān)保、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的調(diào)整等諸多方面。為切實(shí)做好民法典的貫徹實(shí)施工作，正確適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，我們對原擔(dān)保法解釋進(jìn)行逐條梳理并進(jìn)行了較為深入的研究，組成了專門的研究團(tuán)隊(duì)，對擔(dān)保領(lǐng)域的相關(guān)理論和實(shí)務(wù)問題進(jìn)行了深入的專題研討，為此次司法解釋起草工作打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。為確保司法解釋能夠符合經(jīng)濟(jì)交易的基本規(guī)律，便于人民法院在審判實(shí)踐中統(tǒng)一裁判尺度，我們在加強(qiáng)調(diào)研的基礎(chǔ)上，廣泛征求社會各界意見，力求達(dá)成認(rèn)識上的一致。在2019年起草《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）期間，我們已經(jīng)比照民法典草案的相關(guān)規(guī)定，對于擔(dān)保制度進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，在《紀(jì)要》中設(shè)置專門章節(jié)予以規(guī)定，對于《紀(jì)要》在審判實(shí)踐中取得良好社會效果和法律效果的內(nèi)容，此次司法解釋予以吸收和改進(jìn)。此外，我們召開專項(xiàng)研討會，聽取了專家學(xué)者、地方高級法院以及法官學(xué)院培訓(xùn)學(xué)員的意見，并就倉單質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等問題征求了“一行兩會”以及部分行業(yè)協(xié)會意見，就不動產(chǎn)登記事宜拜訪了自然資源部不動產(chǎn)登記局并聽取其意見，就金融、房地產(chǎn)等相關(guān)實(shí)務(wù)問題聽取了全國律協(xié)、北京律協(xié)等部分地方律協(xié)以及房地產(chǎn)協(xié)會意見。為了使該司法解釋更加務(wù)實(shí)管用、更具國際視野、更具理論品味，我們組織了專門力量，逐條附上典型案例、相關(guān)規(guī)范以及比較法資料，并對實(shí)踐中爭議比較大的23個條文進(jìn)行了類案檢索?？梢哉f，擔(dān)保制度解釋是社會各界共同努力的結(jié)果。二、擔(dān)保制度解釋的指導(dǎo)思想擔(dān)保制度在社會交易中的運(yùn)用十分普遍，擔(dān)保規(guī)則在制定中應(yīng)以平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不斷優(yōu)化我國營商環(huán)境；通過緩解中小企業(yè)融資難、融資貴等問題，提升市場主體活力，發(fā)揮法治對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障作用，不斷增強(qiáng)市場活力和人民群眾獲得感。在擔(dān)保制度解釋制定過程中，我們始終堅(jiān)持以下指導(dǎo)思想和原則：一是尊重立法原意。如對于共同保證，擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)，不論是在民法典制定過程中還是在出臺后，都存在爭議。在此情況下，我們秉持尊重立法原意原則，明確擔(dān)保人之間原則上不能相互追償，但是擔(dān)保人之間有明確約定或者擔(dān)保人之間因共同關(guān)系而形成連帶債務(wù)關(guān)系的除外。對于未辦理登記的動產(chǎn)抵押合同的效力、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律后果，我們在尊重立法原意基礎(chǔ)上，結(jié)合可能產(chǎn)生的實(shí)踐問題進(jìn)行了規(guī)范。二是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。司法解釋規(guī)定的擔(dān)保問題，如公司對外擔(dān)保、分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保、學(xué)校醫(yī)院對外擔(dān)保、混合擔(dān)保中擔(dān)保人有無追償權(quán)、債務(wù)人破產(chǎn)時保證債務(wù)應(yīng)否停止計(jì)息、如何認(rèn)識先訴抗辯權(quán)、保證合同無效時能否適用保證期間、預(yù)告登記的效力、流動質(zhì)押、倉單質(zhì)押等問題，幾乎全部是長期困擾司法實(shí)踐的疑難問題。另一方面，對于原擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的很多制度，盡管從法理上說仍然具有正確性，但考慮到目前已經(jīng)基本沒有異議，秉持問題導(dǎo)向，所以未簡單地予以沿襲。三是合理引導(dǎo)預(yù)期。針對經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域存在的一些不規(guī)范現(xiàn)象，著眼于規(guī)范交易行為，對相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)范，合理引導(dǎo)社會預(yù)期。如針對金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人越權(quán)提供擔(dān)保的情形，規(guī)定未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)，金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)對外提供的保函以外的擔(dān)保無效；針對上市公司違規(guī)擔(dān)保這一資本市場的毒瘤，規(guī)定相對人未審查公開披露信息就與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，上市公司不承擔(dān)責(zé)任；針對一單多質(zhì)等倉單領(lǐng)域的亂象，規(guī)定倉單既可以背書方式進(jìn)行質(zhì)押，也可以依法進(jìn)行登記，并明確保管人的責(zé)任。四是保持政策延續(xù)性。如關(guān)于擔(dān)保從屬性、公司對外擔(dān)保、共同擔(dān)保、借新還舊中的擔(dān)保責(zé)任、房地一體抵押等所涉及到的具體規(guī)則，主要來自《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，目的就在于保持司法政策的一致性。五是優(yōu)化營商環(huán)境。世行營商環(huán)境評估中的獲得信貸指標(biāo)，對應(yīng)的很多內(nèi)容涉及擔(dān)保制度。其中，關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述、抵押權(quán)及于從物與添附物、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序等規(guī)定，與民法典規(guī)定不相沖突，故司法解釋予以規(guī)定。三、擔(dān)保制度解釋對于優(yōu)化營商環(huán)境的具體體現(xiàn)擔(dān)保制度解釋在優(yōu)化營商環(huán)境問題上有兩個方面體現(xiàn)：一是對標(biāo)世行營商環(huán)境指標(biāo)；二是優(yōu)化國內(nèi)營商環(huán)境。一般認(rèn)為，現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度的基本規(guī)則包括以下幾個方面：一是將不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保形式作為最基本和最主要的擔(dān)保形式；二是除典型擔(dān)保外，擔(dān)保方式還應(yīng)包括所有具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃、保理等；三是擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的動產(chǎn)和權(quán)利；四是擔(dān)保權(quán)通過擔(dān)保協(xié)議設(shè)立，允許企業(yè)為任何類型的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，允許對擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行概括描述；五是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識別的收益、產(chǎn)品和替代品；六是建立統(tǒng)一的公示對抗效力規(guī)則，并明確登記是擔(dān)保權(quán)取得對抗第三人效力的主要公示方法；七是建立全國集中統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)和登記系統(tǒng)，提供電子化的登記公示服務(wù)；八是建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測的優(yōu)先權(quán)規(guī)則；九是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行。世界銀行獲得信貸指標(biāo)基本采納了前述觀點(diǎn)，將其作為評估動產(chǎn)擔(dān)保制度的主要依據(jù)。因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營商環(huán)境的要求，如第38條至第42條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的不可分性、抵押權(quán)及于從物、抵押權(quán)及于添附物、抵押權(quán)的物上代位效力的規(guī)定，體現(xiàn)的就是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識別的收益、產(chǎn)品和替代品這一要求；第45條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求；第53條允許對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，體現(xiàn)了允許對擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行概括描述的要求；第54條關(guān)于未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)效力的規(guī)定，體現(xiàn)了建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測的優(yōu)先權(quán)規(guī)則的要求；有關(guān)所有權(quán)保留、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等條文的規(guī)定，體現(xiàn)了功能主義擔(dān)保的要求?？梢哉f，優(yōu)化營商環(huán)境是擔(dān)保制度解釋的重要著力點(diǎn)。著力緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題，切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，更好地發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用，是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。因缺乏銀行可接受的有效擔(dān)保，是造成中小微企業(yè)融資難的重要成因之一。如何尋求新的有效擔(dān)保方式，規(guī)范擔(dān)保交易秩序，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要環(huán)節(jié)。除民法典第三百九十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)不得抵押，第四百二十六條規(guī)定的法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)外，本解釋第63條允許以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，并確認(rèn)了該類合同的效力，以及可以請求按照擔(dān)保合同的約定折價、變價受償，豐富了當(dāng)事人擔(dān)保的方式和類型；第55條明確了質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件，明確了監(jiān)管人的責(zé)任，有利于規(guī)范質(zhì)押擔(dān)保時的交易秩序。在非典型擔(dān)保部分，本解釋明確了融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等非典型性擔(dān)保合同的性質(zhì)，并規(guī)定了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，豐富了擔(dān)保交易的類型，拓寬了獲得信貸的途徑。類似的規(guī)定還有很多。作出此類規(guī)定的本意也是從服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，預(yù)防化解金融交易風(fēng)險點(diǎn)，促進(jìn)市場主體規(guī)范經(jīng)營，繁榮社會主義市場經(jīng)濟(jì)。四、擔(dān)保制度解釋的主要內(nèi)容本次擔(dān)保制度解釋主要包括一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)、非典型性擔(dān)保、時間效力5個方面，針對民法典關(guān)于保證合同以及擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，以便更加適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的需要，統(tǒng)一人民法院對擔(dān)保規(guī)則的認(rèn)識。下面就各部分應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容予以說明：（一）關(guān)于一般規(guī)定部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于本解釋的適用范圍本解釋主要適用于典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。典型擔(dān)保是指民法典規(guī)定的保證和擔(dān)保物權(quán)。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛，因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛則既包括抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)糾紛。在所有權(quán)保留買賣、融資租賃中，出賣人或者出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能；此外，有追索權(quán)的保理亦具有擔(dān)保功能。這些合同在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時也應(yīng)適用本解釋的相關(guān)規(guī)定，主要包括：一是有關(guān)登記對抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則；四是與價款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)的擔(dān)保制度。需要特別說明的是，盡管民法典第五百八十六條規(guī)定定金也是債權(quán)的擔(dān)保方式，但鑒于其和違約責(zé)任聯(lián)系更密切，本解釋未對其作出規(guī)定，留待民法典合同編相關(guān)司法解釋統(tǒng)一處理。有關(guān)行業(yè)協(xié)會建議本解釋對典當(dāng)中的“死當(dāng)”“絕當(dāng)”等作出規(guī)定，考慮到民法典對此并未作出規(guī)定，我們對這些問題的認(rèn)識也還不成熟，故本解釋亦未對典當(dāng)作相應(yīng)的規(guī)定。2.關(guān)于擔(dān)保的從屬性考慮到民法典已對擔(dān)保在變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅上的從屬性等作出規(guī)定，本解釋堅(jiān)持問題導(dǎo)向，僅對效力、范圍上的從屬性作出規(guī)定。具體包括以下兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于效力上的從屬性。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會在擔(dān)保合同中約定，即便主合同無效，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任，或者即便擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人也應(yīng)對合同無效的后果提供擔(dān)保。本解釋規(guī)定，此類有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定無效，但其無效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同的效力還要看主合同是否有效：主合同有效，則有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效，則當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。二是關(guān)于擔(dān)保范圍的從屬性。擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上系擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。如果擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，或者針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，超出部分將無法向債務(wù)人追償，從而違反擔(dān)保的從屬性。有鑒于此，本解釋規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)范圍的，擔(dān)保人對超出部分不承擔(dān)責(zé)任。3.關(guān)于擔(dān)保的資格總體而言，只有市場化的主體才具有擔(dān)保資格，才能成為保證人。根據(jù)民法典第六百八十三條的規(guī)定，機(jī)關(guān)法人原則上不得為保證人，以公益為目的的非營利法人、非法人組織亦不能為保證人，但是民法典并未對不具有保證資格的主體能否提供物保作出規(guī)定。我們認(rèn)為，此類主體之所以不具有保證資格，是因?yàn)槠渲荒軓氖屡c法定職責(zé)相關(guān)的活動，不得從事民商事經(jīng)營活動，因而不能為他人債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)然也包括不能為他人債務(wù)提供物保，故本解釋規(guī)定不具有保證資格的主體也不能提供物保。此外，民法典也沒有對其他非營利法人或者特別法人能否提供保證作出規(guī)定?？紤]到實(shí)踐中常常就村民委員會、居民委員會等民事主體是否具有擔(dān)保資格發(fā)生爭議，本解釋規(guī)定村民委員會、居民委員會不具有擔(dān)保資格，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榇迕裎瘑T會、居民委員會作為基層群眾自治組織，只有辦公經(jīng)費(fèi)而無收入來源，應(yīng)參照同樣作為特別法人的機(jī)關(guān)法人處理，但村集體經(jīng)濟(jì)組織有自己的財(cái)產(chǎn)，也有提供擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)有擔(dān)保資格，因此代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會亦應(yīng)作相同處理。需要注意的是，村民委員會自治法對村民委員會處分集體所有財(cái)產(chǎn)的民主決策程序作了明確規(guī)定，村民委員會代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能對外提供擔(dān)保屬于對集體所有財(cái)產(chǎn)的重大處分行為，應(yīng)嚴(yán)格依照該法規(guī)定的討論決定程序進(jìn)行民主決策。關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的效力問題一直是爭議較大的問題。實(shí)踐中，此類機(jī)構(gòu)既有公辦的，也有民辦的。即便是民辦機(jī)構(gòu)，多數(shù)也是以公益為目的的非營利法人、非法人組織，故原則上不具有擔(dān)保資格，不能對外提供擔(dān)保，但登記為營利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等，性質(zhì)上就是企業(yè)法人，當(dāng)然具有擔(dān)保資格，其提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。需要注意的是，民法典第三百九十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不能設(shè)定抵押。這意味著上述機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施不能用于為自身債務(wù)提供擔(dān)保?？紤]到此類主體也有融資需求，本解釋規(guī)定了兩種例外情形：一是在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；二是以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。4.關(guān)于公司對外擔(dān)?！都o(jì)要》就長期以來困擾審判實(shí)踐的公司對外擔(dān)保問題作了全面規(guī)定。在《紀(jì)要》確定的裁判思路基礎(chǔ)上，本解釋進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下4點(diǎn)：一是關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任。法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，要根據(jù)民法典第六十一條、第五百零四條等規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任：相對人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對人非善意的，不構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。問題是，在相對人非善意時，公司是否仍須對相對人的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任，實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人越權(quán)代表的后果亦應(yīng)參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定處理，在不構(gòu)成表見代表的情形下，法定代表人的代表行為雖然對公司不發(fā)生效力，但對法定代表人發(fā)生效力，應(yīng)由法定代表人對相對人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們認(rèn)為，民法典關(guān)于越權(quán)代表和表見代表的規(guī)定不同于民法典關(guān)于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定，參照民法典關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定公司不承擔(dān)責(zé)任，僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足；考慮到公司也存在過錯，此時公司對合同無效給相對人造成的損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形下，無論是公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任而受到損失，都有權(quán)向有過錯的法定代表人追償。二是關(guān)于無須決議的例外情形。在我國現(xiàn)階段，基于公司治理的現(xiàn)狀，法定代表人未經(jīng)公司決議徑行對外提供擔(dān)保的情況仍普通存在。為避免裁判思路的變化給社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生過大的沖擊，《紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！苯?jīng)過1年多的實(shí)踐，我們認(rèn)為，《紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定確有必要，但也因范圍過大而影響到公司的運(yùn)營安全的問題，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。為此，本解釋修改了上述《紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下3個方面：一是刪除了《紀(jì)要》第19條第（3）項(xiàng)有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將該條第（2）項(xiàng)“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！?；三是明確規(guī)定上市公司對外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！焙汀皳?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。三是關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保。上市公司屬于公眾公司，涉及眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益，明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù)，其中擔(dān)保事項(xiàng)也是必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定，本解釋對于上市公司對外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：一方面，上市公司對外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第十六條由董事會或股東大會決議，而且還要對決議公開披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第十六條由董事會或股東大會對擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力，此時公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此，可以看出，上市公司對外擔(dān)保，不僅在效力認(rèn)定上比一般封閉性公司要嚴(yán)格得多，在責(zé)任承擔(dān)方面也有所不同：一般公司在擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力情況下，雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；而上市公司在擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。需要指出的是，《紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”根據(jù)反面解釋規(guī)則，債權(quán)人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在無效的后果上，上市公司與一般公司承擔(dān)的責(zé)任沒有區(qū)別。在起草本解釋過程中，經(jīng)過反復(fù)研究，我們更進(jìn)一步地認(rèn)識到，上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)都必須披露，如果相對人沒有根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，就會損害證券市場上廣大股民的權(quán)利，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對上市公司不發(fā)生效力，上市公司不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。本解釋的這一規(guī)定，與《紀(jì)要》第22條規(guī)定的無效后果不同，根據(jù)民法典時間效力司法解釋第2條的規(guī)定，這一規(guī)定不具有溯及力。換言之，民法典施行之前債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定無效的，上市公司應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)不超過1/2或者1/3的民事責(zé)任。民法典施行之后債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定對上市公司不發(fā)生效力的，上市公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。四是關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。公司的分支機(jī)構(gòu)雖然不是獨(dú)立的民事主體，但可以自己的名義從事民事活動，后果則由公司承擔(dān)。我們認(rèn)為，除金融機(jī)構(gòu)開立保函以及擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，既然公司對外提供擔(dān)保原則上須有公司決議，那么公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保自然更是如此。由于金融機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保無須公司決議，因此金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保自然也無須公司決議，但考慮到擔(dān)保行為的高風(fēng)險性，從防范化解金融風(fēng)險的角度出發(fā)，仍有必要規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在提供擔(dān)保時須取得金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)。為此，本解釋區(qū)分開立保函與提供保函之外的擔(dān)保規(guī)定如下：對于標(biāo)準(zhǔn)化的保函業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)既可以在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)開展，也可以經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)個別授權(quán)開展，但是，提供保函之外的個別擔(dān)保，則應(yīng)取得金融機(jī)構(gòu)（如商業(yè)銀行總行）授權(quán)。至于擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保，雖然類似于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開立保函，但金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照可以不記載保函業(yè)務(wù)，而擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照則必然都會記載擔(dān)保業(yè)務(wù)，因此不能簡單將擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍理解為擔(dān)保公司對其分支機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)。為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險控制，防止其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)公司授權(quán)時擅自對外提供擔(dān)保，本解釋規(guī)定擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對外提供擔(dān)保，仍須獲得公司的個別授權(quán)。5.關(guān)于共同擔(dān)保同一債務(wù)存在兩個以上第三人提供的擔(dān)保時，盡管民法典并未明確規(guī)定擔(dān)保人之間不能相互追償，但通過與原擔(dān)保法及其司法解釋進(jìn)行比較，不難看出民法典刪除擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定，立法機(jī)構(gòu)不允許擔(dān)保人之間相互追償?shù)挠靡鈪s不言自明。不過，擔(dān)保人之間相互追償問題屬于私法自治的范圍，即使民法典未規(guī)定擔(dān)保人之間相互追償，如果擔(dān)保人之間約定可以相互追償，自應(yīng)基于尊重當(dāng)事人的意思，允許已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依據(jù)其與其他擔(dān)保人之間的約定進(jìn)行追償。此外，即使擔(dān)保人沒有明確約定可以相互追償，但如果各擔(dān)保人在提供擔(dān)保時約定相互之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，則已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也有權(quán)根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。值得注意的是，實(shí)踐中數(shù)個擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保有兩種情形：一是同時提供擔(dān)保，即數(shù)個擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印；二是分別提供擔(dān)保，即數(shù)個擔(dān)保人分別在不同的合同書上簽字、蓋章或者按指印。我們認(rèn)為，如果數(shù)個擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。值得探討的是，在擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾蜗?，已承?dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否應(yīng)先向主債務(wù)人追償，再就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠终埱笃渌麚?dān)保人分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，如果當(dāng)事人對追償問題有明確約定的，按照其約定處理；未約定或者約定不明的，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償，只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉趽?dān)保人之間進(jìn)行分擔(dān)。此種做法有利于避免循環(huán)追償，同時也便于人民法院在擔(dān)保糾紛案件的判決主文中就擔(dān)保人之間的追償問題直接作出裁判，從而減少訴累。此外，在數(shù)個擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，如果擔(dān)保人之間不能相互追償，就可能會出現(xiàn)某一擔(dān)保人通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得被擔(dān)保的債權(quán)，再以債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利，從而達(dá)到自己不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。我們認(rèn)為，與一般情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，擔(dān)保人本身對債權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，其性質(zhì)屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。因此，如果受讓的債權(quán)未超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，則受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，則取決于擔(dān)保人之間是否有相互追償?shù)臋?quán)利，故依照前述思路處理。6.關(guān)于擔(dān)保合同無效的法律后果首先，根據(jù)原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定，如果主合同有效而擔(dān)保合同無效，則推定擔(dān)保人有過錯，因而僅須根據(jù)債權(quán)人有無過錯來確定擔(dān)保人的責(zé)任：債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。我們認(rèn)為，原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定存在以下不妥之處：一是在過錯形態(tài)上，原解釋推定擔(dān)保人必定有過錯與實(shí)際情況不符，如在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的場合，就存在僅債權(quán)人一方有過錯而擔(dān)保人無過錯的情形。二是在債權(quán)人無過錯而擔(dān)保人有過錯的情況下，讓擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏理論和法律依據(jù)，因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人可能僅對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任（如一般保證），而在擔(dān)保合同無效的情形下，卻要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而可能導(dǎo)致輕重失衡，且在法律沒有明確規(guī)定情況下，讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)。基于以上考慮，本解釋在原解釋基礎(chǔ)上作了如下修改：一是增加規(guī)定了債權(quán)人有過錯擔(dān)保人無過錯時，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定；二是擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯時，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)屬于補(bǔ)充責(zé)任而非原解釋規(guī)定的連帶賠償責(zé)任。同時，為了保持既有裁判規(guī)則的連續(xù)性，同時限制法官的自由裁量權(quán)，本解釋沿襲了原解釋對賠償責(zé)任的上限進(jìn)行控制的做法，規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2或者1/3。其次，關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后對債務(wù)人的追償問題。擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人的追償，主要包括兩種情形：一是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的追償，民法典第七百條已經(jīng)作出了明確規(guī)定；二是承擔(dān)了賠償責(zé)任后的追償，民法典并無明確規(guī)定，但原擔(dān)保法解釋第9條對此有規(guī)定，本解釋沿襲了該規(guī)定。最后，關(guān)于擔(dān)保合同無效時反擔(dān)保人的責(zé)任。在擔(dān)保合同無效的情況下，反擔(dān)保人應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同是反擔(dān)保合同的主合同，擔(dān)保合同無效，反擔(dān)保合同隨之無效，反擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，反擔(dān)保合同擔(dān)保的是擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)，并非是擔(dān)保合同的從合同，因此，即便擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)也享有對債務(wù)人的追償權(quán)，因而反擔(dān)保合同并不因擔(dān)保合同的無效而無效，反擔(dān)保人仍應(yīng)對擔(dān)保人的損失承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，反擔(dān)保合同雖然不因擔(dān)保合同無效而無效，但也可能因其他理由被認(rèn)定無效，在反擔(dān)保合同因自身原因被認(rèn)定無效時，則應(yīng)依據(jù)本解釋關(guān)于主合同有效而擔(dān)保合同無效時法律后果的規(guī)定來確定反擔(dān)保人的賠償責(zé)任。7.關(guān)于擔(dān)保與破產(chǎn)程序的銜接本解釋在沿襲《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第31條的基礎(chǔ)上，就擔(dān)保與破產(chǎn)程序的銜接問題作了進(jìn)一步規(guī)定。一是根據(jù)民法典第七百條關(guān)于擔(dān)保人代位行使債權(quán)人的權(quán)利不得損害債權(quán)人利益的規(guī)定，本解釋增加規(guī)定：不管擔(dān)保人是否全部履行了擔(dān)保責(zé)任，在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。二是為了避免債權(quán)人和擔(dān)保人重復(fù)行使權(quán)利，尤其是為了防止和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的債務(wù)人利益受到損害，增加規(guī)定債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持。（二）關(guān)于保證部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于保證類型的識別考慮到民法典對于當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時的保證類型從原擔(dān)保法規(guī)定的推定為連帶責(zé)任保證修改為推定為一般保證，實(shí)踐中可能會存在將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談的問題，即認(rèn)為只要當(dāng)事人在保證合同中沒有寫明“連帶責(zé)任保證”字樣，就應(yīng)認(rèn)定為一般保證。我們認(rèn)為，民法典規(guī)定的推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實(shí)意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則將其認(rèn)定為一般保證。在對保證人的意思表示進(jìn)行解釋時，要堅(jiān)持以下規(guī)則：一是保證合同含有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其解釋為一般保證，如約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容；二是保證合同含有債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為連帶責(zé)任保證，如約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)責(zé)任等類似內(nèi)容。此外，本解釋還對實(shí)踐中較為常見的各種增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定問題進(jìn)行了回應(yīng)。實(shí)踐中，一些民事主體為規(guī)避法律關(guān)于提供擔(dān)保須經(jīng)公司決議等限制，采取向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施。對于這些承諾文件的法律性質(zhì)，有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，第三人提供的上述承諾文件在法律性質(zhì)上應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)行解釋，可區(qū)分為以下3種情形：其一，如果承諾文件具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求該第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。此時，第三人究竟是承擔(dān)一般保證的保證責(zé)任還是承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，須根據(jù)前述解釋規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，在無法依解釋規(guī)則得出結(jié)論時，應(yīng)推定為一般保證。其二，第三人在承諾文件中具有加入債務(wù)或者具有與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。第三人的意思難以解釋為是債務(wù)加入還是保證時，從民法典平衡保護(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的立場出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定為是保證。至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，亦應(yīng)先通過解釋當(dāng)事人的意思表示來確定，只有在無法通過解釋規(guī)則確定時，才能適用推定規(guī)則。其三，如果第三人提供的承諾文件既無提供擔(dān)保的意思表示，也沒有加入債務(wù)的意思表示，但承諾文件約定了第三人的義務(wù)或者責(zé)任，則債權(quán)人請求第三人依據(jù)承諾文件的內(nèi)容履行義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。2.關(guān)于一般保證一般保證與連帶責(zé)任保證最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確理解和適用，也是本解釋想要解決的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，主要涉及以下幾個方面：一是對一般保證的訴訟當(dāng)事人作出規(guī)定。一般保證中，債權(quán)人是只能先起訴債務(wù)人再起訴保證人，還是可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并提起訴訟，存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人必須要先起訴債務(wù)人，直接起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)沿用原擔(dān)保法解釋第125條的規(guī)定，債權(quán)人可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，但須在判決書主文明確保證人僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)的意義主要體現(xiàn)在以下3個方面：一是在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨(dú)對保證人提起訴訟，因此，債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明將債務(wù)人一并提起訴訟，否則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴；二是在執(zhí)行階段，保證人僅對債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任，因此，在債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的情形下，雖然人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任；三是在財(cái)產(chǎn)保全中，如果債權(quán)人未對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。二是增加規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的一種特殊情形。從民法典第六百八十七條的規(guī)定看，在一般保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的，才能向保證人主張保證責(zé)任。顯然，債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁的目的是得到生效法律文書，并以此為依據(jù)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中，還存在無須經(jīng)過訴訟或者仲裁，債權(quán)人就能直接取得執(zhí)行依據(jù)的特殊情形，即債權(quán)人取得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。根據(jù)目的解釋規(guī)則，債權(quán)人在取得此類文書后，依法就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的，債權(quán)人亦有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。三是關(guān)于一般保證的訴訟時效。民法典第六百九十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時效?！彼^保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日，即先訴抗辯權(quán)消滅之日，具體包括兩種情形：一是債權(quán)人已就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)，具體表現(xiàn)為人民法院因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定，此時一般保證的訴訟時效應(yīng)自前述裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開始計(jì)算。當(dāng)然，由于實(shí)踐中情況較為復(fù)雜，有些法院在法律或者司法解釋規(guī)定的期限內(nèi)未作出前述裁定，如果放任不管，可能會影響到債權(quán)人向一般保證人主張權(quán)利，因此，本解釋規(guī)定人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起1年內(nèi)未作出前述裁定的，保證債務(wù)的訴訟時效自人民法院收到申請執(zhí)行書滿1年之日起計(jì)算。之所以規(guī)定1年，是因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第二百二十六條的規(guī)定，通常情形下的執(zhí)行期限是從收到申請執(zhí)行書之日起6個月，但考慮到在強(qiáng)制執(zhí)行過程中需要對標(biāo)的物進(jìn)行評估、拍賣，特殊情形下人民法院可能無法在6個月內(nèi)完成全部執(zhí)行行為。此外，本解釋規(guī)定1年的目的，只是推定債務(wù)人沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，如果保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，自然不受此限。二是存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的4種情形時，保證人的先訴抗辯權(quán)即已經(jīng)消滅。從文義上看，似乎只要出現(xiàn)這4種情形之一，就應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算訴訟時效。問題是，債權(quán)人對這4種情形的發(fā)生可能并不知情，客觀計(jì)算既不利于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，也不符合訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算的法理。為此，本解釋根據(jù)訴訟時效的一般法理，采主觀說，規(guī)定存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，一般保證債務(wù)的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計(jì)算。3.關(guān)于共同保證的保證期間如前所述，在同一債務(wù)上有數(shù)個擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人之間既可能存在連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間有追償權(quán)），也可能不發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間沒有追償權(quán)）。在各保證人之間不存在連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對部分保證人行使權(quán)利的行為，其效力自然不及于其他擔(dān)保人。如甲對乙享有200萬元的債權(quán)，A、B為保證人，保證期間分別為主債權(quán)履行期限屆滿后6個月、1年。在保證人之間未形成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，甲在6個月內(nèi)向A主張了權(quán)利，但未向B主張權(quán)利，主債權(quán)履行期限滿1年后，甲以其曾經(jīng)向A主張權(quán)利為由，主張其也已經(jīng)依法向B行使權(quán)利的，人民法院不予支持。相應(yīng)地，B以甲未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。問題是，在各保證人之間形成連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對部分保證人依法行使權(quán)利的行為，其效力是否及于其他保證人？根據(jù)民法典第五百二十條的規(guī)定，在連帶債務(wù)中，只有履行、抵銷、提存、免除、混同、給付受領(lǐng)遲延6種行為而導(dǎo)致債務(wù)消滅才對其他債務(wù)人發(fā)生效力。依反面解釋，在共同保證中，債權(quán)人向其中部分保證人依法主張權(quán)利的行為，其效果亦不及于其他保證人。值得注意的是，在各保證人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，而其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向依法不再承擔(dān)保證責(zé)任的保證人追償時，依據(jù)民法典第五百一十九條第二款之規(guī)定，該保證人對債權(quán)人的抗辯，自可向行使追償權(quán)的保證人主張，這將導(dǎo)致已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人的追償權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)。還以前舉案件為例，假設(shè)A、B相互之間具有追償權(quán)，甲在主債權(quán)屆滿后9個月內(nèi)向B主張權(quán)利時，甲未在保證期間內(nèi)向A主張權(quán)利，導(dǎo)致B在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不能再向A追償?？紤]到該后果系因債權(quán)人的行為所致，且債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向部分保證人主張權(quán)利導(dǎo)致其擔(dān)保責(zé)任被免除的行為，本質(zhì)上屬于免除該保證人責(zé)任的行為，根據(jù)民法典第五百二十條第二款的規(guī)定，在債權(quán)人免除該保證人債務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)免除其他保證人的責(zé)任。4.與保證期間有關(guān)的事實(shí)查明保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張了權(quán)利，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人的保證責(zé)任消滅。我們認(rèn)為，保證期間可以由當(dāng)事人約定，且無中止、中斷和延長的情形，故不同于訴訟時效；除斥期間作為法定期間，不允許當(dāng)事人約定，且除斥期間屆滿后消滅的是形成權(quán)，故除斥期間和保證期間亦存在本質(zhì)區(qū)別?？紤]到保證期間屆滿消滅的是實(shí)體權(quán)利，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響至巨，人民法院對與保證期間有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行審理時不宜采取類似訴訟時效那樣的當(dāng)事人抗辯主義，而應(yīng)當(dāng)在向當(dāng)事人釋明的基礎(chǔ)上查明與保證期間有關(guān)的基本事實(shí)。在具體案件的審理中，應(yīng)重點(diǎn)查明保證期間是否已經(jīng)屆滿，債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等具體內(nèi)容。此外，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，保證責(zé)任本已消滅，但實(shí)踐中有的債權(quán)人又書面通知保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人也在通知書上進(jìn)行了簽字、蓋章或者按指印，此時債權(quán)人是否能夠請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，存在較大爭議。我們認(rèn)為，保證期間不同于訴訟時效，訴訟時效屆滿產(chǎn)生的僅僅是債務(wù)人的抗辯權(quán)，因此債務(wù)人在催款通知書上簽字、蓋章或者按指印，可以理解為其對抗辯權(quán)的放棄，但保證期間屆滿產(chǎn)生的是實(shí)體權(quán)利的消滅，保證人僅僅在催款通知書上簽字、蓋章或者按指印，不足以認(rèn)定保證人有重新為債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。因此，本解釋規(guī)定在上述情形下，債權(quán)人向保證人請求繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。5.關(guān)于最高額保證的保證期間從司法實(shí)踐的情況看，多數(shù)情況下，當(dāng)事人對于最高額保證的保證期間都有約定，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對計(jì)算方式與起算點(diǎn)等有約定的，從其約定。問題是，在沒有約定或者約定不明確時，究竟是根據(jù)被擔(dān)保的債權(quán)逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，還是統(tǒng)一計(jì)算保證期間，存在不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，由于最高額擔(dān)保系對一定時期連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，無法體現(xiàn)最高額擔(dān)保的特點(diǎn)，但是，如果采取統(tǒng)一計(jì)算的方式，也可能存在起算點(diǎn)難以確定的問題，因?yàn)楫?dāng)事人約定的期間屆滿時，有些被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，自無起算保證期間的可能。經(jīng)反復(fù)研究，本解釋對于最高額保證的保證期間采統(tǒng)一計(jì)算的方式，但對于保證期間的起算點(diǎn)，則應(yīng)視債權(quán)確定時被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已經(jīng)屆滿來確定：債權(quán)確定時，對于被擔(dān)保的履行期限已屆滿的債權(quán)，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計(jì)算；對于被擔(dān)保的履行期限還有未屆滿的債權(quán)，保證期間則自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計(jì)算。這里所說債權(quán)確定之日，根據(jù)民法典第六百九十條第二款的規(guī)定，應(yīng)參照民法典第四百二十三條進(jìn)行認(rèn)定。6.關(guān)于撤訴是否影響保證期間債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁后又撤回起訴或者仲裁申請，能否視為債權(quán)人依法向保證人主張過權(quán)利，實(shí)踐中存在較大爭議。我們認(rèn)為，對于此種情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般保證和連帶責(zé)任保證規(guī)定不同的法律后果。其一，在一般保證中，債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍未履行債務(wù)的，才能向保證人主張實(shí)體權(quán)利。換言之，債權(quán)人必須讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人撤訴或者撤回仲裁申請本質(zhì)上意味著其并無讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有再次對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，保證人就不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。其二，在連帶責(zé)任保證中，在債權(quán)人撤訴或者撤回仲裁申請時，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張過權(quán)利？對此，存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，與訴訟時效只需要債權(quán)人主張過權(quán)利不同，保證期間的意義在于使處于或然狀態(tài)的保證責(zé)任成為確定的保證債務(wù)，因而不僅需要債權(quán)人主張權(quán)利，而且還要讓保證人知道債權(quán)人在主張權(quán)利。因此，僅人民法院受理了案件或者仲裁機(jī)構(gòu)受理了仲裁申請仍不足以構(gòu)成依法行使權(quán)利，只有在起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達(dá)保證人后才意味著依法行使了權(quán)利。7.關(guān)于保證合同無效時的保證期間保證合同無效或者被撤銷時能否適用保證期間制度，是司法實(shí)踐中爭議較大的一個問題。我們認(rèn)為，債權(quán)人通常不會主觀上認(rèn)為保證合同無效或者可被撤銷，否則就不會訂立保證合同。因此，在債權(quán)人不知道保證合同無效或者可撤銷時，如果其認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，自應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。相應(yīng)地，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任，通?？梢越忉尀閭鶛?quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。更為重要的是，如果保證合同無效或者被撤銷，保證人不能受到保證期間的保護(hù)，就可能導(dǎo)致保證人在保證合同無效或者被撤銷時的責(zé)任較之保證合同有效時更重：保證合同有效時，保證人因未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利而無須承擔(dān)任何責(zé)任，但在保證合同無效或者被撤銷時，保證人反倒可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不公平。有鑒于此，本條規(guī)定保證合同無效或者被撤銷時，債權(quán)人仍然要在保證期間內(nèi)主張權(quán)利。（三）關(guān)于擔(dān)保物權(quán)部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于抵押合同及抵押權(quán)的效力民法典第三百九十九條規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)以及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押。我們認(rèn)為，當(dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，如不存在其他無效情形，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)只要不是違法財(cái)產(chǎn)，就不存在因標(biāo)的違法而無效的問題，且根據(jù)區(qū)分原則，民法典第三百九十九條規(guī)定不得抵押的情形，即使構(gòu)成無權(quán)處分，也不應(yīng)影響抵押合同的效力。值得注意的是，當(dāng)事人以權(quán)屬不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，經(jīng)人民法院審查后可能有兩種結(jié)果：一是抵押人有處分權(quán)的；二是抵押人無權(quán)處分。在抵押人有權(quán)處分的場合，不僅抵押合同效力不受影響，抵押權(quán)的設(shè)立也應(yīng)認(rèn)定有效。在抵押人無權(quán)處分的場合，抵押合同雖然不因抵押人無權(quán)處分而受影響，但抵押權(quán)的設(shè)立取決于債權(quán)人是否滿足善意取得的條件：構(gòu)成善意取得的，債權(quán)人可主張行使抵押權(quán)；不符合善意取得條件的，債權(quán)人無權(quán)主張行使抵押權(quán)，真正的權(quán)利人可以請求注銷抵押登記。至于當(dāng)事人以被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，債權(quán)人請求行使抵押權(quán)時，如果查封、扣押或者監(jiān)管措施已經(jīng)解除，人民法院應(yīng)予支持；抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。此外，本解釋沿襲《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，明確在不動產(chǎn)抵押中，如果當(dāng)事人簽訂抵押合同但未辦理抵押登記，僅僅抵押權(quán)沒有設(shè)立，抵押合同的效力不受影響，債權(quán)人可以請求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記。在不能繼續(xù)辦理抵押登記的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分是否因可歸責(zé)于抵押人的原因進(jìn)行不同的處理：一是不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如自然災(zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的，除抵押人因此取得抵押財(cái)產(chǎn)的代位物而須在代位物的價值范圍內(nèi)依其過錯程度承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任外，其他情形下抵押人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是可歸責(zé)抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，此時抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。2.關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。民法典第四百零六條在允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同時，規(guī)定當(dāng)事人另有約定，按照其約定。根據(jù)區(qū)分原則，無論當(dāng)事人關(guān)于限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定是否登記，都不應(yīng)影響抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定經(jīng)登記的，具有對抗效力。在限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)登記的情形下，如果抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人且已經(jīng)辦理了過戶登記，抵押權(quán)人主張抵押物所有權(quán)變動無效的，人民法院應(yīng)予支持。之所以作此種規(guī)定，是因?yàn)樵谖覈?dāng)前，抵押權(quán)的追及力實(shí)際上受到很多限制，如買受人在受讓已經(jīng)設(shè)立抵押的房屋后，如該房屋是買受人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院就不得拍賣、變賣，這就損害了抵押權(quán)人的利益。為落實(shí)民法典有關(guān)保護(hù)抵押權(quán)人利益的精神，有必要通過賦予經(jīng)登記的限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定以類似于預(yù)告登記的效力，從而有條件地否定轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。這樣規(guī)定的另一個理由是，民法典第四百零六條規(guī)定的情形發(fā)生糾紛的多是不動產(chǎn)交易，不動產(chǎn)買受人購買不動產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)查詢不動產(chǎn)是否已經(jīng)抵押登記。如限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)依法登記，其查詢時自然也應(yīng)知道。最后一個理由是，在與自然資源部不動產(chǎn)登記局進(jìn)行溝通的過程中，我們獲知在民法典施行后，是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的約定將是不動產(chǎn)登記簿上可以登記的事項(xiàng)，因而具有可操作性。需要注意的是，對消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)是長期以來堅(jiān)持的一項(xiàng)司法政策，在作為消費(fèi)者的購房人從房地產(chǎn)開發(fā)商處購買商品房的情況下，關(guān)于抵押權(quán)人能否向購房人主張權(quán)利，以及購房人能否排除抵押權(quán)人申請的強(qiáng)制執(zhí)行等問題，根據(jù)司法解釋的分工，將由其他司法解釋進(jìn)行規(guī)定，本解釋未予涉及。3.關(guān)于主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的法律后果民法典僅規(guī)定抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效期間未行使的，人民法院不再予以保護(hù)。由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時效屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無法通過人民法院予以保護(hù)。問題是，在抵押權(quán)不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否提起訴訟，請求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記？我們認(rèn)為，既然抵押權(quán)已經(jīng)不再受到人民法院的保護(hù)，與其讓抵押登記的存在影響抵押人處分抵押物，不如明確抵押人有權(quán)請求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記，以充分發(fā)揮物的效用，這也是物盡其用原則的基本要求。但考慮到民法典并無主債權(quán)訴訟時效屆滿導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的規(guī)定，而《紀(jì)要》對此問題已經(jīng)作出規(guī)定，為穩(wěn)妥起見，本解釋未就抵押權(quán)登記的注銷問題作出規(guī)定。另外，實(shí)踐中較有爭議的是，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否也會因主債權(quán)訴訟時效屆滿而不再受人民法院的保護(hù)？對此，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，民法典第四百一十九條明確規(guī)定抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)，而關(guān)于留置權(quán)，民法典第四百五十四條則規(guī)定債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)。從民法典的上述規(guī)定可以看出，主債權(quán)訴訟時效期間屆滿對于權(quán)利人行使權(quán)利的影響并不相同，即明確了人民法院對于抵押權(quán)不予保護(hù)，但對于留置權(quán)的保護(hù)問題并未予以規(guī)定?？紤]到民法典第四百一十九條規(guī)定的抵押權(quán)一般以登記為生效要件，而留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為前提，因此對于權(quán)利人保護(hù)方式和處理結(jié)果上應(yīng)有所區(qū)別，留置權(quán)不因主債權(quán)已過訴訟時效而不受人民法院的保護(hù)，在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人或者留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人雖然不能要求返還留置財(cái)產(chǎn)，但可以請求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。第二種意見認(rèn)為，留置權(quán)人留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為主張權(quán)利的方式，因此無主債權(quán)訴訟時效已過的問題。經(jīng)研究，本解釋采納了第一種意見。此外，對于質(zhì)權(quán)而言，以登記作為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)相似，可能發(fā)生因主債權(quán)已過訴訟時效而不再受人民法院保護(hù)的問題，應(yīng)參照適用本解釋第44條第1款的處理規(guī)則；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、交付權(quán)利憑證為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)及權(quán)利憑證由質(zhì)權(quán)人占有，則應(yīng)參照適用本解釋第44條第2款的處理規(guī)則。4.關(guān)于抵押預(yù)告登記由于民法典對于抵押預(yù)告登記的效力未作明確規(guī)定，因此實(shí)踐中對于當(dāng)事人在簽訂抵押合同后未辦理抵押登記但已辦理預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否主張行使抵押權(quán)的問題一直存在爭議。我們認(rèn)為，預(yù)告登記是在本登記暫時無法辦理時當(dāng)事人為確保將來取得物權(quán)而辦理的一種特殊登記。由于抵押權(quán)本身無法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上為他人再次設(shè)定抵押權(quán)，因此，債權(quán)人辦理抵押預(yù)告登記后，亦無法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者再次以標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。就此而言，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記的目的在于當(dāng)能夠辦理抵押登記時，其能獲得較之其他擔(dān)保物權(quán)人更加優(yōu)先的順位，而不在于防止抵押人再次處分標(biāo)的物，因此并無民法典第二百二十一條關(guān)于“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定適用的余地。此外，為避免訴累，雖然當(dāng)事人辦理的只是抵押預(yù)告登記而非抵押登記，但在訴訟過程中經(jīng)人民法院審查具備辦理抵押登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人即可主張已經(jīng)取得抵押權(quán)，而無須判決認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人只有在辦理抵押登記后才能主張抵押權(quán)。至于辦理抵押登記的條件，經(jīng)與自然資源部不動產(chǎn)登記局溝通，是指建筑物已經(jīng)辦理首次登記。也就是說，只要在預(yù)告登記的有效期內(nèi)建筑物已經(jīng)辦理了首次登記，人民法院就認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人可直接主張行使抵押權(quán)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人不具備辦理抵押登記條件，預(yù)告登記權(quán)利人請求行使抵押權(quán)的，人民法院自不應(yīng)予以支持，但不影響其在具備抵押登記條件時再行使抵押權(quán)。值得注意的是，在抵押人破產(chǎn)的情況下，考慮到抵押預(yù)告登記權(quán)利人無法等到辦理抵押登記的條件具備時再主張優(yōu)先受償權(quán)，本解釋參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序中債權(quán)加速到期的相關(guān)規(guī)定，賦予抵押預(yù)告登記具有抵押登記的效力，抵押預(yù)告登記權(quán)利人可以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但是，為了不妨礙和解協(xié)議和重整程序的順利進(jìn)行，我們認(rèn)為，預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償范圍應(yīng)以受理破產(chǎn)申請時抵押財(cái)產(chǎn)的價值為限。另外，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請前1年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。據(jù)此，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請前1年內(nèi)辦理的，且系為沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立的抵押預(yù)告登記，不享有破產(chǎn)保護(hù)效力。5.未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力民法典第四百零三條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押的，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”如何界定善意第三人的范圍，存在不同理解。我們認(rèn)為，準(zhǔn)確理解善意第三人的范圍，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是這里的第三人不包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)民法典第四百一十四條、第四百一十五條確立的規(guī)則確定即可，無須考慮彼此之間是否為善意，否則有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測的優(yōu)先順位規(guī)則的目的。二是這里的善意第三人主要是指已經(jīng)取得對標(biāo)的物占有的買受人或者承租人，因?yàn)樵诘谌耸瞧胀▊鶛?quán)人的情形下，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法理論，無論第三人為善意還是惡意，抵押權(quán)人都是可以對抗的，而已經(jīng)取得占有的買受人或者承租人要么已經(jīng)取得物權(quán)，要么取得了具有一定物權(quán)效力的債權(quán)，因此只有在第三人為惡意的情形下，抵押權(quán)人才能對其主張權(quán)利。三是有必要進(jìn)一步區(qū)分第三人是買受人還是承租人。在第三人為買受人時，涉及抵押權(quán)是否對買受人有追及效力，即抵押權(quán)人能否向買受人主張抵押權(quán)的問題；在第三人為承租人時，涉及租賃合同是否因標(biāo)的物已經(jīng)抵押而受到影響，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時是否須帶租拍賣的問題。值得注意的是，為落實(shí)民法典消除隱形擔(dān)保的目的，我們認(rèn)為，如果抵押人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請人民法院對標(biāo)的物采取了查封、扣押措施，也應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償。此外，在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對抗效力將可能帶來不公平的結(jié)果，也與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突，因此，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院亦不?yīng)予以支持。6.關(guān)于正常經(jīng)營活動中的買受人動產(chǎn)抵押以登記作為公示方法，但動產(chǎn)類型眾多、數(shù)量很大，且有些動產(chǎn)價值較低，采用登記作為公示方法無疑將會大幅增加當(dāng)事人的查詢成本。為了避免動產(chǎn)抵押給人們的正常生活造成干擾，同時防止加重當(dāng)事人的交易成本，民法典第四百零四條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！蔽覀冋J(rèn)為，該條規(guī)定的“正常經(jīng)營活動”，從文義上看固然針對的是出賣人，即其在營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動且持續(xù)經(jīng)營同類商品的銷售，但考慮到設(shè)立上述規(guī)則的主要目的在于明確哪些情況下可以豁免買受人的查詢義務(wù)，因而還有必要考察買受人的有關(guān)情況。如果買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，此時其就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力。為了便于法官判斷買受人何時可以無須查詢抵押登記，本解釋參考域外經(jīng)驗(yàn)，將下列情形的買受人排除在正常經(jīng)營活動之外：（1）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；（2）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（3）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；（4）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（5）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。此外，考慮到民法典已將所有權(quán)保留買賣和融資租賃中的所有權(quán)規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán)，本解釋將正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍擴(kuò)及已經(jīng)辦理登記的所有權(quán)保留、融資租賃。7.關(guān)于價款優(yōu)先權(quán)民法典第四百一十六條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！边@一規(guī)定在學(xué)理上被稱為價款優(yōu)先權(quán)或者價款超級優(yōu)先權(quán)。通過考察價款超級優(yōu)先權(quán)在域外的發(fā)展過程以及立法機(jī)構(gòu)對這一制度的說明，我們將這一規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用區(qū)分為兩種情形：一是債務(wù)人在設(shè)定動產(chǎn)浮動抵押后又購入新的動產(chǎn)時，為擔(dān)保價款的支付而在該動產(chǎn)上為出賣人設(shè)定抵押權(quán)；二是在動產(chǎn)買賣中，買受人通過賒銷取得動產(chǎn)后立即為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，出賣人為擔(dān)保價款支付而在該動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。需要說明的是，前一種情形主要是為了解決中小企業(yè)在將現(xiàn)有的和將有的動產(chǎn)設(shè)定浮動抵押后的再融資能力問題，因?yàn)槿绻麆赢a(chǎn)浮動抵押設(shè)定在前且已經(jīng)辦理登記，則抵押人新購入的動產(chǎn)也將自動成為浮動抵押權(quán)的客體，即使買受人在新購入的動產(chǎn)上為擔(dān)保價款債權(quán)實(shí)現(xiàn)而為出賣人設(shè)定了抵押權(quán)，由于該抵押權(quán)登記在后，根據(jù)民法典第四百一十四條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)清償順序的規(guī)定，出賣人的交易安全也無法獲得有效保障，從而影響到出賣人與抵押人進(jìn)行交易的積極性。價款超級優(yōu)先權(quán)旨在打破民法典第四百一十四條的清償順序，賦予后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的浮動抵押權(quán)的效力，從而增強(qiáng)了抵押人的再融資能力，具有正當(dāng)性。不過，后一種情形下價款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)樵摲N情形針對的僅僅是買受人尚未將以賒購方式買入的動產(chǎn)捂熱，即又在該動產(chǎn)上為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，從而導(dǎo)致出賣人的價款可能無法實(shí)現(xiàn)，這雖然有利于保障出賣人的交易安全，但卻可能威脅到已經(jīng)在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的第三人的交易安全。從文義上看，民法典第四百一十六條應(yīng)包括此種情形，因此本解釋從盡量尊重立法原意的角度，對此種情形下的價款優(yōu)先權(quán)亦予以承認(rèn)，至于由此帶來的第三人交易安全的問題，則可由第三人通過盡職調(diào)查等方式予以克服。此外，考慮到實(shí)踐中對價款支付進(jìn)行擔(dān)保的手段除了以標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)外，還存在所有權(quán)保留、融資租賃等方式，因此，本解釋將上述兩種情形下可以主張價款優(yōu)先權(quán)的主體規(guī)定為3類當(dāng)事人：一是在該動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人；二是為價款支付提供融資而在該動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；三是以融資租賃方式出租該動產(chǎn)的出租人。8.關(guān)于倉單質(zhì)押實(shí)踐中，存在所謂倉單亂象，即保管人就同一批貨物開出數(shù)份倉單，導(dǎo)致存貨人將倉單多次質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓，或者保管人在開出倉單后，仍然允許存貨人無單取貨或者以貨物再次進(jìn)行質(zhì)押、抵押等情況。為了明確倉單作為貨權(quán)憑證的法律地位，并通過司法裁判引導(dǎo)和規(guī)范倉單質(zhì)押的實(shí)踐，本解釋首先明確了倉單質(zhì)押的成立要件，即倉單質(zhì)押并非僅僅是交付倉單即可，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)押背書并由保管人簽名或者蓋章。此外，考慮到國務(wù)院《關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定倉單可以進(jìn)行質(zhì)押登記，因而本解釋規(guī)定，沒有權(quán)利憑證的倉單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。其次，根據(jù)民法典第四百一十四條、第四百一十五條的規(guī)定，我們認(rèn)為，在出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)又以倉儲物設(shè)立擔(dān)保的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例清償。在保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉單，而出質(zhì)人又在多份倉單上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例受償。最后，考慮到實(shí)踐中上述問題的出現(xiàn)，往往是存貨人與保管人共同侵權(quán)的結(jié)果，故有過錯的保管人應(yīng)與存貨人對因此受到損失的債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。9.關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定，應(yīng)收賬款是權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的、將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或者其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，主要是指出質(zhì)時應(yīng)收賬款債務(wù)人、質(zhì)押標(biāo)的都能夠確定或者特定的金錢債權(quán)；將有的應(yīng)收賬款，是指出質(zhì)時應(yīng)收賬款債務(wù)人或者質(zhì)押標(biāo)的尚未確定或者特定的金錢債權(quán)，主要包括不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、依法可以出質(zhì)的其他收費(fèi)權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)。關(guān)于以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，實(shí)踐中主要的問題是應(yīng)收賬款不存在或者虛構(gòu)應(yīng)收賬款時該如何分配舉證責(zé)任以及確定責(zé)任。為此，本解釋規(guī)定：一是應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。二是應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧，F(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)后，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰履行是另一大問題。鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有很大程度的相似性，為此本條參照民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知債務(wù)人后對其具有約束力的規(guī)定，規(guī)定應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知前，可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行；接到通知后，只能向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人履行。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人可以直接請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向自己履行。將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押，實(shí)踐中主要體現(xiàn)為各種收費(fèi)權(quán)，其區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款的一大顯著特征是：出質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)時應(yīng)收賬款債務(wù)人均難以確定。為此，質(zhì)權(quán)人不能直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，故其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式主要是由質(zhì)權(quán)人直接請求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行，實(shí)踐中又要區(qū)分是否已經(jīng)設(shè)定特定賬戶等情形：一是當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償；二是特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請求折價或者拍賣、變賣收費(fèi)權(quán)并就所得的價款優(yōu)先受償。（四）關(guān)于非典型擔(dān)保部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于所有權(quán)保留在分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實(shí)踐中較為常見。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是擔(dān)保價款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此出賣人保留的所有權(quán)被認(rèn)為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法已有明確規(guī)定，但由于合同法沒有規(guī)定公示方式，因此第三人無法從外觀上識別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)時，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。對此，一種意見認(rèn)為，在當(dāng)事人就出賣人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價款受償。我們認(rèn)為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時，民法典實(shí)際上一方面允許當(dāng)事人通過非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標(biāo)的物。問題在于，如果出賣人不通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過訴訟請求取回標(biāo)的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實(shí)踐的情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價款，且標(biāo)的物的價值又超過買受人欠付的價款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過欠付價款及其他費(fèi)用的部分返還自己，將導(dǎo)致買受人的利益受到損害。為了避免上述情形的發(fā)生，我們認(rèn)為，如果出賣人不通過非訟程序請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并以所得價款受償，而是以訴訟的方式請求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人反訴請求出賣人將標(biāo)的物價值超過欠付價款及其他費(fèi)用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人抗辯標(biāo)的物的價值大于欠付價款及其他費(fèi)用，請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物，則人民法院對于買受人的主張應(yīng)一并予以處理。當(dāng)然，無論是出賣人通過協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，也有權(quán)在放棄回贖后請求出賣人以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價款及其他費(fèi)用的部分予以返還。如果出賣人不以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價款及其他費(fèi)用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。2.關(guān)于融資租賃在融資租賃中，出租人對租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！贝送猓穹ǖ涞谄甙傥迨l規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。值得注意的是，與關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?？梢?，民法典對于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無法就合同解除和租賃物的收回達(dá)成一致，出租人自可起訴到人民法院，請求解除合同并收回租賃物。不過，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無力支付剩余租金，此時出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護(hù)問題。也正因?yàn)槿绱?，民法典第七百五十八條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。問題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價值發(fā)生爭議，如何確定租賃物的價值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序由人民法院通過拍賣、變賣來確定租賃物的價值，也不能在訴訟程序中請求人民法院對租賃物進(jìn)行拍賣、變賣來確定租賃物的價值。關(guān)于租賃物的價值，我們的意見是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估。3.關(guān)于保理依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。需要說明的是，該條所謂保理人提供的應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因?yàn)闊o追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價而受讓應(yīng)收賬款。根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?？梢?，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使