法院對(duì)現(xiàn)金交付的效力認(rèn)定

法院對(duì)現(xiàn)金交付的效力認(rèn)定2014-11-20每周四下午茶與您品茶論道，聊聊民商事訴訟中最新疑難法律問(wèn)題。在日常交易中，支付款項(xiàng)的方式多種多樣，而最為傳統(tǒng)的交付現(xiàn)金方式，恰恰在司法實(shí)踐中面臨最多爭(zhēng)議。“一手交錢(qián)”的模式進(jìn)入訴訟中，遭遇了當(dāng)事人舉證難、法院認(rèn)定難的雙重難題。針對(duì)現(xiàn)金交付這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，天同律師事務(wù)所的律師查閱了二百余例最高法院、各地高院的相關(guān)案件，嘗試就此問(wèn)題進(jìn)一步探析法院的審判思路和價(jià)值傾向。今日，天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）與您分享。案件審理中的“燙手山芋”以“現(xiàn)金交付”為案件爭(zhēng)點(diǎn)的情況，多見(jiàn)于民間借貸、買(mǎi)賣(mài)合同、商品房銷售合同等糾紛中，其中八成以上案件為民間借貸糾紛。以民間借貸案件為例，出借方主張以現(xiàn)金方式交付款項(xiàng)，但只有《借款協(xié)議》、《借據(jù)》、《收條》的孤立證明。更棘手的是，在證據(jù)有限的情況下，借款的來(lái)源復(fù)雜，部分借貸還會(huì)通過(guò)其他合同關(guān)系掩蓋借貸關(guān)系；或?qū)⒗⒓s定在本金中事先扣除，導(dǎo)致借據(jù)金額與實(shí)際借款金額不同等。法院對(duì)現(xiàn)金交付款項(xiàng)的挖掘，直接影響著對(duì)借貸關(guān)系是否成立的認(rèn)定。2013年10月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，其中關(guān)于民間借貸的事實(shí)審查問(wèn)題擬規(guī)定：“人民法院審理民間借貸案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借貸金額大小、款項(xiàng)交付、貸款人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生?！睆闹须m可窺尋法院在認(rèn)定支付情況的側(cè)重角度，但顯然太為籠統(tǒng)，筆者認(rèn)為有必要通過(guò)判例對(duì)之進(jìn)行填充。少量案件認(rèn)可現(xiàn)金交付效力在筆者梳理的案件中，認(rèn)可現(xiàn)金交付效力的判決屈指可數(shù)。但對(duì)于這少數(shù)幾個(gè)案例的分析，有助于明晰法院的審查方向，為律師在代理同類案件時(shí)挖掘事實(shí)及組織證據(jù)提供線索。一、付款方證明交付關(guān)系及內(nèi)容存在；收款方有異議，需對(duì)此舉出反證在現(xiàn)金的交付一方能夠能夠提供雙方相關(guān)合同、協(xié)議作為其交付現(xiàn)金的基本證明，并對(duì)交付細(xì)節(jié)，諸如時(shí)間、地點(diǎn)、清點(diǎn)現(xiàn)金過(guò)程、現(xiàn)金運(yùn)輸方式等，作出邏輯自洽的描述時(shí)，便初步完成了其舉證責(zé)任。此時(shí)，如果借款人反駁對(duì)方主張，則需要另外舉證證明。1.付款方完成初步舉證責(zé)任在(2013)民一終字第61號(hào)判決中，最高院改判認(rèn)可了民間借貸案由下現(xiàn)金支付的事實(shí)：“本院認(rèn)為，在現(xiàn)金交付的民間借貸糾紛中，出借人提出相應(yīng)證據(jù)，證明雙方之間存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容，并就借款用途、資金來(lái)源、交付細(xì)節(jié)等進(jìn)行合理陳述的情況下，借款人否認(rèn)借貸事實(shí)和借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舉證推翻出借人的證據(jù)和主張，或者就其反駁主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。借款人不能完成上述舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?！?.推翻形式合法的借據(jù)、收據(jù)，收款方需承擔(dān)舉證責(zé)任存在現(xiàn)金支付的案件中，書(shū)面證據(jù)相對(duì)薄弱，只有收款方簽具的《借據(jù)》等孤證。收款一方企圖以存在欺詐、脅迫等情形，否認(rèn)對(duì)方已經(jīng)付款的事實(shí)。但對(duì)于已有表面證據(jù)的前提下，異議方需要完成更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高法院(2013)民申字第983號(hào)再審案件中，債務(wù)人以自己是在對(duì)方暴力威脅下被迫出具《還款計(jì)劃》，卻沒(méi)有收到任何款項(xiàng)為由，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴赫J(rèn)為，該公司在《還款計(jì)劃》上蓋有真實(shí)公章，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；而暴力、脅迫的情況也未有充分證據(jù)證明，也未法定期間撤銷之。加之，雙方在《還款計(jì)劃》之前存在多筆還款往來(lái)，此時(shí)出借人無(wú)需再進(jìn)一步提供雙方資金往來(lái)憑證，已完成了對(duì)現(xiàn)金支付行為的證明責(zé)任。來(lái)理應(yīng)比普通人更重視交付憑證，……歷史交易明細(xì)也反映其有巨額資金銀行轉(zhuǎn)賬的交易習(xí)慣”。情景三：雖有借條，但前后表述矛盾民間借貸案件在江蘇、浙江、福建、廣東等地案件數(shù)量極多，法院在判決中常常利用當(dāng)事人自己的敘述來(lái)否認(rèn)其表面證據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而否定現(xiàn)金交付的存在。如福建高院在(2013)閩民終字第478號(hào)案件中認(rèn)為，“上訴人認(rèn)為另外10萬(wàn)元系在《借條》出具當(dāng)日以現(xiàn)金支付給孫某的，但未能提供證據(jù)支持。且上訴人在本次一審?fù)徶懈淖兞似湓谠粚復(fù)徶嘘P(guān)于訟爭(zhēng)借款80萬(wàn)元系現(xiàn)金交付某、轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元給第三人系另一借貸關(guān)系的陳述，兩次陳述存在重大出入，上訴人對(duì)此未能合理解釋”，進(jìn)而對(duì)付款人的現(xiàn)金支付主張不予支持。表面上看，法院對(duì)案件中現(xiàn)金支付的事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很高，但實(shí)際上是因部分借據(jù)數(shù)額與實(shí)際借款有出入，而重點(diǎn)查明事實(shí)；更是為了避免當(dāng)事人以現(xiàn)金支付為由制造虛假訴訟、侵害第三人利益。現(xiàn)金交付的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)在研究相關(guān)案例后，天同律師發(fā)現(xiàn)各地法院針對(duì)不同數(shù)額的現(xiàn)金支付案件，舉證責(zé)任分配的傾向各不相同。針對(duì)這種傾向，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于小額借款則出借方只需借條即可，無(wú)需進(jìn)一步證明借貸關(guān)系真實(shí)存在，而將舉證責(zé)任推給收款人。但天同律師認(rèn)為，不應(yīng)因金額不同而改變對(duì)現(xiàn)金交付事實(shí)的舉證責(zé)任分配，而應(yīng)需要提高或降低具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)于小額借貸，考慮到出借人一般都具有支付能力，只要出借人提供借據(jù)并作出合理解釋的，便可視為出借人已經(jīng)完成舉證責(zé)任，認(rèn)定借款事實(shí)存在。但對(duì)于動(dòng)輒百萬(wàn)、千萬(wàn)的大額款項(xiàng)，則需要進(jìn)一步審查出借人的支付實(shí)力、借款人的償付能力、雙方交易往來(lái)等因素綜合判斷。實(shí)踐中，在浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十七條、上海高院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見(jiàn)》第二條等規(guī)定中，也采取相同的觀點(diǎn)。浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》浙高法〔2009〕297號(hào)第十七條……法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。必要時(shí)，法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)金額較小的現(xiàn)金交付，出借人作出合理解釋的，一般視為債權(quán)人已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，可以認(rèn)定借貸事實(shí)存在。對(duì)于金額大小的界定，鑒于本省各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、出借人個(gè)體經(jīng)濟(jì)能力存在差異，可由法官根據(jù)個(gè)案具體情況裁量。上海高院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見(jiàn)》滬高法民一[2007]第18號(hào)。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒(méi)有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對(duì)于大額借款，涉及幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過(guò)審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來(lái)判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢(qián)款的事實(shí)。結(jié)語(yǔ)天同律師認(rèn)為，針對(duì)實(shí)踐中法院對(duì)現(xiàn)金支付情節(jié)的審查重點(diǎn)，律師應(yīng)協(xié)助當(dāng)事人在以下方面加強(qiáng)舉證：1.證明現(xiàn)金交付的原因、用途；2.證明現(xiàn)金交付的、時(shí)間