電信服務(wù)論文 電信行業(yè)論文

電信服務(wù)論文電信行業(yè)論文電信服務(wù)合同中消費(fèi)者的利益保護(hù)[摘要]電信行業(yè)壟斷造成的體制慣性在一些方面仍侵害著廣大消費(fèi)者的權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)、社會和法制建設(shè)的發(fā)展，近年來規(guī)范不合理的電信服務(wù)業(yè)務(wù)有了可行性。本文以中國移動(dòng)合同違約一案為例，探討電信服務(wù)合同中消費(fèi)者利益的保護(hù)問題，對如何更好地完善電信服務(wù)業(yè)務(wù)進(jìn)行相關(guān)法律思考。

[關(guān)鍵詞]電信服務(wù)消費(fèi)者利益保護(hù)合同違約話費(fèi)有效期

一、電信服務(wù)合同不合理規(guī)定存在的原因

電信服務(wù)合同的一些不合理規(guī)定沒有得到有效改善，分析其原因，有以下幾點(diǎn)：

首先，從簽訂合同的雙方來看，雙方力量對比懸殊，電信運(yùn)營商居于壟斷地位，是格式合同的制定者。電信業(yè)務(wù)有著天然壟斷性，現(xiàn)代法學(xué)一般認(rèn)為：自然壟斷是指由于市場的自然條件而產(chǎn)生的壟斷，經(jīng)營這些部門如果進(jìn)行競爭，則可能導(dǎo)致社會資源的浪費(fèi)或者市場時(shí)序的混亂。電信行業(yè)投資量大，是典型的資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，投資回收期長，需要協(xié)調(diào)的關(guān)系很多，為避免死人資本控制而損害國家和公眾利益，多數(shù)國家通過設(shè)立國有或國有控股企業(yè)控制電信行業(yè)。盡管我國電信行業(yè)經(jīng)過了一系列改革和重組，形成了中國電信、中國聯(lián)通、中國移動(dòng)三家資源互補(bǔ)式競爭的格局。但不僅是電信運(yùn)營商國有股一股獨(dú)大，而且仍然屬于三大基礎(chǔ)運(yùn)營商控制的行業(yè)寡頭壟斷，并沒有完全形成有效的電信市場競爭格局。而電信服務(wù)屬于公共事業(yè)，對每個(gè)消費(fèi)者來說幾乎是必須選擇的服務(wù)，雖然電信用戶在全部了解并權(quán)衡電信服務(wù)合同的條款之后,仍然享有是否締結(jié)合同的自由，但由于電信運(yùn)營商的壟斷地位和電信業(yè)務(wù)的公共性，消費(fèi)者對運(yùn)營商的選擇十分有限，更多的是出于無奈而接受不公平不合理的條款。這顯然不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，而是單方強(qiáng)加的條款，表面上符合合同自由，實(shí)質(zhì)上卻侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次，我國電信立法的嚴(yán)重滯后，沒有出臺一部完整的《電信法》，目前只能依據(jù)《合同法》《關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》等調(diào)整規(guī)范電信服務(wù)合同，對具體問題的規(guī)范不夠詳盡。

最后，電信業(yè)務(wù)的不公平規(guī)定很大程度上也來自我國電信行業(yè)長期封閉壟斷所造成的體制慣性，一些不公平規(guī)定仍然存在，消費(fèi)者維權(quán)意識不高維權(quán)成本太大，相關(guān)部門在執(zhí)法、司法上的力度不夠。

二、規(guī)范不合理電信業(yè)務(wù)的可行性

由于電信行業(yè)的自身特點(diǎn)，電信業(yè)在發(fā)展初期很難在業(yè)內(nèi)維持多家企業(yè)同時(shí)生存，但隨著技術(shù)驅(qū)動(dòng)與需求拉動(dòng)，電信行業(yè)自然壟斷的屬性也逐漸減弱。同時(shí)，隨著市場不斷成熟，消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣日趨理性，對電信服務(wù)水平的期望也逐步提高，需要電信運(yùn)營商不斷提高服務(wù)質(zhì)量。

從我國來看，我國的電信市場曾經(jīng)是完全封閉的。直至1994年中國聯(lián)通成立，打破了郵電部獨(dú)家壟斷國內(nèi)電信市場的局面。1999年，中國電信分拆移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，成立中國移動(dòng)。2001年，中國電信實(shí)施有效期的設(shè)置違反法律誠實(shí)信用、公平正義的原則，是對處于弱勢地位的消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于強(qiáng)制消費(fèi)，不能將其作為一種交易習(xí)慣、行業(yè)慣例來進(jìn)行對待。

英美法院援引習(xí)慣時(shí)，特別注重交易習(xí)慣的合理性，“如果一種習(xí)慣與明確建立起來的公共政策或一種強(qiáng)烈的社會趨向相對立，如果這一習(xí)慣繼續(xù)下去的唯一基礎(chǔ)是習(xí)俗或惰性，那么就沒有理由否定法院駁斥這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)和不合理性為根據(jù)的習(xí)慣?！睉?yīng)當(dāng)看到，不合理的習(xí)慣在人們?nèi)粘Ｉ钪腥源嬖?，特別是當(dāng)強(qiáng)弱力量對比分明時(shí)，強(qiáng)者往往容易建立剝奪弱者的習(xí)慣，弱者因無力抗?fàn)?，不得不屈從這些利人損己的習(xí)慣。我國市場經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，有過長期的行政壟斷，行業(yè)習(xí)慣中的許多不合理現(xiàn)象仍然存在，并時(shí)常侵害消費(fèi)者的權(quán)益。

我們知道，從前撥打手機(jī)是雙向收費(fèi)、從前安裝電話費(fèi)用高昂，但隨著技術(shù)的發(fā)展、競爭的引入，這些規(guī)定在今天看來顯然是對消費(fèi)者的不公平不合理規(guī)定。由于電信運(yùn)營商的壟斷地位和電信業(yè)務(wù)的公共性，消費(fèi)者更多的時(shí)候只能出于無奈而接受一些不平等條款。因此，法院不能在案件中，將這種由行業(yè)壟斷造成的對消費(fèi)者不公平不合理的體制慣性認(rèn)定為交易習(xí)慣、行業(yè)慣例，阻礙制度和社會將的發(fā)展。

五、要求取消話費(fèi)有效期限制的事實(shí)和法律依據(jù)

本案中，雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議合法有效，雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，合同內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)及社會公共利益。雙方在合同中未規(guī)定有效期的相關(guān)內(nèi)容，而被告在卡中尚有余額的情況下，單方面中止服務(wù)，構(gòu)成合同違約。《電信條例》第41條第4款也規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得無正當(dāng)理由拒接、拖延或者中止對電信用戶的電信服務(wù)?！?/p>

被告提到的相關(guān)辦法不能違背《合同法》《電信條例》的相關(guān)規(guī)定。首先，雖然相關(guān)規(guī)章、辦法中規(guī)定電信運(yùn)營商可以設(shè)置話費(fèi)有效期，但未授權(quán)其可以未經(jīng)用戶同意單方面作出規(guī)定強(qiáng)加給用戶，在合同中不做出規(guī)定、未與用戶協(xié)商而單方違約，其自然不能成為被告可以單方違約的根據(jù)。其次，單就話費(fèi)有效期制度來說，話費(fèi)有效期、月最低消費(fèi)都是電信運(yùn)營商用來解決碼號資源占用問題的手段。而在本案中，該用戶辦理的套餐中已經(jīng)設(shè)有月最低消費(fèi)10元，被告再設(shè)置有效期則是對用戶的雙重限制，其目的已經(jīng)不再是解決碼號資源的占用問題了，違背了相關(guān)規(guī)章、辦法制定的初衷。

六、完善電信服務(wù)業(yè)務(wù)的幾點(diǎn)思考

從本案可以看到，電信服務(wù)業(yè)務(wù)確實(shí)還存在諸多需要完善的地方。

首先，電信服務(wù)合同應(yīng)該更加具體完善，列明雙方的權(quán)利義務(wù)，尤其是對于消費(fèi)者的義務(wù)、責(zé)任應(yīng)該在合同中明確寫明，作出規(guī)定。如本案中的話費(fèi)有效期規(guī)定，就應(yīng)該在雙方簽訂的協(xié)議中作出明文規(guī)定，否則不能單方限制消費(fèi)者的權(quán)利。

其次，由于充值方式多樣化的發(fā)展，網(wǎng)上充值方式等相關(guān)業(yè)務(wù)還存在不完善的地方。如在互聯(lián)網(wǎng)使用銀聯(lián)卡充值時(shí)，直至最后確認(rèn)付款都沒有關(guān)于話費(fèi)有效期的相關(guān)提示，而僅在網(wǎng)站問答中有相關(guān)問題的解釋。

再次，法院應(yīng)該加強(qiáng)對電信業(yè)務(wù)中交易習(xí)慣、行業(yè)慣例適用的合理性審查，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益，以防止不合理的交易習(xí)慣以所謂自愿的名義侵害弱者的利益。一項(xiàng)規(guī)定作為交易習(xí)慣、行業(yè)慣例來對待使用，不能違背法律的基本原則，并且必須合理正義。

參