《從職業(yè)過失與非職業(yè)過失分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任》2100字VIP

從職業(yè)過失與非職業(yè)過失分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任目錄TOC\o"1-2"\h\u4262從職業(yè)過失與非職業(yè)過失分析虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任 129114（一）中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)過失與非職業(yè)過失 113720（二）賠償責(zé)任的進(jìn)一步差異化——基于職業(yè)過失與非職業(yè)過失 217376（三）“五洋債案”——職業(yè)過失影響賠償責(zé)任的運(yùn)用分析 2（一）中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)過失與非職業(yè)過失在虛假陳述中，以注意義務(wù)為基礎(chǔ)，過失進(jìn)一步劃分為特別注意義務(wù)和普通注意義務(wù)。這也在《規(guī)定》“明確區(qū)分特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)”中得以體現(xiàn)。特別注意義務(wù)一種依賴于自身專業(yè)知識和技能，基于勤勉盡責(zé)義務(wù)而承擔(dān)的審慎履行職責(zé)的義務(wù)；普通注意義務(wù)只是作為一般人所能承擔(dān)的一般謹(jǐn)慎義務(wù)，并不需要依賴一定的專業(yè)知識。對于某一中介機(jī)構(gòu)來說的特別注意義務(wù)可能對其他中介機(jī)構(gòu)來說僅僅是普通注意義務(wù)，反之亦然。例如會計事務(wù)所和律師事務(wù)所，前者出具的文件中也可能涉及法律問題，但這種內(nèi)容并不屬于嚴(yán)格意義上的法律信息披露，因此不必將這種專業(yè)問題審慎勤勉的責(zé)任強(qiáng)行加在會計師事務(wù)所身上，因此特別注意義務(wù)也是對專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的特別要求。如果中介機(jī)構(gòu)沒有遵守特別注意義務(wù)，那么其在證券發(fā)行中通過專業(yè)知識“看守大門”的期待將會落空，此時其對于證券發(fā)行來說就不能達(dá)到能夠參與的最低要求，即便毫無分差地完成一般人所能注意到的審慎義務(wù)，也是毫無意義。反之，如果中介機(jī)構(gòu)基本遵循了特別注意義務(wù)，即使沒有在普通注意義務(wù)上達(dá)到完美，但總體上仍實現(xiàn)了證券發(fā)行分工的目的，也就沒有打破證券發(fā)行這一大工程的平衡?；诖耍雎殬I(yè)過失和非職業(yè)過失的概念，違反特別注意義務(wù)構(gòu)成職業(yè)過失，違反普通注意義務(wù)構(gòu)成非職業(yè)過失。這里要強(qiáng)調(diào)的是，保薦人作為中介機(jī)構(gòu)里較為特殊的一方，其特別注意義務(wù)與其他中介機(jī)構(gòu)只及于某一特定專業(yè)領(lǐng)域的特別注意義務(wù)有所差別，前者的特別注意義務(wù)較為復(fù)雜?！侗Ｋ]辦法》第22、23條的規(guī)定保薦人一方面要對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見中存在重大異常、前后重大矛盾，或者與保薦機(jī)構(gòu)獲得的信息存在重大差異的內(nèi)容，履行調(diào)查和復(fù)核義務(wù)，另一方面要對沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，履行審慎的盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷義務(wù)明確意味著，保薦人要同時對特定專業(yè)領(lǐng)域?qū)崉?wù)和一般性常規(guī)事務(wù)負(fù)責(zé)。這是因為在中國當(dāng)代法律體制背景下，保薦人的角色是證券發(fā)行的“火車頭”和“總舵手”，因此依據(jù)《證券法》第85條，若對保薦人職業(yè)過失進(jìn)行過錯推定，其過失程度可能比其他中介機(jī)構(gòu)的保薦人一方面要對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見中存在重大異常、前后重大矛盾，或者與保薦機(jī)構(gòu)獲得的信息存在重大差異的內(nèi)容，履行調(diào)查和復(fù)核義務(wù)，另一方面要對沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，履行審慎的盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷義務(wù)（二）賠償責(zé)任的進(jìn)一步差異化——基于職業(yè)過失與非職業(yè)過失根據(jù)《證券法》第85條和第163條關(guān)于過錯推定的有關(guān)規(guī)定，原告難以舉證中介機(jī)構(gòu)存在過失時，舉證責(zé)任倒置。其中第163條表明，法條規(guī)范的是中介機(jī)構(gòu)根據(jù)其自身專業(yè)技能所從事的行為，即需要遵循的是特殊注意義務(wù)，因此判斷過錯時應(yīng)盡可能專業(yè)化，那么第163條中的過錯推定，應(yīng)是對中介機(jī)構(gòu)職業(yè)過失的推定，也就是說，非職業(yè)過失，不宜納入推定的范圍。否則，一是特別注意義務(wù)與普通注意義務(wù)界限不明，無法正向激勵專業(yè)中介機(jī)構(gòu)更好地履行好專業(yè)職責(zé)；另一方面會導(dǎo)致推定機(jī)制的濫用，中介機(jī)構(gòu)動輒得咎，有違人們對法律的善良理解?！兑?guī)定》第18條第二款也明確指出證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。保薦人當(dāng)然也適用此過失推定。（三）“五洋債案”——職業(yè)過失影響賠償責(zé)任的運(yùn)用分析2020年12月31日，杭州中院對487位投資者起訴五洋建設(shè)兩只債券欺詐發(fā)行、虛假陳述一案做出一審判決，引發(fā)各方關(guān)注，包括最高法院民二庭微信公眾號“一法決訴疑”亦轉(zhuǎn)載了中國證券報相關(guān)報道?？傮w而言，作為該領(lǐng)域的早期案件，在缺乏可供借鑒的成熟經(jīng)驗情況下，依據(jù)2014年《證券法》第163條“認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任”，考慮責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合，判決5%至10%的“比例連帶責(zé)任”，具有開拓意義。在發(fā)行股票等證券時，發(fā)行產(chǎn)品及發(fā)行方的信用是投資決策的關(guān)鍵，而信用等級體系可以“量化”該資產(chǎn)的價值，從而更直觀地認(rèn)識到該公司的信用狀況和償債能力，從而避免由于不對稱而造成的損失，從而使投資者的權(quán)益得到更好的保護(hù)。“五洋債案”中，由大公資產(chǎn)評估公司為其提供了主體資信和債券的資信評級，并在盡職調(diào)查中指出，五洋建筑存在“某些物業(yè)交易價格低于市場價格”等問題，但最終，大公評估公司仍將其信用等級定為“AA”。本案，大公評估公司無法獨(dú)善其身，其的確與虛假陳述致?lián)p有因果關(guān)系，但相比發(fā)行人、實控人、承銷商等，因此，可以認(rèn)為，“大公”的連帶責(zé)任要小一些。如果大公評估公司可以證明，該評級報告是經(jīng)過仔細(xì)的審查和嚴(yán)格的程序后，將其提交給審核委員會進(jìn)行投票，但由于沒有被發(fā)現(xiàn)的差錯，因此不能被認(rèn)為是疏忽。但根據(jù)該生效判決的內(nèi)容，該公司并沒有提供證據(jù)，因此根據(jù)《證券法》第163條可以推定其成立過失。當(dāng)然，大公的過失程度也是必須加以考慮的。在該案中，大公會計師事務(wù)所已盡到相應(yīng)的核實、驗證職責(zé)，但在核實過程中，有一些問題沒有得到進(jìn)一步的核實。其過失程度可以被視為小于承銷商和會計師事務(wù)所，但也稍大于律所的過失，屬于中等水平。也正因為如此，法院才對其承擔(dān)10%的連帶責(zé)任。中國股票市場正在不斷地進(jìn)行改革和發(fā)展，由于各種證券的發(fā)行，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的特殊注意義務(wù)也不盡相同，因此，