《關于秦國合縱聯(lián)盟研究的國內外文獻綜述》2000字

關于秦國合縱聯(lián)盟研究的20849國內外文獻綜述合縱連橫實際上是一種聯(lián)盟戰(zhàn)略，無論是“合縱”還是“連橫”，都是符合聯(lián)盟的特征和邏輯的，它們的建立和瓦解都可以運用聯(lián)盟的理論來進行解釋，同時對合縱連橫的研究也反過來為研究聯(lián)盟的學術事業(yè)添磚加瓦。目前國內對戰(zhàn)國合縱連橫的研究主要集中在中國古代史、中國政治與國際政治兩大學科，且在對于合縱連橫的研究上這二者有很多交叉的對方。關于對合縱連橫的定義，有三種知名度較高的認識。第一種是基于韓非子《五蠹》中對于合縱連橫的定義：“從者，合眾弱以攻一強也”，“衡者，事一強以攻眾弱也”張覺.韓非子校疏，南京：江蘇人民出版社，2009：87.,以參與國的實力強弱劃分連橫與合縱。如楊寬認為，合縱是弱國阻止強國進行兼并的策略；連橫是強國迫使弱國幫助它進行兼并的策略楊寬.戰(zhàn)國中期的合縱連橫戰(zhàn)爭和政治路線斗爭——再談馬王堆帛書《戰(zhàn)國策》.文物，1975(03):80.；而林劍鳴將“一強”更具體的定為秦國，將“眾弱”定為山東六國。林劍銘.先秦史論稿.成都：巴蜀書社，1992.但是，也有些學者認為韓非對合縱連橫的認識具有片面性和局限性。比如周鵬飛認為這種定義只考慮到了戰(zhàn)國晚期的合縱連橫態(tài)勢周鵬飛.“合縱、連橫”辨析，載杭州大學學報(哲學社會科學版)，1984(04）：99-105.，而忽略了在合縱連橫最活躍的時期，國家間的實力對比是在不斷變化的，聯(lián)盟的參與國是也是在不斷變化的，沒有固定的強弱聯(lián)盟。第二種是基于《資治通鑒》中對合縱連橫的定義：“南北曰縱”；“東西曰橫?！彼抉R光.資治通鑒.沈陽：萬卷出版公司，2019：06-93.以地緣方位劃分合縱連橫。但這種說法與強弱對抗說存在著相同的缺點：過于片面和靜止。由此有學者對這種定義進行了進一步發(fā)展，如徐中舒認為合縱連橫“以三晉為主，北聯(lián)燕，南聯(lián)楚為縱，東連齊或西連秦為橫。合縱既可以對秦也可以對齊，連橫既可以連秦也可以連齊，長平戰(zhàn)役以后，合縱就是六國并力抵抗秦。連橫就是六國分別投降秦國。”徐中舒.論《戰(zhàn)國策》的編寫及有關蘇秦諸問題.歷史研究，1964：133-150.第三種看法則是認為合縱和連橫的本質都是聯(lián)盟，只是名稱不同，而沒有本質上的差別。周鵬飛.“合縱、連橫”辨析，載杭州大學學報(哲學社會科學版)，1984(04）：99-105.張覺.韓非子校疏，南京：江蘇人民出版社，2009：87.楊寬.戰(zhàn)國中期的合縱連橫戰(zhàn)爭和政治路線斗爭——再談馬王堆帛書《戰(zhàn)國策》.文物，1975(03):80.林劍銘.先秦史論稿.成都：巴蜀書社，1992.周鵬飛.“合縱、連橫”辨析，載杭州大學學報(哲學社會科學版)，1984(04）：99-105.司馬光.資治通鑒.沈陽：萬卷出版公司，2019：06-93.徐中舒.論《戰(zhàn)國策》的編寫及有關蘇秦諸問題.歷史研究，1964：133-150.周鵬飛.“合縱、連橫”辨析，載杭州大學學報(哲學社會科學版)，1984(04）：99-105.國際政治學科的國內學者對于合縱連橫的研究大多與均勢、霸權等當代國際關系理論相結合。閻學通認為遠交近攻、逐步蠶食的政策屬于稱霸的兼并戰(zhàn)略，而合縱連橫屬于稱霸的結盟戰(zhàn)略，漆海霞則運用動態(tài)博弈模型來對秦國在戰(zhàn)國合縱連橫中最終取得勝利的原因進行分析，認為關鍵不在于免受各國遏制，而是盡可能免受致命的制衡，在實踐中表現(xiàn)為通過減弱自身帶給他國的威脅感。漆海霞.戰(zhàn)國的終結與制衡的失效——對戰(zhàn)國時期合縱連橫的反思[J].當代亞太,2015(05):4-48+156-157.葉自成認為六國以聯(lián)盟的方式來增強自身實力，合縱抗秦，而“連橫”是為了拆散六國的抗秦聯(lián)盟。合縱是為了保持戰(zhàn)國國際體系的穩(wěn)定和均勢，連橫是要將整個戰(zhàn)國的國際體系變成秦國的“家天下”。葉自成.春秋戰(zhàn)國時期外交思想流派，國際政治科學，2006（02）:113-132+4.漆海霞.戰(zhàn)國的終結與制衡的失效——對戰(zhàn)國時期合縱連橫的反思[J].當代亞太,2015(05):4-48+156-157.葉自成.春秋戰(zhàn)國時期外交思想流派，國際政治科學，2006（02）:113-132+4.國外雖然有大量的研究聯(lián)盟的文獻，但是目前幾乎沒有研究中國合縱連橫的文獻，絕大多數(shù)都是以西方的國際關系史為研究案例。提及并對合縱連橫有深入研究的僅有一篇，即美國哥倫比亞大學許田波博士的《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》。許田波對合縱連橫的認識兼具“強弱論”與方位論。認為“‘合縱’策略是指合眾弱以攻強，遵循的是均勢機制。秦國的‘連橫’策略則是通過威逼利誘的方式阻止或拆散合縱同盟，并進而以壓倒性力量各個擊破”，“‘連橫’與‘合縱’這兩個詞是基于大國的地理分布而言。由于秦國位于中國的西部，那么阻擋秦國東進的理想同盟模式是建立一道垂直的壁壘：燕、趙在北，韓、魏在中，楚國在南，所以‘縱’意為垂直。為了拆散這道南北向的縱軸，秦國的策略是建立連橫同盟，或者說是橫向的同盟，即與韓、魏、齊國等結盟?！痹S田波.戰(zhàn)爭與國家形成，上海：上海人民出版社，2010:54-90+227-238.而國外其他文獻則只是對聯(lián)盟相關理論進行了討論，并未涉及中國的合縱連橫。許田波.戰(zhàn)爭與國家形成，上海：上海人民出版社，2010:54-90+227-238.目前有關聯(lián)盟政治的研究主要關注三類問題：聯(lián)盟的建立、維持與后果。劉豐.分化對手聯(lián)盟.戰(zhàn)略、機制與案例.世界經濟與政治,2014：48-65+157-158.第一類研究關注的是聯(lián)盟建立以及瓦解的原因。主要有三種理論，即漢斯·摩根索（HansJ.Morgenthau）的“權力平衡”（balanceofpower）、斯蒂芬·沃爾特（StephenM.Walt）的“威脅平衡”（balanceofthreat）以及蘭德爾·施韋勒（RandallSchweller）的“利益平衡”（balanceofinterest）。第二類研究主要關注聯(lián)聯(lián)盟的維系。主要有喬治·利斯卡（GeorgeF.Liska）和威廉·賴克（WilliamH.Riker）的共同目標說，摩根索的共同利益說以及小查爾斯·凱利（CharlesW.KegleyJr.）和格雷戈里·雷蒙德（GregoryRaymond）的信任文化說。此外，聯(lián)盟的制度化建設水平、意識形態(tài)如同、成員國內部因素等都會對聯(lián)盟的存續(xù)產生影響。第三類研究的重點是聯(lián)盟的后果，即聯(lián)盟是如何對國家行為產生影響以及聯(lián)盟對于國際政治產生的影響所導致的總體后果，最受關心的問題在于聯(lián)盟對國際和平的影響到底是正面的還是負面的，到底是有利于體系的穩(wěn)定還是會加速戰(zhàn)爭的發(fā)生或者加劇沖突的烈度。劉豐.分化對手聯(lián)盟.戰(zhàn)略、機制與案例.世界經濟與政治,2014：48-65+157-158.現(xiàn)有的關于聯(lián)盟瓦解原因的研究的關注點主要集中在聯(lián)盟本身，比如集體行動、國內政治、意識形態(tài)等方面，而關于一個國家在面對對手聯(lián)盟時采取對策而導致對手聯(lián)盟瓦解這方面的研究則并不充分，泉川康弘（YasuhiroIzumikawa）在2001年提出了“聯(lián)盟制衡戰(zhàn)略”(alliancebalancingstrategy）：“聯(lián)盟制衡戰(zhàn)略”是對獎勵（reward）和強制（coercive）兩種手段的運用，而一國到底是選擇使用獎勵還是使用強制主要取決于其獎勵能力（rewardpower）和聯(lián)盟內的安全依賴程度。YasuhiroIzumikawa.UnitedWeStand,DividedTheyFall：UseofCoercionandRewardsasAllianceBalancingStrategy.GeorgetownUniversity,2001:2—25；YasuhiroIzumikawaf.ToCoerceorRewanl?.TheorizingWedgeStrategiesinAlliancePolitics,SecurityStudies.2013,22(03):498-531.蒂莫西?克勞福德（TimothyW.CrawfoM）則在2011年的的研究中指出，一個國家可以釆取“楔子戰(zhàn)略(wedgestrategies)”，讓對手聯(lián)盟中的某個或某幾個國家選擇拋棄原本的聯(lián)盟而轉投己方聯(lián)盟，或者保持中立而不傾向于自己的對手、不直接與自己發(fā)生沖突，從而達到破壞針對自己的潛在或實際聯(lián)盟的目的。TimothyW.Crawford.PreventingEnemyColitions:HowWedgeStrategiesShapePowerPolitics.InterrationalSecurity，2011，35(04):155-189.YasuhiroIzumikawa.UnitedWeStand,DividedTheyFall：UseofCoercionandRewardsasAllianceBalancingStrategy.GeorgetownUniversity,2001:2—25；YasuhiroIzumikawaf.ToCoerceorRewanl?.TheorizingWedgeS