現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)新理念：利益相關(guān)者共贏

現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)新理念：利益相關(guān)者共贏利益相關(guān)者，泛指與公司存在各種關(guān)系的人或團(tuán)體，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于公司到底應(yīng)該為股東還是為利益相關(guān)者的利益而經(jīng)營(yíng)。利益相關(guān)者作為明確的理論概念，是在1963年由斯坦福研究所（SRI，StanfordResearchlnstitute）提出的，利益相關(guān)者名詞的提出背景表明在其內(nèi)涵上與股東的嚴(yán)格對(duì)立性，由此決定了在傳統(tǒng)股東理論占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域處處受到利益相關(guān)者理論的挑戰(zhàn)，集中表現(xiàn)為在公司治理理論上分處于兩個(gè)極端。隨著股東為主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)面臨許多新的問(wèn)題，作為對(duì)股東理論修正的利益相關(guān)者理論開始呈現(xiàn)蓬勃的發(fā)展勢(shì)頭。20世紀(jì)70年代以來(lái)，利益相關(guān)者理論被管理學(xué)界所廣泛接受，并得到了進(jìn)一步發(fā)展，“社會(huì)責(zé)任派”的代表人物Ansoff和Dill等經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)利益相關(guān)者理論均進(jìn)行了論述。1977年美國(guó)賓夕法尼亞的沃頓學(xué)院（WhartonSchool）開設(shè)了利益相關(guān)者管理課程，旨在將利益相關(guān)者的概念應(yīng)用于企業(yè)戰(zhàn)略管理，并逐步形成了一個(gè)完善的分析框架。由于弗里曼（Freeman，1984）開創(chuàng)性的研究，使利益相關(guān)者觀點(diǎn)成為一個(gè)獨(dú)立的理論分支。一、股東至上邏輯在公司剩余索取權(quán)和控制權(quán)的歸屬問(wèn)題上，傳統(tǒng)的公司治理理論遵循“股東至上”的邏輯，認(rèn)為公司剩余索取權(quán)與控制權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸股東所有。長(zhǎng)期以來(lái)，許多國(guó)家在其制定的《公司法》中也體現(xiàn)為如下的公司治理模式：股東是公司的所有者，經(jīng)理必須并且僅僅為股東的利潤(rùn)最大化服務(wù)。不可否認(rèn)，這種“股東至上”的治理模式常見(jiàn)于業(yè)主制企業(yè)、合伙企業(yè)及一些股東主導(dǎo)型公司。這些古典企業(yè)生存了幾百年。然而，現(xiàn)代社會(huì)大量處于統(tǒng)治地位的公司開始偏離“股東至上”邏輯，傳統(tǒng)“股東至上”的治理模式在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地位日漸衰落。尤其是1980年美國(guó)興起的一股公司之間的“惡意收購(gòu)”浪潮，更引發(fā)了人們對(duì)“股東至上”邏輯的聲討。這種股東接受“惡意收購(gòu)”的短期獲利行為，往往是和企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展相違背的。在這一背景下，美國(guó)許多州從80年代開始修改公司法，允許經(jīng)理對(duì)比股東更廣的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而給予經(jīng)理拒絕“惡意收購(gòu)”的法律依據(jù)，要求企業(yè)在被收購(gòu)時(shí)應(yīng)考慮利益相關(guān)者的利益。特別是前幾年OECD公布的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》明確指出，“公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利”，“公司的競(jìng)爭(zhēng)力和最終成功是集體力量的結(jié)果，體現(xiàn)各類資源所做出的貢獻(xiàn)，包括投資者、雇員、債權(quán)人和供應(yīng)商”。由此形成并流行利益相關(guān)者共贏的價(jià)值觀。二、共同治理邏輯共同治理邏輯與股東至上主義邏輯的本質(zhì)差異在于企業(yè)的目標(biāo)是為利益相關(guān)者服務(wù)，而不僅僅只是追求股東利益的最大化。企業(yè)是利益相關(guān)者相互之間締結(jié)的契約網(wǎng)，各利益相關(guān)者或在公司中投入物質(zhì)資本或投入人力資本，目的是獲取單個(gè)產(chǎn)權(quán)主體無(wú)法獲得的合作收益。共同治理邏輯并不否認(rèn)每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體的自利追求，而是強(qiáng)調(diào)理性的產(chǎn)權(quán)主體把公司的適應(yīng)性能力看作是自身利益的源泉。共同治理邏輯符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求：第一，一般來(lái)說(shuō)，較合理的制度環(huán)境應(yīng)以確保契約自由為宗旨，這是與機(jī)會(huì)平等的內(nèi)涵相一致的。契約背后隱含的產(chǎn)權(quán)主體的平等性和獨(dú)立性要求企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的主體之間是平等、獨(dú)立的關(guān)系，這些相互關(guān)聯(lián)的主體組成了“利益相關(guān)者”。產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵在承認(rèn)一個(gè)人追求和保護(hù)自身產(chǎn)權(quán)利益的合理性、合法性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)考慮產(chǎn)權(quán)的行使對(duì)他人權(quán)益的尊重和保護(hù)。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)主體多元化是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的邏輯延伸。第二，企業(yè)的本質(zhì)在于它是一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)或長(zhǎng)期合約的集體，而企業(yè)的團(tuán)隊(duì)本質(zhì)又表現(xiàn)為人力資本與非人力資本之間的相互依賴性。在企業(yè)中，一些資源的價(jià)值依賴于其他相關(guān)的資源，依賴?yán)嫦嚓P(guān)者之間的持久合作，任何一方的隨意退出或機(jī)會(huì)主義行為都可能使他方的利益遭受損失。同時(shí)，相互依賴的資源也是相互特異的，從而存在替代成本。為保護(hù)依賴性資源免于受損，團(tuán)隊(duì)成員只有締結(jié)長(zhǎng)期合約，以確保一個(gè)可預(yù)期的補(bǔ)償。而共同治理邏輯恰恰有助于保持利益相關(guān)者之間的長(zhǎng)期合作。第三，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，許多物質(zhì)資本所有者常常在資本市場(chǎng)扮演“投機(jī)者”的角色，他們只關(guān)心市場(chǎng)上資本價(jià)格差所蘊(yùn)含的套利機(jī)會(huì)，對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展并不在意。萬(wàn)一所投資的企業(yè)業(yè)績(jī)不佳甚至破產(chǎn)，他們首先想到的也是“用腳投票”。真正在企業(yè)中傾注心血的其實(shí)是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和廣大職工，他們向企業(yè)投入了大量專用性人力資本，一旦企業(yè)虧損或倒閉，不僅面臨投資損失，甚至?xí)＜白约杭捌浼胰说纳?。第四，現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展越來(lái)越依賴企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工的人力資本。隨著競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，企業(yè)要獲得更多的利潤(rùn)，必須有足夠的創(chuàng)新能力，而創(chuàng)新能力只能來(lái)自人力資本。即使企業(yè)只想維持現(xiàn)狀，若沒(méi)有富有創(chuàng)新能力的企業(yè)家和一批忠誠(chéng)的職工支持，也是不可能的。人力資本與物質(zhì)資本相對(duì)地位的變化增強(qiáng)了企業(yè)中人力資本所有者的談判力，物質(zhì)資本所有者要想獲得更多的投資收益，必須依賴人力資本所有者。由此可見(jiàn)，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)引致的權(quán)益理應(yīng)歸物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同擁有，他們通過(guò)剩余索取權(quán)的合理分配來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益，通過(guò)控制權(quán)的分配來(lái)相互制約。處于成熟期的公司常常是利益相關(guān)者共同擁有剩余索取權(quán)與控制權(quán)，這種雙邊或多邊式的合作模式即為共同治理，它反映了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的共決性。目前，共同治理己成為各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)抉擇。三、利益相關(guān)者共贏公司的價(jià)值觀由傳統(tǒng)的“股東贏”向“利益相關(guān)者共贏”的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上表明企業(yè)不僅要重視股東的權(quán)益，而且要重視其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控；不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)威，而且要關(guān)注其他利益相關(guān)者的實(shí)際參與。這樣一種利益相關(guān)者共贏價(jià)值觀反映了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。從公司所有權(quán)來(lái)看，公司所有權(quán)是一種狀態(tài)所有權(quán)股，股東只不過(guò)是正常狀態(tài)下的公司所有者。公司是一個(gè)與經(jīng)營(yíng)狀態(tài)依存的結(jié)合體，其所有權(quán)的界限是模糊可變的，股東作為公司的所有者是誤導(dǎo)（Blair）。公司的行為和發(fā)展與股東、債權(quán)人、管理者、員工都有著密切的利益關(guān)系，公司的價(jià)值觀的取向應(yīng)是利益相關(guān)者共贏，在利益博弈中才能統(tǒng)籌兼顧利益相關(guān)者的利益，從而有利于利益相關(guān)者長(zhǎng)期合作，達(dá)到利益相關(guān)者共贏的境界。從公司的人力資本來(lái)看，隨著社會(huì)的發(fā)展和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，人力資本相對(duì)物質(zhì)資本稀缺程度越來(lái)越高。創(chuàng)新能力是上市公司獲取利潤(rùn)的源泉，而人力資本是創(chuàng)新能力的天然載體，沒(méi)有富于創(chuàng)新能力的企業(yè)家和一批忠誠(chéng)員工的支持，上市公司連維持現(xiàn)狀也是不可能的，更不用說(shuō)做大做強(qiáng)。但人力資本具有不可分離性，從而具有不可抵押性，這就意味著激勵(lì)問(wèn)題的重要性。但因?yàn)楣居啥鄠€(gè)人力資本組成，當(dāng)契約不完備時(shí)，要想每一個(gè)人都按帕累托最優(yōu)定律努力是不可能的。上市公司的所有權(quán)安排必須讓最重要、最難監(jiān)督的成員擁有所有權(quán)，可以是剩余索取權(quán)和控制權(quán)達(dá)到最佳程度的對(duì)應(yīng)，從而帶來(lái)的“外部性”最小，公司價(jià)值最大，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者共贏。從公司的管理成本來(lái)看，利益相關(guān)者共贏的價(jià)值取向可以降低代理成本。人力資本的所有者不僅可以通過(guò)“偷懶”來(lái)提高自己的效用，而且可以通過(guò)“虐待”物質(zhì)資本使自己收益。在所有權(quán)與控制權(quán)分離的股份公司中，由于信息不對(duì)稱，處在公司外部的股東很難監(jiān)控經(jīng)理人的行為，而利益相關(guān)者具有信息優(yōu)勢(shì)，如銀行既有動(dòng)機(jī)也有能力監(jiān)控經(jīng)理人的財(cái)務(wù)活動(dòng)，員工則在公司內(nèi)部能直接觀察到經(jīng)理人的違規(guī)行為，因此他們參加公司治理能明顯降低代理成本。利益相關(guān)者共贏的價(jià)值取向，使利益相關(guān)者對(duì)公司的利益更加關(guān)注，從而減少了員工偷懶行為和公司激勵(lì)監(jiān)督的成本。同時(shí)，公司與利益相關(guān)者長(zhǎng)期合作，大大降低了交易成本。從公司的有限責(zé)任來(lái)看，現(xiàn)代公司的有限責(zé)任原則和合約不完備的性質(zhì)決定了資本所有者常常會(huì)在資本市場(chǎng)上扮演“投機(jī)者”的角色，他們可能只關(guān)心市場(chǎng)上資本價(jià)格差所隱含的套利機(jī)會(huì)。一旦企業(yè)發(fā)生危機(jī)狀況，出資人首先想到的可能是“用腳投票”一逃了之，而不是考慮怎樣挽救企業(yè)。相反，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與廣大職工則向企業(yè)投入了大量的專用性人力資本，一旦企業(yè)被接管或破產(chǎn)倒閉，人力資本隨著其所有者的失業(yè)會(huì)大