《我國平臺用工爭議中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐》2200字

我國平臺用工爭議中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐綜述地域上，我國不同地區(qū)法院在認(rèn)定平臺用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性上有著不同裁量尺度。以外賣平臺為例，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心在分析了近五年的1907份判決北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺用工模式法律研究報(bào)告》后發(fā)現(xiàn)，全國有10個(gè)地區(qū)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系概率達(dá)到了90%以上，其中甘肅、青海認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系更是達(dá)到了100%，緊隨其后的是河北、江西、浙江、廣東。與此相反，天津、陜西、新疆、福建及海南認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系概率最低，均未超過50%。從數(shù)據(jù)中可以看出，如今法院在從屬性認(rèn)定方面存在較大自由裁量權(quán)，有些時(shí)候在選擇法院的時(shí)候，已經(jīng)可以預(yù)知結(jié)局。時(shí)間上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展和用工模式的推陳出新，如今平臺為降低成本，更多采用代理商模式和眾包模式。因此這兩類模式的平臺用工案件占比較過往顯著擴(kuò)大，在這兩種模式下，勞動(dòng)者雖然仍與平臺有一定程度的從屬性，但是雙方間法律關(guān)系變得更加復(fù)雜，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系上也更加的困難。北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺用工模式法律研究報(bào)告》1.1代理商模式代理商模式下，平臺與代理商簽訂合作協(xié)議，約定由代理商負(fù)責(zé)平臺一定范圍的業(yè)務(wù)，之后代理商以招募勞動(dòng)者的方式完成平臺任務(wù)。通過代理商，平臺與勞務(wù)提供者表面上雖無勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上仍能嚴(yán)格控制勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程，進(jìn)行勞動(dòng)管理。同時(shí)，筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，由于代理商多為小公司，相比于大平臺，其承擔(dān)了平臺用工成本與風(fēng)險(xiǎn)的雙重責(zé)任，因此，他們多選擇繼續(xù)分包或轉(zhuǎn)包，從而逐漸形成網(wǎng)絡(luò)狀的外包，進(jìn)而最終使勞動(dòng)者演進(jìn)為“個(gè)體工商戶”。這在一定程度上對認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行了完全的隔離。隨著這類現(xiàn)象越來越多，部分法院也意識到了其帶來的問題并在中指出“用人單位以勞動(dòng)者注冊成為個(gè)體工商戶為由主張雙方并非成立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)以是否符合勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，即從實(shí)質(zhì)上確定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。代理商模式下，由于各代理商在用工規(guī)范上存在差異，故與勞動(dòng)者簽訂的合同有異，法院就是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系多進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，主要做出以下兩類判決：第一類是勞動(dòng)者與代理商成立勞動(dòng)關(guān)系，與平臺不成立勞動(dòng)關(guān)系；第二類是勞動(dòng)者與代理商、平臺均不成立勞動(dòng)關(guān)系。具體認(rèn)定如下表1所示。從司法判例中可知，大部分代理商模式下，法院認(rèn)定代理商與平臺勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系，并主要依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。表SEQ圖表\*ARABIC1代理商模式下勞動(dòng)者與代理商勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定情況（節(jié)選）案號成立勞動(dòng)關(guān)系主要裁判理由（2022）粵18民終359號是代理商與其他公司合作、勞動(dòng)者為個(gè)體工商戶不影響代理商與勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)從屬性（2022）粵01民終465、466號是勞動(dòng)者與僅代理商成立勞動(dòng)關(guān)系，與后續(xù)外包公司無實(shí)際上管理等從屬，故不成立（2021）鄂07民終887號是勞動(dòng)者全職方式工作，存在管理與被管理（2020）渝05民終8308號是符合從屬性特征，線上管理仍為勞動(dòng)管理（2020)蘇05民終2639號是后續(xù)勞務(wù)外包、項(xiàng)目轉(zhuǎn)包未實(shí)際履行（2018）渝0115民初2128號否勞務(wù)承攬，沒有硬性規(guī)章制度，自由度大雖然平臺在代理商模式下控制著整個(gè)工作流程，對勞動(dòng)者進(jìn)行了監(jiān)督管理，但是由于代理商的隔離，平臺對勞動(dòng)者幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)踐中，若代理商破產(chǎn)或跑路，則勞動(dòng)者很難尋求到救濟(jì)。1.2眾包模式眾包模式下，勞動(dòng)者通過下載APP進(jìn)行注冊并和與平臺合作的第三方公司簽署協(xié)議，具體包括合作協(xié)議、承攬協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議等，通過簡單的身份核對與考核后，勞動(dòng)者即可通過搶單或者平臺派單完成規(guī)定任務(wù)并獲取報(bào)酬。相比于代理商模式，眾包模式管理更加的松散，在認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系上也更加的困難。筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，眾包模式下，如下表2所示，法院裁判理由主要集中在兩點(diǎn)：表2眾包模式下勞動(dòng)者與平臺勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定情況（節(jié)選）案號成立勞動(dòng)關(guān)系主要裁判理由（2022）吉08民終15號否自主性較大；不符合從屬性特征（2021）蘇01民終779號否約定為承攬關(guān)系；對勞動(dòng)者管理較弱（2021）皖0208民初2498號否高度自由性；工資隨時(shí)提現(xiàn)；依附性弱（2021）渝0118民初5008號否自主性較大；工資隨時(shí)提現(xiàn)，多勞多得（2021）魯1602民初2368號否約定為合作關(guān)系；勞動(dòng)者自主性較大（2020）遼0111民初1012號否自主性較大；人身依附性弱（2021）蘇05民終266號是有利于勞動(dòng)者原則；新型用工不影響判定（2017）京0108民初53634號是不能約定排除勞動(dòng)關(guān)系；進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷一是雙方事前基于真實(shí)意思表示簽訂的排除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)協(xié)議；二是與傳統(tǒng)勞動(dòng)模式相比，勞動(dòng)者自主性的增強(qiáng)、用人單位監(jiān)督管理的減弱，無法達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所要求的從屬性程度。當(dāng)然，也有少部分案件被認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，其說理恰恰相反，認(rèn)為對于簽訂合同的性質(zhì)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在滿足一定的人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性的情況下，應(yīng)按傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立場，對雙方法律關(guān)系作出有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定，成立勞動(dòng)關(guān)系。1.3總結(jié)思考總的來說，我國現(xiàn)階段平臺用工，除雙方簽訂勞動(dòng)合同或平臺明確承認(rèn)專送或全職用工外，無論是代理商模式還是眾包模式，法院認(rèn)定平臺直接與勞動(dòng)者間成立勞動(dòng)關(guān)系概率都極小，然而，我們不可忽視實(shí)踐中平臺通過技術(shù)等隱形手段對勞動(dòng)者造成的控制和勞動(dòng)者為了謀生對平臺相當(dāng)程度的依賴性。實(shí)際上，當(dāng)我們在討論勞動(dòng)者與平臺是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，我們就預(yù)設(shè)了勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問題，成立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者將享有最低工資、最高工時(shí)、休息休假、社會保險(xiǎn)等待遇。一般在勞動(dòng)者致使他人損害或是勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的情況下，雙方才會請求法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，前種情況