《股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)征收土地增值稅的爭(zhēng)議》5900字

股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)征收土地增值稅的爭(zhēng)議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u3966股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)征收土地增值稅的爭(zhēng)議綜述 128702一、觀點(diǎn)1：不應(yīng)對(duì)其征稅的理由 127169二、觀點(diǎn)2：應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅的理由 2137321、股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)造成國(guó)家稅收收入的流失 2161052、不對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅會(huì)造成土地管理法規(guī)的虛化 322111三、爭(zhēng)議評(píng)析 3210171、試用原則評(píng)析 3176042、法規(guī)規(guī)定評(píng)析 4303813、是否造成稅收利益流失評(píng)析 4207144、可行性分析 5一、觀點(diǎn)1：不應(yīng)對(duì)其征稅的理由第一，違背實(shí)質(zhì)課稅原則。實(shí)質(zhì)課稅原則是對(duì)稅收法定原則的補(bǔ)充，是稅收實(shí)務(wù)中自由裁量的重要出發(fā)點(diǎn)。目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)較為單一且主要是房地產(chǎn)時(shí)，股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)就非常有可能被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，從而被追繳土地增值稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為在這種交易形式下轉(zhuǎn)讓股權(quán)只是形式，其最終目的是完成房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。理論上來(lái)說(shuō)，根據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則的要求，稅務(wù)機(jī)關(guān)在判定交易行為是否應(yīng)當(dāng)征稅是，應(yīng)當(dāng)從交易行為的實(shí)質(zhì)決定。但是實(shí)質(zhì)課稅原則并不是讓稅務(wù)機(jī)關(guān)隨意征稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)交易行為的實(shí)質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須遵循稅收的基本要素何其昭：《轉(zhuǎn)讓股權(quán)征收土地增值稅政策的可行性評(píng)價(jià)》，《稅務(wù)研究》2015年第11期，第100～103頁(yè)。。一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的形式不同；另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)如果將何其昭：《轉(zhuǎn)讓股權(quán)征收土地增值稅政策的可行性評(píng)價(jià)》，《稅務(wù)研究》2015年第11期，第100～103頁(yè)。一方面，納稅人的認(rèn)定不符合規(guī)定。如果對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅，那么納稅人是轉(zhuǎn)讓方，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方取得收入，但是稅法中對(duì)于納稅人的要求是直接負(fù)有納稅義務(wù)，也就是說(shuō)納稅人必須是稅法中明確規(guī)定的直接主體。以消費(fèi)稅為例，雖然消費(fèi)稅的稅負(fù)最終是由消費(fèi)者承擔(dān)的，但是消費(fèi)稅的納稅人是生產(chǎn)者，所以也不能直接向消費(fèi)者納稅；同樣的，土地增值稅的納稅人只能是直接轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)并獲得收益的一方，轉(zhuǎn)讓方并沒(méi)有直接轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，將稅法規(guī)定之外的其他人認(rèn)定為納稅人不符合規(guī)定。在股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易中，房地產(chǎn)一直在目標(biāo)公司名下并沒(méi)有改變，于是也就沒(méi)有發(fā)生資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓方獲得的收入是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收入，其中包含因資產(chǎn)增值而取得的間接收入，但是僅僅因此間接收入就對(duì)轉(zhuǎn)讓方征稅并不能讓納稅人信服也不符合稅法相關(guān)規(guī)定。另一方面，課稅客體不符合土地增值稅暫行條例的規(guī)定。土地增值稅的課稅客體是房地產(chǎn)。正如第二章所論述的，實(shí)質(zhì)重于形式原則對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求，要“看透”企業(yè)的交易活動(dòng)的實(shí)質(zhì)樊其國(guó)：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征土地增值稅的十個(gè)理由》，《上海房地》，2014年第3期，第43~44頁(yè)。。這里所說(shuō)的實(shí)質(zhì)是指稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅法相關(guān)規(guī)定，對(duì)具體交易活動(dòng)作出的法律實(shí)質(zhì)判斷。以“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”這種交易為例，對(duì)其實(shí)質(zhì)的認(rèn)定，需要在了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上再結(jié)合金融管理、合同等法律法規(guī)樊其國(guó)：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征土地增值稅的十個(gè)理由》，《上海房地》，2014年第3期，第43~44頁(yè)。最后，計(jì)稅依據(jù)和計(jì)稅方法不同。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，土地增值稅以土地增值額為計(jì)稅依據(jù)，土地增值稅的計(jì)稅依據(jù)是土地增值額，即轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)獲得的收入，減除法定扣除項(xiàng)目后的余額。企業(yè)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的收益是指轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得的收入減除取得股權(quán)發(fā)生的成本。無(wú)論是收益的性質(zhì)，還是具體的計(jì)算方法都不相同。雖然在股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓方通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所取得的收入中，自然囊括了目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)增值的收益，然而不能將稅務(wù)機(jī)關(guān)的單一判定標(biāo)準(zhǔn)作為交易活動(dòng)的價(jià)值判斷，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的收入除了目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值外，往往還包括目標(biāo)公司的既往收益，所以不能單一的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入和目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)增值收益掛鉤。第二，687號(hào)文件只是針對(duì)個(gè)案的批復(fù)，無(wú)法成為稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅的法定依據(jù)，同時(shí)，該爭(zhēng)議也是有687號(hào)文開(kāi)始的。687號(hào)函作為批復(fù)來(lái)說(shuō)，不是稅收規(guī)范性文件，“國(guó)稅函”的名號(hào)給許多人造成了誤解。687號(hào)文只是國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)深圳能源股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的個(gè)案批復(fù)，首先，687號(hào)文并沒(méi)有向全社會(huì)公布，也沒(méi)有向向全國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)下發(fā)，只是向廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局進(jìn)行了抄送，那么687號(hào)文適用于稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部往來(lái)，屬于公函，不具有普遍適用性。結(jié)合國(guó)稅發(fā)〔2012〕14號(hào)國(guó)家稅務(wù)總局《稅收個(gè)案批復(fù)工作規(guī)程(試行)》(國(guó)稅發(fā)〔2012〕14號(hào))第四條規(guī)定:稅收個(gè)案擬明確的事項(xiàng)需要普遍適用的，應(yīng)當(dāng)按照《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》制定稅收規(guī)范性文件。國(guó)家稅務(wù)總局《稅收個(gè)案批復(fù)工作規(guī)程(試行)》(國(guó)稅發(fā)〔2012〕14號(hào))第四條規(guī)定:稅收個(gè)案擬明確的事項(xiàng)需要普遍適用的，應(yīng)當(dāng)按照《稅收規(guī)范性文件制定管理辦法》制定稅收規(guī)范性文件。二、觀點(diǎn)2：應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅的理由1、股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)造成國(guó)家稅收收入的流失從稅收角度來(lái)說(shuō)，在稅收政策上股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在著較大的差異，現(xiàn)行稅收政策存在著明顯的漏洞，這就給了企業(yè)極大的發(fā)揮空間，使得企業(yè)可以利用股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行稅收籌劃段彬：《從稅務(wù)稽查視角探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收管理風(fēng)險(xiǎn)防控》，《天津經(jīng)濟(jì)》2015年第3期，第51-52頁(yè)。段彬：《從稅務(wù)稽查視角探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收管理風(fēng)險(xiǎn)防控》，《天津經(jīng)濟(jì)》2015年第3期，第51-52頁(yè)。2、不對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅會(huì)造成土地管理法規(guī)的虛化除了稅收法律法規(guī)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在其他監(jiān)管政策方面也存在很大的差異，股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅是一種避稅行為，為企業(yè)規(guī)避了大量的土地增值稅稅負(fù)，更是對(duì)于《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《閑置土地處置辦法》等法律法規(guī)的架空，這些法律法規(guī)中對(duì)于房地產(chǎn)使用和轉(zhuǎn)讓的各種限制規(guī)定都被規(guī)避掉，同時(shí)還避開(kāi)了相關(guān)部門(mén)對(duì)土地用途等問(wèn)題的審查，違背了這些法律法規(guī)的立法初衷。三、爭(zhēng)議評(píng)析1、試用原則評(píng)析第一，稅收法定主義原則。根據(jù)稅收法定原則的要求，稅務(wù)機(jī)關(guān)在對(duì)某項(xiàng)交易活動(dòng)做出的征稅的認(rèn)定時(shí)，必須有明確的法律法規(guī)作為支撐，沒(méi)有法律法規(guī)作為依據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能隨意對(duì)某項(xiàng)交易進(jìn)行征稅，并且公民也沒(méi)有義務(wù)繳稅。在解決實(shí)務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，如果沒(méi)有成文的征或不征的法律法規(guī)，稅務(wù)機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)也應(yīng)遵循稅收種類、要素、程序法定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地增值稅暫行條例》中的規(guī)定，納稅人必須為直接轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的單位和個(gè)人，所以從土地增值稅暫行條例來(lái)看，其納稅義務(wù)人必須是房地產(chǎn)的所有人，即股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易中的目標(biāo)公司，稅法中并沒(méi)有對(duì)相關(guān)房地產(chǎn)的母公司征稅的規(guī)定郭曉鳳：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及房地產(chǎn)的土地增值稅問(wèn)題》，《商業(yè)文化》2020年第25期，第34～35頁(yè).郭曉鳳：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及房地產(chǎn)的土地增值稅問(wèn)題》，《商業(yè)文化》2020年第25期，第34～35頁(yè).第二，法人獨(dú)立原則。在現(xiàn)代的企業(yè)形式中，法人形式是最主要的，在法人企業(yè)制度下企業(yè)以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)外負(fù)責(zé)，包括納稅義務(wù)。將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為視作房地產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并以此為理由對(duì)交易活動(dòng)征稅違背了法人獨(dú)立原則安錦,徐躍：《房地產(chǎn)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的土地增值稅問(wèn)題——稅收法定、實(shí)質(zhì)課稅及稅收中性的視角》，《稅收經(jīng)濟(jì)研究》2018年第23期，第11～15頁(yè)。有一種情形例外，即當(dāng)擁有該項(xiàng)房地產(chǎn)所有權(quán)的企業(yè)與其母公司發(fā)生人格混同，可以根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則認(rèn)定其為土地增值稅應(yīng)稅行為，但納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間還無(wú)法明確，是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)行征稅還值得深思。例如，福中集團(tuán)與高成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)的再審民事判定江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)蘇商再終字第0006號(hào)中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在《公司法》中沒(méi)有對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓這種交易活動(dòng)的限制和禁止，股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雖然使得公司股東雖發(fā)生了變化，但資產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍登記安錦,徐躍：《房地產(chǎn)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的土地增值稅問(wèn)題——稅收法定、實(shí)質(zhì)課稅及稅收中性的視角》，《稅收經(jīng)濟(jì)研究》2018年第23期，第11～15頁(yè)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)蘇商再終字第0006號(hào)第三，實(shí)質(zhì)課稅原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)轉(zhuǎn)讓的是股東權(quán)利，轉(zhuǎn)讓對(duì)象是股東權(quán)利，股東權(quán)利包括資產(chǎn)收益權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等綜合性權(quán)利。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓僅是資產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬的改變。稅務(wù)機(jī)關(guān)穿透股權(quán)征稅，看上去是尊重實(shí)質(zhì)終于形式原則，然而深入分析，征稅對(duì)象改變了，征稅范圍擴(kuò)大了，稅務(wù)機(jī)關(guān)這種認(rèn)定方式屬于過(guò)分使用實(shí)質(zhì)課稅原則。2、法規(guī)規(guī)定評(píng)析687號(hào)文中對(duì)于深圳能源一案，國(guó)家稅務(wù)總局作出應(yīng)按土地增值稅的規(guī)定征稅的決定，此后出臺(tái)的國(guó)稅函[2009]387號(hào)和國(guó)稅函[2011]415號(hào)的，都與國(guó)稅函[2000]687號(hào)的規(guī)定保持一致。這幾個(gè)國(guó)稅函文件都是按照實(shí)質(zhì)重于形式原則將股東100%轉(zhuǎn)讓股權(quán)且目標(biāo)公司主要資產(chǎn)為房地產(chǎn)，視同為公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)或房地產(chǎn)，從而穿透了股權(quán)直接征收土地增值稅，但這種判定標(biāo)準(zhǔn)與公司法的相關(guān)規(guī)定矛盾，混淆了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。3、是否造成稅收利益流失評(píng)析對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方來(lái)說(shuō)，以股權(quán)形式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的確具有避免被征收土地增值稅的功能，但是筆者認(rèn)為此項(xiàng)交易行為并未造成國(guó)家稅收利益的流失。稅務(wù)機(jī)關(guān)若對(duì)此項(xiàng)交易行為征稅，有兩種確定應(yīng)納稅額的方式，第一種可以視為一次性轉(zhuǎn)讓，用轉(zhuǎn)讓收入減去扣除項(xiàng)目的差額作為增值額，來(lái)確定土地增值稅稅額；第二種方式是可以按照多次轉(zhuǎn)讓的方式。但是兩種方式除了納稅人和納稅時(shí)間不同，不管是一次征稅還是多次征稅，其最終的計(jì)稅基礎(chǔ)都是相同的，應(yīng)納稅額也是相同的，也就不存在稅收流失問(wèn)題了。就像在江蘇高成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與福中集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，江蘇省高級(jí)人民法院在判決書(shū)中表達(dá)的觀點(diǎn)就是“股權(quán)無(wú)論經(jīng)過(guò)多少次轉(zhuǎn)讓，土地?zé)o論如何增值，該轉(zhuǎn)讓方案的雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒(méi)有變”，這種觀點(diǎn)與上述分析是一致的，但要是房地產(chǎn)的所有權(quán)變化，公司就需要繳納土地增值稅，增值額為標(biāo)的資產(chǎn)的銷售價(jià)格與最初的成本價(jià)的差額。而且若是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)征，受讓方后續(xù)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)房地產(chǎn)時(shí)，該轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)無(wú)法反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)已經(jīng)繳納過(guò)的土地增值稅，受讓方也無(wú)法向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證明，也沒(méi)有相關(guān)文件明確規(guī)定可以扣除股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)已經(jīng)繳納過(guò)的土地增值稅，就會(huì)造成重復(fù)征稅。下面筆者將以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否導(dǎo)致稅收流失。假設(shè)某企業(yè)轉(zhuǎn)讓其子公司100%的股權(quán)（股權(quán)價(jià)值主要體現(xiàn)為土地），轉(zhuǎn)讓收入為6000萬(wàn)元，假設(shè)當(dāng)時(shí)投資了4000萬(wàn)元，要繳納土地增值稅的話，為（6000-4000）×30%=600萬(wàn)元。接受股權(quán)方繼續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)，商品房完工后銷售收入為16000萬(wàn)元，后續(xù)扣除額為5000萬(wàn)元，這樣總扣除額為11000萬(wàn)元（6000萬(wàn)元股權(quán)價(jià)值+5000萬(wàn)元），增值額為5000萬(wàn)元，增值率為45%，土地增值稅為5000×30%=1500萬(wàn)元。若對(duì)前面股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)沒(méi)有征收土地增值稅，后續(xù)接受方開(kāi)發(fā)情況如上，則接受方的扣除額為9000萬(wàn)元（4000萬(wàn)元+5000萬(wàn)元），增值額為7000萬(wàn)元，增值率為78%，應(yīng)納土地增值稅=7000×40%-9000×5%=2350萬(wàn)元。可見(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)和后續(xù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)兩道環(huán)節(jié)的土地增值稅總額為2100（600+1500）萬(wàn)元，少于只在后續(xù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)征收的土地增值稅2350萬(wàn)元，并沒(méi)有造成國(guó)家稅款的流失。究其原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)如果要征收土增稅，就應(yīng)該允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作為下道環(huán)節(jié)開(kāi)發(fā)的成本扣除，從而墊高了下道環(huán)節(jié)的扣除金額，降低了土增稅。筆者得出結(jié)論，從上述分析的幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從各種稅收原則來(lái)說(shuō)，還是從為企業(yè)減稅降負(fù)的角度來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都不應(yīng)當(dāng)一刀切得被認(rèn)定為直接的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行追繳稅款或征稅。此爭(zhēng)議出現(xiàn)的時(shí)間也非常久了，相信立法機(jī)構(gòu)也會(huì)盡快的梳理非規(guī)范性的文件，加快此爭(zhēng)議相關(guān)的明確的稅收文件的出臺(tái)。文件出臺(tái)后執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，也應(yīng)充分考慮企業(yè)尤其是房地產(chǎn)企業(yè)在交易行為符合法律規(guī)范條件下的成本最小化的意愿，合理使用自由裁量權(quán)。4、可行性分析目前對(duì)于股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還存在以下的難點(diǎn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其征收土地增值稅不存在明顯的可行性。納稅人如何確定在股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中,并不存在嚴(yán)格意義上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。目標(biāo)公司并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓其名下資產(chǎn),更沒(méi)有直接獲利取得收入,自然不是該項(xiàng)交易中的納稅人,所以稅務(wù)機(jī)關(guān)如果對(duì)股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓征稅，便只能將轉(zhuǎn)讓方作為土地增值稅納稅人，因?yàn)橹挥修D(zhuǎn)讓方取得了收入。然而轉(zhuǎn)讓方雖然從股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中獲利取得了收入，卻沒(méi)有直接轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。根據(jù)《土地增值稅暫行條例》第二條，關(guān)于土地增值稅納稅人身份認(rèn)定的規(guī)定，在關(guān)于房地產(chǎn)的交易行為中土地增值稅的納稅人應(yīng)當(dāng)是直接轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的單位和個(gè)人，但是在股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，標(biāo)的資產(chǎn)還在目標(biāo)公司名下并沒(méi)有改變，目標(biāo)公司也沒(méi)有取得轉(zhuǎn)讓收入。而在當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)中，交易的方式越來(lái)越多，房地產(chǎn)企業(yè)一般通過(guò)設(shè)立項(xiàng)目公司的形式來(lái)使用這一交易方式完成資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，作為項(xiàng)目公司的股東來(lái)說(shuō)，其并沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，稅務(wù)局也沒(méi)有理由穿透股權(quán)對(duì)其征稅。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)可能會(huì)給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益帶來(lái)無(wú)法可靠測(cè)量的影響，但是經(jīng)過(guò)上述幾個(gè)方面的評(píng)析，筆者認(rèn)為就目前來(lái)說(shuō)，遵從房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律和政策，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)激勵(lì)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)土地，使得未開(kāi)發(fā)的土地得以進(jìn)入市場(chǎng)，以緩解用地緊張的問(wèn)題，同時(shí)也可以避免資源的限制浪費(fèi)，股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的此項(xiàng)積極效應(yīng)明顯要比阻止開(kāi)發(fā)商“炒地皮”更為重要，通過(guò)穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)、增進(jìn)人民幸福指數(shù)的積極效益也能對(duì)沖開(kāi)發(fā)商炒地皮所帶來(lái)的的損害，這種積極效應(yīng)是大于消極效應(yīng)的。如果一刀切地禁止股權(quán)式資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，那所帶來(lái)的各方面的成本是大于稅收收入的。（2）給稅務(wù)管理帶來(lái)困難首先，稅收管轄權(quán)的問(wèn)題。如果股東所在地與擁有土地使用權(quán)的公司所在地不一致，稅收管轄權(quán)歸于何方存在問(wèn)題，各地稅局為了稅源而爭(zhēng)執(zhí)在所難免何其昭：《轉(zhuǎn)讓股權(quán)的土地增值稅困境和出路》，《湖南稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2015年第28期，第17～21頁(yè).。這里涉及兩個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān):目標(biāo)公司所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)和轉(zhuǎn)讓方所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)。按照現(xiàn)行財(cái)稅管理體制,土地增值稅一般由標(biāo)的資產(chǎn)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收，并納入當(dāng)?shù)氐呢?cái)政管理。若轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司資產(chǎn)在同一地方,就不會(huì)產(chǎn)生稅收管轄權(quán)沖突。但在股權(quán)式轉(zhuǎn)讓交易中,轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司資產(chǎn)一般不在同一地方，這樣就會(huì)牽扯到異地檢查問(wèn)題，但是就目前的