《論危險(xiǎn)犯停止形態(tài)問題》12000字（論文）

論危險(xiǎn)犯停止形態(tài)問題摘要現(xiàn)代社會的人們熱衷于分析、控制風(fēng)險(xiǎn)，為了降低嚴(yán)重社會危害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，危險(xiǎn)犯被加入刑法體系，這類重要罪名被提出后，其性質(zhì)、既遂標(biāo)準(zhǔn)和犯罪后補(bǔ)救行為的認(rèn)定存在諸多爭議，正確適用罪名是刑法發(fā)揮作用的前提。本文主體包括四部分，首先，明確危險(xiǎn)犯不是實(shí)害犯的未遂狀態(tài)，而是擁有專屬停止形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立犯罪類型，且應(yīng)以法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。之后，通過分析危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)過程，說明危險(xiǎn)犯存在包括犯罪中止在內(nèi)的未完成形態(tài)；進(jìn)一步得出，危險(xiǎn)犯既遂后的有效補(bǔ)救措施應(yīng)以實(shí)害犯中止論處。最后提出為了鼓勵行為人放棄犯罪，將實(shí)際危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為抽象危險(xiǎn)犯中止的最后節(jié)點(diǎn)。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)犯；既遂標(biāo)準(zhǔn)；危險(xiǎn)狀態(tài)；犯罪中止目錄導(dǎo)言 1（一）選題背景和意義 1（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述 2（三）研究方法描述 2一、危險(xiǎn)犯性質(zhì)之明確 3（一）危險(xiǎn)犯性質(zhì)的界定 3（二）危險(xiǎn)犯存在未完成形態(tài) 4（三）危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn) 5二、危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的存在性辨析 7（一）危險(xiǎn)犯存在犯罪中止形態(tài) 7（二）危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前自動停止犯罪 7（三）危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后自動停止犯罪 8三、危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為的處理路徑 10（一）酌定量刑情節(jié)與既遂后自動恢復(fù) 10（二）危險(xiǎn)犯中止說 10（三）實(shí)害犯中止說 12（四）危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為之我見 13四、結(jié)論 13參考文獻(xiàn) 15（一）著作類 15（二）期刊論文類 15導(dǎo)言（一）選題背景和意義隨著管理方式的不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)一詞在多個行業(yè)和環(huán)節(jié)被提及，在金融領(lǐng)域眾多學(xué)者，甚至是一般的股民都熱衷于討論和研究如何預(yù)測、規(guī)避甚至把控風(fēng)險(xiǎn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)”與人類社會已經(jīng)長期并存，其可以被認(rèn)為是根據(jù)長期經(jīng)驗(yàn)得出的導(dǎo)致某種不利后果的高度可能性，法律作為社會管理的最后一道防線，本身就有防患于未然的價(jià)值取向。刑法是保護(hù)眾多個體以及全社會法益的最嚴(yán)格法律，危險(xiǎn)犯的出現(xiàn)和發(fā)展與人類對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識過程是一致的，刑法最初制定的罪名基本都是實(shí)害犯，因?yàn)樾谭ㄗ锩跗谑腔谝?guī)制眼前實(shí)際的侵害行為所設(shè)定的。實(shí)害犯的社會危害性往往十分巨大，就算行為人最終受到法律的制裁，也會給社會帶來難以恢復(fù)的創(chuàng)傷。隨著社會對犯罪的認(rèn)識不斷深入、司法經(jīng)驗(yàn)逐漸積累，總結(jié)出某些暫時沒有造成實(shí)害結(jié)果的行為有導(dǎo)致危害結(jié)果的高度可能性，人們開始基于此提前防治實(shí)害犯的發(fā)生，將部分犯罪會產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)的著手、預(yù)備行為入罪，自上世紀(jì)八十年代以規(guī)制危險(xiǎn)狀態(tài)為目的的危險(xiǎn)犯被加入我國刑法條文。本文主要論述如何認(rèn)定和處理危險(xiǎn)犯既遂后的補(bǔ)救行為，對某類罪名停止形態(tài)尤其是既遂狀態(tài)進(jìn)行學(xué)習(xí)和分析，是合理適用該種罪名的前提，危險(xiǎn)犯概念被提出后，關(guān)于其性質(zhì)以及存在必要性就引起過爭議，而這是進(jìn)一步討論犯罪停止形態(tài)的基礎(chǔ)。由于對危險(xiǎn)犯性質(zhì)所秉持的觀點(diǎn)不同，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)以及如何進(jìn)一步處理中止問題同樣存在巨大分歧。判斷犯罪既遂是適用某一罪名的前提，如果適用某一罪名時既遂標(biāo)準(zhǔn)不明確，會導(dǎo)致定罪量刑混亂，設(shè)定該罪反而對社會穩(wěn)定起反作用。對危險(xiǎn)犯行為過程進(jìn)行剖析，明確各停止形態(tài)的適用情況，可以對客觀危險(xiǎn)性不同、主觀犯罪認(rèn)識不同的行為人區(qū)別對待，體現(xiàn)法律面前人人平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。犯罪中止形態(tài)是用來評價(jià)行為人改過自新的行為，明確其適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)，可以更加有效地提前解除風(fēng)險(xiǎn)。（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述危險(xiǎn)犯概念出現(xiàn)后，有眾多學(xué)者圍繞該種犯罪的性質(zhì)和停止形態(tài)提出自己的觀點(diǎn)，本文重點(diǎn)討論危險(xiǎn)犯既遂后如何認(rèn)定補(bǔ)救行為，有多位學(xué)者的論文提出了該問題的處理路徑。薛進(jìn)展、王思維共同撰寫的《風(fēng)險(xiǎn)社會中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》（《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期）一文，系統(tǒng)地論述了風(fēng)險(xiǎn)社會視角下，危險(xiǎn)犯的演變、既遂未遂狀態(tài)的判斷及中止形態(tài)判斷，閱讀后使筆者對危險(xiǎn)犯的認(rèn)識更加全面。該文章論述循序漸進(jìn)，先說明危險(xiǎn)犯的性質(zhì)和既遂狀態(tài)再討論中止問題，給本文寫作提供了結(jié)構(gòu)上的重要參考。閆雨所撰寫的《論危險(xiǎn)犯的既遂后自動恢復(fù)》（《中國社會科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》2015年第5期）一文，提出將危險(xiǎn)犯既遂狀態(tài)出現(xiàn)后的補(bǔ)救行為認(rèn)定為犯罪中止的學(xué)說，不符合刑法基本理論和原則；將該情況作為酌定量刑情節(jié)處理，不能給予行為人自動放棄犯罪行為足夠的量刑減輕，違背刑法謙抑性。據(jù)此給后續(xù)立法提出參考現(xiàn)有部分罪名的處理方法，在危險(xiǎn)犯法條中增添既遂后自動恢復(fù)的從輕條款，這給如何處理犯罪停止形態(tài)之間相互排斥問題提供了新思路。陳建樺、杜國偉共同撰寫的《犯罪既遂后中止問題新解》（《中國刑事法雜志》2013年第6期）一文，從危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯向關(guān)聯(lián)的視角，細(xì)分危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后到造成實(shí)害結(jié)果之間的行為過程，以實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)作為危險(xiǎn)犯成立犯罪中止的最終時間節(jié)點(diǎn)，其提出的停止形態(tài)可以并存的觀點(diǎn)十分新穎。劉憲權(quán)撰寫的《故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辨正》（《中國法學(xué)》2010年第1期）一文，對危險(xiǎn)犯停止形態(tài)的論述中堅(jiān)持同一犯罪停止形態(tài)相互排斥的原則。將法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后的補(bǔ)救行為認(rèn)定成實(shí)害犯的犯罪中止，并將已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)作為量刑依據(jù)，該學(xué)說在當(dāng)前立法現(xiàn)狀和理論體系下適用性最佳，給本文寫作提供指導(dǎo)思路。（三）研究方法描述本文寫作主要采取文獻(xiàn)研究法、實(shí)證分析法和比較分析法，關(guān)于危險(xiǎn)犯方面已經(jīng)有諸多學(xué)者提出不同學(xué)說和看法，相關(guān)著作、論文數(shù)量比較豐富，通過閱讀、分析文獻(xiàn)可以利用此優(yōu)勢快速回顧所學(xué)危險(xiǎn)犯相關(guān)知識，深入學(xué)習(xí)不同理論對危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的處理方法。綜合比較不同學(xué)說對危險(xiǎn)犯停止形態(tài)的觀點(diǎn)，分析得出現(xiàn)有法律體系下較為可行的認(rèn)定路徑；細(xì)化危險(xiǎn)犯向?qū)嵑Ψ皋D(zhuǎn)化的過程，結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)案件和例子，提出筆者關(guān)于如何認(rèn)定危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為的部分觀點(diǎn)。一、危險(xiǎn)犯性質(zhì)之明確（一）危險(xiǎn)犯性質(zhì)的界定危險(xiǎn)犯，是指刑法對行為人尚未造成嚴(yán)重結(jié)果，但足以造成某種法定公共危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，有選擇地、特別地加以刑罰的犯罪類型。其中包括把危險(xiǎn)狀態(tài)直接和某種行為關(guān)聯(lián)的抽象危險(xiǎn)犯，以及直接以特定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)的具體危險(xiǎn)犯；雖然對具體罪名如何定性學(xué)界存在一定爭議，但二者本質(zhì)上都是通過危險(xiǎn)狀態(tài)來判斷犯罪停止形態(tài)，故其犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的。危險(xiǎn)犯是否存在既遂、未遂狀態(tài)，與其性質(zhì)認(rèn)定直接相關(guān)，該問題在學(xué)界也存在諸多爭議。危險(xiǎn)犯概念提出早期，有學(xué)者持“未遂說”觀點(diǎn)，該說認(rèn)為危險(xiǎn)犯本質(zhì)上只是一種犯罪未遂，是對部分實(shí)害犯過程行為的擬制評價(jià)?！吧踔潦菫榱私o加重處罰提供理論依據(jù)，把尚處于未遂狀態(tài)的犯罪主觀地提高到既遂狀態(tài)?！标惡剑骸秾Α拔ｋU(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”之理論通說的質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》1999陳航：《對“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”之理論通說的質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》1999年第2期。姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第118頁。以上兩種學(xué)說均認(rèn)為危險(xiǎn)犯只是實(shí)害犯的未遂狀態(tài)，主要是由于大多危險(xiǎn)犯所處罰的危險(xiǎn)狀態(tài)基本有對應(yīng)的實(shí)害犯罪名，且危險(xiǎn)狀態(tài)也是諸多實(shí)害犯的前置過程，故單純從犯罪行為來看，構(gòu)成危險(xiǎn)犯的同時符合某些實(shí)害犯的未遂狀態(tài)。然而我國刑法分則條文中罪名都是以既遂形式規(guī)定，同時眾多危險(xiǎn)犯以具體罪名的形式出現(xiàn)在分則之中，足以證明不能單純將其認(rèn)定為實(shí)害犯的未遂犯，而應(yīng)視作存在對應(yīng)既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立罪名。危險(xiǎn)犯具有其獨(dú)立的存在價(jià)值，并不是所有刑法中的罪名都必須圍繞實(shí)害結(jié)果，在現(xiàn)代社會中，諸多危害行為可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)被提前防治，同時也存在著沒有產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果但對公眾威脅極大的風(fēng)險(xiǎn)行為，故危險(xiǎn)犯無需依附于實(shí)害結(jié)果，是立法者對危險(xiǎn)狀態(tài)的直接規(guī)制。（二）危險(xiǎn)犯存在未完成形態(tài)在肯定危險(xiǎn)犯是一種獨(dú)立犯罪的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了“既遂說”，該說認(rèn)為危險(xiǎn)犯成立和既遂的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都是危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，從而得出“危險(xiǎn)犯一旦成立就是既遂，并不存在未遂和其他未完成形態(tài)?！睏钆d培：《危險(xiǎn)犯質(zhì)疑》，《中國法學(xué)》2楊興培：《危險(xiǎn)犯質(zhì)疑》，《中國法學(xué)》2000年第3期。隨著危險(xiǎn)犯理論發(fā)展逐步完善，其未完成形態(tài)逐漸被學(xué)者們重視，“折衷說”也由此應(yīng)運(yùn)而生，該說主張危險(xiǎn)犯的成立和既遂適用不同標(biāo)準(zhǔn)，“從犯罪成立到既遂狀態(tài)仍有一段時間，該過程中因?yàn)橥獠吭驅(qū)е挛ｋU(xiǎn)狀態(tài)無法出現(xiàn)的，屬于犯罪未遂?！睆埫骺骸段ｋU(xiǎn)犯初探》，《清華法律評論》（第1輯），清華大學(xué)出版社1998年。張明楷：《危險(xiǎn)犯初探》，《清華法律評論》（第1輯），清華大學(xué)出版社1998年。李林：《風(fēng)險(xiǎn)社會背景下我國危險(xiǎn)犯立法趨勢研究》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第14卷第2期。認(rèn)定危險(xiǎn)犯存在未完成形態(tài)十分有必要，首先，這符合我國分則罪名的設(shè)定理念和原理，危害行為本身有發(fā)展過程，確認(rèn)危險(xiǎn)犯存在非既遂形態(tài)可以更加完整地區(qū)分和認(rèn)識犯罪階段。其次，諸多危險(xiǎn)犯的準(zhǔn)備階段或中途失敗的危險(xiǎn)犯同樣會對社會造成風(fēng)險(xiǎn)，承認(rèn)其存在未完成形態(tài)給停頓在不同階段的犯罪提供了歸責(zé)依據(jù)。若認(rèn)定危險(xiǎn)犯不存在既遂狀態(tài)，行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前的行為都無法和危險(xiǎn)犯產(chǎn)生刑法上的聯(lián)系，但前期準(zhǔn)備行為多會有明顯的社會危害性，且和危險(xiǎn)犯存在極強(qiáng)的事實(shí)聯(lián)系。為了遵循罪刑法定原則適用刑法，只能將該類情況認(rèn)定為相應(yīng)實(shí)害犯的犯罪預(yù)備或犯罪未遂形態(tài)，這顯得有些舍近求遠(yuǎn)，沒有發(fā)揮危險(xiǎn)犯獨(dú)立犯罪類型的作用。（三）危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)上述分析，危險(xiǎn)犯并不是實(shí)害犯的未遂狀態(tài)，其作為獨(dú)立的犯罪形態(tài)擁有既遂形態(tài)。為了后續(xù)討論危險(xiǎn)犯是否存在中止形態(tài)以及如何處理“中止”問題，首先需要明確其既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界圍繞如何認(rèn)定危險(xiǎn)犯的既遂狀態(tài)也存在爭議。“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”認(rèn)為行為人實(shí)現(xiàn)犯罪目的時達(dá)到既遂，侯國云：《對傳統(tǒng)犯罪既遂定義的意義》，《法律科學(xué)》1侯國云：《對傳統(tǒng)犯罪既遂定義的意義》，《法律科學(xué)》1997年第3期。“犯罪結(jié)果說”則認(rèn)為危險(xiǎn)犯以危害結(jié)果出現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，如具體危險(xiǎn)犯是否既遂的判斷需要以案情為基礎(chǔ)，在其分則罪名中會明確要求造成特定的危害。但不是所有危險(xiǎn)犯都會出現(xiàn)明確的危害結(jié)果，抽象危險(xiǎn)犯是以司法人員經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，認(rèn)定具體行為的社會危害性；上文中提及的新型危險(xiǎn)犯直到實(shí)害結(jié)果發(fā)生之時危害結(jié)果才明顯外化，故一律適用危害結(jié)果來認(rèn)定危險(xiǎn)犯既遂狀態(tài)的方法不夠全面。判斷某類犯罪既遂狀態(tài)時需要考慮其規(guī)制目的，實(shí)害犯以危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，貼合懲戒、規(guī)制行為人造成實(shí)際損害結(jié)果的立法目的。危險(xiǎn)犯的設(shè)立本質(zhì)上是出于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，對可能發(fā)生的危害結(jié)果通過提前介入來實(shí)現(xiàn)預(yù)防，故在認(rèn)定既遂狀態(tài)時需要從危險(xiǎn)狀態(tài)入手，而不是要求危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，否則危險(xiǎn)犯將會失去防患于未然的價(jià)值?！拔ｋU(xiǎn)狀態(tài)說”認(rèn)為當(dāng)可能導(dǎo)致危害結(jié)果的法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時，危險(xiǎn)犯達(dá)到既遂狀態(tài)，該說契合危險(xiǎn)犯防范危險(xiǎn)的立法目的，為我國刑法通說。在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下，部分潛在危害行為不會造成明顯的實(shí)際危險(xiǎn)狀態(tài)，直接導(dǎo)致危害結(jié)果，此時危險(xiǎn)狀態(tài)就難以作為既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為“僅出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)不足以認(rèn)定既遂，還應(yīng)加上犯罪過程已經(jīng)停頓的條件?！毖M(jìn)展、王思維：《風(fēng)險(xiǎn)社會中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2薛進(jìn)展、王思維：《風(fēng)險(xiǎn)社會中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期?！懊撾x自力控制說”以行為人失去對危險(xiǎn)狀態(tài)的控制，且沒有采取措施消除該狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。吳丙新：《危險(xiǎn)犯停止形態(tài)研究》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2吳丙新：《危險(xiǎn)犯停止形態(tài)研究》，《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期。綜合以上幾種學(xué)說的核心思想，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)需要著眼于行為人是否造成了法定危險(xiǎn)狀態(tài)，該危險(xiǎn)狀態(tài)不僅包含現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還應(yīng)該包括法律根據(jù)經(jīng)驗(yàn)所擬制的危險(xiǎn)。隨著法律經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)行具有潛在社會危害性的行為擬制成危險(xiǎn)狀態(tài)標(biāo)志，如此完善該判斷方法在抽象危險(xiǎn)犯和未來新型危險(xiǎn)犯中的適用?！懊撾x自力控制說”雖然不適用于全部危險(xiǎn)犯，但可以細(xì)化部分危險(xiǎn)犯過程并給認(rèn)定犯罪中止提供思路。二、危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的存在性辨析犯罪中止形態(tài)相較于其他兩種未完成形態(tài)，其構(gòu)成條件更為苛刻，因?yàn)榧刃枰从承袨槿烁倪^自新、放棄犯罪的態(tài)度，規(guī)定其停止犯罪的行為具有自動性和徹底性；也需要控制犯罪行為對社會造成的法益侵害，故在時間性、有效性方面設(shè)定條件。對于性質(zhì)和既遂狀態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在學(xué)說爭議的危險(xiǎn)犯來說，是否具有犯罪中止形態(tài)、如何處理行為人主動放棄繼續(xù)犯罪等問題同樣存在巨大爭議。（一）危險(xiǎn)犯存在犯罪中止形態(tài)根據(jù)上文對危險(xiǎn)犯性質(zhì)的界定以及其未完成形態(tài)存在性的論證，危險(xiǎn)犯作為一種獨(dú)立犯罪類型，從開始準(zhǔn)備實(shí)施犯罪到法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之間有一段過程。在此過程中行為人主動、徹底地放棄繼續(xù)犯罪，還沒有對社會產(chǎn)生危險(xiǎn)，也沒有給法益造成實(shí)際侵害，符合犯罪中止的構(gòu)成要件，故在法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前行為人自動停止犯罪，當(dāng)然成立犯罪中止。對危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，但還未達(dá)到法定既遂標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)犯，行為人采取積極措施消除已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，同樣符合犯罪中止條件。（二）危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前自動停止犯罪法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前，犯罪可能處于預(yù)備、實(shí)行未終了或?qū)嵭薪K了階段。對所有種類的危險(xiǎn)犯而言，預(yù)備、實(shí)行未終了階段并沒有造成嚴(yán)重社會危險(xiǎn)，行為人大都只需消極停止犯罪就可以構(gòu)成中止，少數(shù)情況下需要積極消除已經(jīng)造成的不良影響。實(shí)行終了的情況需要對具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯分別討論，具體危險(xiǎn)犯既遂需要造成特定的危險(xiǎn)狀態(tài)，而危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生可以和實(shí)行行為之間存在時間間隔。以作為的放火罪為例，點(diǎn)燃物品后就已實(shí)行終了，但不是點(diǎn)燃后就立刻構(gòu)成刑法114條規(guī)定的犯罪，火情一般經(jīng)過從小到大的過程。若行為人點(diǎn)火后即刻悔改，馬上將剛?cè)计鸬男』鹈鐡錅纾湫袨椴⑽磳舶踩斐涩F(xiàn)實(shí)嚴(yán)重威脅，不屬于放火罪既遂，但由于經(jīng)過準(zhǔn)備和著手階段具有一定的社會危害性，行為人又主動采取措施消除了危險(xiǎn)，此時應(yīng)當(dāng)屬于犯罪中止。針對此類危險(xiǎn)犯的認(rèn)定可以借鑒“脫離自力控制說”觀點(diǎn)，將允許犯罪中止成立的時間終點(diǎn)放在實(shí)行行為之后、行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)完全失去控制之前。如此認(rèn)定并不會對既遂狀態(tài)的判斷產(chǎn)生影響，反而給行為人更多自動放棄犯罪、消除危險(xiǎn)狀態(tài)的機(jī)會，并且某些危險(xiǎn)犯行為人更容易解除危險(xiǎn)，如放火罪初期火勢容易控制，而有預(yù)謀的起火點(diǎn)一般無法被第三人接觸，行為人是預(yù)防危險(xiǎn)狀態(tài)的最后一根稻草。（三）危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后自動停止犯罪危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人消極自動停止犯罪活動必然無法成立犯罪中止，因?yàn)槲床扇〈胧┫呀?jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，不滿足犯罪中止的有效性。危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后若行為人積極消除危險(xiǎn)，能否構(gòu)成犯罪中止學(xué)界存在爭議。“否定說”認(rèn)為法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后，危險(xiǎn)犯屬于既遂狀態(tài)，由于對一個犯罪行為而言，停止形態(tài)相互排斥，故此種情況下無法成立犯罪中止，為了鼓勵行為人懸崖勒馬，該說將補(bǔ)救行為作為審判階段的酌定量刑情節(jié)，甚至“對完全未造成危害結(jié)果的案件定罪免刑處理。”徐光華：《排除危險(xiǎn)狀態(tài)行為之認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2徐光華：《排除危險(xiǎn)狀態(tài)行為之認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2009年第3期。持“肯定說”的學(xué)者們是從自己支持的既遂理論出發(fā)，通過區(qū)別既遂時間點(diǎn)和危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)證明犯罪中止的存在性。王志祥：《危險(xiǎn)犯實(shí)行階段的中止問題研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2王志祥：《危險(xiǎn)犯實(shí)行階段的中止問題研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。以“危險(xiǎn)狀態(tài)說”為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后依然存在中止的可能，這完全符合法理，也十分必要?！毖M(jìn)展、王思維：《風(fēng)險(xiǎn)社會中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2薛進(jìn)展、王思維：《風(fēng)險(xiǎn)社會中危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。綜上所述，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂，不具有成立相同罪名其他停止形態(tài)的機(jī)會。針對部分失控型危險(xiǎn)犯，為了鼓勵行為人在危害初期有效防止實(shí)害結(jié)果，可以借鑒“脫離自力控制說”的思路，將成立中止的時間終點(diǎn)適當(dāng)推后。對于某些影響面極廣、無法確定潛在危害的抽象危險(xiǎn)犯，幾乎不存在采取積極措施消除危險(xiǎn)狀態(tài)的可能，一旦實(shí)行沒有機(jī)會成立犯罪中止。如投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，此行為一旦著手實(shí)施就會引起公眾恐慌、擾亂社會秩序，此種精神上的影響是難以通過補(bǔ)救措施彌補(bǔ)的，故不是所有危險(xiǎn)犯在實(shí)行終了、危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后都存在犯罪中止的可能，下一部分將討論如何認(rèn)定、處理危險(xiǎn)犯達(dá)到既遂狀態(tài)后的補(bǔ)救行為。三、危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為的處理路徑（一）酌定量刑情節(jié)與既遂后自動恢復(fù)將危險(xiǎn)犯既遂后的補(bǔ)救行為認(rèn)定為酌定量刑情節(jié)，前提是支持既遂后無法成立犯罪中止，如上文分析，酌定量刑情節(jié)需要依靠審判人員根據(jù)案情作出具體判斷。在沒有法律條文明確規(guī)定的處理范圍和條件的情況下，若司法實(shí)踐中出現(xiàn)部分學(xué)者主張的未造成損害可作定罪免刑處理，會使審判機(jī)關(guān)在處理危險(xiǎn)犯時的自由裁量權(quán)過大，容易滋生濫用職權(quán)、包庇嫌疑人的問題。為了解決此問題，在按照酌定量刑情節(jié)處理的基礎(chǔ)上，發(fā)展出“既遂后自動恢復(fù)”理論，提出“在具體犯罪之后增加規(guī)定既遂后自動恢復(fù)行為的處罰條款，處罰時遵循得減原則?！遍Z雨：《論危險(xiǎn)犯的既遂后自動恢復(fù)》，《中國社會科學(xué)院研究生院報(bào)》2015年第5期。閆雨：《論危險(xiǎn)犯的既遂后自動恢復(fù)》，《中國社會科學(xué)院研究生院報(bào)》2015年第5期。《澳門刑法典》第23條第1款：行為人因己意放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪，或者因己意防止犯罪既遂，或者犯罪雖既遂，但因己意防止不屬于該罪狀之結(jié)果發(fā)生者，犯罪未遂不予以處罰。（二）危險(xiǎn)犯中止說上文在討論犯罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)并以此為基礎(chǔ)判斷犯罪中止時，得出以“犯罪結(jié)果說”為理論基礎(chǔ)存在一定欠缺。有學(xué)者以刑法條文目的解釋為切入點(diǎn)，將危險(xiǎn)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)運(yùn)用在危險(xiǎn)犯中止的判斷中，并提出“犯罪中止情況下，停止性不是絕對的，其可以和其他狀態(tài)共存?！标惤?、杜國偉：《危險(xiǎn)犯既遂后中止問題新解》，《中國刑事法雜志》2013年第6期。陳建樺、杜國偉：《危險(xiǎn)犯既遂后中止問題新解》，《中國刑事法雜志》2013年第6期。該說雖然也叫“危險(xiǎn)結(jié)果說”，但不是用其來認(rèn)定既遂狀態(tài)，而是作為延長犯罪中止時限的理論依據(jù)，這和筆者上文提出的針對某些失控型危險(xiǎn)犯，將中止時限延長至危險(xiǎn)脫離自力控制的基本路徑相似。但該觀點(diǎn)也存在明顯漏洞，即在判斷危險(xiǎn)犯是否構(gòu)成中止時，以實(shí)害犯的危險(xiǎn)結(jié)果作為依據(jù)；如此認(rèn)定跨越了危險(xiǎn)犯階段而與實(shí)害犯共用犯罪中止時限，過分地強(qiáng)調(diào)主觀要件，忽視了中間狀態(tài)已經(jīng)符合危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)，且危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的中止判斷標(biāo)準(zhǔn)和時限。此觀點(diǎn)對危險(xiǎn)犯的態(tài)度本身存在矛盾，其運(yùn)用實(shí)害犯結(jié)果來作為中止終點(diǎn)，有將危險(xiǎn)犯認(rèn)定成實(shí)害犯未遂犯的傾向；但該理論初衷是避免跳過危險(xiǎn)犯的適用，強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，使更多在早期自動放棄犯罪的行為人罪刑相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，我國刑法第24條對危險(xiǎn)犯定義中的“犯罪結(jié)果”，不應(yīng)通俗的理解為行為人所追求的最終犯罪目的而應(yīng)將客觀行為與分則罪名對應(yīng)，把實(shí)害犯既遂作為犯罪結(jié)果；且中間犯罪狀態(tài)本身包含在行為人主觀目的內(nèi)，不能片面地認(rèn)為行為人只有一個犯罪追求。以該情況為例：某甲通過調(diào)低乙每天上班乘坐的公交車制動裝置效果實(shí)現(xiàn)故意殺人目的，公交車會在一段必經(jīng)長下坡后掉下懸崖，甲開車尾隨過程中反悔并將公交車在下坡前攔下。若按照該說，甲所追求的故意殺人目的未實(shí)現(xiàn)，且采取積極措施阻止死亡結(jié)果發(fā)生，同時符合破壞交通工具罪，按照破壞交通工具罪中止處理。但甲的行為已明顯給公眾造成侵害結(jié)果的可能，構(gòu)成破壞交通工具罪既遂，雖然甲計(jì)劃公交車在特定下坡后墜入懸崖，但一旦制動裝置被破壞，公交車在路上行駛會處于無法預(yù)知的危險(xiǎn)狀態(tài)，可能因?yàn)檐囁龠^快沖撞行人，甲的手段行為已經(jīng)造成了故意殺人罪以外的潛在法益侵害，已經(jīng)具備了課以刑罰的必要性。（三）實(shí)害犯中止說提出“實(shí)害犯中止說”的學(xué)者主張，危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后可能存在實(shí)害犯中止形態(tài)，且應(yīng)理解為排除未遂以后的中止。劉憲權(quán)：《故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辯正》，《中國法學(xué)》2劉憲權(quán)：《故意犯罪停止形態(tài)相關(guān)理論辯正》，《中國法學(xué)》2010年第1期?！皩?shí)害犯中止說”更加契合我國刑法理論，其以犯罪既遂后無法成立犯罪中止為基礎(chǔ)，故不認(rèn)為危險(xiǎn)犯既遂后的補(bǔ)救措施可以成立危險(xiǎn)犯中止。危險(xiǎn)犯既遂后危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，達(dá)到刑罰規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，就算行為人采取措施消除了危險(xiǎn)，依舊無法抹除自身行為曾給社會帶來風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。后續(xù)涉及到危險(xiǎn)犯設(shè)立的價(jià)值判斷，危險(xiǎn)犯立法目的是通過提前防治風(fēng)險(xiǎn)行為，危險(xiǎn)狀態(tài)本身就是該種犯罪的危害結(jié)果，避免發(fā)生后續(xù)的現(xiàn)實(shí)法益侵害，故要明確只要危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)并達(dá)到法定程度，就滿足用刑法懲治的條件，同時能起到刑法的指引作用，警示公眾給社會帶來非實(shí)害的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)也需要面臨法律的制裁。若認(rèn)為法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后補(bǔ)救行為可以成立危險(xiǎn)犯中止，不滿足有效防止危害結(jié)果發(fā)生的要件，但定罪量刑時需要考慮行為人反悔態(tài)度和刑法對放棄犯罪的鼓勵，不將其作為導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大的酌定量刑情節(jié)，而是通過認(rèn)定成犯罪中止提供量刑依據(jù)。根據(jù)此說，也可以處理行為人犯罪目的為產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的情況，以實(shí)害犯的犯罪中止論處符合主客觀相統(tǒng)一的原則，將已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)中止評價(jià)為刑法第24條中造成的損害，從而按照實(shí)害犯減輕處罰，這樣也可以充分評價(jià)和考慮危險(xiǎn)狀態(tài)。此學(xué)說充分考慮了危險(xiǎn)犯的性質(zhì)、既遂標(biāo)準(zhǔn)以及犯罪中止的要求，是在沒有進(jìn)行法律修改情況下較為合理的處理路徑。（四）危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為之我見但筆者認(rèn)為，某些出現(xiàn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)后的補(bǔ)救可以不按照“實(shí)害犯中止說”處理，該說借助實(shí)害犯解決危險(xiǎn)狀態(tài)消除問題，在量刑時按照實(shí)害犯較高的處罰標(biāo)準(zhǔn)，起到鼓勵放棄犯罪的效果可能并不明顯，故可以在合理范圍內(nèi)尋求一定的創(chuàng)新突破。即在確定部分抽象危險(xiǎn)犯中止節(jié)點(diǎn)時借鑒“脫離自力控制說”，抽象危險(xiǎn)犯的既遂狀態(tài)是法律擬制所得，基于生活、司法經(jīng)驗(yàn)對某些行為會導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的高度可能性，故達(dá)到既遂狀態(tài)時沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或損害結(jié)果產(chǎn)生，而潛在危險(xiǎn)向?qū)嶋H損害轉(zhuǎn)化的過程，會經(jīng)過危險(xiǎn)外化階段，危險(xiǎn)外化前仍然有采取補(bǔ)救措施的意義。若自動放棄向?qū)嵑Y(jié)果轉(zhuǎn)換的行為被認(rèn)定為實(shí)害犯中止，可能出現(xiàn)在著手行為后和實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)前夕評價(jià)相同的問題，針對此類犯罪停止的時間越早對社會的危害可能性就越小，故可以考慮對其適當(dāng)延長犯罪中止判斷節(jié)點(diǎn)。以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪為例，該罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，一旦著手實(shí)施犯罪就既遂，但行為人生產(chǎn)和銷售有毒有害食品中間有多個環(huán)節(jié)，此危險(xiǎn)只有公眾購買到有害食品的可能性才會外化；有毒有害食品在工廠倉庫或分銷商未上市出售前，危險(xiǎn)一直處于行為人自力控制范圍，且為第三人知曉并制止的可能性有限，若其幡然悔悟立刻銷毀涉案食品，可以及時阻止實(shí)際危害產(chǎn)生。在上例中雖然已滿足抽象危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，但在產(chǎn)品生產(chǎn)后缺少讓行為人自動反悔的機(jī)會，且有一段只有行為人可以補(bǔ)救的空檔期。故可以為了提前扼殺風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵行為人自動放棄犯罪，可以將抽象危險(xiǎn)犯和后期可能出現(xiàn)的新型危險(xiǎn)犯的犯罪中止時限延長，至現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前。對危險(xiǎn)狀態(tài)在達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)前本身就會發(fā)展一段時間的具體危險(xiǎn)犯，既遂后的補(bǔ)救措施則適合被按照實(shí)害犯的犯罪中止處理。四、結(jié)論危險(xiǎn)犯是為了規(guī)制嚴(yán)重危害現(xiàn)實(shí)法益的社會風(fēng)險(xiǎn)而被設(shè)立的獨(dú)立犯罪類型，并不是單純的實(shí)害犯未遂狀態(tài)，其存在犯罪未完成形態(tài)，且擁有獨(dú)立的犯罪既遂和犯罪中止標(biāo)準(zhǔn)。判斷危險(xiǎn)犯是否既遂應(yīng)當(dāng)著眼于行為人是否構(gòu)成法定危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人在法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)前主動放棄犯罪并消除危險(xiǎn)狀態(tài)，毋庸置疑屬于犯罪中止形態(tài)。在當(dāng)前的立法狀態(tài)下，危險(xiǎn)犯既遂后補(bǔ)救行為的處理路徑可以對具體危險(xiǎn)犯抽象危險(xiǎn)