《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的立法完善策略探析》2400字

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的立法完善策略分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u16183意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的立法完善策略分析綜述 1182161.1明確意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立和生效要件 1132921.1.1主體能力制度的改進(jìn) 1263761.1.2意定監(jiān)護(hù)協(xié)議形式的要求 230541.2規(guī)范意定監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容 290261.2.1明確禁止性內(nèi)容 2187201.2.2基本權(quán)利義務(wù)的指引 3230761.3建立監(jiān)督機(jī)制 332491.3.1監(jiān)督人的選擇 3153401.3.2監(jiān)督職責(zé) 41.1明確意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立和生效要件針對(duì)上述關(guān)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立和生效要件的討論，協(xié)議采取的形式以及意定被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失行為能力的時(shí)間對(duì)于協(xié)議的生效具有重要影響，上文中已經(jīng)提出的建議性做法是建立在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上的，后文則是在有關(guān)爭(zhēng)議方面提出立法性的改善意見(jiàn)。1.1.1主體能力制度的改進(jìn)采取法院宣告來(lái)判定意定被監(jiān)護(hù)人的喪失或者部分喪失行為能力的模式并不利于意定監(jiān)護(hù)制度的推行，而應(yīng)當(dāng)以意思能力的標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。意思能力和行為能力的含義并不相同，意思能力是自然人對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)和辨認(rèn)能力，意定被監(jiān)護(hù)人的意思能力的衰退是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，限制民事行為能力或者無(wú)民事行為能力人并不一定喪失了意思能力，意定監(jiān)護(hù)制度為了尊重意定被監(jiān)護(hù)人的意思自治應(yīng)當(dāng)考慮這一因素，因此限制民事行為能力或者無(wú)民事行為能力人在能夠辨別自己行為的情況下也應(yīng)當(dāng)可以采取意定監(jiān)護(hù)的方式安排自己的人身和財(cái)產(chǎn)。另一方面，通常學(xué)者將意定監(jiān)護(hù)中的主體能力的討論聚焦在意定被監(jiān)護(hù)人身上，鮮少關(guān)注意定監(jiān)護(hù)人。意定監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)協(xié)議成立時(shí)需要是完全民事行為能力人并不爭(zhēng)議，但在成立至生效期間意定監(jiān)護(hù)人的主體能力可能發(fā)生變化，是動(dòng)態(tài)化的過(guò)程，意定監(jiān)護(hù)人在協(xié)議生效時(shí)也應(yīng)當(dāng)具備完全民事行為能力。此外，而意定監(jiān)護(hù)人的主體資格還需要考慮協(xié)議生效時(shí)的狀態(tài)，例如是否是否破產(chǎn)、是否缺乏人身自由、是否存在自身的生活困難、是否有不良嗜好或暴力傾向，立法可以從消極方面列舉意定監(jiān)護(hù)人的資格欠缺是由。1.1.2意定監(jiān)護(hù)協(xié)議形式的要求上文已經(jīng)闡明公證并不適合作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立的必備要件，而應(yīng)當(dāng)采取與遺囑相似的形式要求。目前出現(xiàn)的案例中選擇進(jìn)行公證的主要是出于防止意定監(jiān)護(hù)人不遵守約定的考量，這體現(xiàn)出采取意定監(jiān)護(hù)制度體系不完善給欲采取意定監(jiān)護(hù)的主體帶來(lái)的擔(dān)憂。鑒于對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證依然有需求，法律也應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)。最核心的是在確定有資質(zhì)的公證機(jī)關(guān)范圍以及公證機(jī)關(guān)在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理職責(zé)。目前公證機(jī)構(gòu)的分布在地域上顯示均衡，在三線城市、中西部地區(qū)，民眾對(duì)于公證的了解還十分有限。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證后，公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行跟蹤實(shí)現(xiàn)有效管理的路徑還有待探索。1.2規(guī)范意定監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容1.2.1明確禁止性內(nèi)容意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容涉及人身和財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)，主要是居住、護(hù)理、醫(yī)療、投資、儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)分配、遺產(chǎn)分割，法律允許當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)和人身事項(xiàng)進(jìn)行自由約定。但是關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人的人格權(quán)和身份權(quán)的內(nèi)容法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，包括：第一，關(guān)于意定被監(jiān)護(hù)人和其親屬之間的法律關(guān)系不會(huì)因意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立而改變，但不影響在盡扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)方面可能作出改變；第二，不得允許意定監(jiān)護(hù)人干擾被監(jiān)護(hù)人的正常生活，為被監(jiān)護(hù)人選擇不適宜的教育課程、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等；第三，關(guān)于重大醫(yī)療事項(xiàng)的問(wèn)題，首先我國(guó)并不承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，不得約定意定監(jiān)護(hù)人協(xié)助被監(jiān)護(hù)人施行安樂(lè)死，其次，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，患者需要手術(shù)的需要得到患者的同意，不適宜或者不能的情況下應(yīng)當(dāng)取得近親屬的同意《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第六章醫(yī)療損害責(zé)任《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第六章醫(yī)療損害責(zé)任第一千二百一十九條

1.2.2基本權(quán)利義務(wù)的指引意定監(jiān)護(hù)協(xié)議作為雙務(wù)合同，雙方應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，意定被監(jiān)護(hù)人擁有自愿選擇監(jiān)護(hù)人、在生效前的撤銷協(xié)議、接受監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付約定的報(bào)酬和配合監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的義務(wù)。意定監(jiān)護(hù)人則享有在協(xié)議生效前的任意辭任權(quán)以及在生效后法定情形下的辭任權(quán)，獲得報(bào)酬的權(quán)利，承擔(dān)按照協(xié)議履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，并尊重被監(jiān)護(hù)人的殘余能力。1.3建立監(jiān)督機(jī)制參考學(xué)習(xí)域外各國(guó)為意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的監(jiān)督模式，對(duì)于我國(guó)在監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中監(jiān)督人的選擇、意定監(jiān)護(hù)人職責(zé)的履行、雙方責(zé)任的承擔(dān)等方面具有深刻啟示。從意定監(jiān)護(hù)制度的立法理念出發(fā)，在建立監(jiān)督機(jī)制的過(guò)程中必須堅(jiān)持對(duì)意定被監(jiān)護(hù)人最小干預(yù)和利益保護(hù)最大化的原則。1.3.1監(jiān)督人的選擇公權(quán)力監(jiān)督模式和私權(quán)利監(jiān)督相結(jié)合是意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督立法的趨勢(shì)，以英國(guó)為代表的國(guó)家采取的公權(quán)力監(jiān)督具備能夠給予強(qiáng)有力的必要保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，以美國(guó)代表采取的私權(quán)利監(jiān)督模式具備充分尊重當(dāng)事人意思自治的優(yōu)點(diǎn)秦沙.從比較法視野考察我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的層次構(gòu)造[J].法制與經(jīng)濟(jì),2020(10):9-11+16.，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將兩者相結(jié)合揚(yáng)長(zhǎng)避短。秦沙.從比較法視野考察我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的層次構(gòu)造[J].法制與經(jīng)濟(jì),2020(10):9-11+16.因此，在監(jiān)督人的選擇上，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人自主選擇的空間，同時(shí)明確規(guī)定法定的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)。在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中，根據(jù)當(dāng)前立法規(guī)定，其他具有監(jiān)護(hù)資格的人擔(dān)任監(jiān)督人并不存在法律上的障礙，這些人也是有權(quán)申請(qǐng)撤銷意定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的主體，這本質(zhì)即是一種監(jiān)督方式。而隨著家庭核心化，監(jiān)督主體的范圍應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大，借鑒瑞士、法國(guó)的做法，關(guān)系密切之人即可作為監(jiān)督人，轉(zhuǎn)化為我國(guó)立法，利害關(guān)系人更為貼切，所謂“利害關(guān)系人”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是于意定被監(jiān)護(hù)人所信任且存在實(shí)際聯(lián)系，同時(shí)必須得到其本人同意。公權(quán)力監(jiān)督模式應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充，借鑒日本的做法將法院當(dāng)作公權(quán)力監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，這與撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格、申請(qǐng)宣告被監(jiān)護(hù)人的為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力等程序與機(jī)構(gòu)的立法規(guī)定相匹配，其權(quán)威性、中立性也能有所保證，當(dāng)然在案多人少的情況下，是否能夠監(jiān)督到位仍是疑問(wèn)，但是隨著意定監(jiān)護(hù)等有關(guān)家事方面的司法需求的增加，可以考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)法庭或者系統(tǒng)。1.3.2監(jiān)督職責(zé)監(jiān)督人的職責(zé)在私權(quán)利模式下可以由當(dāng)事人在合理范圍內(nèi)自行商議，主要應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方