普世價(jià)值的啟蒙原形文化與詩(shī)性新民

普世價(jià)值的啟蒙：原形文化與詩(shī)性新民回溯百年紅學(xué)史，1904年王國(guó)維發(fā)表了中國(guó)第一部《》專論《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，運(yùn)用叔本華哲學(xué)分了《紅樓夢(mèng)》的悲劇精神，將其列為可與《浮士德》美的世界悲劇。對(duì)《紅樓夢(mèng)》的悲劇闡發(fā)才是百年紅學(xué)的起點(diǎn)，卻沒(méi)有得到那個(gè)時(shí)代的回應(yīng)，紅學(xué)迅即偏轉(zhuǎn)向了政法啟蒙與歷史考據(jù)的經(jīng)世理性，經(jīng)歷了啟蒙(排滿革命、民權(quán)民主)-自傳-啟蒙(階級(jí)斗爭(zhēng))-啟蒙與自傳合流的百年滄桑?；蛘攥F(xiàn)在，是時(shí)候回到王國(guó)維以自沉來(lái)捍衛(wèi)的人文精神了。二十世紀(jì)末，作家李發(fā)出了回到王國(guó)維的呼吁，《紅樓夢(mèng)》是屬于“哲學(xué)的、宇宙的和的”，而不是屬于“政治的、國(guó)民的和歷史的”72，《紅樓夢(mèng)》應(yīng)當(dāng)告別經(jīng)世理性，回到《山海經(jīng)》時(shí)代淳樸先民的童心，回到未被循環(huán)往復(fù)的王霸歷史污染的人文精神：所謂中國(guó)歷史，就其文化意味而言，可簡(jiǎn)明扼要地劃分為《紅樓夢(mèng)》之前的歷史和《紅樓夢(mèng)》之后的歷史。所謂之前的歷史，是帝王將相的歷史，是《資治通鑒》的歷史，是《三國(guó)演義》的歷史;所謂之后的歷史，則是大背于吾國(guó)吾民之傳統(tǒng)的歷史(此乃借用王國(guó)維所說(shuō))，或者于破敗之中尋求新的生機(jī)的歷史?！都t樓夢(mèng)》的問(wèn)世，既標(biāo)記著對(duì)以往歷史的顛覆，又標(biāo)記著一種人文精神的崛起。作為一個(gè)曠古的文化靈魂，她照亮了昔日的興衰;作為一則《城堡》式的，她啟示了未來(lái)的存在?！绻f(shuō)過(guò)去的歷史是暴力和道德、王道和霸道、王權(quán)和草莽、權(quán)術(shù)和養(yǎng)生術(shù)之狼狽為奸的歷史，那么《紅樓夢(mèng)》以后的歷史，其文化意味則在于上述陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)的全然解體。這與其說(shuō)是歷史的邏輯，不如說(shuō)是文化的命運(yùn)。73李的呼吁得到了回應(yīng)，文學(xué)界開(kāi)始了對(duì)《紅樓夢(mèng)》文學(xué)價(jià)值的重新審視，從文化層面批判《水滸傳》、《三國(guó)演義》的評(píng)論也開(kāi)始在大眾文化中引起反響，741998年電視連續(xù)劇《水滸傳》播出之后，新時(shí)代的觀眾紛紛表達(dá)了對(duì)其中殘暴精神的不理解。21世紀(jì)初，1980年代中國(guó)新啟蒙的代表人之一劉再?gòu)?fù)懷著赤子一般的童心，以古稀之年筆耕不輟，推出了《紅樓四書》75和《雙典批判：對(duì)〈水滸傳〉和〈三國(guó)演義〉的文化批判》五部巨著，試圖將紅學(xué)導(dǎo)向真正人文意義的精神啟蒙。劉再?gòu)?fù)的紅學(xué)研究呈現(xiàn)出紅學(xué)歷史上前所未有的宏大視野，在他的闡釋中，《紅樓夢(mèng)》的思想價(jià)值被提升到前所未有的高度，它“居于人類審美創(chuàng)造乃至整個(gè)精神價(jià)值創(chuàng)造的最高水平線，它既反映中華民族的靈魂高度，又反映人類靈魂的高度”，76“是一部無(wú)真無(wú)假(‘假作真來(lái)真亦假’)、無(wú)是無(wú)非、無(wú)善無(wú)惡、無(wú)因無(wú)果，因此也是無(wú)邊無(wú)際(沒(méi)有時(shí)空邊界)的藝術(shù)大自在”，77是“人類文學(xué)世界的極品”，一部作為哲學(xué)與文化集大成者的“超”。78可以看出，劉再?gòu)?fù)明顯表示出了要借《紅樓夢(mèng)》來(lái)參與普世價(jià)值創(chuàng)造、實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化偉大復(fù)興的用心，中國(guó)的思想啟蒙不應(yīng)僅僅是對(duì)西方各色意識(shí)形態(tài)的回應(yīng)，中國(guó)人可以讓自己的文化價(jià)值得到普世認(rèn)同。在全球化時(shí)代中國(guó)回歸大國(guó)氣象、走向民主法治的大轉(zhuǎn)型之際，劉再?gòu)?fù)的紅學(xué)啟蒙能否撥亂反正，為紅學(xué)和啟蒙都開(kāi)辟全新的起點(diǎn)呢?(一)原形文化與偽形文化劉再?gòu)?fù)借用斯賓格勒在《西方的沒(méi)落》中提出的“偽形”念，自創(chuàng)出原形文化與偽形文化的念，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》代表了中國(guó)的原形文化，《水滸》、《三國(guó)》則是中國(guó)的偽形文化?！都t樓夢(mèng)》代表真正的“人”的文化，其中的核心是對(duì)人本身價(jià)值的無(wú)條件尊重，是崇尚天真的文化，是中國(guó)文化的“天堂之門”;《水滸傳》和《三國(guó)演義》則是“非人”的文化，是人任人殺的文化，是崇尚粗暴兇狠、心術(shù)權(quán)術(shù)與陰謀的文化，是中國(guó)文化的“地獄之門”。斯賓格勒的“偽形”念受到了地質(zhì)學(xué)中“假晶”(臺(tái)譯本譯作偽形)念的啟發(fā)。巖層中原有礦石的結(jié)晶體被水滲沖刷出去，漸漸只留下結(jié)晶體的空殼。后來(lái)火山爆發(fā)，熔巖流注到空殼中，凝聚、結(jié)晶直至填滿原先結(jié)晶體留下的空殼，就形成了內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部形狀相抵觸的結(jié)晶體，明明是某一種巖石，卻表現(xiàn)出另一種巖石的外觀，地質(zhì)學(xué)家把這種現(xiàn)象叫做假晶現(xiàn)象(Pseudomorphosis)。文化交融是文明進(jìn)程中的常態(tài)，斯賓格勒用“偽形”這個(gè)念生動(dòng)描述了兩種文化的復(fù)雜交錯(cuò)：所謂“歷史的偽形”，即是指在阿拉伯文化尚未成形時(shí)，由于古典文明的對(duì)外擴(kuò)張，武力占領(lǐng)，以致整個(gè)被古典文明覆壓于上，不能正常地發(fā)展，故而其文化型態(tài)與宗教生命，皆一時(shí)被扭曲而扼抑，但古典文明其實(shí)已經(jīng)血盡精枯，只剩下一個(gè)空殼，故而一旦阿拉伯文化在重荷之下脫穎而出，其基督教便立刻征服了整個(gè)的希臘世界。這同時(shí)也完滿解釋了伊斯蘭教，何以能以一個(gè)沙漠中的小派，倏忽興起，如飆風(fēng)驟雨，席卷了偌大的領(lǐng)域。79斯賓格勒通過(guò)對(duì)阿拉伯、晚期羅馬帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)解體時(shí)期歷史的考察，說(shuō)明武力征服的勝利雖然帶來(lái)文化的偽形和表面榮，但并不能摧毀原有文化的母體，被污染的原有文化會(huì)在壓制中積蓄力量，重新迸發(fā)生機(jī)。無(wú)獨(dú)有偶，斯賓格勒是一個(gè)進(jìn)化論的信徒，他用生命有機(jī)體的隱喻來(lái)闡釋文明的興衰。劉再?gòu)?fù)選擇斯賓格勒的哲學(xué)括來(lái)重辟新啟蒙的道路，竟和新民說(shuō)、新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)化論背景有著驚人的相似。他推演了斯賓格勒的“偽形”說(shuō)，提出了原形文化與偽形文化一對(duì)念：籠統(tǒng)地講四部古典名著，從人類文化學(xué)的角度上說(shuō)，其錯(cuò)誤是沒(méi)有分清一個(gè)民族的原形文化與偽形文化。本書要鄭重地說(shuō)明：四部典籍中的《紅樓夢(mèng)》與《西游記》屬原形文化;而《三國(guó)演義》與《水滸傳》則屬于偽形文化。原形文化是指一個(gè)民族的原質(zhì)原汁文化，即其民族的本真本然文化;偽形文化則是指喪失本真的已經(jīng)變形變性變質(zhì)的文化。每種民族文化在長(zhǎng)期的歷史風(fēng)浪顛簸中都可能發(fā)生蛻變，考察文化時(shí)自然應(yīng)當(dāng)正視這一現(xiàn)象。80所不同于斯賓格勒的是，斯氏認(rèn)為文化偽形往往在外來(lái)文化侵入時(shí)形成，劉再?gòu)?fù)則認(rèn)為中國(guó)歷史上兩次大的外來(lái)文化沖擊——佛教傳入和西學(xué)傳入，都沒(méi)有形成明顯的文化偽形。佛教演變?yōu)槎U宗后，已經(jīng)被中國(guó)化并成為中國(guó)文化的一部分，西學(xué)傳入會(huì)否形成偽形，至少現(xiàn)在還沒(méi)有明顯的痕跡。但是民族內(nèi)部因政治和戰(zhàn)爭(zhēng)造成的滄桑困難，也會(huì)造成文化偽形。81確切地說(shuō)，斯賓格勒主張的是“外生文化偽形”，劉再?gòu)?fù)提出的則是“內(nèi)生文化偽形”。什么才應(yīng)代表中國(guó)文化的方向呢?“《山海經(jīng)》是整個(gè)中華文化的原形，它雖然不是歷史(屬神話)，卻是中華民族最本真、最本然的'歷史。它是中國(guó)真正的原形文化，而且是原形的中國(guó)英雄文化?！?2《山海經(jīng)》中的英雄女媧、精衛(wèi)、夸父、刑天等等，都是非常單純、毫無(wú)功利算計(jì)、不知功名利祿、只求開(kāi)天辟地造福人類、無(wú)私無(wú)畏、勇于探險(xiǎn)、知其不可為而為之的英雄，是建設(shè)性的英雄，完全不同于《水滸》、《三國(guó)》中破壞性的英雄。他們雖然都失敗了，但為中華民族締造了一個(gè)健康的童年，也是中國(guó)文化應(yīng)該掃清偽形勇敢回歸的原點(diǎn)。歷史要在循環(huán)往復(fù)的螺旋中不斷上升，回到這個(gè)健康的原點(diǎn)，中國(guó)文化才有繼續(xù)進(jìn)化的可能，《紅樓夢(mèng)》就是經(jīng)歷數(shù)千年文化偽形之后、回到健康原點(diǎn)的新起點(diǎn)。我們說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)的原形文化，不僅因?yàn)檫@部小說(shuō)一開(kāi)篇就緊連著《山海經(jīng)》(從女媧補(bǔ)天說(shuō)起，主人公乃是女媧淘汰的石頭)，而且因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》中的主人公和他心愛(ài)的諸好，以及浸透于全書的精神，都是《山海經(jīng)》的精神與赤子情懷，都遠(yuǎn)離《山海經(jīng)》之后的泥濁世界，特別是巧取豪奪的世界。賈寶玉這個(gè)人也是知其不可為而為之，他用他的天真挑戰(zhàn)著一個(gè)龐大的泥濁世界，與夸父、精衛(wèi)一樣呆傻。《山海經(jīng)》所呈現(xiàn)的中國(guó)原形文化精神是熱愛(ài)“人”、造福人的文化精神，是嬰兒般的具有質(zhì)樸內(nèi)心的精神，《紅樓夢(mèng)》連接、呈現(xiàn)并豐富化了的正是這種精神。83以神話代敘事，是文學(xué)評(píng)論中詩(shī)學(xué)方法的回歸。在劉再?gòu)?fù)的原形文化念中洋溢著濃重的浪漫主義色彩，這同斯賓格勒的歷史哲學(xué)敘事有了適度的間離，然而它又是從這種先驗(yàn)唯心論的進(jìn)化論歷史哲學(xué)中脫始而出的。張指出的五四運(yùn)動(dòng)的兩歧性——理性主義與浪漫主義的兩歧，84在劉再?gòu)?fù)的文化哲學(xué)中仍然揮之不去。從《山海經(jīng)》到《水滸》、《三國(guó)》再到《紅樓夢(mèng)》，他在締造一個(gè)黑格爾式的歷史進(jìn)化圖示：正題(《山海經(jīng)》，建設(shè))—反題(《水滸》、《三國(guó)》，破壞)—合題(《紅樓夢(mèng)》，重創(chuàng))，但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的結(jié)合?！渡胶＝?jīng)》的神話中同樣洋溢著鮮血和暴力，雖然不像《水滸》、《三國(guó)》寫得那樣生動(dòng)，85如果說(shuō)《山海經(jīng)》中確實(shí)存在著建設(shè)性的英雄，在賈寶玉身上除了童心之外，卻很難看到知其不可為而為之、勇于探險(xiǎn)造福人類的建設(shè)性精神，為什么在這樣的終點(diǎn)不能看到悲涼的退化而是如此樂(lè)觀的進(jìn)步呢?這種熱情洋溢的對(duì)進(jìn)化的期待，是不是也存在同王國(guó)維闡釋的超驗(yàn)悲劇精神的沖突呢?把《山海經(jīng)》浪漫化為一個(gè)建設(shè)性的英雄史詩(shī)，一個(gè)處處洋溢著本真的人類德性的倫理高峰，是在實(shí)現(xiàn)從審美價(jià)值向倫理價(jià)值的奇異轉(zhuǎn)換，于是，劉再?gòu)?fù)借紅學(xué)和雙典闡發(fā)的人文精神起始就殘留著對(duì)經(jīng)世理性的戀戀不舍。歷史難以尋覓起點(diǎn)，文化的流變，從來(lái)都是復(fù)雜的分支和內(nèi)外交融合力作用的進(jìn)程。在《山海經(jīng)》之前，古先民或者創(chuàng)造了意蘊(yùn)更為玄遠(yuǎn)的偉大文化，只是已經(jīng)被破壞性的英雄滅絕了，他們?cè)谄茐牡耐瑫r(shí)，又建設(shè)了自《山海經(jīng)》始的新文化，而這部古老的神話中，或者還留下了古先民玄遠(yuǎn)文化的很多奧義，只是已被新的語(yǔ)言改寫了?！渡胶＝?jīng)》之后，中國(guó)文化迄于先秦就衍生出蔚為大觀的眾多分支，其中的每一支，較之同時(shí)代西人的任何一種哲思都不為遜色，然而它們很多都失傳了，就像《紅樓夢(mèng)》的后三十回真本一樣。從《山海經(jīng)》至《水滸》、《三國(guó)》再至《紅樓夢(mèng)》，與其說(shuō)是原形—偽形—新原形的歷史進(jìn)化，不如說(shuō)是自然選擇與制度變遷合力塑造下文化分流的自然進(jìn)程，原來(lái)就不存在孰真孰偽。(二)情感宗教與詩(shī)性新民馮友蘭曾經(jīng)指出，清末康梁肇始的維新變法實(shí)質(zhì)是立教改制運(yùn)動(dòng)，“西洋人有教，何以中國(guó)無(wú)之?豈中國(guó)為無(wú)教之國(guó)乎?”86于是自西漢后沉寂兩千年的今文經(jīng)學(xué)，遂在康氏之手重新闡發(fā)以立孔教。直到五四運(yùn)動(dòng)打倒“孔家店”，這場(chǎng)立教運(yùn)動(dòng)宣告失敗。佛教在西漢時(shí)就已傳入中國(guó)，唐宋以后禪宗興起引莊入佛，佛教就被中國(guó)化了。中國(guó)的士大夫?qū)τ诜鸾淌冀K有抵觸心理，因?yàn)榉鸾痰某鍪缿B(tài)度與儒家經(jīng)義和宗法制度都難以相容。宋明以后理學(xué)興起改革儒學(xué)，受到了禪宗的影響，但總體乃是儒家哲學(xué)對(duì)佛教的一種應(yīng)對(duì)。佛教雖然在中國(guó)盛至今，卻一直不能得到知識(shí)界的有力支持。劉再?gòu)?fù)對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的釋讀中糾纏著兩條主線：一是來(lái)自五四新文化的經(jīng)世理性和啟蒙關(guān)懷，一是來(lái)自禪宗的破一切執(zhí)、色空觀和不二法門的宗教觀照，但卻沒(méi)有找到將這二者有機(jī)統(tǒng)合的結(jié)點(diǎn)。他表示了對(duì)佛教尤其是禪宗的情有獨(dú)鐘，認(rèn)為元培、胡適、周汝昌、俞平伯研究紅學(xué)都是使用考證的方法，而他的“紅樓四書”采用的是禪宗悟證的方法，確切地說(shuō)是心靈悟證。87曹雪芹的《紅樓夢(mèng)》是一部悟書，第1回空空道人所說(shuō)的“因空見(jiàn)色，由色生情，傳情入色，自色悟空”，就是對(duì)佛教宇宙論的發(fā)展，其中在色、空之外出現(xiàn)了“情”的中介。從“情”入手，劉再?gòu)?fù)明確提出，曹雪芹創(chuàng)立了一種第三宗教，“一種非典型的另一形態(tài)的宗教”，88一種“有信仰、有崇拜、有博大情懷與博大境界，但沒(méi)有神的賜福與許諾的宗教”，一種情感的宗教。89在他看來(lái)，慧能以后的禪宗，就是一種滌盡宗教狂熱、神靈偶像、神靈啟示和神靈救贖，但卻存留了佛教博大情懷與博大境界、存留了佛性信仰和佛性本源、存留了啟迪個(gè)體生命自明自救的神秘意識(shí)的第三宗教，《紅樓夢(mèng)》則是這種第三宗教的文學(xué)表現(xiàn)，“《紅樓夢(mèng)》的‘創(chuàng)教’其實(shí)是禪的文學(xué)化、審美化、深廣化，然后自成一種以女兒為偶像、以情感為本體的意味(感悟)體系”。90而“愛(ài)博而心勞”(語(yǔ))的賈寶玉就是這種第三宗教的先知：賈寶玉滿身佛性，不僅是性情中人，而且是性靈中人。他的性靈，不是小性靈，而是大性靈。性靈小則表現(xiàn)為聰慧靈氣，大則表現(xiàn)為與天地相融，與萬(wàn)物同心的浩然之氣、齊物之氣、大慈悲之氣。《紅樓夢(mèng)》的性情、性靈都呈現(xiàn)為一種精神氣象，領(lǐng)悟《紅樓夢(mèng)》就要領(lǐng)悟出這種看不見(jiàn)的但可以意會(huì)到的大氣象。賈寶玉身上就有這種氣象，所以我把他視為準(zhǔn)釋迦、準(zhǔn)基督。91賈寶玉的身上集合了佛家慈悲精神所能體現(xiàn)的一切優(yōu)良品質(zhì)，賈府里唯有他能發(fā)現(xiàn)女兒國(guó)的詩(shī)性生命，能真正尊重女性的生命本真價(jià)值，并與她們同悲歡共歌哭，他還無(wú)差別地愛(ài)一切人：他有一顆與林黛玉的心靈相通相知的大詩(shī)心，……這顆詩(shī)心愛(ài)一切人，包容一切人，寬恕一切人。他不僅愛(ài)那些詩(shī)化的少女生命，也包容那些非詩(shī)、反詩(shī)的生命，尊重他們的生活權(quán)利，包括蟠、賈環(huán)，他也不把他們視為異類?！Z寶玉心里沒(méi)有敵人，沒(méi)有仇人，也沒(méi)有壞人，他不僅沒(méi)有敵我界線，沒(méi)有等級(jí)界線，沒(méi)有門第界線，沒(méi)有尊卑界線，沒(méi)有貧富界線，甚至也沒(méi)有雅俗界線。這是一顆真正齊物的平常之心，一顆天然確認(rèn)人格平等的大愛(ài)之心，一顆拒絕仇恨、拒絕猜忌、拒絕世故的神性之心?！Z寶玉的大詩(shī)心，正是這樣一種大包容、大悲憫、大關(guān)懷的基督之心，也是一種無(wú)分別(把人刻意分類的權(quán)力操作)、無(wú)內(nèi)外、無(wú)功利的菩薩之心。92劉再?gòu)?fù)要?jiǎng)?chuàng)立在禪宗中加入“情感”中介的《紅樓夢(mèng)》宗教，他沒(méi)有像俞平伯那樣把“色空”意象中的“色”理解為色欲之色，讓“色空”回到了佛教教義的本來(lái)面目，93然而他加入的這個(gè)“情感”中介如果僅僅表征以女兒為偶像的“情感”，則顯然不足以彰顯《紅樓夢(mèng)》作為宗教的天地境界和宇宙境界。在這一點(diǎn)上，他的情感宗教同樣暴露出了理性主義和浪漫主義的兩歧，即用理性的態(tài)度來(lái)創(chuàng)立一種感性的宗教。劉再?gòu)?fù)的好友李澤厚在他近年的哲學(xué)反思中再三申說(shuō)“情本體”的念，這種強(qiáng)調(diào)情感的本體論哲學(xué)顯然是與整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)逆向的，但在這個(gè)念中，李澤厚寄托了對(duì)中國(guó)文化的希望，中國(guó)文化不是罪感文化，而是樂(lè)感文化，這種文化“很少真正徹底的悲觀主義”，“總愿意樂(lè)觀地望未來(lái)”，它的最高境界是“人與整個(gè)宇宙自然合一，即所謂盡性知天、窮神達(dá)化，從而達(dá)到最大快樂(lè)的人生極致?！?4作為“樂(lè)感文化”基礎(chǔ)的情本體，表現(xiàn)為對(duì)一切美好事物的珍惜，“對(duì)普通的日常生活的珍惜、眷戀、感傷和了悟”。95不管情本體在哲學(xué)上成立與否，它都真正體現(xiàn)一種天地境界。劉再?gòu)?fù)沒(méi)有選擇“情本體”而是更為狹義的“情”來(lái)創(chuàng)立他的情感宗教，或者是因?yàn)椤扒楸倔w”所由之溯源的“樂(lè)感文化”與《紅樓夢(mèng)》的悲劇精神相悖，但這種狹義的選擇顯然也不能與禪宗哲學(xué)的宇宙視角相稱。劉再?gòu)?fù)真誠(chéng)的創(chuàng)教意圖深層，是和李澤厚一樣的借中國(guó)文化創(chuàng)造普世價(jià)值的愿望，盡管他的創(chuàng)教言說(shuō)很多夸大矯飾之詞，很多空疏和脫離文本的過(guò)度闡釋，這種視角都是中國(guó)紅學(xué)研究中前所未有的大視野。《紅樓夢(mèng)》一直是專屬于中國(guó)人的文學(xué)，《紅樓夢(mèng)》中純粹中國(guó)語(yǔ)言的不可譯性，本身就彰顯中國(guó)文化與西方文化存在深層的不可通約性。如果借助宗教的中介，借助同基督教神秘主義以及與此相關(guān)的存在主義哲學(xué)、荒謬哲學(xué)的比較研究，《紅樓夢(mèng)》代表的中國(guó)文化才有更多可能走向世界，成為人類世界性價(jià)值的一部分?！都t樓夢(mèng)》的情感宗教世界中存在眾多詩(shī)性的生命，那是真正屬于中國(guó)的詩(shī)性生命，他們的歸宿卻都屬于彼岸世界，曹雪芹從這些生命的毀滅中體悟到了至深的悲劇精神，那就是王國(guó)維所說(shuō)的屬于宇宙的生命悲劇：《紅樓夢(mèng)》的哲學(xué)意味正是，人類的詩(shī)意生命應(yīng)當(dāng)生活在泥濁世界的彼岸，不要落入巧取豪奪的深淵之中。人生只是到人間走一遭的瞬間，最高的詩(shī)意應(yīng)是“質(zhì)本潔來(lái)還潔去”，如林黛玉、晴雯、鴛鴦、尤三姐等，返回宇宙深處的故鄉(xiāng)時(shí)，不帶地球上的濁泥與塵埃，依然是一片身心的明凈與明麗，依然是赤子的生命本真狀態(tài)。《紅樓夢(mèng)》之所以是最深刻、最動(dòng)人的悲劇，正是因?yàn)樗沁@樣一曲悲絕千古的詩(shī)意生命的挽歌。96然而，為什么這屬于天地境界的情感宗教和詩(shī)性悲劇還是要回到百年前的五四?為什么劉再?gòu)?fù)的新啟蒙就不能徹底告別此岸世界的經(jīng)世理性?(三)轉(zhuǎn)的五四與重創(chuàng)的歷史劉再?gòu)?fù)在對(duì)他早年五四研究的回顧中，提出五四不同于西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)，五四是“病理學(xué)啟蒙”，“是用病理學(xué)的眼光來(lái)看待社會(huì)和歷史。它看到的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)和傳統(tǒng)文化的病態(tài)。壞的方面看的很透，以至于看到中國(guó)已病入膏肓”，97就選擇激烈的反傳統(tǒng)來(lái)療治這種病態(tài)。十八世紀(jì)西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)則是“生理學(xué)啟蒙”，“因?yàn)樗卦诮ㄔO(shè)、建構(gòu)，出現(xiàn)了洛克、孟德斯鳩、盧梭、伏爾泰、狄德羅等思想家和創(chuàng)造者。”98他感慨西方啟蒙驚人的創(chuàng)造性，而中國(guó)五四卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有創(chuàng)造出可以取代舊傳統(tǒng)的新傳統(tǒng)，《紅樓夢(mèng)》代表的舊傳統(tǒng)仍然屹立至今。在他看來(lái)，五四的失敗在于沒(méi)有樹(shù)立正確的批判對(duì)象和正面旗幟：區(qū)分原形文化與偽形文化之后，想起了我所崇敬的著名詩(shī)人作家聶弩關(guān)于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)假設(shè)?！f(shuō)，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)要是高舉《紅樓夢(mèng)》的旗幟就好了。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的基本點(diǎn)是批判的──批判非人的社會(huì)與非人的文化，但是，缺乏正面的旗幟(只好把尼采、易卜生等當(dāng)旗幟)。……“五四”高舉人的旗幟，以空前的力度揭露中國(guó)標(biāo)榜仁義道德的舊文化乃是吃人的文化，但是，“五四”的思想先鋒忘記了，自己的文化系統(tǒng)中卻有一部高舉“人”的旗幟的大書，可以作為正面的旗幟和參照系，這就是《紅樓夢(mèng)》?！选都t樓夢(mèng)》這部人書作為“五四”的正面旗幟，這是聶弩的假設(shè)。被他的假設(shè)所啟發(fā)，我則做了第二假設(shè)：如果“五四”新文化運(yùn)動(dòng)不是把孔夫子作為主要打擊對(duì)象，而是把《水滸傳》和《三國(guó)演義》作為主要批判對(duì)象就好了。