柳宗元《封建論》

柳宗元《封建論》《封建論》是唐代大家的作品。這篇文章將封建制(即分封制)與郡邑制(即郡縣制)相比，論證封建制是過時(shí)的制度;同時(shí)，以此表達(dá)作者的政治觀與歷史觀。作者柳宗元(773—819)唐代文學(xué)家、哲學(xué)家和政治家，唐宋八大家之一。字子厚。祖籍河?xùn)|(今山西永濟(jì))。出生于京都長安(今陜西西安)。與韓愈共同倡導(dǎo)唐代古文運(yùn)動，并稱“韓柳”。與劉錫并稱“劉柳”。、、韋應(yīng)物與之并稱“王孟韋柳”。世稱柳河?xùn)|或柳柳州。少有才名，早有大志。貞元間中進(jìn)士，登博學(xué)鴻詞科，授集賢殿正字。一度為藍(lán)田尉，后入朝為官，積極參與王叔文集團(tuán)政治革新，遷禮部員外郎。革新失敗后貶邵州刺史，再貶永州司馬。后回京師，又出為柳州刺史，政績卓著。卒于柳州任所。一生留詩文作品達(dá)600余篇，其文成就大于詩。其作品由劉錫保存并編成集。有《柳河?xùn)|集》。原文封建論天地果無初乎?吾不得而知之也。生人果有初乎?吾不得而知之也。然則孰為近?曰：有初為近。孰明之?由封建而明之也。彼封建者，更古圣王堯、舜、、湯、文、武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。勢之來，其生人之初乎?不初，無以有封建。封建，非圣人意也。彼其初與萬物皆生，草木，鹿豕，人不能搏噬，而且無毛羽，莫克自奉自衛(wèi)。荀卿有言：“必將假物以為用者也?！狈蚣傥镎弑貭?，爭而不已，必就其能斷曲直者而聽命焉。其智而明者，所伏必眾，告之以直而不改，必痛之而后畏，由是君長刑政生焉。故近者聚而為群，群之分，其爭必大，大而后有兵有德。又有大者，眾群之長又就而聽命焉，以安其屬。于是有諸侯之列，則其爭又有大者焉。德又大者，諸侯之列又就而聽命焉，以安其封。于是有方伯、連帥之類，則其爭又有大者焉。德又大者，方伯、連帥之類又就而聽命焉，以安其人，然后天下會于一。是故有里胥而后有縣大夫，有縣大夫而后有諸侯，有諸侯而后有方伯、連帥，有方伯、連帥而后有天子。自天子至于里胥，其德在人者死，必求其嗣而奉之。故封建非圣人意也，勢也。夫堯、舜、、湯之事遠(yuǎn)矣，及有周而甚詳。周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后。布履星羅，四周于天下，輪運(yùn)而輻集;合為朝覲會同，離為守臣城。然而降于夷王，害禮傷尊，下堂而迎覲者。歷于宣王，挾中興復(fù)古之德，雄南征北伐之威，卒不能定魯侯之嗣。陵夷迄于幽、厲，王室東徙，而自列為諸侯。后問鼎之輕重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、誅弘者有之，天下乖戾，無君君之心。余以為周之喪久矣，徒建空名于公侯之上耳。得非諸侯之盛強(qiáng)，末大不掉之咎?遂判為十二，合為七國，威分于陪臣之邦，國殄于后封之秦，則周之?dāng)《?，其在乎此矣。秦有天下，裂都會而為之郡邑，廢侯衛(wèi)而為之守宰，據(jù)天下之雄圖，都六合之上游，攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)，此其所以為得也。不數(shù)載而天下大壞，其有由矣：役萬人，暴其威刑，竭其貨賄，負(fù)鋤謫戍之徒，視而合從，大呼而成群，時(shí)則有叛人而無叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，殺守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。漢有天下，矯秦之枉，徇周之制，剖海內(nèi)而立宗子，封功臣。數(shù)年之間，奔命扶傷之不暇，困平城，病流矢，陵遲不救者三代。后乃謀臣獻(xiàn)畫，而離削自守矣。然而封建之始，郡國居半，時(shí)則有叛國而無叛郡，秦制之得亦以明矣。繼漢而帝者，雖百代可知也。唐興，制州邑，立守宰，此其所以為宜也。然猶猾時(shí)起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，時(shí)則有叛將而無叛州。州縣之設(shè)，固不可革也?；蛘咴唬骸胺饨ㄕ撸厮狡渫?，子其人，適其俗，修其理，施化易也。守宰者，茍其心，思遷其秩而已，何能理乎?”余又非之。周之事跡，斷可見矣：列侯驕盈，貨事戎，大凡亂國多，理國寡，侯伯不得變其政，天子不得變其君，私土子人者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。秦之事跡，亦斷可見矣：有理人之制，而不委郡邑，是矣。有理人之臣，而不使守宰，是矣?？ひ夭坏谜渲?，守宰不得行其理?？嵝炭嘁郏f人側(cè)目。失在于政，不在于制，秦事然也。漢興，天子之政行于郡，不行于國，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也，國人雖病，不可除也;及夫大逆不道，然后掩捕而遷之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚財(cái)，勢作威，大刻于民者，無如之何，及夫郡邑，可謂理且安矣。何以言之?且漢知孟舒于田叔，得魏尚于馮唐，聞黃霸之明審，睹汲黯之簡靖，拜之可也，復(fù)其位可也，臥而委之以輯一方可也。有罪得以，有能得以賞。朝拜而不道，夕斥之矣;夕受而不法，朝斥之矣。設(shè)使?jié)h室盡城邑而侯王之，縱令其亂人，戚之而已。孟舒、魏尚之術(shù)莫得而施，黃霸、汲黯之化莫得而行;明譴而導(dǎo)之，拜受而退已違矣;下令而削之，締交合從之謀周于同列，則相顧裂眥，勃然而起;幸而不起，則削其半，削其半，民猶瘁矣，若舉而移之以全其人乎?漢事然也。今國家盡制郡邑，連置守宰，其不可變也固矣。善制兵，謹(jǐn)擇守，則理平矣。或者又曰：“夏、商、周、漢封建而延，秦郡邑而促?！庇确撬^知理者也。魏之承漢也，封猶建;晉之承魏也，因循不革;而二姓陵替，不聞延。今矯而變之，垂二百祀，大業(yè)彌固，何系于諸侯哉?或者又以為：“殷、周，圣王也，而不革其制，固不當(dāng)復(fù)議也。”是大不然。夫殷、周之不革者，是不得已也。蓋以諸侯歸殷者三千焉，資以夏，湯不得而廢;歸周者八百焉，資以勝殷，武王不得而易。徇之以為安，仍之以為俗，湯、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者，其為制，公之大者也;其情，私也，私其一己之威也，私其盡臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。夫天下之道，理安斯得人者也。使賢者居上，不肖者居下，而后可以理安。今夫封建者，繼世而理;繼世而理者，上果賢乎，下果不肖乎?則生人之理亂未可知也。將欲利其社稷以一其人之視聽，則又有世大夫世食祿邑，以盡其封略，圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下，封建者為之也。豈圣人之制使至于是乎?吾固曰：“非圣人之意也，勢也。”評柳宗元寫《封建論》的時(shí)候，唐初以來關(guān)于封建制與郡縣制利弊得失問題的爭論，基本上已經(jīng)平息。唐太宗以后幾代皇帝，不再提這個(gè)問題。偶爾還有主張恢復(fù)封建制的論調(diào)出現(xiàn)(如學(xué)者劉秩見武氏之禍，而說郡縣不可以久安)，也微不足道。韓愈常有與柳宗元論題相同而論點(diǎn)各異的文章，但沒有寫過關(guān)于封建制問題的文章。愛作“韓柳優(yōu)劣論”的人便說：“韓退之文章過子厚，而議論不及;子厚作《封建論》，退之所無。”(柳集補(bǔ)注引宋孔平仲說)其實(shí)，這正反映了當(dāng)時(shí)這個(gè)問題已不存在多大的爭論，有識之士(包括在位的皇帝和當(dāng)政的宰相)已認(rèn)識到郡縣制已不可能再向封建制逆轉(zhuǎn)。韓柳所處時(shí)代，藩鎮(zhèn)割據(jù)，節(jié)度使父子相承，朝廷鞭長莫及，形成了小封建的局面。韓愈同柳宗元一樣，是中央集權(quán)制度的積極擁護(hù)者，當(dāng)然也是不會贊成恢復(fù)封建制的?！斗饨ㄕ摗肥紫忍岢?，封建制的建立，不是出于圣人的本意，而是迫于“勢”，即形勢。這形勢是政治形勢。柳宗元所說的圣人，不是儒家所尊崇的孔子那樣的圣人，那時(shí)儒家還沒有出現(xiàn)。他說的是“古圣王”，指堯、舜、、湯、文、武，他統(tǒng)稱為圣人，亦即周以前及周初古代國家的最高統(tǒng)治者——君王。古圣王依靠封建制維護(hù)統(tǒng)治的權(quán)力，沒有諸侯的擁戴，他們坐不穩(wěn)王位。所以他們贊成封建制，完全出于私心，《封建論》指出他們是“私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也”。但是，諸侯各霸一方，分享統(tǒng)治權(quán)力，而且日趨強(qiáng)大，與中央政權(quán)分庭抗禮，成為古圣王的直接威脅。這時(shí)封建制又成為他們的心腹之患，雖欲去之而力有不逮。所以文章一再強(qiáng)調(diào)，三次提出，“封建非圣人意也，勢也”。因此郡縣制代替封建制，是歷史一大變革，柳宗元將二者的區(qū)別，歸結(jié)為“夫天下之道，理安，斯得人者也”。意思就是說，“得人”與否是兩種制度的分界線。封建制用人惟私(地方世襲制)，而郡縣制用人惟公(中央任命制)。他雖然沒有明指封建制與郡縣制區(qū)分的實(shí)質(zhì)，就是地方分權(quán)制與中央集權(quán)制的對立，如顧亭林在《郡縣論》一文中直截了當(dāng)?shù)卣f，“封建之失，其專在下;郡縣之失，其專在上”。柳宗元沒有這樣說，但包含這個(gè)意思?！斗饨ㄕ摗分赋觯胤绞亓钣芍醒肴蚊?，“有罪得以，有能得以賞。朝相而不道，夕斥之矣;夕受而不法，朝斥之矣”。倘若發(fā)生叛亂，以秦為例，“有叛人而無叛吏”;以漢為例，“有叛國而無叛郡”;以唐為例，“有叛將而無叛州”?？傊?，可保中央政權(quán)的穩(wěn)固。封建制辦不到這點(diǎn)，《封建論》指出這個(gè)原因在于諸侯“繼世而理”，“又有世大夫世食祿邑”，只能“天下乖戾，無君君之心”了。由此可以看出，柳宗元在這篇文章中所表達(dá)的歷史觀，是反對復(fù)古、泥古與倒退。這是一種進(jìn)步的歷史觀。他的政治觀則更為敏銳，把問題看得透徹，透過歷史的迷霧，揭去籠罩在古圣王和今圣王頭上的至高無上、大公無私的光環(huán)，還原他們以私情私利建立專制統(tǒng)治制度的真相。韓愈稱柳宗元，“議論證據(jù)今古，出入經(jīng)子百家，厲風(fēng)發(fā)”，大也包括這篇文章在內(nèi)，但是柳宗元并不否定古圣王和今圣王的合法統(tǒng)治地位，他所批評爭論的只是他們的統(tǒng)治方式(封建制或郡縣制)。他堅(jiān)決擁護(hù)唐代實(shí)行秦以來的郡縣制，亦即中央集權(quán)制?！斗饨ㄕ摗芬仓赋隹たh制有失誤，秦就有“人怨”，有“酷刑苦役”，但“失在于政，不在于制”。據(jù)他看來，“今國家(指唐王朝)盡制郡邑，連置守宰，其不可變也固矣;善制兵，謹(jǐn)擇守，則理平矣。”國家掌握軍權(quán)，掌握地方官員任命權(quán)，統(tǒng)治者的權(quán)力就鞏固了，天下就太平了。這就是柳宗元所看到的郡縣制帶給唐王朝當(dāng)今統(tǒng)治者的好處。若是相反，當(dāng)然就有不同的結(jié)果。所以這篇文章同時(shí)又是給當(dāng)今統(tǒng)治者的一個(gè)忠告。正因?yàn)檫@篇文章雖然有揭露，有批評，有忠告，但對高高在上的國家統(tǒng)治者以及他的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)不持反對或否定態(tài)度，所以不犯統(tǒng)治者之忌，更沒有因此而被構(gòu)成罪名。后代許多持正統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者，與柳宗元爭論的，主要也僅限于封建制的建立是不是出于圣人本意這個(gè)問題上，在維持君王專制統(tǒng)治制度這點(diǎn)上沒有分歧。南宋政論家葉適寫了一篇《治勢》的文章，他所說的勢，與《封建論》所說的勢正好相反。《封建論》說的勢是客觀的政治形勢，《治勢》說的勢是主觀的統(tǒng)治之勢。葉適的文章說：“古之人君，若堯、舜、、湯、文、武，漢之高祖、光武，唐之太宗，此其人皆能以一身為天下之勢。雖其功德有厚薄，治效有淺深，而要以為天下之勢，在己不在物。夫在己不在物，則天下之事，惟其所為而莫或制?！笨芍~適說的勢，指的是君主專制統(tǒng)治的權(quán)力。勢之所在即權(quán)力所在，無人可以抗拒。葉適又說：“雖然，鳥飛于重云之上，魚深游于潛淵之下，而皆不免有鼎俎之憂;天下之人，所以奔走后先，維附聯(lián)絡(luò)而不敢自棄者，誠以勢之所在也?！边@里說的高飛的鳥、深潛的'魚和“天下之人”，指的就是專制權(quán)力統(tǒng)治下的臣民，靠攏或歸附統(tǒng)治權(quán)力，是他們唯一的選擇。以寫《柳文指要》而在晚年顯示學(xué)術(shù)功力的章士，極賞識葉適這篇文章，拿來與《封建論》比照，寫了一段評論，摘錄如下：夫兩家論勢同，而不同者，子厚(指柳宗元)所指之勢在物，而水心(指葉適)所指在己;子厚主治法，而水心主治人。論中(指葉適《治勢》)能以其身為天下之勢，則天下之勢亦環(huán)向而從己一大段，絕中歷史肯，使讀者啟發(fā)極大。水心論雖健爽，不足以為久安長治之原。必也時(shí)至今日，將水心之一身改作一黨，而又將黨時(shí)時(shí)清厘洗刷，使之不潰，然后水心所意之效果可期。吾讀“鳥高飛”至“勢之所在”等語，拍案叫絕，憮然久之。須知維附聯(lián)絡(luò)者，非對一身而對一黨，則天下大勢，一流無間而不可破，吾安得摯子厚水心二公，同登天安門重與細(xì)論之。今天來看這段評論，讀者會發(fā)生興趣。論中將葉適所說古帝王的“一身”，改作今天的“一黨”;又將古代的“維附聯(lián)絡(luò)而不敢自棄者”，照搬到今天的社會。還想拉上柳宗元、葉適兩位古人，上天安門細(xì)細(xì)討論一番。這種“借古諷今”并婉轉(zhuǎn)其詞的比擬和想法，既不倫，亦天真。但老先生的心情還是可以理解的，這是老知識分子們急于在新時(shí)