第三人利益合同研究上模板

第三人利益協(xié)議研究上一、引言設(shè)甲與乙約定,為丙利益由乙向丙為一定給付,這里便成立了一個(gè)第三人利益協(xié)議(Contractsforthebenefitofthirdparties),其中甲為債權(quán)人,乙為債務(wù)人,丙為第三人,第三人利益協(xié)議可作廣義、狹義兩種了解。廣義第三人利益協(xié)議,包含一切雙方當(dāng)事人約定,由一方當(dāng)事人向第三人為給付協(xié)議。至于第三人是否因該協(xié)議而取得對協(xié)議當(dāng)事人直接請求權(quán),則在所不問。依協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn),廣義第三人利益協(xié)議,基于當(dāng)事人自由意志而設(shè)置,當(dāng)然能夠發(fā)生作為通常協(xié)議應(yīng)含有效力,如債權(quán)人可請求債務(wù)人向第三人推行等.另外,該第三人利益協(xié)議還能夠成為第三人保有其所以所受領(lǐng)給付法律依據(jù),使她雖不一定能請求債務(wù)人推行,但在債務(wù)人推行后,卻能夠保有利益,拒絕返還,而不組成不妥得利。狹義第三人利益協(xié)議則僅指,此中第三人可依該協(xié)議而取得對債務(wù)人直接請求權(quán)合同,即直接發(fā)生第三人享受獨(dú)立債權(quán)效力協(xié)議。本文下面討論也僅限于狹義第三人利益協(xié)議。第三人利益協(xié)議本身并不是一個(gè)固有協(xié)議類型,而是某特定類型協(xié)議當(dāng)事人約定,使第三人能夠向債務(wù)人直接請求給付,從而取得債權(quán)人地位。標(biāo)準(zhǔn)上,任何債權(quán)協(xié)議都能夠作為第三人利益之約定。第三人利益協(xié)議包含第三人直接請求權(quán)給予、債務(wù)人抗辯、協(xié)議當(dāng)事人變更、撤銷協(xié)議權(quán)利等很多法律問題。本文將在比較分析基礎(chǔ)上,對此加以深入探討。二、比較法上考察(一)羅馬法第三人利益協(xié)議最初在羅馬法中并沒有得到認(rèn)可,羅馬法基于“任何人不得為她人締約”(Alteristipularinemopotest),及“締約行為應(yīng)在要約人和受約人之間達(dá)成”(Interstipulantemetpromittentemnegotiumcontrahitur)規(guī)則,而認(rèn)為為第三人利益達(dá)成契約無效。不過當(dāng)向第三人給付是一個(gè)原來就應(yīng)由締約人推行給付,所以完全能夠說后者實(shí)際上是在為自己締約時(shí),為第三人利益締約是有效。而在認(rèn)可締約人之間契約有效以后,享受給付第三人是否也擁有訴權(quán),則是另外一個(gè)問題。羅馬法在少數(shù)例外情況下,認(rèn)可第三人也擁有訴權(quán),比如賣者與買者為照料被轉(zhuǎn)讓物承租人利益而達(dá)成協(xié)議,贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人約定,由后者在一定時(shí)間后向某個(gè)第三人返還物品協(xié)議等。這些情況均由優(yōu)士丁尼明文要求,或由她添加在古典文件之中。(二)德國法《德國民法典》第328條要求,“當(dāng)事人得依契約訂定向第三人為給付,第三人有直接請求給付權(quán)利?！庇袑W(xué)者指出,該條所說第三人“直接”(directly)取得權(quán)利,意思是指以自己名義取得權(quán)利,第三人無需以任何方法宣稱附和、接收或參與,實(shí)際上她甚至無需知道該協(xié)議簽訂。然而,第三人不是必需接收該權(quán)利,依法典第333條要求,第三人表示拒絕接收該權(quán)利時(shí),視為自始未取得權(quán)利。假如協(xié)議沒有對第三人是否取得權(quán)利、第三人取得權(quán)利是否附有條件,以及當(dāng)事人是否保留了不經(jīng)第三人同意變更、撤銷其權(quán)利權(quán)利等作出明確約定,則需依據(jù)協(xié)議目作出推定。同時(shí),法典第330條對人壽保險(xiǎn)契約和終生定時(shí)金契約解釋規(guī)則作出了要求,對依上述契約而向第三人給付保險(xiǎn)金或定時(shí)金,應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得請求給付權(quán)利。但法典第329條要求,當(dāng)事人一方僅負(fù)擔(dān)向她方債權(quán)人為清償義務(wù)者,不得視為該債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請求清償權(quán)利。假如當(dāng)事人約定承諾人在受諾人死亡后向第三人為給付,依法典第331條,則第三人僅在受諾人死亡時(shí)取得請求給付權(quán)利。這實(shí)際上意味著,受諾人在其活著時(shí)可隨時(shí)撤銷或變更給予第三人利益。該條要求同時(shí)使得大家能夠經(jīng)過簽訂協(xié)議,讓另一方當(dāng)事人在自己死后,將一定財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人,以此來達(dá)成使第三人在自己死后取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)目。而且該合同不受遺囑以及繼承規(guī)則約束,因?yàn)榈谌耸侵苯尤〉迷摍?quán)利,而不是經(jīng)過死者遺產(chǎn)取得。另外,德國民法典第334條、335條也要求,承諾人得以契約所生之一切抗辯對抗第三人,而且受諾人雖約定第三人有給付請求權(quán),但除雙方當(dāng)事人有相反意思表示,受諾人仍能夠請求承諾人向第三人為給付。(三)法國法《法國民法典》第1165條要求,協(xié)議僅在當(dāng)事人之間有效,協(xié)議當(dāng)事人不能強(qiáng)加義務(wù)于第三人,僅在第1121條要求情況下可為第三人設(shè)定利益。依1121條要求,大家在為自己與她人簽訂協(xié)議時(shí),或?qū)λ藶橘?zèng)與時(shí),亦得訂定第三人利益條款,作為該協(xié)議或贈(zèng)與條件,假如第三人申明有意享受此條款利益時(shí),協(xié)議當(dāng)事人即不得撤銷之?！斗▏穹ǖ洹飞鲜鲆蟊砻?僅在嚴(yán)格限定條件下,第三人利益協(xié)議才被認(rèn)可。這反應(yīng)了18世紀(jì)法國法學(xué)家們,準(zhǔn)備廢棄“任何人不得為她人締約”羅馬法標(biāo)準(zhǔn),但離接受通常性地認(rèn)可第三人利益協(xié)議現(xiàn)代法標(biāo)準(zhǔn)尚遠(yuǎn)。依法典第1121條,僅在以下兩種情況下第三人利益協(xié)議才被認(rèn)可:(1)承諾人在承諾向第三人推行同時(shí),向受諾人承諾一些事情,這么受諾人在協(xié)議中享受自己獨(dú)立利益,(2)受諾人向承諾人為贈(zèng)與,承諾人所以承諾向第三人推行。法典制訂后差不多50年,似乎沒有任何愛好去超越第1121條,以后發(fā)展真正壓力,來自于為人壽保險(xiǎn)提供法律框架需要。法院經(jīng)過對1121條解釋,現(xiàn)已超越了其原有意義,受諾人不再需要向承諾人為贈(zèng)與,而只需有任何經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)移即可使第三人利益協(xié)議有效,而受諾人要對協(xié)議享受利益條件,也被解釋為包含“道義上利益”(amoralinterest)。該制度發(fā)展最終效果為,一旦承諾人與受諾人達(dá)成協(xié)議移轉(zhuǎn)利益給第三人,第三人便能夠向承諾人主張?jiān)摾妗?四)英國法因恪守協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)(theDoctrineofPrivity),英國沒有認(rèn)可第三人能夠強(qiáng)制實(shí)施為其利益而簽訂協(xié)議通常法律規(guī)則,第三人無直接請求權(quán)。因?yàn)橐绤f(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn),只有協(xié)議當(dāng)事人才能夠基于該協(xié)議而起訴或被訴。不過,出于實(shí)踐需要,英國立法及判例創(chuàng)建了很多協(xié)議相對性例外,在特定情況下給予第三人以直接請求權(quán),使第三人能夠強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議。這些例外關(guān)鍵包含代理、協(xié)議債權(quán)轉(zhuǎn)讓、海上貨運(yùn)、準(zhǔn)協(xié)議、流通票據(jù)、信托、保險(xiǎn)、土地等方面。透過信托來規(guī)避協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn),曾是英國法院常常采取一個(gè)方法,法院若認(rèn)為應(yīng)給第三人以救助,就能夠?qū)?dāng)事人簽訂協(xié)議行為解釋為為第三人設(shè)置信托,透過信托來給予第三人強(qiáng)制實(shí)施為其利益設(shè)置協(xié)議權(quán)利。但到了本世紀(jì),法官對適用信托方法態(tài)度已由逐漸限制到幾乎全部拒絕適用。另外,限制性土地協(xié)議(Restrictivecovenant)能夠給予非協(xié)議當(dāng)事人可強(qiáng)制實(shí)施權(quán)利,非協(xié)議當(dāng)事人能夠要求協(xié)議當(dāng)事人推行其消極義務(wù)。而依據(jù)1925年英國財(cái)產(chǎn)法第56條要求,一個(gè)人能夠主張對土地或其她財(cái)產(chǎn)享受利益,盡管她沒有被指定為讓渡此種利益協(xié)議當(dāng)事人。該條要求給予了第三人一定條件下強(qiáng)制實(shí)施包含土地第三人利益協(xié)議權(quán)利。除上述之外,還有很多包含保險(xiǎn)法律中給予了第三人強(qiáng)制實(shí)施為其利益而設(shè)置合同權(quán)利。英國法上述立場,遭到了很多學(xué)者批評,早在1937年英國法律修改委員會(huì)(theLawReviewCommittee)便呼吁,制訂普遍認(rèn)可第三人強(qiáng)制實(shí)施協(xié)議權(quán)利法律規(guī)則,但一直沒有結(jié)果。1991年英國法律委員會(huì)(theLawCommission)又提出了新更為具體提議,認(rèn)為依據(jù)協(xié)議當(dāng)事人意圖,第三人應(yīng)可起訴,立法應(yīng)要求協(xié)議當(dāng)事人修改、終止協(xié)議權(quán)利、承諾人抗辯及第三人可得到救助等。(五)美國法美國州法院很早就認(rèn)可第三人利益協(xié)議,很多州已經(jīng)過立法確立該項(xiàng)制度,如加利福尼亞州民法第1559條要求:明示地為第三人利益而設(shè)置協(xié)議,在協(xié)議當(dāng)事人撤銷它之前,第三人隨時(shí)可強(qiáng)制實(shí)施之。美國法學(xué)會(huì)編寫《協(xié)議法重述》,對第三人利益協(xié)議作了具體要求,1933年發(fā)表《第一次協(xié)議法重述》將第三人分為三類,即受贈(zèng)受益人(Doneebeneficiaries)、債權(quán)受益人(Creditorbeneficiaries)、偶然受益人(Incidentalbeneficiaries)。前兩種受益人能夠依協(xié)議取得法律上可強(qiáng)制實(shí)施權(quán)利,而偶然受益人不能依該協(xié)議取得任何權(quán)利。至于協(xié)議當(dāng)事人有沒有變更、撤銷協(xié)議權(quán)利,重述第142、143條作了要求,即對于受贈(zèng)受益人只有在協(xié)議當(dāng)事人保留了變更、撤銷權(quán)利時(shí),才能夠行使該權(quán)利。而對于債權(quán)受益人而言,則只有在受益人已依該承諾而提取訴訟,或者已依對該承諾信賴而實(shí)質(zhì)性地改變了自己地位,以及受諾人行為是對受益人欺詐時(shí),協(xié)議當(dāng)事人才不能夠變更、撤銷協(xié)議。1981年發(fā)表《第二次協(xié)議法重述》,在第三人利益協(xié)議立法上作了部分修改,首先其將債權(quán)受益人與受贈(zèng)受益人并稱有意受益人(Intendedbeneficiaries),認(rèn)可附條件和蓋印利益第三人協(xié)議,要求受益人拒絕接收利益時(shí),視為自始未取得權(quán)利;同時(shí)要求,受益人不確定不影響協(xié)議效力,只要受益人可得確定即可,承諾人基于協(xié)議所生抗辯均可對抗受益人;協(xié)議若沒有給予受益人不可撤銷權(quán)利時(shí),當(dāng)事人便享受變更、撤銷協(xié)議權(quán)利,除非受益人基于對協(xié)議信賴而實(shí)質(zhì)性地改變了自己地位,或者已就這一協(xié)議而提起了訴訟,或者已向協(xié)議當(dāng)事人表示接收該利益。三、認(rèn)可第三人利益協(xié)議之基礎(chǔ)第三人利益協(xié)議在英美及大陸法系得到廣泛認(rèn)可,在中國《協(xié)議法》草案中也曾要求了第三人直接請求權(quán),但在《協(xié)議法》正式文本中卻刪除了浙一要求。這么,是否應(yīng)該認(rèn)可第三人利益協(xié)議,便成為一個(gè)頗值思索問題。否定第三人利益協(xié)議直接依據(jù),便是協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)在英美及大陸法系均得到認(rèn)可,并在近現(xiàn)代發(fā)展中有所突破。依據(jù)協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn),協(xié)議效力僅及于協(xié)議當(dāng)事人,當(dāng)事人之外第三人不能基于該協(xié)議而起訴或被訴。有學(xué)者認(rèn)為,“協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)是由合同本質(zhì)特征及協(xié)議自由標(biāo)準(zhǔn)決定,協(xié)議債權(quán)相對性與物權(quán)絕對性原理,不僅確立了債權(quán)與物權(quán)一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而且形成了債權(quán)法與物權(quán)法部分關(guān)鍵規(guī)則。協(xié)議債權(quán)相對性與物權(quán)絕對性,決定了侵權(quán)行為法內(nèi)容、體系及與協(xié)議法根本區(qū)分。否定協(xié)議相對性將對民法內(nèi)在體系組成威脅?！?注:王利明:“統(tǒng)一協(xié)議法制訂過程中若干疑難問題探討”,載《政法論壇》1996年第4期。)本文認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)合理性更在于,假如協(xié)議當(dāng)事人可依協(xié)議而起訴第三人,或第三人可依協(xié)議而起訴協(xié)議當(dāng)事人,則私主體自由失去了保障,私主體將會(huì)受到未經(jīng)其同意約束,而自由正是法律所要實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)價(jià)值之一。否定第三人利益協(xié)議,是因?yàn)榈谌瞬皇菂f(xié)議當(dāng)事人,協(xié)議效力不應(yīng)及于第三人。其具體理由能夠三種不一樣方法加以展示:(1)債務(wù)人允諾是向債權(quán)人作出,而非向第三人作出。這關(guān)鍵是美國法見解。(2)對價(jià)是來自債權(quán)人方,而非第三人方。這關(guān)鍵是英國法見解。(3)合意存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間,第三人沒有表示同意。這關(guān)鍵是大陸法觀點(diǎn)。協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)是一個(gè)絕對性標(biāo)準(zhǔn),但隨社會(huì)發(fā)展而有所突破,具體表現(xiàn)在債權(quán)保全制度、第三人利益協(xié)議認(rèn)可、債權(quán)物權(quán)化、第三人侵害債權(quán)制度等方面。認(rèn)可第三人利益協(xié)議關(guān)鍵學(xué)說有:(1)承諾說。該說認(rèn)為第三人利益協(xié)議雖因債權(quán)人與債務(wù)人簽訂而成立,但第三人取得權(quán)利尚以有承諾為必需,故當(dāng)事人之協(xié)議不過是對第三人要約而已;(2)代理說。該說認(rèn)為第三人利益協(xié)議乃債權(quán)人代理第三人與債務(wù)人簽訂之合同,且多主張為無權(quán)代理,第三人一為追認(rèn),則當(dāng)然取得其權(quán)利;(3)繼受說,該說認(rèn)為第三人之取得權(quán)利系從債權(quán)人繼受而來,即債權(quán)人依第三人利益協(xié)議取得權(quán)利后,便擬制地讓與給第三人;(4)直接取得說,該說又分為契約說、單獨(dú)行為說和共同行為說。契約說認(rèn)為第三人基于第三人利益協(xié)議,直接取得獨(dú)立權(quán)利,不以承諾、繼受為必需。單獨(dú)行為說認(rèn)為第三人利益協(xié)議在當(dāng)事人之間固為協(xié)議,但對第三人則為單獨(dú)行為,第三人基于單獨(dú)行為直接取得權(quán)利。共同行為說采與單獨(dú)行為說相同一方行為之見解,但認(rèn)為第三人權(quán)利來自協(xié)議當(dāng)事人作為一方共同行為。上述學(xué)說中,承諾說與當(dāng)事人意思不合,當(dāng)事人意思在使第三人依協(xié)議直接取得權(quán)利,而非因其承諾而取得權(quán)利,而且依此說,則第三人也為協(xié)議當(dāng)事人,這么第三人利益合同實(shí)為一通常之協(xié)議。而依代理說,代理人應(yīng)以本人名義行事,第三人利益協(xié)議當(dāng)事人卻是以自己名義行事,且代理關(guān)系中,法律關(guān)系發(fā)生在本人與相對人之間,而非如第三人利益協(xié)議那樣,債之關(guān)系發(fā)生在當(dāng)事人之間,第三人只是依該關(guān)系取得給付請求權(quán)。繼受說也與當(dāng)事人意思不合,當(dāng)事人并無讓與債權(quán)之意思,而且依繼受說,第三人權(quán)利與債權(quán)人權(quán)利應(yīng)屬相同,但實(shí)際上第三人權(quán)利在于請求給付,而債權(quán)人權(quán)利在于請求向第三人為給付。直接取得說中單獨(dú)行為說與共同行為說也有不妥之處,其將一個(gè)行為強(qiáng)分為二,使第三人利益協(xié)議在當(dāng)事人間為協(xié)議,對第三人則為單獨(dú)行為或共同行為,而且如依該說,第三人權(quán)利基于一方行為而生,則債務(wù)人不能以由協(xié)議所生一切抗辯對抗第三人。不難看出,以上諸說均系在恪守協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)前提下,試圖經(jīng)過解釋來為第三人提供直接救助,為第三人直接請求權(quán)提供理論上支持。但第三人利益協(xié)議認(rèn)可,實(shí)質(zhì)上便是對協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)突破,欲在協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)框架之下,為第三人直接請求權(quán)提供合理理論支撐,幾乎不可能。直接取得說中契約說與此不一樣,認(rèn)為第三人權(quán)利系契約效力之直接表現(xiàn),這么協(xié)議效力突破了當(dāng)事人范圍,擴(kuò)及到了協(xié)議當(dāng)事人外第三人。契約說可資贊同,其點(diǎn)明了第三人利益協(xié)議為協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)突破實(shí)質(zhì),但在第三人利益協(xié)議場所,突破協(xié)議相對性標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性仍需作出說明,而且這才是問題關(guān)鍵之所在。筆者認(rèn)為,認(rèn)可第三人利益協(xié)議系基于以下三方面理由:1.基于對當(dāng)事人意思尊重當(dāng)事人有利益第三人之意思,法律給予當(dāng)事人意思以法律效力,這正是私法自治要義所在。否定第三人利益協(xié)議,便挫敗了當(dāng)事人利益第三人目,而且此種挫敗沒有任何正當(dāng)理由?！白杂梢馕吨恢贝嬖谥粋€(gè)人按其自己決定和計(jì)劃行事可能性,社會(huì)正常運(yùn)行是以個(gè)人自由權(quán)利為基礎(chǔ),而且任何侵犯這些權(quán)利做法都要求有充足特殊