刑事檢察案件質(zhì)量管理體系構(gòu)建研究（6篇）

刑事檢察案件質(zhì)量管理體系構(gòu)建研究（6篇）第一篇：刑事檢察作為在“四大檢察”中案件量大、占比高的業(yè)務(wù)，“一取消三不再”后，如何通過落實落細(xì)“三個管理”，實現(xiàn)更高辦案質(zhì)效，是刑事檢察工作亟須回應(yīng)的重大課題——以體系化思維抓實抓細(xì)“三個管理”的刑事檢察實踐一體抓實抓好檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理，推動高質(zhì)效辦好每一個案件落到實處，已成為當(dāng)前刑事檢察工作的重要任務(wù)。刑事檢察部門需深刻領(lǐng)會最高檢要求，及時調(diào)整工作思路，將思想和行動統(tǒng)一到更加注重高質(zhì)效辦案、更加注重高質(zhì)效管理、更加注重以高質(zhì)效管理促高質(zhì)效辦案、更加注重落實完善司法責(zé)任制上來，加緊節(jié)奏，在構(gòu)建辦案與管理并重、自我管理與監(jiān)督管理并重的工作模式上積極探索實踐。最高檢黨組在深入調(diào)查研究、廣泛聽取意見的基礎(chǔ)上審慎作出“一取消三不再”的決定，提出要一體抓好檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理“三個管理”，推動高質(zhì)效辦好每一個案件落到實處，實質(zhì)是對辦案質(zhì)效提出更高的標(biāo)準(zhǔn)、對業(yè)務(wù)管理賦予更重的責(zé)任。一體抓實抓好“三個管理”、推動高質(zhì)效辦好每一個案件是一個系統(tǒng)工程，需要以體系化思維，有步驟、有重點地統(tǒng)籌推進落實。刑事檢察作為在“四大檢察”中案件量大、占比高的業(yè)務(wù)，“一取消三不再”后，如何通過落實落細(xì)“三個管理”，實現(xiàn)更高辦案質(zhì)效，是刑事檢察工作亟須回應(yīng)的重大課題。結(jié)合甘肅省檢察機關(guān)刑事檢察工作實踐，筆者認(rèn)為，需要從四個方面著手。明晰要求統(tǒng)一思想凝聚共識逐步推進最高檢作出“一取消三不再”、一體抓實“三個管理”的決定，充分彰顯了最高檢黨組對檢察工作規(guī)律的深刻洞察、對基層實際狀況的全面了解，以及對推動檢察事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的堅毅決心。一體抓實抓好檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理，推動高質(zhì)效辦好每一個案件落到實處，已成為當(dāng)前刑事檢察工作的重要任務(wù)。刑事檢察部門需深刻領(lǐng)會最高檢要求，及時調(diào)整工作思路，將思想和行動統(tǒng)一到更加注重高質(zhì)效辦案、更加注重高質(zhì)效管理、更加注重以高質(zhì)效管理促高質(zhì)效辦案、更加注重落實完善司法責(zé)任制上來，加緊節(jié)奏，在構(gòu)建辦案與管理并重、自我管理與監(jiān)督管理并重的工作模式上積極探索實踐。結(jié)合甘肅省檢察機關(guān)刑事檢察工作實際，刑事檢察部門召開座談會多次討論，就全面貫徹落實“三個管理”，提出了“五五六”推進思路，明晰了凝共識、早謀劃、明規(guī)范、管長遠(yuǎn)、重實效的“五個目標(biāo)”，確定了“宏觀謀劃與具體推動相結(jié)合、系統(tǒng)管理與小步快跑相結(jié)合”等“五項原則”，謀劃了案件督辦機制、案件請示報告機制、備案審查機制等“六個機制”建設(shè)，寓管理于辦案、邊辦案邊管理、以管理促辦案。橫向管理到邊全流程各環(huán)節(jié)提升質(zhì)效管理依托于業(yè)務(wù)，刑事檢察橫向管理依托于刑事檢察業(yè)務(wù)全流程各環(huán)節(jié)職能的履行。做實橫向管理，實踐中需要重點把握三點：一是明確管理內(nèi)涵。新時代新形勢下，刑事檢察業(yè)務(wù)有了更豐富的內(nèi)涵和外延，除了審查逮捕、審查起訴等基礎(chǔ)性辦案職能外，還需要對審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)做實做細(xì)監(jiān)督，同時辦案監(jiān)督權(quán)能向前延伸至前端的立案環(huán)節(jié)、偵查環(huán)節(jié)提前介入、捕后跟蹤，向后擴展至辦案末端的不訴后刑行銜接、審判監(jiān)督，橫向管理相應(yīng)地要求加強對刑事檢察業(yè)務(wù)全流程各環(huán)節(jié)中職能履行的一體化管理。二是進一步細(xì)化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。“一取消三不再”，意味著辦案質(zhì)效的考量回歸本職本源，但實踐中各地基礎(chǔ)不同、素能不一、認(rèn)識有差距，進一步細(xì)化案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為迫切。特別是對于有的新類型案件，實踐中起訴標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題比較突出，甘肅省檢察院針對這些問題，結(jié)合本地實際，分類型制作了相關(guān)的審查細(xì)則。三是明確規(guī)范指引。指引是標(biāo)準(zhǔn)的實踐化和具體化，辦案指引為辦案人員提供實踐操作指南和規(guī)范。現(xiàn)階段可根據(jù)各地實際，對辦案量大、出現(xiàn)問題案件較多的重點罪名、重點專項特定階段關(guān)注的重點領(lǐng)域，以及辦案的各流程、各環(huán)節(jié)，在線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集、案件審查、依法監(jiān)督、社會治理等方面，制定操作性強、針對性強的辦案指引，提示應(yīng)注意的環(huán)節(jié)、事項、問題，減少不必要的遲延和錯誤，提高辦案效率；提煉具體可行的方法、步驟，為辦案人員高質(zhì)效辦案提供參考，幫助辦案人員快速、準(zhǔn)確辦理案件，最終實現(xiàn)高質(zhì)效辦案。此外，部門之間要加強銜接配合，形成橫向管理合力。刑事檢察部門要與其他業(yè)務(wù)部門之間加強線索發(fā)現(xiàn)、移送、反饋，與案件管理、檢務(wù)督察等部門加強管理同向保障，通過部門融合推動檢察工作提質(zhì)增效?？v向管理到底上下層級聯(lián)動促質(zhì)效提升聚焦宏觀業(yè)務(wù)引導(dǎo)、具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)、跟進接續(xù)監(jiān)督等一體履職機制的健全完善，甘肅省檢察機關(guān)刑事檢察部門積極探索實踐，構(gòu)建上下貫通的層級指導(dǎo)與監(jiān)督管理體系。一是加強宏觀層級質(zhì)效分析。如甘肅省檢察院建立并推行“3+4質(zhì)效分析”制度，圍繞重點案件類型、重點辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢，開展動態(tài)、類案、專項、階段質(zhì)效分析，為刑事檢察工作科學(xué)決策和辦案質(zhì)效提升提供有力支持，要求各地結(jié)合實際，對本轄區(qū)的宏觀業(yè)務(wù)開展質(zhì)效分析。具體實踐中，突出對重點類型案件規(guī)律特點分析，對數(shù)據(jù)波動較大的情況查找原因，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)；突出對重點領(lǐng)域的類案分析，研判轄區(qū)重點辦案領(lǐng)域案件辦理的優(yōu)勢、短板及影響制約因素；突出對重要業(yè)務(wù)態(tài)勢的專項分析，對偵查、審判監(jiān)督、檢察建議等工作質(zhì)效總結(jié)提煉，完善監(jiān)督結(jié)構(gòu)比；突出對半年、全年工作的階段性整體性分析，研判整體宏觀工作質(zhì)效。在加強質(zhì)效分析基礎(chǔ)上，要注重“數(shù)字賦能”，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型對提升辦案監(jiān)督質(zhì)效的促推作用，通過在海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)、鎖定異常數(shù)據(jù)，進行數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)背后存在的普遍性問題，為類案監(jiān)督提供借鑒。二是加強流程層級監(jiān)督管理。對本級檢察院內(nèi)部的個案辦理，探索建立法律文書閱核審批制度，明晰辦案檢察官、辦案組、部門負(fù)責(zé)人、檢察官聯(lián)席會、（副）檢察長、檢委會的辦案與管理職責(zé)，在個案定性、法律適用、辦案程序、文書質(zhì)量等方面層層把關(guān)，發(fā)現(xiàn)問題及時提醒、督促糾正。探索建立案件督辦制度，由上級院刑事檢察部門對下級院刑事檢察部門正在辦理的特定案件進行指導(dǎo)、跟進、推動、監(jiān)督，進行流程實質(zhì)管理，確保辦案質(zhì)效。三是加強事后層級聯(lián)動管理。建立案件備案審查、反向?qū)徱?、?yōu)質(zhì)案件及法律文書評比常態(tài)化等制度，倒逼、引導(dǎo)辦案質(zhì)效提升。如針對已有備案審查案件范圍、程序等不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題，甘肅省檢察院梳理完善現(xiàn)有制度，結(jié)合實際，完善刑事檢察部門備案審查制度，對需要層報最高檢的案件予以明確，對社會關(guān)注度高、重大敏感、反映案件質(zhì)效的10類案件層報省檢察院備案審查，對容易出現(xiàn)問題的法定刑三年以上有期徒刑作出不捕、不訴的案件等案件報上一級檢察院備案審查，將備案審查納入檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，進一步加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)和辦案管理，及時發(fā)現(xiàn)并糾正辦案中存在的問題，切實保障“高質(zhì)效辦好每一個案件”。細(xì)化權(quán)力清單落實司法責(zé)任制一體抓實抓好“三個管理”，落實和完善司法責(zé)任制是主線，案件質(zhì)量檢查評查和司法責(zé)任追究懲戒是抓手。在全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的背景下，甘肅省檢察院黨組結(jié)合甘肅省檢察機關(guān)實際，提出以高質(zhì)量檢察業(yè)務(wù)管理推動全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，強調(diào)堅持案件辦理和案件管理并重，自我管理和監(jiān)督管理并重，壓緊靠實各級各部門對檢察監(jiān)督辦案的管理職責(zé)，強化檢察權(quán)運行監(jiān)督制約。著力構(gòu)建“明責(zé)、履責(zé)、督責(zé)、考責(zé)、追責(zé)”的司法責(zé)任制落實體系，實現(xiàn)辦案質(zhì)量與員額退出、職級晉升、評先選優(yōu)、績效考核、責(zé)任追究等無縫對接，以司法責(zé)任制落實保障辦案質(zhì)效提升。探索細(xì)化完善檢察官職權(quán)、檢察輔助人員職責(zé)、入額院領(lǐng)導(dǎo)辦案、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人管理“四個清單”，明確各方責(zé)任，特別是檢委會、檢察長、副檢察長、部門負(fù)責(zé)人對檢察官履職的監(jiān)督管理職責(zé)。堅持精準(zhǔn)問責(zé)、規(guī)范追責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行檢察官懲戒程序，依紀(jì)依規(guī)依法嚴(yán)肅追究違法辦案責(zé)任，嚴(yán)格區(qū)分辦案瑕疵、一般過失與司法責(zé)任，完善容錯機制。明確細(xì)化刑事檢察辦案檢察官、檢察輔助人員、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人職責(zé)清單，落實承辦人的主體責(zé)任、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的審核把關(guān)責(zé)任和檢察官聯(lián)席會議的質(zhì)量監(jiān)控作用。同時，加強與檢務(wù)督察部門的工作銜接，探索邀請檢務(wù)督察部門人員參加重大疑難復(fù)雜案件的檢察官聯(lián)席會議討論，加強內(nèi)部監(jiān)督。加大與案件管理部門專門管理職責(zé)銜接對接，以及與政工、法律政策研究等相關(guān)部門的協(xié)同管理、服務(wù)保障，明確分級負(fù)責(zé)、各司其責(zé)的司法責(zé)任落實原則，緊扣落實和完善司法責(zé)任制抓實抓細(xì)“三個管理”，促進案件質(zhì)量提升。第二篇：2022年，檢察機關(guān)案件管理理論與實務(wù)研究工作認(rèn)真貫徹落實黨的二十大精神，緊緊圍繞最高人民檢察院關(guān)于案件管理工作的決策部署和全國檢察機關(guān)第二次案件管理工作會議精神，積極發(fā)揮中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會案件管理專業(yè)委員會的“主陣地”作用，聚焦案件管理重點、難點、焦點問題深入開展理論研究——理論研究與實務(wù)工作深度融合助推案件管理工作高質(zhì)量發(fā)展?從政治上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是厚植黨的執(zhí)政根基的必然要求；從檢察權(quán)行使上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是強化內(nèi)部監(jiān)督制約的內(nèi)在需要；從業(yè)務(wù)上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是推動檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重大舉措。?大數(shù)據(jù)時代下的檢察案件管理兼具交叉性、專業(yè)性與延展性，對于我國刑事訴訟制度發(fā)展具有重要價值。檢察案件管理具有“風(fēng)向標(biāo)”與“指揮棒”作用，能夠引領(lǐng)檢察人員轉(zhuǎn)變觀念，推動司法政策高效落實。?各級檢察機關(guān)既要充分利用流程監(jiān)控模塊對在辦的案件進行網(wǎng)上巡查，又要注重將流程監(jiān)控關(guān)口前移，確保所有進口案件都符合標(biāo)準(zhǔn)，切實降低流程監(jiān)控風(fēng)險。2022年，檢察機關(guān)案件管理理論與實務(wù)研究工作認(rèn)真貫徹落實黨的二十大精神，緊緊圍繞最高人民檢察院關(guān)于案件管理工作的決策部署和全國檢察機關(guān)第二次案件管理工作會議精神，積極發(fā)揮中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會案件管理專業(yè)委員會的“主陣地”作用，在中國人民大學(xué)法學(xué)院設(shè)立檢察案件管理研究基地，多次開展全國性的理論研究和理論征文等活動，推動各地聚焦案件管理重點、難點、焦點問題深入開展理論研究，形成一批論點觀點鮮明、論據(jù)論證充分的理論文章，充分發(fā)揮理論引導(dǎo)實踐、實踐推動理論的作用。案件管理基礎(chǔ)理論研究關(guān)于案件管理工作的重要意義。有論者提出，管理無處不在，檢察機關(guān)時時事事處處都離不開管理。有案件辦理，就有案件管理；越重視案件辦理，就越要重視案件管理。高質(zhì)量司法辦案必然要求高質(zhì)量的案件管理。有論者提出，大數(shù)據(jù)時代下的檢察案件管理兼具交叉性、專業(yè)性與延展性，對于我國刑事訴訟制度發(fā)展具有重要價值。檢察案件管理具有“風(fēng)向標(biāo)”與“指揮棒”作用，能夠引領(lǐng)檢察人員轉(zhuǎn)變觀念，推動司法政策高效落實。有論者提出，從政治上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是厚植黨的執(zhí)政根基的必然要求；從檢察權(quán)行使上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是強化內(nèi)部監(jiān)督制約的內(nèi)在需要；從業(yè)務(wù)上看，構(gòu)建案件管理工作新格局是推動檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重大舉措。關(guān)于案件管理工作的主要思路。有論者認(rèn)為，案件管理部門由樞紐到中樞的轉(zhuǎn)變，需要大視野、大格局，要真正發(fā)揮業(yè)務(wù)中樞作用，站在為大局服務(wù)、為人民司法的高度，融入經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的大局主動作為，謀劃檢察工作長遠(yuǎn)發(fā)展之策。案件管理工作由被動向能動的轉(zhuǎn)變，需要有擔(dān)當(dāng)、善擔(dān)當(dāng)，即適應(yīng)新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作大局，適應(yīng)司法辦案新需求，積極自覺主動做好監(jiān)督管理和服務(wù)保障這兩項主責(zé)主業(yè)。案件管理工作由人工到智能的轉(zhuǎn)變，需要重應(yīng)用、重研發(fā)，應(yīng)高度重視“智慧案管”建設(shè)，做好智能管理文章，從根本上提高案件管理工作效率。有研究者認(rèn)為，要從六個切入點著手把“科學(xué)管理”理念貫徹到具體工作中。一是依法管理，確保案件管理在法治軌道上有序前行；二是系統(tǒng)管理，匯聚共同做好“大案管”工作的合力；三是用情管理，形成案件管理與其他工作和諧共贏的局面；四是量化管理，不斷提升案件管理的精細(xì)化水平；五是嚴(yán)格管理，在敢于批評善于批評中提升管理質(zhì)效；六是智能管理，為案件管理插上信息化翅膀。關(guān)于案件管理工作的研究方法。有論者指出，要堅持講政治與講法治有機融合，把中央法治思想作為靈魂，堅持好、運用好貫穿其中的立場觀點方法，確保檢察案件管理研究正確方向。要堅持基礎(chǔ)理論與管理實踐有機融合，緊緊圍繞“四大檢察”履職實踐，綜合運用法學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等研究方法，深入開展課題研究和理論研討，提升檢察案件管理研究工作質(zhì)效。要堅持?jǐn)?shù)據(jù)研究與數(shù)據(jù)運用有機融合，認(rèn)真研究大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代信息技術(shù)在法律監(jiān)督和案件管理中的應(yīng)用，推動檢察案件管理研究“智慧”發(fā)展。要堅持專業(yè)教育與專門培訓(xùn)有機融合，通過探索開設(shè)案件管理專門課程，開展案件管理專項培訓(xùn)，掛職交流、實踐鍛煉等方式，實現(xiàn)檢察案件管理人才培養(yǎng)優(yōu)勢互補。有研究者提出，檢察案件質(zhì)量管理也應(yīng)體現(xiàn)全周期管理理念，從案件在檢察環(huán)節(jié)的受理到審結(jié)，從偵查到審判，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)到案件效能，從程序到實體，從內(nèi)部監(jiān)督到外部監(jiān)督，從司法辦案到延伸社會治理，都要秉承案件質(zhì)量管理的訴訟周期意識、質(zhì)量節(jié)點意識、辦案的法理情意識、延伸社會治理意識。以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)研究關(guān)于評價指標(biāo)的重要價值。有論者提出，“案-件比”指標(biāo)產(chǎn)生淵源在于以人民為中心的發(fā)展思想，具有很強的人民性?！鞍?件比”指標(biāo)在確?！鞍缸印睂嶓w公正前提下，引導(dǎo)承辦檢察官努力做到程序不反復(fù)、少折騰，最大限度減少人為增加“案件”，這是在更高層次上追求程序公正與實體公正相統(tǒng)一，具有很強的理論性?！鞍?件比”指標(biāo)涵蓋了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”，無論是刑事檢察“案-件比”，還是民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“案-件比”，都包含了多項業(yè)務(wù)活動，并且形成了一個內(nèi)容完整的閉環(huán)系統(tǒng)，具有很強的系統(tǒng)性?！鞍?件比”指標(biāo)通過實踐驗證了其具備的可操作性和有效性，不僅有力推動檢察工作持續(xù)向好轉(zhuǎn)變，同時在公安機關(guān)、審判機關(guān)中也產(chǎn)生了積極影響，具有很強的科學(xué)性。有論者提出，“案-件比”評價指標(biāo)創(chuàng)立初衷在于引導(dǎo)檢察人員盡可能將每一環(huán)節(jié)的工作做到極致，減少不必要的業(yè)務(wù)活動，以案件的處理過程為著眼點提升辦案質(zhì)量、效率和效果?？梢?，相較于以往的考評指標(biāo)，“案-件比”評價指標(biāo)不再以實體結(jié)果為導(dǎo)向，體現(xiàn)了設(shè)計者對辦案過程與訴訟程序的重視。關(guān)于評價指標(biāo)的實踐應(yīng)用。有論者提出，要用聯(lián)系的觀點處理好核心指標(biāo)與其他指標(biāo)之間的關(guān)系，用整體的觀點發(fā)揮各項指標(biāo)的組合評價功能，用動態(tài)的觀點靈活適用評價指標(biāo)，用實事求是的觀點發(fā)揮好通報值的調(diào)節(jié)功能，用協(xié)調(diào)的觀點理解案件質(zhì)量評價與檢察人員考核之間的關(guān)系。有論者提出了解決反管理問題的對策建議：一是堵漏洞，讓制度更科學(xué)。比如“案-件比”，既要看“案-件比”數(shù)值，也要看辦案時長；捕后不訴，在質(zhì)量評查時可以專門對捕后不訴進行評查。二是正確認(rèn)識和把握案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)體系的定位。對指標(biāo)數(shù)據(jù)通報是工作的“指揮棒”，是為了發(fā)現(xiàn)工作中存在的問題，分析原因，加強指導(dǎo)，進而提高工作的質(zhì)量效率。三是嚴(yán)肅通報、點名批評。通過案件質(zhì)量評查和數(shù)據(jù)檢查，抓一批動歪心思、采取不正常手段、鉆空子的典型，進行嚴(yán)肅通報、點名批評。四是及時修訂完善評價指標(biāo)。比如，有的指標(biāo)如果完成使命，就要考慮及時退出。結(jié)合檢察工作發(fā)展，增加必要指標(biāo)，修訂部分指標(biāo)的內(nèi)涵外延。業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會商研究關(guān)于深入開展分析研判工作。有論者提出，做好業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會商工作，一是站位要高，應(yīng)圍繞國家安全、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、民生保障等黨和國家中心工作進行專業(yè)的數(shù)據(jù)分析研判，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)變化的趨勢和規(guī)律，挖掘數(shù)據(jù)背后的社會治理問題。二是善于運用專業(yè)力量、團隊力量進行會商。應(yīng)按照要求每兩個月或每季度召開一次數(shù)據(jù)分析研判會商會議，將數(shù)據(jù)交給各業(yè)務(wù)部門甚至專家進行專業(yè)的分析研判會商，提出預(yù)警和對策。三是注重業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會商結(jié)果的運用。對業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會商結(jié)果，應(yīng)形成有事實有數(shù)據(jù)、有比較有分析、有建議有對策的檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)報告，并區(qū)別情況分送院領(lǐng)導(dǎo)或者相關(guān)業(yè)務(wù)部門進行決策指導(dǎo)。有論者提出，按照“數(shù)據(jù)要精準(zhǔn)，分析要深刻”的要求，加強專題業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判，針對各條線關(guān)注的相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)變化情況，聯(lián)合業(yè)務(wù)部門開展專題數(shù)據(jù)分析會商，為業(yè)務(wù)部門提供專業(yè)、科學(xué)的數(shù)據(jù)分析，凝聚研判合力，切實幫助各業(yè)務(wù)部門推動相關(guān)工作開展。關(guān)于優(yōu)化分析研判理念、方法和機制。有論者提出，大數(shù)據(jù)思維是新時代檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析的必備素能，是檢察機關(guān)業(yè)務(wù)信息化發(fā)展的必然要求，是新時代提升法律監(jiān)督能力的內(nèi)生動力，是提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要助力。其應(yīng)用的基本方法為：利用全體數(shù)據(jù)而非隨機樣本來分析問題；關(guān)注相關(guān)關(guān)系解決問題而非探尋復(fù)雜因果關(guān)系；重分析趨勢預(yù)測而非追求細(xì)節(jié)精準(zhǔn)；借助人工智能技術(shù)手段提升效率而非靠人力處理。有論者提出，要緊扣案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)和業(yè)務(wù)考核要求，以檢察官精準(zhǔn)畫像為切口，構(gòu)建三個維度“坐標(biāo)體系”，展現(xiàn)“一表觀全院”效果。設(shè)計檢察官坐標(biāo)點，精細(xì)抓取每一位檢察官每一項辦案指標(biāo)數(shù)據(jù)，清晰展示工作進度、成效，明確在全院檢察官中的“坐標(biāo)值”。構(gòu)建部門坐標(biāo)系，將各部門核心指標(biāo)發(fā)展態(tài)勢形成縱向坐標(biāo)，對各部門間同質(zhì)化工作進行橫向比較，直觀評估部門工作方式、方法及成效，及時掌握部門在區(qū)院內(nèi)部的“坐標(biāo)值”。形成院際坐標(biāo)面，圍繞核心檢察業(yè)務(wù)，展現(xiàn)全市各區(qū)院業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)橫向比對結(jié)果，及時了解區(qū)院各項工作在全市的“坐標(biāo)值”，準(zhǔn)確查找自身短板和不足，明確下一步整改提升方向。業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)管理研究關(guān)于建立有層次、有側(cè)重的通報督促制度。有論者提出，通報督促制度應(yīng)當(dāng)分為日通報、周通報和月通報。日通報，是指監(jiān)管人員通報當(dāng)日發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)填錄錯誤情況，當(dāng)日提醒承辦人改正；周通報，是指監(jiān)管人員在每周五核查本周發(fā)現(xiàn)的錯誤是否已更正，如果該周處于本月和下月的交界期，則應(yīng)當(dāng)在月底的最后一天核查錯誤是否已更正；月通報，是指監(jiān)管人員在每月的固定時間對當(dāng)月發(fā)現(xiàn)的錯誤進行匯總通報。有論者建議，一要專項督查集中查糾問題。全面總結(jié)、系統(tǒng)梳理各級檢察機關(guān)在檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)質(zhì)量專項督查過程中積累的經(jīng)驗、成功的探索、具體的成果，突出集中、狠抓集中、聚焦集中，集中時間、集中力量組織開展全國性、區(qū)域性數(shù)據(jù)質(zhì)量專項督查活動，集中排查問題、集中梳理問題、集中分析原因、集中整改落實，推動問題集中整改、集中解決。二要常態(tài)督查動態(tài)查糾問題。以省、市、縣為單位，以季度或者半年為時段，進行數(shù)據(jù)質(zhì)量督查長遠(yuǎn)規(guī)劃和年度計劃，建立數(shù)據(jù)質(zhì)量常態(tài)督查機制，推行數(shù)據(jù)質(zhì)量督查常態(tài)化。三要聯(lián)動督查專項查糾問題。由省或者市牽頭，抽調(diào)專業(yè)力量，成立聯(lián)動督查組，采取交叉查、互相督和異地查、上級督等數(shù)據(jù)質(zhì)量聯(lián)動督查方式，確保發(fā)現(xiàn)問題的精準(zhǔn)性、全面性和解決問題的徹底性、倒逼性。關(guān)于運行自動化、人性化的智能審核軟件。有論者提出，檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)填錄審核應(yīng)當(dāng)向科學(xué)技術(shù)要生產(chǎn)力，解決案多人少的矛盾。以報表邏輯關(guān)系為主進行數(shù)據(jù)填錄審核的基本邏輯是“如果A→那么B”的充分條件推理，這套邏輯可以轉(zhuǎn)化為計算機編程語言，結(jié)合已經(jīng)成形的報表平衡審核程序，編制一套智能審核程序，那么需要人工審核的部分就只是智能審核程序所不能審核的部分，這將有效緩解案多人少的問題。有論者提出，要強化數(shù)據(jù)巡查自動化，通過對案卡、表卡、文書的自動比對和邏輯關(guān)系的校驗，實現(xiàn)數(shù)據(jù)自動篩查反饋，填錄錯誤自動報警提醒，高效夯實檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)質(zhì)量。解決此前依靠統(tǒng)計員人工進行核對，數(shù)據(jù)瑕疵率高，工作量大、效率低問題。有論者提出，要建立數(shù)據(jù)巡查系統(tǒng)，通過對案卡、表卡、文書的自動比對和邏輯關(guān)系校驗，實現(xiàn)數(shù)據(jù)巡查自動化運行，數(shù)據(jù)自動篩查反饋，填錄錯誤自動報警提醒，并對數(shù)據(jù)巡查發(fā)現(xiàn)的問題進行多維度分析，自動找出問題多發(fā)的案件類型、承辦人等，精準(zhǔn)施策，解決問題。案件質(zhì)量評查研究關(guān)于提升質(zhì)量評查的效力。有論者提出，依托現(xiàn)有檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計功能，首先，對被納入重點評查范疇的案件進行第一重篩查，確定重點評查案件；其次，利用流程監(jiān)控、“三書比對”等信息化支撐對案件可能存在的程序性問題、實體性問題進行第二重篩查；最后，結(jié)合檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)、市院定期通報等抓取階段性“重點關(guān)注要素”，如捕后判輕緩刑、免予刑事處罰等案件數(shù)據(jù)，突出監(jiān)督重點，實現(xiàn)動態(tài)式監(jiān)管。有論者提出，辦理案件不能單純追求法律效果，滿足于案件實體正確、程序合法，而要將心比心，換位思考，從當(dāng)事人和人民群眾的感受出發(fā)想問題，將天理國法人情融為一體，做到政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。案件質(zhì)量的內(nèi)涵式評查，就是不僅評價辦案的法律效果（案件事實證據(jù)認(rèn)定、法律適用等），也評價辦案的政治效果、社會效果。這實際上是提出了更高的案件質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，必然會發(fā)現(xiàn)檢察辦案中存在的這樣那樣的不足和問題，將這些問題及時反饋給辦案檢察官，必然會對辦案檢察官的辦案理念、責(zé)任心產(chǎn)生較大的影響和引導(dǎo)作用。關(guān)于優(yōu)化質(zhì)量評查制度機制。有論者提出，要把握好對案件質(zhì)量評查的度，避免過度監(jiān)督、不當(dāng)監(jiān)督、無效監(jiān)督。有論者提出，要確立案件評查異議處理程序，完善異議接收、評估、確認(rèn)、處理、反饋、獎懲等步驟，確保重點環(huán)節(jié)不遺漏、重要問題不忽視，避免評查工作流于形式。要形成異議問題分級處理機制，充分發(fā)揮案件評查人、評查組織、檢察長、檢察委員會四個層級的作用，溝通可以認(rèn)定的問題應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間解決，對普遍性問題進行匯總，必要時通過召開跨部門的檢察官聯(lián)席會議討論解決，檢察長應(yīng)當(dāng)對爭議較大的案件質(zhì)量問題把關(guān)，擬認(rèn)定為辦案瑕疵或錯誤的，應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會審議認(rèn)定。要建立統(tǒng)一的評查異議信息反饋平臺，由評查組織統(tǒng)一對發(fā)現(xiàn)的問題梳理匯總，形成問題清單，向辦案部門充分征求意見，保障案件評查的嚴(yán)肅性和通報問題的針對性、典型性。案件流程監(jiān)控研究關(guān)于案件流程監(jiān)控的實效化。有論者提出，要強化流程監(jiān)控與案件質(zhì)量評查、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)督查的協(xié)調(diào)聯(lián)動。各級檢察院在流程監(jiān)控中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件在案卡填錄或案件辦理中存在質(zhì)量問題的，應(yīng)及時移送案件質(zhì)量評查部門，推動流程監(jiān)控與案件評查的融合式發(fā)展。如果流程監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)的某類案件或某項案卡填錄問題具有普遍性，則流程監(jiān)控人員應(yīng)將該問題移送案件管理部門，并適時開展業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)專項督查，助推問題整治。有論者提出，建立三項制度著力強化流程監(jiān)控發(fā)現(xiàn)問題的整改，助力提升檢察產(chǎn)品質(zhì)效。一是建立提示糾錯制度。對流程監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的問題，每周以提示方式發(fā)送檢察官對照糾正，同時抄送部門負(fù)責(zé)人加強監(jiān)督管理。二是建立流程監(jiān)控工作聯(lián)席會議制度。針對流程監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的突出問題，由分管副檢察長適時組織召開業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人參加的案件管理工作會議，督促檢察官糾正。三是建立定期通報流程監(jiān)控制度。根據(jù)監(jiān)控日志中記載的問題以及整改情況，每季度向檢察委員會報告監(jiān)控情況，并在全院業(yè)務(wù)工作會上通報突出問題以及整改落實情況，進一步引導(dǎo)、督促承辦檢察官牢固樹立并落實規(guī)范司法理念。關(guān)于案件流程監(jiān)控智能化。有論者認(rèn)為，各級檢察機關(guān)既要充分利用流程監(jiān)控模塊對在辦的案件進行網(wǎng)上巡查，又要注重將流程監(jiān)控關(guān)口前移，確保所有進口案件都符合標(biāo)準(zhǔn)，切實降低流程監(jiān)控風(fēng)險。同時，要通過對辦案期限等重要環(huán)節(jié)的系統(tǒng)預(yù)警和人工提示，實現(xiàn)對辦案流程全程同步實時動態(tài)監(jiān)控。有人提出，要建設(shè)知識化的流程監(jiān)控系統(tǒng)，通過對辦案環(huán)節(jié)設(shè)置明確的指引和預(yù)警功能，對法律適用、辦理期限、業(yè)務(wù)流程等進行自動提醒，及時自動匯總、梳理、反饋不規(guī)范司法的突出問題。把原有的傳統(tǒng)監(jiān)控方式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸悄鼙O(jiān)控+電子處罰”監(jiān)控方式，由個案監(jiān)控轉(zhuǎn)變?yōu)轭惏副O(jiān)控，把事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑昂褪轮斜O(jiān)督。充分發(fā)揮人工智能等科技手段對證據(jù)的指引、規(guī)范、審查、判斷功能，探索開展“類案檢索推送”，讓有瑕疵的案件無法進入下一個環(huán)節(jié)，解決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、辦案程序不規(guī)范等問題。檢察聽證和人民監(jiān)督員工作研究關(guān)于檢察聽證工作。有論者提出，我國的檢察聽證制度具有鮮明的中國特色，這種特色的形成，與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化息息相關(guān)。具體而言，檢察聽證制度是對傳統(tǒng)法律文化中兼聽則明思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，是對傳統(tǒng)法律文化中兼顧天理國法人情的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，是對傳統(tǒng)無訟文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。有論者建議，在聽證過程中，應(yīng)保障聽證員在充分了解有關(guān)案件事實和法律的基礎(chǔ)上獨立發(fā)表意見，在作出有關(guān)決定時應(yīng)充分吸收聽證員的合理意見，不采納聽證員意見時必須充分闡述理由并反饋給有關(guān)聽證員，同時做好釋法說理工作。在聽證程序的設(shè)計上，完善“一般程序+特別程序”體系。從大的方面看，“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”都應(yīng)有相應(yīng)的程序配套，比如涉未成年人案件，在聽證員及參加人員的范圍、聽證的方式、釋法說理和教育上與一般聽證程序應(yīng)有所區(qū)別，而在當(dāng)事人分歧較小、案件較為簡單的案件中，也可以采取更為靈活的簡易程序，對于一些信訪案件甚至要做到“當(dāng)日信訪、當(dāng)日聽證、當(dāng)日終結(jié)”。關(guān)于人民監(jiān)督員工作。有論者提出，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，創(chuàng)設(shè)人民監(jiān)督員制度，就是將檢察權(quán)的運行置于人民的監(jiān)督之下，解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。只有人民監(jiān)督員的作用發(fā)揮好了，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)才能更好履行。有論者提出，要提升監(jiān)督意見剛性。應(yīng)進一步通過立法明確監(jiān)督意見的約束力。如果人民監(jiān)督員的意見確實存在錯誤或者不當(dāng)之處，案件承辦人可以啟動必要的救濟程序，由檢察委員會研究決定重新抽取人民監(jiān)督員進行監(jiān)督，將兩次監(jiān)督意見進行比較，如果前后兩次監(jiān)督意見一致，即應(yīng)接受監(jiān)督意見，肯定監(jiān)督意見的效力。第三篇：檢察院作為國家的重要司法機關(guān)，承擔(dān)著維護法律尊嚴(yán)、保障人民群眾合法權(quán)益的重要職責(zé)。在司法實踐中，案件質(zhì)量是衡量檢察院工作成效的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。如何確保案件質(zhì)量，避免因疏忽或失誤導(dǎo)致的司法不公，成為檢察機關(guān)面臨的一項重要課題。本文將從案件質(zhì)量的概念出發(fā)，結(jié)合法律實踐中的具體要求，系統(tǒng)闡述檢察院如何通過建立科學(xué)的質(zhì)量保障體系來確保辦案質(zhì)量。案件質(zhì)量的內(nèi)涵與重要性案件質(zhì)量是指案件辦理過程中所涉及的事實認(rèn)定、證據(jù)審查、法律適用等環(huán)節(jié)是否符合法律規(guī)定和司法標(biāo)準(zhǔn)。高質(zhì)量的案件不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對犯罪行為的有效打擊，還能最大限度地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會公平正義。在司法實踐中，案件質(zhì)量的重要性體現(xiàn)在以下幾個方面：1.保障司法公正：檢察院作為公訴機關(guān)，其提交的指控材料直接影響法院的審判結(jié)果。如果案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，可能導(dǎo)致錯誤判決，損害司法權(quán)威。2.維護當(dāng)事人權(quán)益：高質(zhì)量的案件辦理能夠確保犯罪嫌疑人、被害人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益不受侵犯，體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。3.提升檢察公信力：通過嚴(yán)格把控案件質(zhì)量，檢察機關(guān)能夠樹立起公正、高效的執(zhí)法形象，增強人民群眾對司法體系的信任感。檢察院保證案件質(zhì)量的途徑為了確保案件質(zhì)量，檢察機關(guān)需要從制度建設(shè)、人員素質(zhì)、技術(shù)支持等多個方面入手，構(gòu)建全方位的質(zhì)量保障體系。（一）建立健全案件質(zhì)量監(jiān)督機制1.內(nèi)部審核制度：檢察院應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的案件質(zhì)量審核機制，對擬提起公訴或作出其他決定的案件進行層層把關(guān)。在案件偵查終結(jié)后，承辦檢察官需要提交詳細(xì)的審查報告，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后再報檢察長審批。2.案件質(zhì)量評查：定期對已辦結(jié)的案件進行抽查或全面評查，發(fā)現(xiàn)問題及時整改。這種事后監(jiān)督機制能夠有效防止辦案過程中的紕漏，并為今后的工作提供借鑒。3.跨部門協(xié)作：加強檢察院內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門之間的協(xié)作，特別是在疑難復(fù)雜案件中，可以通過檢委會討論、專家會診等方式集思廣益，確保案件處理的正確性。（二）強化證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)1.嚴(yán)格把關(guān)證據(jù)收集：在偵查階段，檢察機關(guān)需要對機關(guān)移送的案件材料進行初步審查。對于不符合法律規(guī)定或存在瑕疵的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求補充完善或予以排除。2.細(xì)化證據(jù)審查流程：建立統(tǒng)一的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，將案件事實、證據(jù)來源、證明力等要素逐項審核，確保每一項指控都有充分確實的證據(jù)支持。3.注重證據(jù)綜合判斷：在審查過程中，承辦檢察官不僅要關(guān)注個別證據(jù)的真實性，還要從整體上考量全案證據(jù)能否形成完整的證明體系，防止片面追求“客觀性”而忽視事實的整體性。（三）提升法律文書制作水平1.強化法律文書的規(guī)范性：檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的法律文書范本，并要求承辦檢察官嚴(yán)格按照格式和內(nèi)容填寫，確保文書表述清晰、邏輯嚴(yán)密。2.注重說理深度：在法律文書中，不僅要說明案件的事實認(rèn)定和法律適用，還要針對辯護人的意見逐一回應(yīng)，體現(xiàn)檢察決定的合理性和正當(dāng)性。3.加強復(fù)核機制：對于重要或復(fù)雜的法律文書，在正式簽發(fā)前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過集體討論或上級把關(guān)，避免因疏忽導(dǎo)致的低級錯誤。（四）加強檢察官職業(yè)能力建設(shè)1.強化業(yè)務(wù)培訓(xùn)：定期組織檢察官參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別是針對新出臺的法律法規(guī)和司法解釋進行專題學(xué)習(xí)，提高法律適用能力。2.建立激勵機制：對辦理高質(zhì)量案件、獲得當(dāng)事人或社會認(rèn)可的檢察官給予表彰獎勵，激發(fā)干警的工作積極性。3.完善職業(yè)保障：在制度上為檢察官減壓，避免其因外部壓力或考核指標(biāo)影響?yīng)毩⑴袛?，確保其能夠依法獨立行使職權(quán)。（五）運用現(xiàn)代科技手段提升辦案效率1.建立電子檢務(wù)系統(tǒng)：通過信息化手段對案件辦理過程進行全程記錄和監(jiān)督，確保每一個環(huán)節(jié)都可追溯、可核查。2.開發(fā)智能輔助工具：利用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，幫助檢察官快速識別案件中的疑點難點，并提供相應(yīng)的法律建議。3.推進公開透明辦案：通過案件信息公開網(wǎng)等平臺，主動向社會公布案件辦理進展和結(jié)果，接受社會監(jiān)督，提升司法公信力。案件質(zhì)量保障體系的完善與創(chuàng)新面對檢察工作的新要求，傳統(tǒng)的案件質(zhì)量保障模式已經(jīng)難以滿足實踐需求。為此，需要在以下幾個方面進行創(chuàng)新：1.建立動態(tài)監(jiān)控機制：通過實時跟蹤案件辦理過程，及時發(fā)現(xiàn)和處理潛在問題，實現(xiàn)對案件質(zhì)量的事前預(yù)防、事中監(jiān)督和事后評估。2.引入第三方評價：邀請人大代表、政協(xié)委員或社會公眾參與案件質(zhì)量評估，借助外部力量提高監(jiān)督的客觀性和權(quán)威性。3.加強與法院的溝通協(xié)調(diào)：通過建立常態(tài)化的交流機制，及時了解法院對檢察機關(guān)移送案件的意見建議，不斷改進工作方式方法。案件質(zhì)量是檢察機關(guān)的生命線。只有建立健全質(zhì)量保障體系，強化過程監(jiān)管和責(zé)任追究，才能確保每一個案件都經(jīng)得起歷史和法律的檢驗。在未來的工作中，檢察機關(guān)需要以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，在實踐中不斷完善質(zhì)量管控,為構(gòu)建公正高效的司法體系作出更大貢獻。第四篇：2024年10月，最高人民檢察院先后召開檢察委員會（擴大）會議、黨組會議，決定“一取消三不再”，一體推進業(yè)務(wù)管理、案件管理與質(zhì)量管理（以下簡稱“三個管理”），并強調(diào)“三個管理”的核心是高質(zhì)效辦好每一個案件，主線是落實和完善司法責(zé)任制，抓手是案件質(zhì)量檢查評查和司法責(zé)任追究懲戒，目標(biāo)是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。2024年12月，最高檢下發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于全面深化檢察改革、進一步加強新時代檢察工作的意見》，專門部署“健全檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理和質(zhì)量管理機制”，要求完善業(yè)務(wù)研判、指導(dǎo)、評價體系，健全案件質(zhì)量檢查評查制度，深化研究運用“四大檢察”的履職結(jié)構(gòu)比，推動檢察職能全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展?！叭齻€管理”是進一步加強新時代檢察工作的重要改革措施。隨著“三個管理”全面推開，既要把握好“一取消三不再”“三個管理”的總體考量，不斷豐富改革路徑與方案，又要深入把握改革實踐的焦點難點問題，突出重點、強化協(xié)同，加強重點案件類型、重點辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢分析研判的系統(tǒng)性、關(guān)聯(lián)性與科學(xué)性，保障與促進高質(zhì)效辦好每一個案件不斷邁上新臺階，為持續(xù)深化中央法治思想的檢察實踐不斷注入動力與活力。一、科學(xué)認(rèn)識與把握“三個管理”“三個管理”貫通實質(zhì)理性與實踐理性，具有鮮明的問題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向與效果導(dǎo)向，體現(xiàn)了中央新時代中國特色社會主義思想的價值觀與方法論。具體而言，“三個管理”蘊含著豐富的現(xiàn)代管理理論要素與實踐內(nèi)涵，并以全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制作為貫穿其中的主線。（一）準(zhǔn)確把握“三個管理”的理論要素“三個管理”蘊含著豐富的管理學(xué)、法學(xué)及刑事政策學(xué)等學(xué)科體系的理論要素，既包括建構(gòu)檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理和質(zhì)量管理的概念范疇，也包括檢察管理命題、假設(shè)、驗證及模型、數(shù)字賦能等?！霸O(shè)定考核比值、進行指標(biāo)排名，可以體現(xiàn)與促進檢察辦案質(zhì)效”，這是傳統(tǒng)檢察管理的命題。經(jīng)實踐驗證，最高檢決定部署“一取消三不再”，即不再局限上述單維度命題的框架，而是通過明確“三個管理”的核心、主線、抓手，讓檢察工作進一步回歸到高質(zhì)效辦案這個本職、本源上來，確保嚴(yán)格依法辦案、公正司法。這是立足中央法治思想檢察實踐的多層次、多維度的檢察管理命題，有機融合了權(quán)責(zé)、系統(tǒng)、權(quán)變等理論要素。第一，權(quán)與責(zé)：“三個管理”理論體系構(gòu)建的邏輯起點。簡單地說，“三個管理”的主線是落實和完善司法責(zé)任制，是不是意味著“三個管理”涵蓋了檢察辦案中權(quán)責(zé)配置、優(yōu)化辦案組織等？過去一段時間以來，“檢察管理”的概念外延并不清晰，一定程度上影響了理論體系、制度體系與方法體系的完善與發(fā)展。廣義上，檢察管理的概念與司法管理的概念類似，既包含司法權(quán)的宏觀配置，司法機關(guān)之間、與其他部門之間的權(quán)責(zé)分配以及追責(zé)、懲處等，又包含司法機關(guān)內(nèi)部的組織、人事、財物管理，還包括訴訟流程、案件辦理中的權(quán)責(zé)配置與調(diào)適。狹義上，檢察管理集中體現(xiàn)為案件管理，包括數(shù)據(jù)分析、流程監(jiān)控、信息公開、質(zhì)量評查等，主要是對檢察辦案的組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)與評價等。“三個管理”一體推進，并不意味著將案件管理框定為狹義范疇，以此銜接業(yè)務(wù)管理、質(zhì)量管理，而是從檢察工作全局出發(fā)，將檢察管理聚焦于中觀概念，通過綜合研判“三個管理”中呈現(xiàn)的權(quán)責(zé)配置優(yōu)化訴求，推動完善司法責(zé)任制綜合配套措施。在這一維度上，司法管理體制與司法權(quán)力運行機制同屬于司法改革理論框架下的子命題，前者主要指向司法機關(guān)的權(quán)力配置、組織體系、內(nèi)外關(guān)系、人員管理、職業(yè)保障等內(nèi)容，后者則主要包括司法權(quán)的行使方式、運作流程、實施程序等內(nèi)容。具體而言，司法管理體制主要包括三層內(nèi)涵：第一個層面包含檢察管理的狹義內(nèi)涵，為實現(xiàn)高質(zhì)效辦好每一個案件的目標(biāo)，對案件辦理程序是否合法、規(guī)范、及時、完備，進行實時、動態(tài)的監(jiān)督、提示、防控；對案件辦理結(jié)果以問題為導(dǎo)向開展常態(tài)化評查；對案件辦理過程中形成的數(shù)據(jù)進行分析，反向發(fā)現(xiàn)辦案中存在的普遍性問題，集中體現(xiàn)為案件管理。第二個層面既包括司法業(yè)務(wù)管理，也包括服務(wù)、保障、協(xié)調(diào)司法活動的行政管理；既包括檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)責(zé)配置與優(yōu)化，也包括司法責(zé)任的認(rèn)定與追究等，是全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的配套措施，集中體現(xiàn)為業(yè)務(wù)管理。第三個層面既包括對辦案質(zhì)效的評價，也包括對司法保障、相關(guān)行政工作組織、協(xié)調(diào)等活動的評鑒，是對檢察工作整體效果的把握，集中體現(xiàn)為質(zhì)量管理?？梢?，檢察業(yè)務(wù)管理是總抓手、案件管理是著力點、質(zhì)量管理是貫穿其中的主線，“三個管理”緊密相連、辯證統(tǒng)一。第二，效率與公平：“三個管理”機制建設(shè)的結(jié)構(gòu)范式。統(tǒng)籌效率與公平是檢察管理科學(xué)發(fā)展的基本命題。高質(zhì)效辦好每一個案件的基本價值追求，包括實體上確保實現(xiàn)公平正義，程序上讓公平正義更好更快實現(xiàn)，效果上讓人民群眾可感受、能感受、感受到公平正義?？梢?，無論是實體層面，還是程序、效果層面，均對檢察管理提出了新要求，而且三個層面融合于檢察管理實踐，貫穿于檢察管理各方面、全流程。從新公共管理學(xué)對我國司法組織的運行與管理的影響出發(fā)，管理型司法側(cè)重于追求效益、質(zhì)量與回應(yīng)性，在對案件處理程序的改革上，體現(xiàn)出較為明顯的效率導(dǎo)向，重視司法體系的產(chǎn)能。然而，以“三個管理”保障與促進高質(zhì)效辦好每一個案件，并不意味著要構(gòu)建管理型檢察辦案。司法改革以完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制為著力點，通過規(guī)范司法行為、監(jiān)督司法活動等舉措，實現(xiàn)使人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)。檢察機關(guān)的主責(zé)主業(yè)是法律監(jiān)督，履職的基本方式是辦案，檢察工作應(yīng)進一步回歸到高質(zhì)效辦案這個本職、本源上來。換言之，“三個管理”一體推進所聚焦之“公平”，是實體公正、程序公正、社會公正的有機統(tǒng)一，重點在于以科學(xué)管理提升維護公平正義的質(zhì)效?！叭齻€管理”一體推進所聚焦之“效率”，重在規(guī)范辦案過程、強化程序規(guī)制，兼顧“更好”與“更快”。而人民群眾能否可感受、能感受、感受到公平正義，則是衡量“三個管理”質(zhì)效的根本標(biāo)準(zhǔn)。第三，守正與創(chuàng)新：“三個管理”一體推進的行動范式。如果說由實體、程序與效果的高質(zhì)效辦案的三層內(nèi)涵到效果、公正兩項管理直接目標(biāo)，從結(jié)構(gòu)層面影響著“三個管理”的制度機制建設(shè)；那么由管理客體行為出發(fā)，堅持守正與創(chuàng)新辯證統(tǒng)一，以“三個善于”研判與把握重點案件類型、重點辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢，不斷調(diào)適與優(yōu)化管理手段與方式，則是“三個管理”一體推進的行動范式。守正之“守”，首要是堅持正確的政治方向和法律監(jiān)督的憲法定位，堅持實事求是，確保檢察工作的合法性和正當(dāng)性。對檢察管理的改革，要始終堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，通過管理機制、方式、手段改革，推動健全堅持黨對檢察工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的制度體系，更好推動中國特色檢察制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。創(chuàng)新則強調(diào)在守正的基礎(chǔ)上，不斷探索和實踐新的管理理念、方法和技術(shù)，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要和提高檢察工作效能。在檢察管理過程中，要以守正為創(chuàng)新凝心鑄魂，以創(chuàng)新為守正注入活力，以管理理念、手段與方式的創(chuàng)新，推動健全系統(tǒng)完備、科學(xué)高效、內(nèi)外協(xié)同的檢察工作機制，引導(dǎo)檢察辦案更加注重抓前端、治未病，通過監(jiān)督履職推動解決辦案中發(fā)現(xiàn)的深層次、普遍性問題，促進系統(tǒng)治理、社會治理。第四，行為、系統(tǒng)與權(quán)變：“三個管理”實踐探索的重要考量。管理學(xué)側(cè)重于從行為成因分析入手，運用系統(tǒng)、權(quán)變等進行修改和阻斷，從而實現(xiàn)想要達到的管理效果。其一，檢察管理同樣從檢察辦案行為入手，但更注重堅持系統(tǒng)觀念，有針對性地完善管理措施。中央指出：“系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。”以黨的二十屆三中全會精神為引領(lǐng)，推進檢察管理現(xiàn)代化必須牢固樹立系統(tǒng)觀念，科學(xué)借鑒現(xiàn)代管理理論中的系統(tǒng)思維與方法，探索健全與完善“三個管理”一體推進的方法論體系，用普遍聯(lián)系的、發(fā)展變化的、統(tǒng)籌兼顧的觀點觀察管理客體行為，認(rèn)識和把握檢察管理規(guī)律、司法管理規(guī)律。其二，現(xiàn)代管理理論中的系統(tǒng)，往往強調(diào)充分的信息溝通。“三個管理”的系統(tǒng)觀念，充分考量檢察一體化履職的實際，將各部門和基層檢察院看作整個檢察系統(tǒng)的子系統(tǒng)，上下一盤棋，相互聯(lián)系、相互協(xié)作，提升嚴(yán)格依法辦案、公正司法的整體質(zhì)效。其三，現(xiàn)代管理以系統(tǒng)思維為出發(fā)點，強調(diào)權(quán)變與情景。權(quán)變理論視野下，有效的管理取決于具體情境，管理者需要根據(jù)自身所處的內(nèi)外環(huán)境變化靈活調(diào)整管理策略和行為?！叭齻€管理”充分借鑒科學(xué)要素，落實實事求是這一黨的根本思想路線，強調(diào)差異性的分析和把握，并作為優(yōu)化管理手段與措施的重要依據(jù)。實踐中，各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，各種案件類型、重點辦案領(lǐng)域等差異性較大，各地、各級檢察機關(guān)發(fā)展基礎(chǔ)、條件、環(huán)境千差萬別，不同層級的司法者也承擔(dān)著不同的任務(wù)，“一取消三不再”是尊重司法規(guī)律、檢察規(guī)律，強調(diào)差異性與科學(xué)性的應(yīng)然選擇。其四，現(xiàn)代化管理理論將差異性置于情景之中，把握行為成因?！叭齻€管理”把握司法管理的共性與一般性特征，強調(diào)場景的特殊性，突出對重點案件類型、重點辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢的分析研判，既強調(diào)因地制宜，更強調(diào)因勢施策。（二）統(tǒng)籌把握“三個管理”的實踐內(nèi)涵應(yīng)勇檢察長多次強調(diào)，“高質(zhì)效案件是辦出來的，也是管出來的”。“管出高質(zhì)效案件”，才是衡量“三個管理”成效如何的“晴雨表”。要通過檢察管理，科學(xué)組織和配置人力、物力等各種資源，確保各種資源得到最大化的合理利用，服務(wù)于案件辦理的各個環(huán)節(jié)。同時，要堅持案件辦理與業(yè)務(wù)管理并重、質(zhì)量管理先行，將宏觀管理與微觀管理、管案與管人、正向管理與反向管理、自我管理與協(xié)同管理統(tǒng)一于高質(zhì)效辦案實踐。第一，宏觀管理與微觀管理有機統(tǒng)一。微觀管理是對某一個地區(qū)、某一個基層檢察院具體辦理案件的審視與評查，針對具體辦案情況點對點發(fā)現(xiàn)問題；宏觀管理則建立在微觀管理的基礎(chǔ)上，通過微觀審查的量變積累發(fā)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)運行過程中的普遍性問題，達到質(zhì)變的效果，具體方法是通過對一個地區(qū)、一個條線業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析研判，發(fā)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)開展過程中存在的整體性、趨勢性、苗頭性問題，有針對性地提出前瞻性解決意見和措施。在“一取消三不再”的同時深化檢察機關(guān)辦案質(zhì)效分析研判，是檢察業(yè)務(wù)管理的一次重要革新，也是遵循司法規(guī)律、把握檢察規(guī)律的一次檢察管理機制改革。不再執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)評價指標(biāo)體系，不對各地業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進行排名通報，不是不要數(shù)據(jù)，更不是不抓管理。而是要把宏觀案件質(zhì)效分析與微觀案件質(zhì)量評查有機結(jié)合起來，對履職辦案質(zhì)量、效率、效果進行全面深入分析，找準(zhǔn)影響檢察辦案的“癥結(jié)”。如此，才能為高質(zhì)效履職辦案提供更加科學(xué)全面的參考和依據(jù)。這是更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求的管理。最高檢以上率下，以檢察委員會擴大會議審議檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，進一步加大對相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的研究力度，通過數(shù)字看背后的工作、問題，加強針對性指導(dǎo)。檢察業(yè)務(wù)管理要充分運用好數(shù)據(jù)，挖掘數(shù)據(jù)背后的規(guī)律性、普遍性、共性問題。檢察業(yè)務(wù)管理從辦案數(shù)據(jù)中來，落到辦案工作中去，從而實現(xiàn)高質(zhì)效辦好每一個案件的目標(biāo)，這是螺旋式上升的過程。要扎實做好檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的收集、整理工作，不斷擴大數(shù)據(jù)資源供給。應(yīng)特別注意，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確是基礎(chǔ)，要在保證數(shù)據(jù)真實、客觀的基礎(chǔ)上，把宏觀數(shù)據(jù)分析與微觀案件評查緊密結(jié)合起來，充分發(fā)揮業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的分析研判功能，找準(zhǔn)影響檢察辦案質(zhì)效的“癥結(jié)”，一項項、一環(huán)環(huán)改進，由量的積累轉(zhuǎn)向質(zhì)的提升。第二，管案與管人有機統(tǒng)一。管理實際上是通過人與物的有機結(jié)合之后作出最有效的事。檢察管理既是“管案件、理法理”，也是“管業(yè)務(wù)、理規(guī)則”，更是“管事情、理人心”。檢察管理的過程不是線性的，不能只牽著一個線頭往前走，否則容易陷入簡單的數(shù)據(jù)評比與考核。從實踐來看，司法人員的行為受到過多流程步驟、數(shù)據(jù)指標(biāo)的影響，會導(dǎo)致個體理性與行為自由被追究管理效率與行為統(tǒng)一的組織目標(biāo)所抑制，司法官成為生產(chǎn)線上的“螺絲釘”。要抓實管人與管案的辯證統(tǒng)一，核心在于凝聚干事創(chuàng)業(yè)的人心，將司法人員的個人目標(biāo)與檢察工作的整體目標(biāo)合二為一，將個人的發(fā)展深刻融入到組織整體的發(fā)展之中。堅持案件辦理與業(yè)務(wù)管理并重，持續(xù)推進人、案、事、權(quán)、責(zé)等多要素結(jié)構(gòu)化創(chuàng)新，管案通過管人來推進，把對于人的管理體現(xiàn)在案件管理、質(zhì)量管理上，首先做到讓人知道案的質(zhì)量是最重要的目標(biāo)，案由人定、人自案評，切實將管案與管人融合于高質(zhì)效辦案實踐。在以往的檢察實踐中，相關(guān)措施和改革方案生動體現(xiàn)了人與案的辯證關(guān)系，如，最高檢建立完善《檢察官權(quán)力清單》，突出檢察官的主體地位，賦予檢察官辦案事項決定權(quán)，保障其依法客觀公正履職。在“放權(quán)”的同時也注重“控權(quán)”，強化監(jiān)督管理，落實檢察長對司法辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，健全檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)機制、管控機制與檢察辦案制約監(jiān)督機制，確保檢察權(quán)規(guī)范行使，構(gòu)建符合我國國情、遵循司法規(guī)律、保障高質(zhì)效辦案的檢察管理制度，并通過對司法辦案責(zé)任的明確，如，檢察履職中發(fā)現(xiàn)故意違法辦案、失職瀆職存在法定重大過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，確保追責(zé)懲戒及時常態(tài)、嚴(yán)格規(guī)范、精準(zhǔn)到位。第三，正向管理與反向管理有機統(tǒng)一。正向管理是目標(biāo)管理，反向管理是問題管理，前者側(cè)重于通過正面的鼓勵和獎勵激發(fā)司法人員的積極性，后者則側(cè)重于通過指出問題和提供改進機會來促使司法人員成長。管案與管人的有機統(tǒng)一，需要與正向管理和反向管理相結(jié)合。管案更契合反向管理，通過設(shè)置規(guī)矩、標(biāo)準(zhǔn)、底線來約束可能出現(xiàn)的負(fù)面問題，避免逾越法律的底線；管人更契合正向管理，強調(diào)尊重和賦權(quán)，激發(fā)團隊成員的潛力和動力，從而提高團隊的整體效能。要堅持正向激勵與反向規(guī)制有機統(tǒng)一，尤其是反向管理，既包括因“人”所涉，也包括因“事”所涉，必須杜絕違背司法規(guī)律的層層加碼、盲目求高、數(shù)據(jù)造假等“反管理”現(xiàn)象，推動正向管理、反向管理同向而行，確保監(jiān)督到位、規(guī)制有力。要以制度建設(shè)為主線，持續(xù)深化管理體制機制創(chuàng)新，及時建章立制，破立并舉、穩(wěn)中求進，加快管理新領(lǐng)域新方式制度機制建設(shè)，確保各方面、各環(huán)節(jié)相互配合、協(xié)同高效。第四，自我管理與協(xié)同管理有機統(tǒng)一。“三個管理”既各有側(cè)重、又有機聯(lián)系。業(yè)務(wù)管理側(cè)重于通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，對檢察業(yè)務(wù)、檢察工作的趨勢、規(guī)律、特點等進行研究，加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)，服務(wù)科學(xué)決策，是全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的重要保障。案件管理側(cè)重于對案件進行流程、實體等全方位管理，包括辦案組織設(shè)置、辦案職權(quán)劃分、辦案監(jiān)督管理等，推動把司法責(zé)任制落實到每一個案件、每一個辦案環(huán)節(jié)、每一個辦案組織、每一名檢察官。質(zhì)量管理側(cè)重于促進辦案實體、程序、效果有機統(tǒng)一，貫穿于案件辦理全過程，既要抓好案件審查、認(rèn)定、處理等環(huán)節(jié)，又要抓好案件質(zhì)量評查檢查，還要抓好司法責(zé)任認(rèn)定和追究，做實有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究。具體到檢察機關(guān)內(nèi)部，對于不同部門、不同崗位，“三個管理”也各有所側(cè)重、各有體現(xiàn)，需要每一個體都對自身有所約束，每個組織都找準(zhǔn)自身職能定位，具備自我管理、以己促他的胸襟，將自己的職責(zé)與權(quán)限范圍內(nèi)的案件處理好、業(yè)務(wù)完成好、責(zé)任承擔(dān)好，并在與其他個體、組織互動的過程中實現(xiàn)管理目標(biāo)。協(xié)同管理則體現(xiàn)在檢察機關(guān)通過把握好管理銜接節(jié)點要點，以高水平的質(zhì)量管理促進協(xié)同健全公正執(zhí)法司法機制。正確處理好與監(jiān)察、公安、法院、司法行政等執(zhí)法司法機關(guān)的關(guān)系，立足推動健全監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制，加大管理方式創(chuàng)新，優(yōu)化評價標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在銜接，協(xié)力將中央法治思想轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格司法、公正司法的強大動力與生動實踐。（三）準(zhǔn)確把握落實和完善司法責(zé)任制的主線落實和完善司法責(zé)任制是一體推進“三個管理”的主線，體現(xiàn)在“三個管理”發(fā)揮效果的全流程。司法管理的對象包括人、事、物，但歸根結(jié)底還是要“管人”，要通過對案件辦理流程、節(jié)點的控制，強化不同主體在不同辦案環(huán)節(jié)掌握權(quán)限和承擔(dān)責(zé)任的具體內(nèi)容，從而對案件質(zhì)量深化把關(guān)并制約監(jiān)督檢察權(quán)的運行。從檢察管理實踐層面看，“三個管理”尤其是案件管理、質(zhì)量管理的質(zhì)效研判，可以作為檢察機關(guān)司法責(zé)任認(rèn)定、追究的參考。也正因此，“三個管理”要從各方面、全流程體現(xiàn)對確權(quán)、控權(quán)、明責(zé)、追責(zé)的基本要求，否則，很可能弱化檢察管理的內(nèi)驅(qū)動力。從檢察管理制度體系整體看，要準(zhǔn)確把握四方面的要求。第一，司法改革、司法責(zé)任制與“三個管理”。司法責(zé)任制和司法管理均屬于司法改革理論框架下的子命題，特別是完善司法體制綜合配套措施改革，主要圍繞司法體制改革的主體框架，從維護司法權(quán)威、促進司法公正、提高司法效能等方面，對司法管理體制、司法責(zé)任制和糾紛解決機制作進一步完善和補充。其中，檢察機關(guān)司法責(zé)任制與檢察管理相輔相成，司法責(zé)任制的落實需要借助檢察管理體系實現(xiàn)，檢察管理的成效又需要司法責(zé)任制綜合配套改革予以保障和支持。黨的二十屆三中全會提出“落實和完善司法責(zé)任制”，旨在從更高層次上實現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任的平衡、放權(quán)與管權(quán)的統(tǒng)一。司法責(zé)任制在司法體制改革中居于核心地位，需要落實放權(quán)與監(jiān)督兩個層面，既要保障司法人員依法行使職權(quán)的獨立性，更要保障權(quán)力行使的公正性。換言之，“三個管理”聚焦全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的基本目標(biāo)和價值取向，直接服務(wù)于檢察權(quán)的公正高效規(guī)范行使。如，深化檢察人員分類管理改革，進一步推進檢察官助理職業(yè)化建設(shè)，“三個管理”是重要抓手，也是有力支撐。在落實“三個管理”的過程中，對檢察人員進行分類管理，充分調(diào)動檢察人員的積極性，提高其職業(yè)尊榮感，以“管”為切入點，推動建立健全符合檢察官助理職業(yè)特點的全鏈條選育管用機制。第二，從檢察管理看待司法責(zé)任之“責(zé)”。管理本身包含明責(zé)、追責(zé)，且相比司法責(zé)任之“責(zé)”，檢察管理之“責(zé)”的范圍較廣。首先，司法責(zé)任之“責(zé)”與罪責(zé)、刑法責(zé)任主義從內(nèi)涵到外延均有差異。罪責(zé)往往呈現(xiàn)為一種結(jié)果責(zé)任，而司法責(zé)任認(rèn)定、追究中的“責(zé)任”首要規(guī)制的是檢察官的執(zhí)法司法行為，是行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的有機統(tǒng)一。進一步來說，司法責(zé)任認(rèn)定、追究中的“責(zé)任束”，由責(zé)任組成、責(zé)任邊界、價值內(nèi)涵三個部分構(gòu)成，責(zé)任組成和責(zé)任邊界以價值內(nèi)涵為指導(dǎo)。其次，檢察管理之“責(zé)”與司法責(zé)任之“責(zé)”保持同一的價值內(nèi)涵。這里的價值內(nèi)涵體現(xiàn)為，保障檢察機關(guān)依法獨立公正行使檢察權(quán)，維護司法公平正義，提高司法公信力與司法權(quán)威。再次，由司法責(zé)任制改革至綜合配套改革，推動在更高層次上鞏固深化司法責(zé)任制改革成效，從執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系改革與建設(shè)到執(zhí)法司法責(zé)任體系改革與建設(shè)，檢察管理尤其是“三個管理”均是重要抓手。立足“三個管理”實踐，在健全完善職權(quán)明晰、權(quán)責(zé)相當(dāng)、監(jiān)管有效、保障有力的執(zhí)法司法責(zé)任體系的基礎(chǔ)上，鞏固深化定責(zé)、明責(zé)、履責(zé)、考責(zé)、追責(zé)配合機制體制改革，通過發(fā)揮司法責(zé)任體系的基礎(chǔ)性功能，保障法律統(tǒng)一正確實施。最后，檢察管理中的“責(zé)”更加側(cè)重規(guī)范與事實的有機統(tǒng)一。司法責(zé)任制中定責(zé)、明責(zé)的形式合理性與考責(zé)、追責(zé)的實質(zhì)合理性前后呼應(yīng)、相互銜接，落實到檢察管理層面，則更加強調(diào)規(guī)范層面的“責(zé)”與事實層面的“責(zé)”有機統(tǒng)一，強調(diào)權(quán)與責(zé)的動態(tài)融合，通過管理質(zhì)效的提升，既充分調(diào)動檢察人員依法履職的主動性和積極性，又確保檢察權(quán)公正權(quán)威。第三，“三個管理”規(guī)程與檢察官懲戒有機銜接。深化檢察管理機制創(chuàng)新，要著眼于“全面”“準(zhǔn)確”“落實”“完善”司法責(zé)任制，將檢察權(quán)管理機制創(chuàng)新與司法責(zé)任認(rèn)定、追究結(jié)合起來。根據(jù)最高檢《檢察官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》，2024年12月30日，最高檢舉行檢察官懲戒委員會成立大會和第一次全體委員會議。應(yīng)勇檢察長強調(diào)，檢察官懲戒制度是落實和完善司法責(zé)任制的重要內(nèi)容和關(guān)鍵一環(huán)，要全鏈條完善司法責(zé)任歸屬、認(rèn)定、追究機制，推動檢察官懲戒制度實質(zhì)化運行，真正讓司法責(zé)任制形成閉環(huán)、長出牙齒。檢察官懲戒委員會對當(dāng)事檢察官行為是否存在故意或重大過失進行事實認(rèn)定，檢察機關(guān)根據(jù)該審查意見，依照有關(guān)規(guī)定作出是否予以懲戒的決定，并給予相應(yīng)處理?？傮w而言，檢察官懲戒委員會的重要作用是服務(wù)于管理者懲戒決策，從專業(yè)角度解決事實認(rèn)定問題，而不是直接充當(dāng)懲戒決策者。實體層面，檢察管理的標(biāo)準(zhǔn)與檢察官懲戒審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要保持一致。程序?qū)用?，也要保持管理督促?guī)程與司法責(zé)任認(rèn)定、追究及檢察官懲戒審查的有效銜接，尤其是相關(guān)線索的移送等。效果層面，“三個管理”實踐要讓檢察官懲戒的功能深化，彰顯其預(yù)防與治理效能。第四，數(shù)字賦能“三個管理”與司法責(zé)任制數(shù)字化面向緊密相連?！皵?shù)字技術(shù)帶來很多新的責(zé)任，同時也必將對司法管理模式、司法責(zé)任認(rèn)定追究方式帶來新的沖擊?！笔紫龋涌鞌?shù)字賦能“三個管理”實踐，持續(xù)完善數(shù)字化分析研判、流程監(jiān)控、質(zhì)量評查制度機制。其次，與健全司法科技安全風(fēng)險防控機制結(jié)合起來，加快數(shù)字賦能司法責(zé)任認(rèn)定、追究機制建設(shè)，明確數(shù)字檢察場景的司法責(zé)任認(rèn)定、追究標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。再次，一體推進數(shù)字管理與數(shù)字檢察戰(zhàn)略改革。聚焦算法模型，從數(shù)據(jù)歸集、平臺建設(shè)邊界出發(fā)，將是否符合法律規(guī)定，是否安全可靠，是否可信等作為數(shù)字檢察改革質(zhì)量評價與管理的重點。對于大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的研發(fā)與運用，樹立從量的增長到質(zhì)的飛躍的思想觀念，一體化建構(gòu)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，打造具有可推廣性和可復(fù)制性的模型，避免以簡單的模型搭建數(shù)量和成案數(shù)量作為評判數(shù)字檢察工作質(zhì)效的標(biāo)準(zhǔn)。二、準(zhǔn)確把握一體推進“三個管理”的實踐路徑中央強調(diào)，改革是一項系統(tǒng)工程，需要講求科學(xué)方法，處理好方方面面的關(guān)系，改革方案的設(shè)計必須把握客觀規(guī)律，注重各項改革舉措的協(xié)調(diào)配套。“一取消三不再”、一體抓實“三個管理”是在破立并舉、破立統(tǒng)一中樹立與踐行正確政績觀的系統(tǒng)部署。要堅持系統(tǒng)觀念，把握管理要素、主客體及相互之間的關(guān)系，把握時度效，扎實穩(wěn)健、一體落實。同時，要加強檢察政策與宏觀政策取向一致性評估，政策的制定、執(zhí)行和評估旨在實現(xiàn)政策效果的最優(yōu)化，并確保司法責(zé)任制的有效實施。可以說，加強檢察政策與宏觀政策取向一致性評估，是檢察機關(guān)法律政策研究的重要課題，其中當(dāng)然包括檢察管理制度機制改革，且其為首當(dāng)其沖的評估客體。從科學(xué)導(dǎo)向、邏輯導(dǎo)向、問題導(dǎo)向等維度出發(fā)，關(guān)注檢察管理體制改革是否在堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)下，通過制度機制的建設(shè)與完善，更好促進與保障檢察權(quán)始終依法規(guī)范高效運行，更好實現(xiàn)高質(zhì)效辦好每一個案件的價值目標(biāo)，更好推動在法治軌道上實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。第一，業(yè)務(wù)管理要從案件管理、質(zhì)量管理中展開，重在宏觀態(tài)勢分析和微觀管理有機融合。業(yè)務(wù)管理籠括案件管理和質(zhì)量管理，既包括如何提出抗訴、再審檢察建議、支持起訴等，也包括如何組織落實重要重大專項工作，這些都要從案件管理、質(zhì)量管理中展開。一是統(tǒng)籌“有質(zhì)量的數(shù)量”和“有數(shù)量的質(zhì)量”。“一取消三不再”不是不要數(shù)據(jù)，重點在于不讓比率、數(shù)值等作為評價指標(biāo)，避免片面依賴排名通報，造成“數(shù)據(jù)沖動”、數(shù)據(jù)失真。“一取消三不再”后，不捕率、不訴率等數(shù)據(jù)可能會有所下降，但要理性對待、實質(zhì)把握。要結(jié)合本條線、本地區(qū)實際情況，從不同罪名、犯罪主體等維度細(xì)化分析，綜合研判提請批捕率與不捕率、不捕率與不捕復(fù)議、復(fù)核改變率等彼此關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)情況，把握趨勢、研提對策、改進工作。正向的“量”與質(zhì)效本身并不直接對應(yīng)，要綜合研判、理性分析。二是善于開展專項業(yè)務(wù)管理。檢察業(yè)務(wù)管理包含項目管理，一件重大疑難復(fù)雜案件可以視為一個項目管理，最高檢、各省級檢察院部署的專項工作，也屬于項目管理。特別是一些專項業(yè)務(wù)的開展，需要檢察系統(tǒng)內(nèi)部全面配合、協(xié)同發(fā)力，要通過設(shè)立目標(biāo)，合理組織人力、物力等各種資源，適時開展專題分析，完善工作部署，突出行動重點等有效管理方法確保辦理質(zhì)效，取得積極成效。三是持續(xù)研究分析和科學(xué)運用“三個結(jié)構(gòu)比”?！叭齻€結(jié)構(gòu)比”是對一個時期、一個區(qū)域內(nèi)“四大檢察”履職情況的宏觀判斷、趨勢判斷、系統(tǒng)判斷，對科學(xué)衡量、客觀評價“四大檢察”具有重要參考意義。要深化對“三個結(jié)構(gòu)比”的理解、認(rèn)識、運用，從履職結(jié)構(gòu)比的發(fā)展變化中準(zhǔn)確把握“四大檢察”案件總體態(tài)勢，有針對性做優(yōu)強項、補齊弱項；從案件結(jié)構(gòu)比的發(fā)展變化中，全面審視依法一體履職、綜合履職的實際效果，促進法律監(jiān)督效能整體提升；從案源結(jié)構(gòu)比的發(fā)展變化中，精準(zhǔn)找到拓寬法律監(jiān)督線索渠道、促進法律監(jiān)督提質(zhì)增效的手段和方法，不斷提高法律監(jiān)督能力和水平。第二，案件管理要從權(quán)責(zé)一致、運行高效出發(fā)，管好、理好“三個重點”?！叭齻€管理”關(guān)鍵在于管好、理好重點案件類型、重點辦案領(lǐng)域、重要業(yè)務(wù)態(tài)勢的分析研判。一是把握好“評”與“查”的有機融合。當(dāng)前，案件質(zhì)量評查工作呈現(xiàn)“四多四少”：刑事案件評查較多，民事案件、行政案件、公益訴訟案件評查較少；刑事案件中審查逮捕、審查起訴案件評查較多，偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等訴訟監(jiān)督案件評查較少；程序性、表面化現(xiàn)象評查較多，實體和實質(zhì)評查較少；批評教育、談話提醒、誡勉談話、警告等處罰較多，與司法責(zé)任有效掛鉤、嚴(yán)肅懲戒較少。抓實案件質(zhì)量評查，要堅持評與查的統(tǒng)一，把事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用以及重要辦案程序作為檢查重點，對發(fā)現(xiàn)的問題，根據(jù)不同情形依法作出處理。既要抓好對刑事撤回起訴、判決無罪、訴判不一等重點案件以及民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察中明顯低質(zhì)效案件的逐案評查，也要隨機選取一定數(shù)量或比例的案件進行常規(guī)抽查。要堅持以“評”強導(dǎo)向、強激勵，以“查”找問題、找不足，不斷加大常規(guī)抽查力度，定期開展重點評查，統(tǒng)籌開展專項評查，切實把數(shù)據(jù)宏觀分析與微觀案件評查緊密結(jié)合起來，把案件質(zhì)量評查作為發(fā)現(xiàn)問題、提高辦案能力、加強業(yè)務(wù)管理的重要措施和手段。二是把握好流程管理與實體管理的有機融合。要加強對案件受理、流轉(zhuǎn)、辦理、結(jié)案等各環(huán)節(jié)的閉環(huán)管理，通過健全制度機制、推進完善重大監(jiān)督事項辦案程序、優(yōu)化辦案系統(tǒng)等，及時對辦案期限、辦案節(jié)點進行提醒督促，有效防止該辦不辦、超期辦案、簡案慢辦等問題的發(fā)生。同時，強化辦案實體管理，進一步強化院領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人對檢察辦案活動的審核把關(guān)責(zé)任；進一步加強上級檢察院對下級檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作，完善疑難復(fù)雜案件請示指導(dǎo)和重大敏感案件督辦制度；重視發(fā)揮辦理申訴案件的反向?qū)徱暪δ埽嗅槍π缘丶訌姌I(yè)務(wù)制度機制建設(shè)。三是把握好“小切口”與“硬約束”的有機融合。在檢察機關(guān)行使職權(quán)的過程中，若存在持續(xù)未得到妥善處理的細(xì)微問題，隨著時間的推移，這些問題可能會逐漸累積并引發(fā)質(zhì)的變化，最終導(dǎo)致不利后果。因此，應(yīng)從案件管理的細(xì)微處入手，發(fā)現(xiàn)微觀問題及時提醒、警示，若問題常發(fā)、高發(fā)也應(yīng)引起足夠的重視，通過制度建設(shè)、體系規(guī)范等方式予以系統(tǒng)性解決。第三，質(zhì)量管理的重點在于把握檢察權(quán)行使的邊界，依法提升服務(wù)大局、為民司法效能。質(zhì)量管理是檢察工作的“生命線”。檢察業(yè)務(wù)管理、案件管理在質(zhì)量管理中展開，就是要通過“質(zhì)”與“量”的有機統(tǒng)一，引導(dǎo)、規(guī)范與協(xié)調(diào)檢察工作，讓高質(zhì)效體現(xiàn)在檢察機關(guān)保障法律統(tǒng)一正確實施的各環(huán)節(jié)、全過程。一是把握檢察權(quán)行使的邊界，規(guī)范、引導(dǎo)與保障各項業(yè)務(wù)、各類案件在法律框架內(nèi)依法辦理。如，檢察偵查，核心是務(wù)必搞準(zhǔn)，不能在檢察管理層面要求規(guī)模、評比數(shù)量，而是重在質(zhì)量管理層面嚴(yán)要求、嚴(yán)評查，特別是機動偵查案件，是否嚴(yán)格適用法定條件，就是質(zhì)量管理的首要標(biāo)尺，既要注重“激活”，更要嚴(yán)格把握法定條件。二是對標(biāo)法律授權(quán)、人民群眾的期待需求，細(xì)化完善質(zhì)量管理的基本標(biāo)準(zhǔn)，完善實體、程序質(zhì)量管理體系，不斷推動檢察辦案質(zhì)量有機融合效率、效果。如，民事支持起訴案件，要將支持起訴對象限定在“特定群體”范圍，細(xì)化質(zhì)量評價評查的標(biāo)準(zhǔn)及機制，引導(dǎo)依法規(guī)范開展支持起訴。特別是民事執(zhí)行全程監(jiān)督能否實現(xiàn)，關(guān)鍵在于每一個環(huán)節(jié)、每一個領(lǐng)域監(jiān)督質(zhì)量的高低，要在落實和健全國家執(zhí)行體制的部署中明確質(zhì)量管理的原則與目標(biāo)，規(guī)范監(jiān)督程序，明確執(zhí)行不規(guī)范等問題的實質(zhì)審查要求，健全民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制，促進嚴(yán)格依法執(zhí)行、規(guī)范高效執(zhí)行。三是以質(zhì)量管理促進提升嚴(yán)格公正司法效能。質(zhì)量管理是嚴(yán)格公正司法、融入國家治理體系與治理能力建設(shè)的基礎(chǔ)一環(huán)。如，公益訴訟檢察要牢牢抓住“公益保護”這個根本，緊緊扭住“可訴性”這個關(guān)鍵，研究細(xì)化以可訴性提升精準(zhǔn)性與規(guī)范性的質(zhì)量管理方式與評查標(biāo)準(zhǔn)，通過質(zhì)量管理規(guī)制，確保公益訴訟制度始終行使在“嚴(yán)格公正司法”的軌道。對于行政公益訴訟磋商時間過長，要系統(tǒng)分析研判。磋商結(jié)案并不必然是質(zhì)量高，案件質(zhì)量到底如何，要加強研究、強化指導(dǎo)。第五篇：在司法責(zé)任制配套改革和檢察制度改革背景下,案件質(zhì)量評價體系對于監(jiān)督和規(guī)范檢察權(quán)運行的作用日漸凸顯。為解決既往案件質(zhì)量評價體系之弊端,檢察機關(guān)創(chuàng)新性地提出了以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價體系。相較過往案件質(zhì)量評價體系,“案-件比”評價體系在引導(dǎo)檢察工作精細(xì)化管理、兼顧公正與效率、彰顯程序正義方面有著開拓性突破,對檢察工作的規(guī)范化與檢察管理的現(xiàn)代化具有正向引導(dǎo)作用。在知悉“案-件比”評價體系所面臨的現(xiàn)實困境的基礎(chǔ)上,為防止該體系的運行走向誤區(qū),可通過明晰“案-件比”指標(biāo)差異、健全程序回轉(zhuǎn)相關(guān)法律規(guī)定、提升檢察業(yè)務(wù)水平、規(guī)范檢察引導(dǎo)偵查,以及發(fā)揮捕訴一體與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢等措施因情施策,以助力刑事案件質(zhì)效的優(yōu)化。一、“案-件比”案件質(zhì)量評價體系確立之緣由與價值取向司法責(zé)任制改革、檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革、“捕訴一體”辦案制度改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革等各項改革的穩(wěn)步推進是檢察機關(guān)開展檢察工作的時代背景。檢察工作中,檢察權(quán)作為一項核心權(quán)能,貫穿于檢察制度改革的各個環(huán)節(jié)之中。如何在檢察權(quán)運行模式下加強監(jiān)督,保證案件辦理質(zhì)效,已成為各地檢察機關(guān)重點關(guān)注的問題之一,其中,案件質(zhì)量評價愈發(fā)受到重視和強調(diào),其作為檢察業(yè)務(wù)管理的重要內(nèi)容,在提升辦案質(zhì)效、規(guī)范司法行為及保障各項檢察改革順暢運行方面的作用與價值已日益凸顯[1]。(一)“案-件比”案件質(zhì)量評價體系確立之緣由司法機關(guān)的案件質(zhì)量評價是案件管理的重要手段,之所以被稱作“隱性之法”是因為其對案件質(zhì)量分析后得出的結(jié)果關(guān)乎司法工作人員的工作評價,直接引導(dǎo)司法工作人員后續(xù)的職務(wù)行為,間接影響案件處理結(jié)果,更影響到人民群眾在司法活動中的“感受”,因此,其成為司法機關(guān)實現(xiàn)內(nèi)部優(yōu)質(zhì)管理的不二之選[2]。蓋司法實踐層面的困境在于:一方面,若沒有案件質(zhì)量評價這一標(biāo)尺,易引起案件管理的混亂,案件工作便無體系可言,也難以形成對案件承辦人員工作的客觀評價,司法質(zhì)效也難以得到保障,換言之,案件質(zhì)量評價這一“隱性之法”對于司法機關(guān)內(nèi)部管理而言不可或缺;另一方面,既往適用的案件質(zhì)量評價體系存在各級司法人員疲于應(yīng)對各項評價指標(biāo),以及以指標(biāo)排名為導(dǎo)向的成績通報模式等問題[3],極大阻礙了司法質(zhì)效的提升。因此,如何合理設(shè)置案件質(zhì)量評價體系,并在指標(biāo)化影響下走向精細(xì)化管理,仍是司法機關(guān)亟待考慮的問題。而檢察機關(guān)的案件質(zhì)量評價指標(biāo)設(shè)置問題,又是上述問題的核心所在。司法機關(guān)是為解決社會糾紛而設(shè),社會糾紛從法律意義上的形態(tài)來看是“案”,即司法機關(guān)的管理對象是“案”,具體評判對象則是對“案”中的質(zhì)量與效率進行評價,進而對司法人員的工作效果作出評判。正是如此,“案”的質(zhì)量與效率成為司法機關(guān)案件質(zhì)量評價的基本參照,個中差異也不外乎是具體指標(biāo)的設(shè)置。就司法機關(guān)內(nèi)部而言,法院的案件質(zhì)量評價指標(biāo)設(shè)置相對清晰、簡明,這主要是因為法院的業(yè)務(wù)類型較為單一,業(yè)務(wù)主要集中于審判與執(zhí)行方面,如法院一直適用的年結(jié)案率、發(fā)改率等指標(biāo),年結(jié)案率多少可直觀反映法官的勤勉程度,發(fā)改率也可清晰衡量法官辦理案件質(zhì)量高低。相較法院而言,檢察機關(guān)的案件質(zhì)量評價指標(biāo)設(shè)置則更顯棘手。檢察機關(guān)作為我國的公訴機關(guān),處于整個刑事訴訟過程的中間環(huán)節(jié),向訴訟“前段”與“末梢”雙向延伸[4],其中不乏有程序回轉(zhuǎn)(1)刑事訴訟是由按照一定順序相互銜接的一系列訴訟行為構(gòu)成的。在一般情形下,當(dāng)一個訴訟階段結(jié)束,程序的主導(dǎo)者會根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實和法律的規(guī)定,或者將案件移交到下一個訴訟階段,或者終結(jié)程序。但是,由于案件本身的復(fù)雜性或者其他原因,在有些情形下,訴訟有可能形成“程序回轉(zhuǎn)”,即公安司法機關(guān)將案件倒回到前一個訴訟階段并進行相應(yīng)的訴訟行為?，F(xiàn)象發(fā)生:一個“案”在各程序中來回反轉(zhuǎn),甚至衍生,一個“案”衍生成多個“案件”。如一個案件在審查起訴環(huán)節(jié)因辦案質(zhì)量粗疏,引發(fā)退回補充偵查、延長審查起訴期限、申訴、復(fù)議復(fù)核等。從表象上看,程序回轉(zhuǎn)可能是檢察機關(guān)出于保證案件質(zhì)量而作出的選擇,但本質(zhì)上確由檢察機關(guān)辦理案件質(zhì)量的粗疏所致。因此,就檢察機關(guān)而言,是無法以單一訴訟環(huán)節(jié)的“案”與“件”來作為評價指標(biāo)的,否則既不符合案件質(zhì)量評價的初衷,也難以形成對檢察人員辦案質(zhì)效的公正評價。因此,該運用何種手段、方式引導(dǎo)檢察機關(guān)減少程序回轉(zhuǎn)現(xiàn)象,提升案件質(zhì)效,如何設(shè)置一個行之有效的案件質(zhì)量評價指標(biāo),檢察實踐中依舊缺乏一個有效的“指揮棒”與“方向標(biāo)”。面對上述檢察機關(guān)案件質(zhì)量評價的困境,最高人民檢察院經(jīng)過多次論證研討,于2020年4月印發(fā)《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)》(以下簡稱《評價指標(biāo)》),旨在建立以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價體系(以下簡稱新評價體系)。《評價指標(biāo)》不僅在原有評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上對“四大檢察”涵蓋的案件類型、辦案活動、訴訟流程的考察指標(biāo)進行了體系化的區(qū)分整合,還創(chuàng)新性地提出了“案-件比”這一核心評價指標(biāo)對既往評價指標(biāo)未能疏解的實踐問題進行了回應(yīng)[5]。概而論之,新評價體系藉由“案-件比”這一核心指標(biāo),將發(fā)生在人民群眾身邊的“案”(2)“案”數(shù)的取值為審查逮捕數(shù)與未經(jīng)過審查逮捕環(huán)節(jié)的審查起訴數(shù)之和。與進入司法程序后“案”歷經(jīng)的訴訟環(huán)節(jié)所統(tǒng)計出的“件”(3)“件”指除了“案”數(shù)外,納入更多項訴訟指標(biāo)作為“件”的基準(zhǔn)數(shù),分別為以下16種:不批捕復(fù)議、不批捕復(fù)核、批捕(不批捕)申訴、一次延長審查起訴期限、二次延長審查起訴期限、三次延長審查起訴期限、一次退回補充偵查、二次退回補充偵查、不起訴復(fù)議、不起訴復(fù)核、不起訴申訴、撤回起訴、法院退回、被告人上訴、檢察機關(guān)建議延期審理、國家賠償。這些指標(biāo)生成“件”和件數(shù)。形成對比,憑借這一比例關(guān)系審視檢察工作的運行態(tài)勢,進而評價檢察工作的各辦案環(huán)節(jié)是否做到盡善盡美。倘若“案-件比”數(shù)值越高,意味著“案”所經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)越多,辦案歷經(jīng)時間越長,當(dāng)事人在司法活動中的“感受”也就大打折扣,辦案的法律效果、社會效果、政治效果也隨之降低[6]。反之,“案-件比”越低,辦案質(zhì)效也就越高,當(dāng)事人在司法活動中也更具“獲得感”。借助“案-件比”這一核心指標(biāo),引導(dǎo)檢察機關(guān)對各訴訟環(huán)節(jié)進行精細(xì)化管理,減少程序空轉(zhuǎn)(4)刑事訴訟中的程序空轉(zhuǎn)是指在刑事案件偵查、起訴、審判過程中,辦案人員假借啟動正當(dāng)訴訟程序而行延長辦案期限之實的非必要、缺乏實質(zhì)作用的程序流轉(zhuǎn)。這本質(zhì)上是對程序的過度適用,是辦案人員未將工作做到極致而引發(fā)的程序回轉(zhuǎn),不僅拖延了訴訟周期,造成辦案效率的低下和司法資源的浪費,而且增加了當(dāng)事人的訴累,降低人民群眾對程序公正和辦案效率的正面評價。的頻發(fā)。(二)“案-件比”案件質(zhì)量評價體系之價值取向案件質(zhì)量是檢察工作的中心,是司法公正的“生命線”。新評價體系中“案-件比”并非一個簡單的數(shù)值概念,而是對檢察機關(guān)各項檢察工作的一種行之有效的評價指標(biāo)指引,不僅避免了既往案件質(zhì)量評價體系的缺陷,也豐富了我國檢察機關(guān)內(nèi)部評價考核機制的理論內(nèi)涵,具有豐富的改革新意[7]。1.新評價體系是檢察機關(guān)創(chuàng)新發(fā)展與科學(xué)管理的成果既往的評價體系中,由案件管理部門(以下簡稱案管部門)或相關(guān)專門機構(gòu)負(fù)責(zé)案件質(zhì)量的評價,評價活動主要集中在檢察機關(guān)內(nèi)部進行。部分地區(qū)檢察機關(guān)通常采取檢察長或檢察管理委員會(以下簡稱檢委會)從各級檢察機關(guān)調(diào)取業(yè)務(wù)骨干組成案件質(zhì)量評價小組的評價方式,由評價小組對本院或下級檢察機關(guān)所辦案件質(zhì)量進行評價。就評價主體及評價對象而言,均在檢察機關(guān)內(nèi)部開展,中立性不足,難以保障案件質(zhì)量評價結(jié)果的公正性。另外,案件質(zhì)量評價的方法也相對單一,此前檢察機關(guān)一般采取閱卷評查法對案件進行質(zhì)量評價。閱卷評查雖有利于把控案件的細(xì)節(jié)與流程,卻也存在評價方法表層化的弊病,無法精準(zhǔn)評價卷宗中未能體現(xiàn)的案件質(zhì)量問題。近年來部分地區(qū)檢察機關(guān)嘗試引入ISO9000質(zhì)量管理體系(5)ISO9000質(zhì)量管理體系是在1987年提出的概念,是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)制定的國際標(biāo)準(zhǔn)之一,是指“由ISO/TC176(國際標(biāo)準(zhǔn)化組織質(zhì)量管理和質(zhì)量保證技術(shù)委員會)制定的所有國際標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)可幫助組織實施并有效運行質(zhì)量管理體系,是質(zhì)量管理體系通用的要求和指南。我國在20世紀(jì)90年代將ISO9