論WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用

論WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用目錄引言 3一、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制適用背景 3（一）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制簡(jiǎn)述 3（二）臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的產(chǎn)生 5二、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用現(xiàn)狀 6（一）MPIA的內(nèi)容與法律性質(zhì) 6（二）MPIA的適用情況 7三、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用困境 9（一）MPIA的不確定性 9（二）上訴仲裁機(jī)制的局限 10（三）MPIA的可執(zhí)行性困難 11四、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用完善 11（一）以MPIA為基礎(chǔ)建立諸邊協(xié)定 12（二）完善上訴仲裁機(jī)制 12（三）以仲裁協(xié)議為依托約定執(zhí)行事項(xiàng) 13結(jié)語(yǔ) 13

摘要：上訴機(jī)構(gòu)停擺使政府間貿(mào)易糾紛解決陷入僵局，MPIA應(yīng)危機(jī)而生，其創(chuàng)新的制度維護(hù)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的穩(wěn)定，為其改革提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。論文通過(guò)對(duì)MPIA文本、上訴仲裁的案例以及學(xué)界前沿的研究，解析了臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用困境。認(rèn)為臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制無(wú)法完全替代上訴機(jī)構(gòu)的職能，解決危機(jī)的最好方法是恢復(fù)上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作，維護(hù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的多元、獨(dú)立、自由的地位。關(guān)鍵詞：臨時(shí)上訴仲裁；WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；MPIA。

引言2019年底，由于美國(guó)對(duì)WTO專家組遴選的阻撓，上訴機(jī)構(gòu)“停擺”。上訴機(jī)構(gòu)是第一個(gè)國(guó)家政府間的上訴解決機(jī)制，彌補(bǔ)了GATT時(shí)代貿(mào)易的各種缺陷，并設(shè)計(jì)了創(chuàng)新制度，極大地提高了爭(zhēng)端解決的效率，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系提供了安全的保障。而上訴機(jī)構(gòu)的停擺使政府之間的糾紛解決陷入僵局，出現(xiàn)爭(zhēng)端懸而不決的風(fēng)險(xiǎn)。為了挽救停擺危機(jī)，以及回應(yīng)美國(guó)批評(píng)，2022年中國(guó)、歐盟等17個(gè)WTO成員國(guó)參加了《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》（multi-partyinterimappealarbitrationarrangement,MPIA）。使之暫時(shí)取代上訴機(jī)構(gòu)行使上訴復(fù)審職能，上訴仲裁機(jī)制以其高效、開(kāi)放的特點(diǎn)為WTO成員提供了新的爭(zhēng)端解決途徑。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的穩(wěn)定性極為重要，擺脫當(dāng)前困局也是WTO各成員國(guó)共同的責(zé)任與期待。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)期，穩(wěn)定的多邊貿(mào)易體制是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展，保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平的基石，可見(jiàn)一個(gè)穩(wěn)定的上訴機(jī)構(gòu)不論是對(duì)于我國(guó)還是對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)極其重要。同時(shí)我國(guó)也順應(yīng)全球化趨勢(shì)積極推進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制改革。MPIA的出現(xiàn)增強(qiáng)了各成員國(guó)對(duì)解決困局的信心，但是否能解決上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)在學(xué)界尚未有統(tǒng)一定論，仲裁協(xié)議的合法性、有效性和可執(zhí)行性仍舊有待進(jìn)一步研究。盡管臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制是臨時(shí)性的替代機(jī)制，但是在上訴機(jī)構(gòu)“停擺”期間，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制是保障上訴渠道的唯一路徑。臨時(shí)上訴仲裁安排是基于《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡(jiǎn)稱DSU）第25條即仲裁條款而定，MPIA的出現(xiàn)也引起了WTO成員國(guó)以及各專家學(xué)者對(duì)上訴仲裁的關(guān)注和研究。在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)端解決規(guī)則面臨巨大變革的背景下，本文闡述了臨時(shí)上訴仲裁適用的背景，分析了MPIA出現(xiàn)的始末，論證了臨時(shí)上訴仲裁安排解決上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的合法性與合理性，反思臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制適用的現(xiàn)狀與缺陷，提出長(zhǎng)期化、實(shí)踐化、制度化的應(yīng)對(duì)策略，幫助我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的過(guò)程中更好的參與救濟(jì)、推進(jìn)制度建設(shè)，維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益。一、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制適用背景（一）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制簡(jiǎn)述1、爭(zhēng)端解決機(jī)制的概念與特點(diǎn)現(xiàn)行的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制全稱DisputeSettlementBody，（以下簡(jiǎn)稱“DSB”），是以DSU（《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes，簡(jiǎn)稱DSU）為核心的，建立在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（全稱GeneralAgreementonTariffsandTrade，簡(jiǎn)稱“GATT”）第22條與23條GATT1947第22條規(guī)定，對(duì)于任何締約方提出的有關(guān)影響GATT實(shí)施的陳述，締約各方應(yīng)予同情的考慮，并給予充分磋商的機(jī)會(huì)。第23條規(guī)定，爭(zhēng)端產(chǎn)生的條件是一締約方根據(jù)GATT可以直接或者間接得到的利益由于另一締約方的原因在喪失或受到損害。GATT1947第22條規(guī)定，對(duì)于任何締約方提出的有關(guān)影響GATT實(shí)施的陳述，締約各方應(yīng)予同情的考慮，并給予充分磋商的機(jī)會(huì)。第23條規(guī)定，爭(zhēng)端產(chǎn)生的條件是一締約方根據(jù)GATT可以直接或者間接得到的利益由于另一締約方的原因在喪失或受到損害。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制以解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端為宗旨，恢復(fù)并維持爭(zhēng)端方權(quán)利義務(wù)的平衡，他兼具政治性與司法性。與GATT相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最顯著的區(qū)別就是決策規(guī)則的變更，“反向協(xié)商一致”原則替代“協(xié)商一致”原則成為各國(guó)決策的重要規(guī)則。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制主要有整體性與高效性兩個(gè)特點(diǎn)：第一，整體性。1994年烏拉圭回合會(huì)議達(dá)成了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（簡(jiǎn)稱DSU），它作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心內(nèi)容，對(duì)GATT去粗取精，不僅拓展了爭(zhēng)端解決的渠道，也將更多對(duì)象納入了爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中。這樣的發(fā)展改善了GATT解決糾紛的不確定性，加強(qiáng)了爭(zhēng)端解決方法的聯(lián)系，使之形成為一個(gè)整體。第二，高效性。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確立了“反向協(xié)商一致”原則，并限制了爭(zhēng)議解決時(shí)限?！胺聪騾f(xié)商一致原則”趙星.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)及其改革方向研究[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué),2020的方法可以理解為除非當(dāng)事雙方一致協(xié)商反對(duì)，則可以通過(guò)并實(shí)施相關(guān)決議。DSB雖然不是司法機(jī)關(guān)，但對(duì)于爭(zhēng)端案件一般將全體流程控制在15個(gè)月以內(nèi)，若出現(xiàn)特殊情形，案件可以在3個(gè)月內(nèi)解決完畢。這兩項(xiàng)方法保障了爭(zhēng)端解決機(jī)制高效的運(yùn)行，也避免了當(dāng)事方對(duì)于程序問(wèn)題的糾纏，提高爭(zhēng)端案件的解決效率。趙星.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)及其改革方向研究[D].北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué),20202、爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)作程序DSU規(guī)定了磋商、專家組審理、上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審、執(zhí)行、斡旋、調(diào)停和調(diào)解、仲裁六大程序余勁松，吳志攀：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（第二版）》[M].北京大學(xué)出版社2005:577-584.，其中斡旋、調(diào)停和調(diào)解、仲裁程序是非必經(jīng)程序，故在此不過(guò)多贅述。余勁松，吳志攀：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法（第二版）》[M].北京大學(xué)出版社2005:577-584.第一，磋商程序。磋商程序是WTO爭(zhēng)端解決的前置性程序，當(dāng)請(qǐng)求方認(rèn)為對(duì)方侵犯自身權(quán)利時(shí)，可以向DSU提出書(shū)面申請(qǐng)，被請(qǐng)求方在10日內(nèi)與請(qǐng)求方進(jìn)行磋商。磋商程序在于爭(zhēng)端雙方用平等友好的方式進(jìn)行協(xié)商，以期保持友好的貿(mào)易關(guān)系并及時(shí)處理爭(zhēng)端方之間的矛盾。第二，專家組審理程序。根據(jù)DSU規(guī)定第一條，若爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)雙方無(wú)法用磋商、斡旋或調(diào)停等程序解決糾紛，則可以向WTO提出書(shū)面程序，組成專家組，啟動(dòng)正式的審理程序。DSU,DisputeSettlementRules:UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes,MarrakeshAgreementEstablishingtheWorldTradeOrganization,Annex2(1994)[hereinafterDSU],availableat/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf(lastvisited:25July,2022).專家組的組成一般為3-5人的個(gè)人，在處理貿(mào)易糾紛中進(jìn)行調(diào)查、并形成客觀的評(píng)價(jià)報(bào)告，協(xié)助DSU提出建議或做出裁決。DSU,DisputeSettlementRules:UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes,MarrakeshAgreementEstablishingtheWorldTradeOrganization,Annex2(1994)[hereinafterDSU],availableat/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf(lastvisited:25July,2022).第三，上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審程序。根據(jù)DSU第17條第12款，若是爭(zhēng)端雙方任意一方對(duì)裁決報(bào)告不滿，則可以向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)將報(bào)告發(fā)給各成員后，由DSB在30日內(nèi)通過(guò)，審理期限一般在60-90天。第四，執(zhí)行程序。DSB在審理了專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告之后，將對(duì)爭(zhēng)端雙方產(chǎn)生法律效力。執(zhí)行程序主要包括兩種方式，第一種是敗訴方主動(dòng)執(zhí)行裁決與報(bào)告，第二種是在敗訴方不執(zhí)行或拖延執(zhí)行裁決時(shí)，勝訴方在WTO框架下進(jìn)行報(bào)復(fù)。（二）臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的產(chǎn)生MPIA是在上訴機(jī)構(gòu)停擺危機(jī)下產(chǎn)生。上訴機(jī)構(gòu)停擺的直接原因是美國(guó)自2016年開(kāi)始以否決權(quán)阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)行確實(shí)存在問(wèn)題，而MPIA作為代替上訴仲裁機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。1、上訴機(jī)構(gòu)停擺危機(jī)一方面，美國(guó)在2016年根據(jù)DSU第17條第2款為依據(jù)，拒絕韓國(guó)籍上訴機(jī)構(gòu)成員張勝和連任后，頻繁使用一票否決權(quán)，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選進(jìn)行干擾。至2020年最后一位上訴機(jī)構(gòu)成員趙宏（中國(guó)籍）連任期屆滿離任，上訴機(jī)構(gòu)被迫停擺。由于選任上訴機(jī)構(gòu)成員采用“協(xié)商一致”原則，以至于美國(guó)可以多次阻撓成員遴選，而這一原則已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。另一方面，上訴機(jī)構(gòu)存在一系列內(nèi)部問(wèn)題。首先，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于上訴問(wèn)題的審查范圍的規(guī)定模糊；其次對(duì)于離任法官的過(guò)渡期案件審理的問(wèn)題規(guī)定模糊；再次，“協(xié)商一致”原則對(duì)成員國(guó)的政治操作空間較大。寧紅玲．2020．WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史與演進(jìn):權(quán)力與規(guī)則的博弈［J］．嶺南學(xué)刊(5):104－119.寧紅玲．2020．WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的歷史與演進(jìn):權(quán)力與規(guī)則的博弈［J］．嶺南學(xué)刊(5):104－119.2、臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的產(chǎn)生上訴機(jī)構(gòu)的停擺破壞了多邊貿(mào)易體系的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，使WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨失效。Zhao，H，“Farewellspeechofappellatebodymember”，https://www．wto．org/English/tratop_e/dispu_e/farwellspeechhzhao_e.htm．一直以來(lái)，WTO的各成員國(guó)都在積極尋求解決方案。2019年，歐盟與加拿大率先締結(jié)了關(guān)于DSU第25條仲裁的雙邊協(xié)議。2020年1月24日，17個(gè)成員國(guó)在達(dá)沃斯論壇上通過(guò)了一項(xiàng)根據(jù)DSU第25條建立臨時(shí)上訴仲裁程序的聯(lián)合聲明，該程序至今仍然對(duì)希望參與的國(guó)家開(kāi)放。2020年3月27日，中國(guó)、歐盟及其他10個(gè)國(guó)家在WTO內(nèi)部建立MPIAZhao，H，“Farewellspeechofappellatebodymember”，https://www．wto．org/English/tratop_e/dispu_e/farwellspeechhzhao_e.htm．二、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用現(xiàn)狀（一）MPIA的內(nèi)容與法律性質(zhì)1、MPIA的內(nèi)容簡(jiǎn)述DSU第25條是MPIA的制度基礎(chǔ)，各成員國(guó)致力于將其建立為一個(gè)臨時(shí)性、開(kāi)放性的機(jī)制。MPIA由正文和附件兩部分構(gòu)成。正文就MPIA的運(yùn)作程序做具體安排，全文一共15個(gè)部分，主要內(nèi)容首先是對(duì)于MPIA設(shè)立基礎(chǔ)的概述；其次是關(guān)于仲裁員的選任、職責(zé)等的規(guī)定；然后是關(guān)于上訴仲裁程序如何啟動(dòng)與審理的規(guī)則；最后是對(duì)于MPIA的運(yùn)行原則與臨時(shí)性的闡述。附件有二，附件一是《在DSX號(hào)爭(zhēng)端解決中根據(jù)DSU第25條仲裁的議定程序》，“仲裁程序”一共十九條，在參照上訴程序的基礎(chǔ)上，規(guī)定了具體案件中上訴仲裁的時(shí)限、仲裁員的組庭方式與權(quán)限等。規(guī)定這些細(xì)則是為了提高上訴仲裁的效率，避免重蹈上訴機(jī)構(gòu)覆轍。附件二《根據(jù)文件ＪＯＢ／ＤＳＢ／１／ＡＤＤ.１２第４段的仲裁員庫(kù)組成》,是關(guān)于仲裁員池的規(guī)定。2、MPIA的法律性質(zhì)首先，MPIA具有臨時(shí)性與應(yīng)急性。從其名稱中“臨時(shí)”即可看出，不僅如此，MPIA的序言指出，這是上訴機(jī)構(gòu)在停擺期間采取的一項(xiàng)應(yīng)急措施。同時(shí)，MPIA的第15條也表明應(yīng)該將上訴機(jī)構(gòu)的成員選任作為優(yōu)先問(wèn)題。第二，MPIA的開(kāi)放性與多邊性。MPIA的第12條規(guī)定，任何成員國(guó)均可加入MPIA，同時(shí)也放寬了成員國(guó)的退出條件，這體現(xiàn)了其開(kāi)放性。MPIA規(guī)定了若是適用其規(guī)定，則自動(dòng)放棄DSU的上訴權(quán)利，這使?fàn)幎朔皆谕豢蚣芟陆鉀Q糾紛，而避免了再簽訂雙邊仲裁協(xié)議。第三，MPIA是在WTO的框架下運(yùn)行的。MPIA是基于DSU第25條規(guī)定細(xì)化而來(lái)，通過(guò)規(guī)則與專家組程序銜接，同時(shí)也避免了專家組對(duì)報(bào)告的審議。同時(shí)也能與WTO其他規(guī)則相容，結(jié)合一系列銜接規(guī)則的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了對(duì)上訴審議工作程序的實(shí)質(zhì)替代，體現(xiàn)了其基于仲裁的上訴替代的內(nèi)在法理邏輯。李思源．2023.ＷＴＯ多方臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的現(xiàn)狀檢視、問(wèn)題反思與實(shí)踐策略［A］．河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)(5):48-54.（二）MPIA的適用情況1、各國(guó)的參與態(tài)度WTO的成員對(duì)待MPIA的態(tài)度各不相同，分為積極參與派、拒絕派和觀望派。積極參與派有以歐盟為首的參與簽訂MPIA各國(guó)，目前為止，加入MPIA的國(guó)家已經(jīng)將近WTO成員國(guó)的三分之一。對(duì)于拒絕派來(lái)說(shuō)，主要是認(rèn)為MPIA無(wú)法解決貿(mào)易爭(zhēng)端問(wèn)題，或?qū)τ谧陨韲?guó)家做出不利的裁決。觀望派的理由大體與拒絕派一致，也并不排除是運(yùn)用WTO機(jī)制解決糾紛較少。在疫情管控階段，進(jìn)出口貿(mào)易減少，加入MPIA的作用并不大。劉瑛．2021．WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制:性質(zhì)、困境和前景［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊(4):80－89．劉瑛．2021．WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制:性質(zhì)、困境和前景［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊(4):80－89．2、MPIA的創(chuàng)新性MPIA有幾點(diǎn)創(chuàng)新：第一，增加了對(duì)上訴仲裁范圍的限制，仲裁庭只審理對(duì)于爭(zhēng)端方來(lái)說(shuō)必須的問(wèn)題、在不影響仲裁庭就其所管轄問(wèn)題做出裁決義務(wù)的前提下，上訴仲裁庭應(yīng)僅審理那些由爭(zhēng)端方提出上訴的問(wèn)題。MPIA附件一，第10段第二，規(guī)定了上訴仲裁裁決的時(shí)間限制。MPIA規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)在60天以內(nèi)做出裁決，如果有必要情況可以延長(zhǎng)90天。延長(zhǎng)的期限需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事方一致同意，而非像上訴機(jī)構(gòu)一般發(fā)一份通知書(shū)即可。第三，是為了在90天內(nèi)做出裁決，仲裁庭可以建議當(dāng)事方排除某些訴請(qǐng)。MPIA的幾項(xiàng)創(chuàng)新有效回應(yīng)了美國(guó)的上訴機(jī)構(gòu)的幾項(xiàng)批評(píng)，有助于提高爭(zhēng)端解決的效率，也對(duì)上訴機(jī)構(gòu)未來(lái)如何發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。MPIA附件一，第10段3、適用MPIA的案例概述盡管在2020年建立了MPIA，但并無(wú)實(shí)際運(yùn)用其上訴仲裁的案件。直至2022年7月25日，WTO公布了上訴仲裁第一案“土耳其藥品案”Turkey-CertainMeasuresConcerningtheProduction,ImportationandMarketingofPharmaceuticalProducts,WT/ARB25,WT/ARB25/Add.1,25July2022.availableat:/english/news_e/news22_e/disp_25jul22_e.htm.的裁決。在此案件中，上訴方土耳其并不是MPIA的參加方，由于上訴機(jī)構(gòu)的缺位，原告歐盟與被告土耳其在專家組公布報(bào)告之前達(dá)成了仲裁協(xié)議：“如果提起上訴，就援用WTO‘訴訟程序法’《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第25條（仲裁），以仲裁代替上訴?！盌SU,DisputeSettlementRules:UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes,MarrakeshAgreementEstablishingtheWorldTradeOrganization,Annex2(1994)[hereinafterDSU],availableat/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf(lastvisited:25July,2022).在案件審理的過(guò)程中，仲裁庭充分尊重土耳其的權(quán)利，向土耳其詢問(wèn)是否愿意排除訴請(qǐng)，土耳其拒絕了其建議，仲裁庭還是在規(guī)定的期限內(nèi)完成了裁決。這是MPIA在90天內(nèi)完成仲裁裁決的案件之一，在此案件中，仲裁庭多措并行楊國(guó)華.WTO上訴仲裁第一案——“土耳其藥品案”[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2022,29(06):5-17.DOI:10.16060/ki.issn2095-8072.2022.06.001.，從仲裁庭和當(dāng)事方兩方面出發(fā)，不僅對(duì)時(shí)間做出了更加細(xì)致的安排，而且還為聽(tīng)證會(huì)做充分的前期準(zhǔn)備，為仲裁審理提高效率。Turkey-CertainMeasuresConcerningtheProduction,ImportationandMarketingofPharmaceuticalProducts,WT/ARB25,WT/ARB25/Add.1,25July2022.availableat:/english/news_e/news22_e/disp_25jul22_e.htm.DSU,DisputeSettlementRules:UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes,MarrakeshAgreementEstablishingtheWorldTradeOrganization,Annex2(1994)[hereinafterDSU],availableat/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf(lastvisited:25July,2022).楊國(guó)華.WTO上訴仲裁第一案——“土耳其藥品案”[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2022,29(06):5-17.DOI:10.16060/ki.issn2095-8072.2022.06.001.隨后在2022年12月21日，WTO公布了“哥倫比亞冷凍薯?xiàng)l案”Colombia–Anti-dumpingDutiesonFrozenFriesfromBelgium,GermanyandtheNetherlands,DS591.的仲裁裁決，這是運(yùn)用MPIA的第一案，具有里程碑的意義。除此之外，MPIA的參與方也運(yùn)用MPIA解決了“加拿大葡萄酒案”、“加拿大飛機(jī)貿(mào)易案”等7起案件。7起案件為:(1)Canada–MeasuresGoverningtheSaleofWine–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS537/15;(2)Canada–MeasuresConcerningTradeinCommercialAircraft–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS522/20;(3)CostaRica–MeasuresConcerningtheImportationofFreshAvocadosfromMexico–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS524/5;(4)China–MeasuresConcerningtheImportationofCanolaSeedfromCanada–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS589/5;(5)China–Anti-DumpingandCountervailingDutyMeasuresonBarleyfromAustralia-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS598/5;(6)China–Anti-DumpingandCountervailingDutyMeasuresonWinefromAustralia-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS602/3;(7)Australia–AntiDumpingandCountervailingDutyMeasuresonCertainProductsfromChina-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS603/4.在此當(dāng)中，MPIA運(yùn)用了多種創(chuàng)造性的方式以提高效率，例如“加拿大葡萄酒案”中就增加了關(guān)于商業(yè)機(jī)密的額外詳細(xì)程序。在MPIA創(chuàng)新性的解決貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也暴露出其在適用過(guò)程中的問(wèn)題，以及該機(jī)制也無(wú)法代替上訴機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期的行使上訴職能。Colombia–Anti-dumpingDutiesonFrozenFriesfromBelgium,GermanyandtheNetherlands,DS591.7起案件為:(1)Canada–MeasuresGoverningtheSaleofWine–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS537/15;(2)Canada–MeasuresConcerningTradeinCommercialAircraft–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS522/20;(3)CostaRica–MeasuresConcerningtheImportationofFreshAvocadosfromMexico–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS524/5;(4)China–MeasuresConcerningtheImportationofCanolaSeedfromCanada–AgreedProceduresforArbitrationunderArt.25oftheDSU,WT/DS589/5;(5)China–Anti-DumpingandCountervailingDutyMeasuresonBarleyfromAustralia-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS598/5;(6)China–Anti-DumpingandCountervailingDutyMeasuresonWinefromAustralia-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS602/3;(7)Australia–AntiDumpingandCountervailingDutyMeasuresonCertainProductsfromChina-Agreedproceduresforarbitrationunderarticle25oftheDSU,WT/DS603/4.三、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用困境MPIA的出臺(tái)可以部分填補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)停擺帶來(lái)的負(fù)面影響，也適時(shí)回應(yīng)了WTO各成員國(guó)對(duì)爭(zhēng)端機(jī)制改革的期望，是一種挽救危局的創(chuàng)新方式。但MPIA在運(yùn)行過(guò)程中仍具有諸多缺陷。（一）MPIA的不確定性MPIA在序言中明確寫(xiě)道“強(qiáng)調(diào)本安排的臨時(shí)性”，同時(shí)正文的第15規(guī)定，此安排只在上訴機(jī)構(gòu)停擺期間有效。這一性質(zhì)必然使MPIA不能取代上訴機(jī)構(gòu)成為其替代，正因如此，MPIA具有不確定性。首先，從DSU的第25條來(lái)看，不管是對(duì)于選定仲裁方式，還是仲裁員的選擇等問(wèn)題，仲裁條款具有雙方意思自治的特征。MPIA的臨時(shí)仲裁安排中尚未明確在雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，是否需要再簽訂一份《仲裁協(xié)議》還是僅依據(jù)MPIA啟動(dòng)仲裁程序。第二，MPIA既非國(guó)際條約亦非WTO的諸邊協(xié)定，只是各國(guó)基于統(tǒng)一安排的聯(lián)合政治承諾。劉瑛.WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制：性質(zhì)、困境和前景[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2021,(04):80-89+215.MPIA劉瑛.WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制：性質(zhì)、困境和前景[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2021,(04):80-89+215.（二）上訴仲裁機(jī)制的局限1、較少成員參與MPIA規(guī)定，各國(guó)可以以通知DSB表示同意的方式加入MPIA，但還有大多數(shù)貿(mào)易糾紛大國(guó)，如美國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)家尚未加入MPIA，參與MPIA的國(guó)家并未超過(guò)WTO成員國(guó)的三分之一。就目前而言，危機(jī)僅限在上訴機(jī)構(gòu)，而貿(mào)易爭(zhēng)端方依然可以選擇磋商、仲裁等程序進(jìn)行糾紛解決，加入MPIA對(duì)于爭(zhēng)端方來(lái)說(shuō)不是必須。而美國(guó)批評(píng)MPIA程序幾乎與上訴機(jī)構(gòu)一致，對(duì)爭(zhēng)端機(jī)制改革毫無(wú)益處。盡管有些國(guó)家并未表示明確的拒絕，對(duì)于MPIA仍然持觀望態(tài)度，在疫情期間，全球貿(mào)易陷入低迷，更無(wú)加入MPIA的必要。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制對(duì)參與方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，并需要其嚴(yán)格遵守，而未參與成員則不受該機(jī)制約束。那么，未參與成員就能夠游離于上訴仲裁機(jī)制之外，造成兩種權(quán)利義務(wù)的不平衡，對(duì)參與方與MPIA造成負(fù)面影響也未可知。2、第三方參與的規(guī)定在WTO的普通訴訟程序中，第三方通過(guò)DSB的確認(rèn)參與訴訟?，F(xiàn)實(shí)的糾紛當(dāng)中，貿(mào)易糾紛呈現(xiàn)出多邊性的特點(diǎn)。MPIA規(guī)定提起上訴仲裁的只能是當(dāng)事方，而不能是第三方，如果確有利益相關(guān)性，則通過(guò)DSB通知第三方，并讓其參與庭審。對(duì)于未參與MPIA的第三方若要參加庭審的情況，MPIA尚未做出相關(guān)規(guī)定。從DSU第25條第3款來(lái)看，如果存在客觀上的利益關(guān)聯(lián)，經(jīng)過(guò)各方同意可以成為仲裁程序的一方?！暗谌健迸c“仲裁程序一方”的定義具有一定差異，MPIA不僅并未明確上訴仲裁相關(guān)方是當(dāng)事方還是第三方，也沒(méi)有規(guī)定是否允許當(dāng)事方同意相關(guān)方參與訴訟的規(guī)定。3、MPIA的支出預(yù)算問(wèn)題WTO的普通訴訟程序中，一審以及上訴都由專家組銜接。盡管MPIA程序已經(jīng)盡量與上訴機(jī)制相似，若想要MPIA啟動(dòng)上訴仲裁程序，還需要專家組進(jìn)行一些額外的程序銜接：首先要求通知專家組最終報(bào)告的時(shí)間，然后中止專家組的程序并在中止生效之前解除報(bào)告的保密性，最后傳輸給當(dāng)事方以及第三方，并將案卷移交給MPIA的仲裁員。在上訴仲裁與專家組銜接的過(guò)程中，必然產(chǎn)生費(fèi)用。美國(guó)對(duì)從WTO預(yù)算中支出表示反對(duì)，成為MPIA順利運(yùn)行的障礙。而MPIA沒(méi)有規(guī)定其仲裁員的日常工作與審理案件產(chǎn)生的費(fèi)用由誰(shuí)支付，雖然日常工作是WTO的秘書(shū)處支持，但并不是WTO的所有成員國(guó)都加入了MPIA，若是由成員國(guó)共同負(fù)擔(dān)也并不合理。若由MPIA的參與方進(jìn)行出資也有很大的困難。（三）MPIA的可執(zhí)行性困難對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行最大的問(wèn)題在于DSU第25條的規(guī)定對(duì)于“仲裁裁決”執(zhí)行問(wèn)題的留白。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，起訴方若想申請(qǐng)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行具有明顯的實(shí)踐弊端。根據(jù)DSU第25條第4款，第21條和第22條規(guī)定“在細(xì)節(jié)上作必要修改后應(yīng)適用于仲裁裁決”。與此同時(shí)，并未對(duì)“細(xì)節(jié)”、“必要”等做出明確的定義，這為爭(zhēng)端方提供了可操作的空間，阻礙了執(zhí)行程序的進(jìn)行。MPIA也未對(duì)執(zhí)行程序做出規(guī)定。四、WTO臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制的適用完善（一）以MPIA為基礎(chǔ)建立諸邊協(xié)定MPIA是在危局下的一種創(chuàng)新性的事件，從MPIA的運(yùn)行來(lái)看，它具有相對(duì)穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性的優(yōu)勢(shì)，且MPIA已經(jīng)成功解決多個(gè)案件。故此可以MPIA為基礎(chǔ)建立諸邊協(xié)定，將MPIA建立為一個(gè)可以與上訴程序長(zhǎng)期并行的補(bǔ)充機(jī)制，將MPIA的靈活性進(jìn)一步發(fā)展。正如前文，MPIA的性質(zhì)屬于政治性承諾，并非是WTO框架下的諸邊協(xié)定。建立一個(gè)新的諸邊協(xié)定需要WTO成員國(guó)全體同意，諸邊協(xié)定可以使上訴仲裁機(jī)制約束成員國(guó)，讓非加入成員也可以使用上訴仲裁機(jī)制，并為成員國(guó)提供更多的解決糾紛的渠道，為爭(zhēng)端解決增加了穩(wěn)定性與可靠性。WTO改革正在如火如荼的進(jìn)行，改革的結(jié)果也非一夕之間，上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的結(jié)果也未可知。不違反《維也納條約》的情況下，建立一個(gè)新的諸邊協(xié)定，并對(duì)MPIA的條款進(jìn)行細(xì)節(jié)方面的調(diào)整是一種可靠的方案。（二）完善上訴仲裁機(jī)制MPIA在實(shí)際運(yùn)行方面也有許多不足之處，若將MPIA作為上訴機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期補(bǔ)充機(jī)制，要將MPIA進(jìn)行多方調(diào)整。1、關(guān)于仲裁員的完善主要在于以下幾個(gè)方面：第一是增加仲裁員池的人員。諸邊協(xié)定建立后，案件量會(huì)逐漸增多，仲裁員不僅需要專業(yè)的知識(shí)還需要獨(dú)立的政治立場(chǎng)，增加仲裁員數(shù)量以保證仲裁員的工作量與裁決的公平客觀；第二是通過(guò)投票機(jī)制來(lái)選任仲裁員。目前MPIA選任仲裁員的機(jī)制與上訴機(jī)構(gòu)一致，如果繼續(xù)維持“一票否決”的機(jī)制，難免重蹈上訴機(jī)構(gòu)的覆轍。第三是上訴仲裁工作人員的費(fèi)用由WTO的共有資金承擔(dān)。2、上訴仲裁與上訴機(jī)構(gòu)銜接具體分為上訴機(jī)構(gòu)停擺與上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行兩種情況：當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)處于停擺狀態(tài)，一方面，對(duì)于已經(jīng)提起上訴的案件，當(dāng)事方可以選擇等待上訴機(jī)構(gòu)恢復(fù)，也可以選擇轉(zhuǎn)為使用上訴仲裁機(jī)制解決糾紛；另一方面，對(duì)于沒(méi)有加入MPIA的國(guó)家想要通過(guò)上訴仲裁機(jī)制解決糾紛，可以簽訂雙邊或多邊的仲裁協(xié)議。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)與上訴仲裁都正常運(yùn)行時(shí)，當(dāng)事方既可以通過(guò)普通訴訟程序上訴，也可以選擇上訴仲裁。3、明確第三方及相關(guān)規(guī)定對(duì)于第三方的參與應(yīng)該在規(guī)定明確，當(dāng)事方是否有權(quán)拒絕第三方的參與、第三方如何參與、第三方與“仲裁程序的一方”如何區(qū)別，第三方的權(quán)利義務(wù)等。在實(shí)踐當(dāng)中有可能會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)事方為了追求國(guó)家利益或是仲裁的快捷，而直接拒絕第三方參與庭審的情況，這會(huì)對(duì)協(xié)議的多邊性、公平性造成負(fù)面影響。明確界定“第三方”及相關(guān)問(wèn)題是必要的。（三）以仲裁協(xié)議為依托約定執(zhí)行事項(xiàng)對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行性問(wèn)題，首先可以通過(guò)在雙方對(duì)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行商討時(shí)就約定執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)，而避免了仲裁裁決執(zhí)行沒(méi)有依據(jù)的情形；其次MPIA直接參照上訴機(jī)構(gòu)的執(zhí)行程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，將其直接運(yùn)用，二者結(jié)合既填補(bǔ)了DSU在立法上的空白，又允許當(dāng)事方可以自行對(duì)執(zhí)行進(jìn)行協(xié)商?？傊?，有效的執(zhí)行才是糾紛解決的關(guān)鍵。結(jié)語(yǔ)任何貿(mào)易體系都離不開(kāi)一個(gè)高效的爭(zhēng)端解決體系，上訴機(jī)構(gòu)停擺對(duì)于貿(mào)易機(jī)制的影響極大，為了維護(hù)爭(zhēng)端解決體制兩審終審的穩(wěn)定性，MPIA的出現(xiàn)解決了燃眉之急。MPIA既可以在上訴機(jī)構(gòu)停擺期間發(fā)揮應(yīng)急性作用，也可以在上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行時(shí)作為它的補(bǔ)充制度，為各國(guó)提供更大的糾紛解決空間。本文通過(guò)對(duì)臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制產(chǎn)生、內(nèi)容以及困境等多方面進(jìn)行分析，對(duì)MPIA能否應(yīng)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)給出了肯定的答復(fù)。在多邊貿(mào)易體制的危機(jī)下，MPIA的出現(xiàn)可以為爭(zhēng)端解決改革提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)貿(mào)易體制向獨(dú)立平等的方向發(fā)展。同時(shí)，臨時(shí)上訴仲裁機(jī)制也能通過(guò)完善自身制度，成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下的一環(huán)。對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革，中國(guó)首先應(yīng)該明確美國(guó)態(tài)度，并積極推動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)的恢復(fù)。針對(duì)美國(guó)方對(duì)上訴機(jī)構(gòu)提出的質(zhì)疑，運(yùn)用政治解決的方法與美國(guó)方