論互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制

IV三、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為法律規(guī)制的完善前文對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為出現(xiàn)的具有新特點的難題進行分析，通過針對這些難題刨析，找到問題成因所在，提出完善法律規(guī)制的建議，意在改善互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為困擾互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)競爭市場的困擾。（一）放寬主體認定范圍現(xiàn)如今在我國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展步幅下，互聯(lián)網(wǎng)的營商環(huán)境顯然已經(jīng)到了需要將商業(yè)詆毀行為的主體范圍放寬的時間節(jié)點。《反不正當競爭法》所規(guī)定的主體是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多元化主體，實施行為的主體變多，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)水軍、代罵、惡意評價等許多不存在競爭關(guān)系的行為實施者，使得大部分司法實踐都難以認定，面對這種實踐中的具體難題，放寬主體范圍是一種有效的理論措施，例如受雇用的行為實施人與雇主之間的關(guān)系，可以視為之間有共同利益，具體行為實施者從損害其他經(jīng)營者的商譽結(jié)果或者雇主給予的利益，此類行為也應(yīng)當視為商業(yè)詆毀行為。當前，從法律層面擴充到不同行業(yè)的競爭者也納入互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為的主體，如今的互聯(lián)網(wǎng)營商領(lǐng)域多種多樣，不同的商品受眾群體常常出現(xiàn)重合，“只要一方發(fā)布的信息完全可能在另一方的產(chǎn)品受眾中得到廣泛知悉，在此情形下，兩者便產(chǎn)生了在相同受眾角度的競爭關(guān)系”李璟璐.論網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[D].北京:中國政法大學,2021這樣雙方就有了相互競爭的可能，也同樣滿足商業(yè)詆毀的可能性?！膀v訊訴奇虎案件中，即使業(yè)務(wù)上缺少直接交叉關(guān)系而無法認定為競爭關(guān)系，但是因為受眾群體雙方產(chǎn)生了商業(yè)詆毀的基礎(chǔ)，被告方最終被判決承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。”李璟璐.論網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[D].北京:中國政法大學,2021董博文.互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全,2023,14(03):95-99.在國際立法經(jīng)驗上，美國《蘭哈姆法》第43條對商業(yè)詆毀行為歸檔：“任何人在他人商品、服務(wù)或商品包裝上，或者與之相關(guān)的物品上，使用任何商業(yè)性字、詞、名稱、符號或設(shè)計，或者任何組合，任何虛假原產(chǎn)地名稱、虛假或誤導性事實說明、虛假或誤導性事實陳述，應(yīng)當承當法律責任”。可以看出，美國在認定行為主體時，將任何人納入認定范圍內(nèi)。同樣，德國在《反不正當競爭法》中也沒有對主體作限制，進一步將主體擴大到任何個體，這與我國《反不正當競爭法》中所限制經(jīng)營者為主體大有不同，在面對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的主體多元化，消費者、平臺服務(wù)商都有可能成為主體的當今，顯然我們可以借鑒這些立法經(jīng)驗。但放寬主體范圍不等同于無限制，鑒于我們的相關(guān)法律起步相較于其他國家較晚，對于放寬主體范圍的問題，應(yīng)該謹慎，不能一昧地放寬，在保證相對公平的商業(yè)競爭環(huán)境的同時，不應(yīng)打擊經(jīng)濟主體的活躍性。綜上，為實現(xiàn)立法目的，應(yīng)當將消費者、職業(yè)水軍團隊、不具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者、擁有相同受眾群體的經(jīng)營者納入商業(yè)詆毀行為的主體。所以，從理論出發(fā)帶入實踐經(jīng)驗中，對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為的主體范圍放寬是有必要的。（二）完善主觀過失要素在主觀層面，美國在《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》對行為的主觀要件規(guī)定到：“一是行為人明知有重大過失；二是行為人的陳述足以損害他人或者社會上所承認其相當于利益的表征”孔祥俊.反不正當競爭法的適用與完善[M].法律出版社,1998:601.現(xiàn)如今，德國日本都將過失作為認定主觀要素的認定范圍。我國《反不正當競爭法》沒有對過失的情形有規(guī)定，本人認為：有重大過失的經(jīng)營者、消費者、平臺發(fā)布不實信息造成嚴重損害后果的應(yīng)該認定為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為，同時，如果平臺沒有盡到審查義務(wù)而造成嚴重損害的，也應(yīng)當列為重大過失的責任主體，即使這類主體在主觀上沒有惡意編造和傳播虛假、誤導性信息的故意，但行為帶來的后果往往是造成了信息的發(fā)布與傳播，并且損害了經(jīng)營者的商業(yè)聲譽。本人認為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)任何人都應(yīng)當了解信息的傳播速度和虛假、誤導性信息所帶來的嚴重后果難以控制?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播快、范圍廣、危害大包括經(jīng)營者和消費者在內(nèi)每個人都必須認識到，不能因為過失而失去對違法行為實施人的法律懲戒。將這些行為認定為商業(yè)詆毀行為，可以警戒發(fā)布信息的主體、認知轉(zhuǎn)發(fā)不實信息的后果，警惕信息真?zhèn)涡?，能夠阻攔不實信息的進一步擴散，降低損害形象。孔祥俊.反不正當競爭法的適用與完善[M].法律出版社,1998:601.同時，主觀過失納入法律規(guī)制，在司法實務(wù)中，能夠具體情況加以明確，能更好的維護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益。因此，完善主觀過失要素能夠更好的維護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營良好秩序。（三）優(yōu)化監(jiān)管模式美國對商業(yè)詆毀行為作了以行政處罰為主的懲罰性賠償制度以保障消費者合法權(quán)益。對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)制，美國實行平臺監(jiān)管和行政手段的配合。本人認為有一定的借鑒經(jīng)驗。在互聯(lián)網(wǎng)行為平臺行業(yè)的規(guī)制上要求服務(wù)商起到監(jiān)管作用。從中借鑒，我國互聯(lián)網(wǎng)的健康營商環(huán)境也不能僅僅由政府行政部門來監(jiān)管，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為不僅是一個法律問題，更是一個深刻影響社會層面的挑戰(zhàn)。這種行為的存在不僅破壞了市場的公平競爭秩序，損害了企業(yè)的聲譽和利益，還對社會信任體系造成了沖擊。因此，我們必須采取綜合性的治理策略來應(yīng)對這一問題。要綜合發(fā)揮政府權(quán)力部門才能做到有效監(jiān)管。為實現(xiàn)這一目的，可以完善政府部門監(jiān)管責任，適當放權(quán)給網(wǎng)信辦，加強各個部門之間的協(xié)調(diào)合作，從而做到覆蓋面廣，使得各個部門盡其職，杜絕出現(xiàn)問題職責不明確的情況，提高執(zhí)法力度。推進實名認證監(jiān)管，對于實名認證能夠在商業(yè)詆毀行為發(fā)生時，明確行為實施人。目前，在許多平臺都推出了實名認證注冊、使用評論功能，但沒有完成互聯(lián)網(wǎng)全面的覆蓋，切實推出實名認證監(jiān)管，是建立監(jiān)管體系的先行舉措。同時，法律法規(guī)有必要對于平臺運營商的監(jiān)管出臺相關(guān)政策，主要是為了糾正平臺服務(wù)商審查的違法違規(guī)內(nèi)容--平臺服務(wù)商有權(quán)在對平臺出現(xiàn)商業(yè)詆毀行為前應(yīng)該眼里要求經(jīng)營者達到自律監(jiān)管的標準，平臺對實施商業(yè)詆毀行為的經(jīng)營者也有權(quán)進行非行政性質(zhì)的平臺懲戒，出現(xiàn)商業(yè)詆毀行為，可以披露商業(yè)詆毀行為的相關(guān)性信息，有效提高辟謠的效率，減少受害經(jīng)營者的損失。平臺服務(wù)商的監(jiān)管責任要發(fā)動互聯(lián)網(wǎng)主體積極參與，平臺服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主要提供者，對平臺上的各類信息負有監(jiān)管義務(wù)和責任。這包括確保信息的真實性、合法性和正當性，防止虛假、有害信息的傳播。這意味著，平臺服務(wù)商需要依據(jù)法律法規(guī)，結(jié)合平臺自身的特點和運營需求，制定出科學合理的規(guī)則體系。然而，由于技術(shù)限制和立法資源的有限性，平臺服務(wù)商在監(jiān)管過程中可能會面臨群力不足、救濟不及時等特殊情況。在這種情況下，平臺服務(wù)商應(yīng)積極尋求市場監(jiān)管部門或消費者權(quán)益保護組織等有責任主體的支持和協(xié)助。通過與這些機構(gòu)緊密合作，平臺服務(wù)商可以更好地履行監(jiān)管職責。立法完善關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為的法律法規(guī)，首先明確平臺在規(guī)制惡意差評這類行為中的權(quán)力和責任。這可以為平臺提供更有力的法律支持，使其在處理惡意差評等商業(yè)詆毀行為時更具權(quán)威性和合法性。此外，平臺自身為優(yōu)化關(guān)鍵也需要不斷加強技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新，利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段提升對商業(yè)詆毀行為的識別和處理能力。通過技術(shù)手段的支持，平臺可以更快速、準確地發(fā)現(xiàn)并打擊商業(yè)詆毀行為，降低其對商家和消費者的負面影響，維護網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康有序發(fā)展，優(yōu)化政府權(quán)力機關(guān)與平臺服務(wù)商共同構(gòu)建一套緊密有序的與政府權(quán)力機關(guān)相配合的監(jiān)管體系。（四）建立信用懲戒制度德國法律規(guī)定“德國法在制止不正當競爭行為上的特色是嚴厲，即強調(diào)刑事責任，同時，強調(diào)對受害人的民事救濟”德國在立法層面不僅僅作了民事責任和救濟；同時，也規(guī)范了刑事責任。蔡秋思.論我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[D].重慶大學,2019.而我國法律規(guī)范責任難以對違法者產(chǎn)生有效規(guī)范。《反不正當競爭法》第二十六條有規(guī)定將不法經(jīng)營者的個人信用信息通過個人信用信息平臺予以公示。但相關(guān)的信用懲戒系統(tǒng)仍然有許多問題。為此，本人認為建立信用懲戒制度有利于對違法行為產(chǎn)生有效規(guī)制。蔡秋思.論我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[D].重慶大學,2019.針對平臺評價“惡意差評”的情況，《電子商務(wù)法》第三十九條第二款同16同16差評者需承擔民事賠償責任、行政處罰責任甚至刑事責任等。建立信用懲戒是指類似與誠信經(jīng)營評價系統(tǒng)，經(jīng)營者被查處發(fā)現(xiàn)存在實施商業(yè)詆毀行為，可以在系統(tǒng)中公示相關(guān)信息，在系統(tǒng)中要求經(jīng)營者實名認證登錄，并且與交易平臺產(chǎn)生直接聯(lián)系，被公示的經(jīng)營者在平臺的賬號也會受到影響。以此限制不法經(jīng)營者。法律法規(guī)只有將個人誠信體系建設(shè)上升到具體的法律、法規(guī)層面，賞罰分明，才能引起互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者的高度重視，提高從業(yè)者守法經(jīng)營、誠信經(jīng)營的法律意識。羅非凡.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型商業(yè)詆毀行為及其法律規(guī)制[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學,2020.DOI:10.27338/ki.gsjmu.2019.000927.羅非凡.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型商業(yè)詆毀行為及其法律規(guī)制[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學,2020.DOI:10.27338/ki.gsjmu.2019.000927.結(jié)論互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的崛起，改變了人們的消費觀念，滋生了新型消費形式，突破了原有的經(jīng)濟格局。同時商業(yè)競爭也愈發(fā)激烈，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)的競爭引發(fā)了許多不正當?shù)纳虡I(yè)詆毀行為，此類行為有著區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)詆毀行為的新特點，讓現(xiàn)行法律做不到有效規(guī)制。為解決這些困難，使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)擺脫困境，本文通過理論研究以及借鑒國際經(jīng)驗，提出四個理論建議：（1）放寬主體認定范圍，由于法律的滯后性，跟不上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展變化，通過放寬主體認定范圍，來限制互聯(lián)網(wǎng)主體多元化的特點。（2）完善主觀過失要素，借鑒國外立法經(jīng)驗，在主觀要素上進一步完善，對于有重大過失且造成損害后果的行為人予以處罰。（3）優(yōu)化監(jiān)管模式，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不僅僅要有與時俱進的法律法規(guī)，監(jiān)管執(zhí)法部門也要同步跟進，重視監(jiān)管作用，（4）建立信用懲戒制度，建立信用懲戒制度，是對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為實施者的有效懲戒機制，有對不法分子起來震懾作用。通過四個建議期望改善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)詆毀行為頻發(fā)問題，由于筆者對于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為仍處于研究的起步階段，文中難免有不足，望老師批評指正。參考文獻吳漢東.論反不正當競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學,2013,35(01):37-43.李婕.互聯(lián)網(wǎng)新型商業(yè)詆毀行為及其法律規(guī)制研究[D].甘肅政法大學,2022.DOI:10.27785/ki.ggszf.2022.000125.謝蘭芳.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當競爭行為的法律規(guī)制研究[D].西南政法大學,2019.董博文.互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[J].網(wǎng)絡(luò)空間安全,2023,14(03):95-99.倪泰.電商領(lǐng)域商業(yè)詆毀行為規(guī)制研討會觀點摘要[J].中國市場監(jiān)管研究,2019(06):75-78.羅非凡.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型商業(yè)詆毀行為及其法律規(guī)制[D].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學,2020.DOI:10.27338/ki.gsjmu.2019.000927.蔡秋思.論我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)詆毀行為的法律規(guī)制[D].重慶大學,2019.孔祥俊.反不正當競爭法的適用與完善[M].法律出版社,1998:601.楊立新,蔡穎雯.論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁[J].河南省政法管理干部學院學報,2004(05):40-51.周功慧.自媒體不正當競爭行為規(guī)制研究[J].互聯(lián)網(wǎng)周刊,2022(16):43-45.王奕涵.互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)詆毀行為司法認定研究[D].中南