社會心理學實驗

1、（一）社會心理學研究之光環(huán)效應,光環(huán)效應的定義,指在人際知覺中所形成的以點概面或以偏概全的主觀印象。這種愛屋及烏的強烈知覺的品質或特點，就像月暈的光環(huán)一樣，向周圍彌漫、擴散，所以人們就形象地稱這一心理效應為光環(huán)效應。又稱“暈輪效應”、“成見效應”“光圈效應”、“日暈效應”、“以點概面效應”。 和光環(huán)效應相反的是惡魔效應。即對人的某一品質，或對物品的某一特性有壞的印象，會使人對這個人的其他品質，或這一物品的其他特性的評價偏低。,“光環(huán)效應”是社會心理學里的一個經(jīng)典的發(fā)現(xiàn)。其理念是對于個人的總體評價（例如，她是否令人喜愛）漸漸成為了狹隘的對于某些特定的特征的評判（例如，她是聰明的）。好萊塢明星完美

2、地證明了光環(huán)效應。因為他們總是很有魅力而且令人喜愛，所以我們就自然而然地假設他們同時也是聰明的、友善的、明辨是非的等等。直到我們 發(fā)現(xiàn)了（大量的）與此相反的證據(jù)，我們才幡然醒悟。 同樣的道理，政治家利用“光環(huán)效應”使其成為自己的優(yōu)勢。他們表現(xiàn)得和藹而友好，卻不怎么談到主旨。人們傾向于相信這些政治家的政策是好的，因為他們看上去是好人。道理就是這么簡單,實驗：,美國心理學家凱利以麻省理工學院的兩個班級的學生分別做了一個試驗。上課之前，實驗者向學生宣布，臨時請一位研究生來代課。接著告知學生有關這位研究生的一些情況。其中，向一個班學生介紹這位研究生具有熱情、勤奮、務實、果斷等項品質、向另一班學生介紹的

3、信息除了將“熱情”換成了“冷漠”之外，其余各項都相同。而學生們并不知道。 兩種介紹間的差別是：下課之后，前一班的學生與研究生一見如故，親密攀談;另一個班的學生對他卻敬而遠之，冷談回避?？梢?，僅介紹中的一詞之別，竟會影響到整體的印象。學生們戴著這種有色鏡去觀察代課者，而這位研究生就被罩上了不同色彩的暈輪,應用：,在學習生活過程中，為避免光環(huán)效應影響他人對自己或自己對他人的認識，應注意以下幾點。 第一、不要過早地對新的老師、同學做出評價，要盡可能地與老師、同學進行多方面的交往，促進相互間的深入了解。 第二、及時注意自己是否全面地看待了他人，特別是對有突出優(yōu)點或缺點的老師與同學。 第三、在與他人交往

4、時，不要過分在意他人是怎樣評價自己，要相信自己一定會獲得他人的認可和理解。 第四、注意做好自己應該做好的每一件小事，如作業(yè)、作文、值日等等，特別要注意處理發(fā)好可能會給自己的形象造成較大影響事情。 第五、要敢于展示自己，讓更多的人了解自己的優(yōu)點和長處，同時，也盡可能讓他人了解自己的缺點。,（二）社會心理學研究之,我們?nèi)绾我约盀楹螌ψ约喝鲋e 認知失調,認知失調理論是由費斯廷格提出的。是指個體認識到自己的態(tài)度之間、或者態(tài)度與行為之間存在著矛盾。在費斯廷格看來，所謂的認知失調是指由于做了一項與態(tài)度不一致的行為而引發(fā)的不舒服的感覺，比如你本來想幫助你的朋友，實際上卻幫了倒忙。 費斯廷格認為，在一般情況下

5、，人們的態(tài)度與行為是一致的，如你和你喜歡的人一起郊游或不理睬與你有過節(jié)的另一個人。但有時候態(tài)度與行為也會出現(xiàn)不一致，如盡管你很不喜歡你的上司夸夸其談，但為了怕他報復你而恭維他。,實驗：,讓被試做 1小時枯燥無味的繞線工作，在其離開工作室時，實驗者請他告訴在外面等候參加實驗的“被試”（其實是實驗助手）繞線工作很有趣，吸引人；為此，說謊的被試得到一筆酬金。然后實驗者再請他填寫一張問卷，以了解他對繞線工作的真實態(tài)度。結果發(fā)現(xiàn)，得報酬多的被試對繞線工作仍持有低的態(tài)度評價；得報酬少的被試提高了對繞線工作的評價，變得喜歡這個工作了。,費斯廷格的解釋是： 當被試對別人說繞線工作很有趣時，心口不一致。他頭腦中

6、有了兩個認知因素：“我本不喜歡繞線工作”和“我對別人說這話有趣”，兩者是相互失調的。為了消除心理上的失調感，他便要把自己的行為合理化。費斯廷格認為，得錢多的(20美元)被試會用這筆不小的酬金為自己的行為辯解，認為自己之所以對別人說繞線有趣是因為有明顯的外部好處，這樣說是值得的。心口不一致所帶來的失調感就削弱了。可是對得錢少的（1美元）被試來說,用這種理由為自己的行為開脫就較困難。由于失調感所帶來的心理壓力，他會再審視兩個相互矛盾的認知因素。其中第2個是對自己行為的認知，做出的事不易收回；第1個對自己內(nèi)部態(tài)度的認識相對來說要較為容易改變。所以，被試便不自覺地提高了對繞線工作的態(tài)度評價。新的認知因

7、素“我比較喜歡繞線工作”與“我對別人說繞線工作很有趣”就相互協(xié)調了。結果，得報酬少的人比得報酬多的人更喜歡繞線工作。這種情況被稱為在不充分的合理化條件下因認知失調引起的態(tài)度改變。,生活中的認知失調行為的解釋,當你試圖加入一個團體的時候，越是難以進入，你就越珍惜你的會員資格。為了解決你為了加入他們而需要越過的障礙和其實那只是一家普通的俱樂部之間的矛盾，我們說服自己，這家俱樂部實際上還是很棒的 為了支持自己的看法，人們對于同樣的信息會有完全不同的理解。當決定自己關于一個有爭議的問題的看法的時候，我們?yōu)榱吮苊鉀_突，就故意忘記和自己的理論相矛盾的觀點，而記住所有支持自己理論的觀點。,即使是在明顯不道德

8、的情況下，人們還是會迅速地將自己的價值體系調整到適合自己行為的標準上來。那些偷自己老板東西的人會聲稱“每個人都是這么干的”，于是他們?nèi)绻贿@么做就會顯得落后?；蛘咚麄儠f“我的報酬太低了，所以我理應在其他方面得到一點額外補償?！?只要你去思考，人們通過為自己的過失找借口來解決認知失調的情形還有好多好多。如果你對自己是誠實的，我敢肯定你可以想起很多你自己這么做的情形。我知道我可以想起好幾次。 意識到這點可以幫助我們避免犯下認知失調的一種后果最為危險的過錯：相信自己的謊言。 墨頓亨特著作心理學的故事,（三）社會心理學研究之,羅伯斯山洞實驗中的戰(zhàn)爭與和平，以及實力在其中所扮演的角色,實驗：,沖突和偏

9、見 在這個實驗中，21位11歲的小男孩被帶到了奧克拉荷馬州的Robbers Cave州立公園去參加一個夏令營。他們不知道其實自己是一個實驗的被試。在這個旅行之前孩子們被隨機分為兩組。正是這兩個小組構成了謝里夫研究兩組人之間如何產(chǎn)生偏見和沖突的基礎 當孩子們到達的時候，他們住進了單獨的小屋里。而且在第一個星期中，他們并不知道還有另外一組人的存在。在游泳和徒步旅行中他們相互熟悉。兩個組都給自己選了名字，并將名字印在自己的襯衫和旗子上：一組叫做老鷹隊，另一組叫做響尾蛇隊。,相互咒罵 現(xiàn)在兩個組已經(jīng)建立起來了，實驗進入了第二階段。兩組人第一次發(fā)現(xiàn)了對方，并且不久后組與組之間的沖突跡象以語言上的侮辱這種

10、形式出現(xiàn)了。 可是相互咒罵還不夠。實驗者希望大大加劇沖突的程度。為了達到這個目的，他們讓兩組人在一系列的競賽中相互競爭。這漸漸加重了兩組人之間的敵意，特別是兩個組的所有得分被加在一起，而響尾蛇隊最后得到了總分第一的獎杯。他們沒有讓老鷹隊忘記這次失敗。 響尾蛇隊在球場上插上自己的旗子，將其據(jù)為己有。隨后兩組人開始相互咒罵，還唱著侮辱對方的歌曲。不久后，兩組人就拒絕在同一個房間里吃飯了,重歸舊好 兩組人之間的沖突被成功激化之后，實驗現(xiàn)在進入了最后的階段。實驗者可以讓兩組人和好嗎？首先，他們嘗試組織了一些兩個組一起參與的活動，例如看一場電影和放鞭炮，不過沒有一樣管用。 實驗者然后嘗試了一個新的辦法。

11、他們把孩子們帶到了一個新的地方，并給了他們一系列需要解決的問題。在第一個問題中，孩子們被告知一些破壞者蓄意襲擊了他們的供水系統(tǒng)。在兩組人成功合力掃除一個龍頭旁的障礙后，第一粒和平的種子被播下了。,在第二個問題中，兩組人需要一起湊錢去看一場電影。他們選定了一部大家都愿意看的電影。在那天晚上，兩個組的成員又一次聚在一起吃飯了。 接下來的幾天里，孩子們又“意外地”遭遇了更多的問題。關鍵的一點在于他們都擁有了更高一級的目標：兩個組里的孩子們一起合作完成牽涉到他們共同利益的事情。最終，所有的孩子決定坐同一輛大巴回家。他們終于和解了。,謝里夫從這項研究以及二十世紀四、五十年代的其他類似研究中得出了一個重要

12、的結論。 他認為各個團體自然地發(fā)展形成自己的文化、人員身份結構和界限范圍。我們可以把這兩組孩子想成是微觀世界中的兩個國家。每個國家都有自己的文化，自己的政府、法制系統(tǒng)，并且他們劃定界限，以此將自己和鄰國區(qū)分開來。無論是在這兩組孩子間還是在不同的國家之間，都是從這些內(nèi)部結構中產(chǎn)生了沖突的根源。 謝里夫的研究如此出名的一個原因在于，它說明了不同團體間如何才能得到和解，和平之樹如何才能繁茂。最關鍵的一點在于對更高一級的、延伸到團體的界線以外的目標的聚焦。似乎這也就是使響尾蛇隊和老鷹隊和好的原因。,另外的故事 總是被人們遺忘的是，這個實驗并不是這種類型中的第一個，而是謝里夫和同事們完成的一系列實驗中的

13、第三個。之前兩個實驗的結局就沒有這么圓滿了。在第一個實驗中，孩子們團結起來對付一個共同的敵人，而在第二個實驗中，他們又聯(lián)手對付實驗者。這又該如何改變我們對于原本的Robbers Cave實驗的看法呢？ 邁克爾畢利希認為從這三項研究來看，謝里夫的工作中涉及到的不只是兩個組，而是三個。實驗者本身同樣也是系統(tǒng)中的一部分。實際上，如果加上實驗者，很顯然他們是最為強大的一組人。兩組孩子間的很多沖突都是實驗者們精心安排的。實驗者們有制造兩組孩子間爭端的強烈愿望。實驗如果失敗，正是他們的損失最大，而如果實驗成功，也正是他們的收獲最多。,實力關系 這三個實驗中一個有“圓滿”的結局，而另外兩個并不那么圓滿。它們

14、可以被看成是一個強大的團體試圖操縱兩個弱小團體時可能出現(xiàn)的結果。有時候他們可以公平競爭（實驗三），有時他們會聯(lián)合抵抗共同的敵人（實驗一），而有時他們又會聯(lián)手對付更強大的那個團體（實驗二）。 心理學家Frances Cherry覺得是第二個實驗讓這種分析顯得可信。當開始反抗實驗者的時候，孩子們顯示出他們明白了自己是如何被操縱的（Cherry, 1995）。雖然Robbers Cave實驗從某種程度上來說是一次“成功的”研究，和其他兩次實驗相比它顯得更為實際?？墒荂herry認為，在現(xiàn)實中更為常見的情況是團體之間實力不均。,弱小的團體可能會反抗 團 體之間不均等的實力從本質上改變了他們之間的動態(tài)力

15、量。無論是國家、公司，還是家庭，如果一方的實力更為強大，那么突然間就有機會產(chǎn)生精心安排的競爭與合 作，更不用說還有可能出現(xiàn)的操縱了。不過，操縱其他的團體是一種危險的游戲。弱小的團體并不總是按照給他們制定好的規(guī)矩做事。如果這不算是Robbers Cave 實驗以及之前兩個實驗留給我們的一個持久的信息，那么它或許是一則更為微妙的信息。,（四）社會心理學研究之,如何避免失敗的討價還價 不要給別人威脅,一項獲獎的社會心理學實驗揭露了我們?yōu)槭裁床荒軙r常有效地和別人討價還價。這個簡單而令人迷惑的實驗調查了討價還價中兩個至關重要的因素的作用：威脅和交流。 討價還價是我們經(jīng)常進行的一項活動，盡管我們自己可能意

16、識不到。它不僅僅發(fā)生在證券交易所，你要求老板給自己加薪的時候，或是在市場上。它發(fā)生在每一次我們試圖和別人達成一項協(xié)議的場合中。這項協(xié)議可以簡單到和朋友選擇去哪家飯店吃飯，或者決定看哪個電視頻道。而反之當其規(guī)模很大的時候，討價還價可以影響國家的命運。,實驗：,實驗1：卡車運貨 在實驗正式開始前，研究人員向你解釋說你將要和另一位被試玩一種游戲。在游戲中你需要經(jīng)營一個卡車運貨公司。游戲的目標和現(xiàn)實生活中一樣：獲得盡可能多的利潤。 像現(xiàn)實中的客車運貨公司一樣，你需要在盡可能短的時間內(nèi)將盡可能多的貨物運達目的地。但是在這個游戲中你只有一個起點，一個終點和一位競爭對手?？瓷先ミ@是一個頗為簡單的游戲。 下面

17、是游戲的難處。 你卡車運貨路線的地圖給了你一個兩難的抉擇。你所擁有的是“Acme”卡車運貨公司，而你的對手運營的是“Bolt”公司。你們兩人都面臨著一個相同的問題。,你前往目的地的路線有兩條：一條短，一條長。記住，時間就是金錢，所以你到達目的地所需的時間越長，你的利潤就越少。而利潤正是游戲的目標。不幸的是，較短的路線有一個很大的缺點：它是單行道。在同一時間你們兩人中只有一個可以穿過那條路到達目的地。,你得到了一種和你的對手交流的方法，盡管只是一種間接交流。你們每人控制單行道上靠近自己這一端的一扇大門。不過，這扇大門只能在你的卡車上了主干道之后才能被關上。這將是你擁有的威脅。而實驗者又“火上澆油

18、”地說你只需管自己多賺錢，而無需顧忌另一個人的利潤。,產(chǎn)生威脅的大門,一旦你們開始實驗，不久后你就發(fā)現(xiàn)自己根本賺不了什么錢。在20次試驗的第一次中，你和你的對手都關閉自己的大門，迫使兩方的卡車都繞道而行。這條路比單行道遠50%，這就意味著你在路途上總體是虧損的。在第二次試驗中，雙方的卡車在單行道上迎頭相遇。你們都必須掉頭，損失了時間和金錢。剩下的幾次試驗也沒好到哪里去。你偶爾可以在路途中賺點小錢，但是大多數(shù)情況下都是以虧損告終。你把大量時間花費在更遠的路線上，或者是從單行道掉頭回來的路上，而不是在主干道上高興地邊前進邊賺錢。在實驗的最后，研究人員公布了你所賺的利潤：零蛋。事實上你反而嚴重虧損。

19、或許卡車運貨公司并不是這么容易經(jīng)營的。,不同類型威脅的比較后來，你發(fā)現(xiàn)自己處在三種不同的實驗情境中的一種之中。其他兩種情境與你經(jīng)歷的這種的唯一區(qū)別在于，在其中一種情境中兩方都沒有大門，而在另一種情境中只有一扇大門由一位被試控制。在我告訴你另外兩種情境的實驗結果之前，試圖猜測一下。你所參與的一種情境中含有雙方威脅你們兩人都可以威脅到對方。一種情境中有單方威脅只有一方可以威脅到對方。而在最后一種情境中沒有任何威脅。不同情境下利潤從多到少的順序是什么呢？,最后發(fā)現(xiàn)，在將雙方得分加起來的時候，你所處的有雙方威脅的情境贏得了最少的利潤，排在第二的是單方威脅情境，而利潤最豐厚的是無威脅情境。 這是第一個頗

20、為古怪的結果。雖然在單方威脅情境中擁有威脅，即大門控制權的那個人的利潤高于沒有大門控制權的那個人，但是他們在個人和總體上仍然好過于雙方都有威脅的情況。這個實驗說明擁有威脅導致了更糟糕的結果，單方威脅要優(yōu)于雙方威脅。,實驗2：交流的界線 但是不是一點點交流就大有幫助呢？你之前在實驗中不允許和另一位被試說話，所以你的卡車需要代替你說話。討價還價就是要通過協(xié)商來達成一個折中方案難道，交流不是顯然會有所幫助嗎？ 為了驗證交流的作用又組織了第二個實驗。它和第一個實驗除了被試可以通過耳機相互通話外其他方面都完全一樣。,下面是第二個古怪的結果：允許雙方交流并沒有使實驗結果發(fā)生顯著變化。實驗者發(fā)現(xiàn)雙方說話并不

21、影響他們賺錢的多少。換句話說，那些相互交流的被試并沒有設法達成更好的共識。 允許人們交流難道不能幫助他們找到一個讓雙方賺錢的方法嗎？可這完全不是實驗中發(fā)生的結果。相反，似乎人們的爭強好勝比他們交流的動機更強烈。從另一方面來說，或許實驗情境中某種特有的因素阻止了人們交談？ 第二項研究中的被試報告說，他們難以開口和完全是陌生人的對方說話。其結果就是他們明顯不如平時那么健談。是否可能是情境約束導致了溝通障礙，因此使雙方很少有交涉呢？,實驗3：被迫交流 Deutsch和Krauss決定在第三個實驗里驗證被迫交流的作用。實驗過程又是和之前一樣，但是現(xiàn)在20組被試被要求必須說些什么。如果他們中的一組不交談

22、，那么實驗者會友好地提醒他們說些話。他們可以談論任何東西，只要說話就行。 結果終于顯示交流取得了一些成功。單方威脅情境組的表現(xiàn)和無威脅情境組的表現(xiàn)接近（記住，無威脅情境組表現(xiàn)最好）。和沒有交流時相比，被迫交流對于無威脅情境無明顯影響。而且它也沒有有效地改進雙方威脅組的情況。似乎人們在雙方均有威脅的時候仍然過于爭強好勝，以至于很難避免雙方的虧損。,威脅導致怨恨 關于這項研究最為令人意外的是，在雙方威脅情境中被試的表現(xiàn)相當糟糕。在這個實驗中，即使是被迫交流也不能克服人們的好勝之心。實驗者們對此給出了一條有趣的解釋。 試圖想象一下你的鄰居友好地請你在他們出去度假的時候給他們的植物澆水，看上去同意他們

23、是不錯的選擇。另一方面，如果他們讓你給他們的植物澆水，否則他們就在外出度假的時候把電視機音量開到最大，這立刻就讓你感到生氣。你突然開始痛恨他們了。在沒有被威脅的情況下做出讓步在別人看來是樂于助人的。然而，強迫似乎會讓自己遭到別人的拒絕。,（五）社會心理學研究之,為什么我們不去幫助他人： 旁觀者冷漠,實驗：,被試們以參加一個關于“個人問題”的討論為借口受邀來到了實驗室。被試和一些陌生人聊天，每次試驗中陌生人的個數(shù)從1個到4個不等。 由于討論話題的敏感性，被試被告知討論將通過對講機進行。實際上這是一個策略，以保證被試無法看到和自己談話的人。,在討論中，一組里的一個成員會突然表現(xiàn)出癲癇發(fā)作的癥狀。以下是他講話的臺詞。 “我-呃-嗯-我覺得我-我需要-呃-如-如果可以-呃-呃-誰-呃-呃-呃-呃-呃-呃-呃-給我一點-呃-給我一點幫助，因為-呃-我-呃-我現(xiàn)在有-呃-呃-有一-一-一個嚴重的問題-呃-我-呃-如果誰可以救救我，那就-那就-呃-呃-太好了因為-呃-呃-