新證券法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的影響

1、新證券法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的影響分析主講：張連起博士,張連起博士簡介：,北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士 財(cái)政部獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則組成員 中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專業(yè)咨詢委員會(huì)委員 北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)委員會(huì)副主任 國務(wù)院派出監(jiān)事會(huì)特別技術(shù)助理 國家會(huì)計(jì)學(xué)院等機(jī)構(gòu)兼職教授 CCTV經(jīng)濟(jì)頻道特約評(píng)論員,內(nèi)容提綱,引 言 注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)中的地位和作用 證券法修定的幾個(gè)方面 主要條文修訂分析 關(guān)于證券法仍存在的遺憾 注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討 國外證券法中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的規(guī)定 美國證券法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人責(zé)任規(guī)定的演變,引 言,信息披露制度是證券市場(chǎng)監(jiān)管的基石，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)又是信息披

2、露的核心。 新修訂的證券法最大的一個(gè)特點(diǎn)就是進(jìn)一步明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與證券活動(dòng)的法律責(zé)任和義務(wù)。作為證券市場(chǎng)的“經(jīng)濟(jì)警察”，新法的修訂將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)產(chǎn)生巨大影響。,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)中的地位和作用,由于證券市場(chǎng)上絕大多數(shù)投資者無法親身了解上市公司的財(cái)務(wù)狀況之真?zhèn)?，只能依賴于注?cè)會(huì)計(jì)師定期提供的審計(jì)意見來進(jìn)行評(píng)判，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)責(zé)任對(duì)證券市場(chǎng)、乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步運(yùn)行都起著重要的作用。證券法無疑也成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與證券市場(chǎng)的重要行為規(guī)范。,證券法修定的幾個(gè)方面,對(duì)原法中“重刑（行）輕民”的傾向進(jìn)行了糾正，加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任，增加了對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù) 對(duì)原法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)

3、定不銜接之處進(jìn)行了糾正 對(duì)法律責(zé)任主體及連帶責(zé)任方進(jìn)行了明確 對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任范圍進(jìn)行了擴(kuò)展 對(duì)“虛假陳述”和“違法所得”進(jìn)行了明確 明確了對(duì)責(zé)任主體的處罰金額 增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)文件、資料保管的責(zé)任和義務(wù),第一部分 主要條文修訂分析,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,原法中第一百六十一條是關(guān)于包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的規(guī)定，新法修訂中對(duì)本條進(jìn)行了較大的修改，使規(guī)定更加明確和合理。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,原法文： 第一百六十一條為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出

4、具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。 修訂后法文： 第一百七十三條 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所制作、出具的文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。,進(jìn)一步明確了民事責(zé)任 由于立法者過于注重證券法的公法屬性和功能，在法律責(zé)任的設(shè)計(jì)上明顯呈現(xiàn)出重刑（行）輕民的傾向 。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證

5、券市場(chǎng)上的虛假陳述行為已經(jīng)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。 作為調(diào)整我國證券市場(chǎng)最主要的法律規(guī)范，新法對(duì)原法中“重刑（行）輕民”的傾向進(jìn)行了糾正，進(jìn)一步明確了民事責(zé)任，規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因虛假陳述給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，避免了因規(guī)則不完備而造成的難以追究責(zé)任的狀況。虛假陳述實(shí)行過錯(cuò)推定，由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)舉證自己沒有過錯(cuò)，更有利于追究虛假陳述人的法律責(zé)任，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,對(duì)法律責(zé)任主體進(jìn)行了規(guī)范 舊證券法第161條規(guī)定的責(zé)任主體是“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”，第202條規(guī)定的則是“專業(yè)機(jī)構(gòu)”，存在一定的差異。對(duì)于這個(gè)問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第16條規(guī)定

6、：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與受托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，舊證券法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定不銜接，舊證券法將民事責(zé)任主體拓展到了“個(gè)人”。 新法修訂后的第一百七十三條中明確規(guī)定，出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件的責(zé)任主體為“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”，沒有包括“個(gè)人”，在這一點(diǎn)上新法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定得到了統(tǒng)一。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,對(duì)法律連帶責(zé)任方進(jìn)行了明確 舊證券法第161條規(guī)定：“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具的報(bào)告內(nèi)容的真

7、實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！眳s沒有指出在何人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任。 國外經(jīng)驗(yàn)：美國1933證券發(fā)行法第11條通過列舉法明確規(guī)定了承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主體。 修訂后的新法在這方面進(jìn)行了補(bǔ)充，明確規(guī)定“其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。 考慮到我國的證券法作為證券市場(chǎng)上最基本、最重要的法律規(guī)范，不宜篇幅過長，對(duì)連帶責(zé)任主體如何具體劃分并承擔(dān)法律責(zé)任方面新法沒有作過細(xì)的規(guī)定。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任進(jìn)行了試探性擴(kuò)展（一） 舊證

8、券法在第161條規(guī)定“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員必須按照職業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其所負(fù)責(zé)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”，并沒有明確歸責(zé)原則。證券法在202條中規(guī)定這些專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是“就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假”。從“弄虛作假”這一詞的含義來看，暗指這些專業(yè)機(jī)構(gòu)必須具有主觀上的故意。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任進(jìn)行了試探性擴(kuò)展（二） 新法在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員的虛假陳述民事責(zé)任的過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，拋棄現(xiàn)行證券法第161條中“必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告”的規(guī)定，代之以“未能勤勉盡責(zé)”的抽象性原

9、則。這一規(guī)定可以從以下兩方面來理解： 由舊法中“必須”轉(zhuǎn)為“應(yīng)當(dāng)”，由舊法中具體的“規(guī)范文件”轉(zhuǎn)為“抽象原則”，隱隱可以感覺新法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任進(jìn)行了試探性擴(kuò)展，除“故意”之外，對(duì)因失職等過失造成的損失注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 新法中對(duì)原規(guī)定中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為規(guī)范進(jìn)行了拋棄，代之以抽象原則，在一定程度上忽視了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位，主張以抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)代替獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。但在規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為上，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是有一定法律效力的，認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則只是屬于參考性規(guī)范的觀點(diǎn)本身即有不妥，在判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否存在執(zhí)業(yè)過錯(cuò)時(shí)完全不考慮獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的做法也是偏頗的。,對(duì)原一百六十一

10、條修訂的分析,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,修訂中的遺憾 在民事責(zé)任方面對(duì)利益受損方仍未進(jìn)行規(guī)定 1999年7月1日開始實(shí)施的證券法中，共有兩個(gè)條文涉及到注冊(cè)會(huì)計(jì)師等“專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員”的民事責(zé)任問題，即第161條和第202條： 證券法的這兩條規(guī)定，無疑也存在著條款重復(fù)、粗疏、難于操作的問題。舊證券法中沒有對(duì)虛假陳述的利益受損方作出界定，新修訂的證券法中也沒有對(duì)這方面進(jìn)行補(bǔ)充，事實(shí)上，在證券市場(chǎng)中，除了依賴于注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出的審計(jì)報(bào)告而進(jìn)行投資判斷的廣大投資人之外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人同樣也有可能因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的虛假陳述而導(dǎo)致利益受損。,對(duì)原一百六十一條修訂的分析,修訂中的遺憾未給獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則這類執(zhí)業(yè)準(zhǔn)

11、則留下空間 新法在修訂中仍未給獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則這類執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則留下空間，取而代之的是抽象性原則。這不便于這些會(huì)計(jì)專家把握鑒定思路，也不利于未來在證券市場(chǎng)建立完善的注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒定機(jī)制。 事實(shí)上在注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任案件的審理中，由于審判人員在多數(shù)情況下并非財(cái)務(wù)問題專家，具體案例的事實(shí)背景又千差萬別，因此在審計(jì)等專業(yè)性問題上只能求助于會(huì)計(jì)專家，而這些會(huì)計(jì)專家對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)毫無疑問首先是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在證券法中如果能承認(rèn)并利用獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位，將有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任鑒定機(jī)制的引入，便于法院審理。 注：盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的職責(zé)中目前還不包括對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任進(jìn)行鑒定，但從我國的國情來看，未來的

12、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任鑒定機(jī)制必然還是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)牽頭，成立專門的責(zé)任鑒定委員會(huì)。而獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)自己制定的行業(yè)準(zhǔn)則，必然會(huì)在責(zé)任鑒定中發(fā)揮更大的作用。,對(duì)原二零二條修訂的分析,本條是關(guān)于包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述的法律責(zé)任的規(guī)定，是規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要條款，本條款在修訂中作了較大修改，在處罰種類及范圍上作了進(jìn)一步完善。,對(duì)原二百零二條修訂的分析,原法文： 第二百零二條為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令

13、該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 修訂后法文： 第二百二十三條 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱废C券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤消證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款。,對(duì)原二百零二條修訂的分析,對(duì)虛假陳述作了進(jìn)一步的明確，增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任（一） 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任的落腳點(diǎn)，目前法學(xué)界和證券界都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在“虛假陳述”上，對(duì)于“虛假陳述”

14、的定義，根據(jù)最高人民法院在2003年1月9日頒布的關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定第17條的規(guī)定，是指“信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為”。,對(duì)原二百零二條修訂的分析,對(duì)虛假陳述作了進(jìn)一步的明確，增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任（二） 新法在修訂中將原條文的“弄虛作假”修改為“有虛假記載、誤導(dǎo)陳述或者重大遺漏”，從而涵蓋了虛假陳述的所有實(shí)踐類型，更加全面。尤其是主觀上不再以故意為構(gòu)成要件，過失也要追究法律責(zé)任。對(duì)追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述責(zé)任的法律責(zé)任具有重

15、要的實(shí)踐意義。 這一修改點(diǎn)無疑增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要承擔(dān)的法律責(zé)任的范圍，這一修訂與對(duì)第一百六十一條的修訂原則一致，相互呼應(yīng)。,對(duì)原二百零二條修訂的分析,對(duì)“違法所得”作了進(jìn)一步的明確，消除了理解上的分歧 原法文中對(duì)于沒收違法所得是否涉及全部業(yè)務(wù)收入等存有爭議問題。 新法修訂中將“違法所得”修改為“業(yè)務(wù)收入”，避免了對(duì)法文理解上的分歧。這一規(guī)定使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券業(yè)務(wù)中的違法成本的計(jì)算進(jìn)一步明確。,對(duì)原一百零二條修訂的分析,對(duì)處罰辦法作了進(jìn)一步的明確 新法在修訂中將原條文的“有關(guān)主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書”修改為“暫?；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可”和“撤銷證券從業(yè)資格”。具體到

16、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，新法的規(guī)定更加公平合理，無論是機(jī)構(gòu)還是直接責(zé)任人員在證券業(yè)務(wù)中承擔(dān)的法律責(zé)任只體現(xiàn)在其擁有的證券業(yè)務(wù)許可和從業(yè)資格。 另一方面，本條在處罰種類和處罰范圍方面新法也作了進(jìn)一步的完善。增加了對(duì)直接責(zé)任人員的處罰金額，規(guī)定為“三萬元以上十萬元以下的罰款”，這一修改明確了對(duì)“個(gè)人”的處罰，既增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法成本，同時(shí)也加強(qiáng)了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的約束力度。,對(duì)新法二百二十五條的分析,新法規(guī)定： 第二百二十五條 上市公司、證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，未按照有關(guān)規(guī)定保存有關(guān)文件和資料的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；隱匿、偽造、篡改或者毀損

17、有關(guān)文件和資料的，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。,對(duì)新法二百二十五條的分析,本條為新證券法的新增條文，是關(guān)于上市公司、證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，及包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，未按照有關(guān)規(guī)定保存有關(guān)文件和資料法律責(zé)任的規(guī)定。 對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)而言，本條文規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)有保存有關(guān)文件和資料的義務(wù)。實(shí)踐中出現(xiàn)的隱匿、毀損、偽造文件和資料等行為，嚴(yán)重?fù)p害了證券投資者的權(quán)益，影響了證券監(jiān)管工作，特別不利于查處證券違法行為。所以新法在修訂中補(bǔ)充了這一方面的規(guī)定，并對(duì)處罰金額作了明確。 在這一規(guī)定下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在工作底稿的管理和使用中應(yīng)相應(yīng)加強(qiáng)管理，避免因此承

18、擔(dān)不必要的法律責(zé)任。,第二部分 關(guān)于證券法仍存在的遺憾,關(guān)于證券法仍存在的遺憾,缺乏民事糾紛解決途徑的規(guī)定： 新證券法中對(duì)于包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充，這是新法的一大進(jìn)步，但對(duì)于證券民事糾紛解決的途徑?jīng)]有進(jìn)行規(guī)定，成為新法的一個(gè)不足。,缺乏對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定 新證券法中對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)中的訴訟時(shí)效問題沒有作出規(guī)定，按照慣例應(yīng)被理解為可以直接適用一般訴訟時(shí)效期間。但如果對(duì)“操縱市場(chǎng)”、“內(nèi)幕交易”等目前尚未被納入人民法院案件受理范圍的證券市場(chǎng)違規(guī)行為的訴訟時(shí)效期間一并作出規(guī)定，將可以使立法具有一定的前瞻性，避免證券法的頻頻修改。,關(guān)于證券法

19、仍存在的遺憾,缺乏對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定 雖然新證券法規(guī)定了對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰，但是目前沒有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)識(shí)是不同的。會(huì)計(jì)行業(yè)外的人士認(rèn)為只要財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)及結(jié)果不符，就是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。會(huì)計(jì)行業(yè)人員認(rèn)為，只要按會(huì)計(jì)核算規(guī)定進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理，得出的財(cái)務(wù)報(bào)告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。即使這個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)、結(jié)果不符，因?yàn)槠髽I(yè)中出現(xiàn)的許多舞弊，并不是會(huì)計(jì)人員及注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能發(fā)現(xiàn)的。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。,關(guān)于證券法仍存在的遺憾,關(guān)于證券法仍存在的遺憾,不同法律規(guī)定之間仍存

20、在矛盾 證券法和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法強(qiáng)調(diào)的工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，然而公司法、刑法以及股票發(fā)行與交易管理暫行條例等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按證券法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定要求，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其工作結(jié)果地與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。其他法律則是按工作的實(shí)際結(jié)果與實(shí)際情況來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋又不一致，使實(shí)際司法判決不一。因此協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)較為重要的問題。,第三部分 注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討

21、,注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的性質(zhì)： 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)上的民事責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定，主要有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種主張，本文贊同多數(shù)學(xué)者的主張，認(rèn)為該責(zé)任應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是侵權(quán)責(zé)任，為后面的深入分析奠定基礎(chǔ)。,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討,注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則： 注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為提供專業(yè)服務(wù)的專家，其全部民事責(zé)任的規(guī)范均奠基在歸責(zé)原則之上，歸責(zé)原則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的確定至關(guān)重要。新證券法采取的是過錯(cuò)推定原則，但仍需繼續(xù)對(duì)“過錯(cuò)”的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，進(jìn)一步肯定獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的參考性作用。,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討,注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)方式： 在證券市場(chǎng)上，很多時(shí)候盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)，

22、但其并不是出現(xiàn)虛假陳述的最主要責(zé)任人，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任的合理劃分，一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間責(zé)任的劃分；二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師同證券市場(chǎng)其他主體之間責(zé)任的劃分。,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的探討,注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的救濟(jì)方式： 最高人民法院司法解釋關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中只規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的訴訟救濟(jì)方式，且在具體制度的設(shè)計(jì)上存在值得商榷之處，對(duì)此其他救濟(jì)方式可以考慮設(shè)計(jì)方案。,第四部分 國外證券法中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的規(guī)定,國外證券法中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的規(guī)定,在美國，1934年證券交易法第10b-5條款規(guī)定，不管任何人，直接或間接地，通過

23、采用任何州際商業(yè)手段或方式、或郵政設(shè)施、或任何全國性證券交易工具來從事下列活動(dòng)，都是非法的：a.采取任何預(yù)謀、設(shè)施、或詭計(jì)進(jìn)行欺詐；b.對(duì)任何重大事實(shí)作不實(shí)表達(dá)或省略必要的按一定情況下應(yīng)予以表達(dá)才不會(huì)引起誤解的重要事實(shí)；c.從事任何行為、實(shí)務(wù)、或商業(yè)過程中，進(jìn)行針對(duì)任何與買賣證券有關(guān)的人的欺詐或欺騙。根據(jù)這一條對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行起訴，原告必須證明：（1）存在重大的實(shí)際的虛假和遺漏；（2）原告依賴了財(cái)務(wù)信息；（3）因?yàn)橐蕾嚩斐闪藫p失；（4）欺騙行為。,國外證券法中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的規(guī)定,在香港，對(duì)于如何判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的故意，香港法官采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)合理的人是否會(huì)被誤導(dǎo)或欺詐，并針對(duì)不同的陳述對(duì)象規(guī)定不同的合理人標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)陳述如果是向某特定的群體做出的，那么合理人應(yīng)具有該群體中各方通過以往的交易和對(duì)主題的了解獲得的知識(shí)。 香港證券條例第138條對(duì)證券發(fā)行交易中的有關(guān)虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述解釋為，“任何人不得為了誘使他人出售任何法團(tuán)的證券，直接或間接地就此類證券活該法團(tuán)的過去或未來的情況作 （a）任何陳述，該陳述就其發(fā)表的時(shí)間和環(huán)境來說對(duì)其所了解的重要事實(shí)的虛假陳述或誤導(dǎo)，或有合理的理由相信該陳述的虛假或誤導(dǎo)；或者 （b）任何陳述，由于重要事實(shí)的遺漏，成為虛假的或誤導(dǎo)的，并且其知曉或有合理的理由推知其由于遺漏了上述事實(shí)而成為虛假或