如何認(rèn)定委托人、受托人和第三人之間的法律關(guān)系范本

依據(jù)合同法第四百條的規(guī)定，受托人將貨運(yùn)代理事務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理，經(jīng)委托人同意的，委托人和第三人之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。 轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，委托人與受托人、受托人與第三人之間成立各自獨(dú)立的法律關(guān)系。 “ 第三人 ” 包括貨運(yùn)代理人、報(bào)關(guān)公司、倉(cāng)儲(chǔ)公司、集裝箱車隊(duì)等處理貨運(yùn)代理事務(wù)的人。 典型案例： 貨主將其業(yè)務(wù)單證 (出口貨物明細(xì)單、發(fā)票、裝箱單、報(bào)關(guān)委托書、報(bào)驗(yàn)委托書、報(bào)關(guān)單、核銷單等 )交給貨代 ，委托貨代 辦理貨代事務(wù)，貨代 又將貨代事務(wù)轉(zhuǎn)委托貨代 辦理，貨代 實(shí)際辦理了貨 代事務(wù)，該轉(zhuǎn)委托未經(jīng)貨主同意。 對(duì)貨主 貨代 貨代 轉(zhuǎn)委托情況下當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，審判實(shí)踐中有以下幾種觀點(diǎn)： 觀點(diǎn)一：貨代 將出口單證交給貨代 ，可以視為貨代 以貨主的名義委托貨代 辦理貨運(yùn)及相關(guān)事務(wù)，鑒于貨代 持有的業(yè)務(wù)單證上載有貨主的名稱，貨代 有充分理由相信貨代 有貨主授予的代理權(quán)，依據(jù)合同法 49條，貨代 的轉(zhuǎn)托行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。 觀點(diǎn)二：貨代 將出口單證交給貨代 ，可以視為貨代 以自己的名義委托貨代 ，貨代 從接收的業(yè)務(wù)單證上應(yīng) 當(dāng)知道貨主與貨代 之間的代理關(guān)系，依據(jù)合同法第 402 條，貨代 與貨代 之間的貨運(yùn)代理合同直接約束貨主和貨代 ，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。 觀點(diǎn)三：實(shí)務(wù)中，貨運(yùn)及相關(guān)事務(wù)的轉(zhuǎn)委托屬常見(jiàn)現(xiàn)象，貨主對(duì)此應(yīng)屬明知，其將自己的單證交給貨代 辦理貨運(yùn)及相關(guān)事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到貨代 可能會(huì)轉(zhuǎn)委托，因此，除非貨主在單證上注明貨代 必須親自處理受托事務(wù)，否則可以認(rèn)為貨主的單證交付行為構(gòu)成轉(zhuǎn)委托的默示同意，因此貨主和貨代 之間直接成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。 觀點(diǎn)四：貨主和貨代 之間不成立委托合同關(guān)系， 無(wú)論貨代 以貨主的名義還是以自己的名義委托貨代 ，依據(jù)合同法第 400 條，如果該轉(zhuǎn)委托未得到貨主的同意，貨主與貨代 、貨代 與貨代 之間成立兩個(gè)各自獨(dú)立的委托合同關(guān)系。 我們認(rèn)為： 一、合同法第 49 條中的 “ 合同 ” 不應(yīng)理解為從中抽象出代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同 (在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是委托合同 )，代理人、被代理人之間的基礎(chǔ)合同與代理人以被代理人名義同相對(duì)人訂立的 “ 合同 ” 應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，第 49 條中的 “ 相對(duì)人 ” 不包括第 400 條中的次受托人，第 49 條中的 “ 代理權(quán) ” 更不是所謂的 “ 代理轉(zhuǎn)委托權(quán) ” 。 申言之，在貨主 貨代 承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人是 “ 相對(duì)人 ” ，如果承運(yùn)人有理由相信貨代有代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同 (代理訂艙 )的代理權(quán)的，貨代的代理行為有效，貨主與承運(yùn)人之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，該運(yùn)輸合同才是第 49 條中的 “ 合同 ” ，此處的“ 代理權(quán) ” 是指代理貨主締結(jié)運(yùn)輸合同的權(quán)限 ;而在貨主 貨代 貨代 的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中，則不能 認(rèn)為貨代 有理由相信貨代 有代理貨主與貨代 締結(jié)又一個(gè)委托合同的所謂 “ 代理權(quán) ”( 代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同是貨主與貨代 之間的委托合同 )，貨代 不是第 49 條中的 “ 相對(duì)人 ” ，第 49 條中的代理權(quán)也不是指 “ 貨代 代理貨主與貨代 締結(jié)又一個(gè)委托合同 ” 的權(quán)限。 二、合同法第 402 條中的 “ 第三人 ” 應(yīng)為貨代接受貨主委托而締結(jié)的合同中的一方當(dāng)事人，不包括第 400 條中的次受托人。第 402 條中的 “ 合同 ”不應(yīng)理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結(jié)的“ 合同 ” ，該 “ 合同 ” 與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第 402 條中的 “ 授權(quán) ” 是指 “ 授予代理權(quán) ” ，而不是所謂的 “ 授予轉(zhuǎn)委托權(quán) ” 。申言之，在貨主 貨代 承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運(yùn)人可以成為第 402 條中的 “ 第三人 ” ，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項(xiàng)之一便是貨代代理貨主去和承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同，該運(yùn)輸合同才是第 402 條中的 “ 合同 ”; 貨主所授予的是貨代 與承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同的權(quán)限，而不是授予貨代 與貨代 締結(jié)又一個(gè)委托合同的權(quán)限 ;貨主委托貨代 “ 代為訂艙 ” ，訂艙的相對(duì)方是承運(yùn)人而非貨代 ，并非委托貨代 “ 代為 (轉(zhuǎn) )委托他人 (貨代 ) 訂艙 ”; 在貨主 貨代 貨代 的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第 400 條，而不是適用第402 條，在貨主 貨代 承運(yùn)人的業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第 402 條，而不是適用第 400 條。 從法理上分析，觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二混淆了代理權(quán)和事務(wù)處理權(quán)。代理權(quán)所指涉者為受托人是否有權(quán)以委托人名義與第三人從事法律行為或締結(jié)契約，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與第三人之間的外部關(guān)系 ;處理權(quán)所指涉者為受托人關(guān)于委托人之事務(wù)的管理權(quán)限 (同時(shí)是一種處理事務(wù)的義務(wù) )，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與受托人之內(nèi)部關(guān)系。第 49 條涉及的是 “ 代理權(quán) ” 授予，第 402 條中的“ 授權(quán) ” 指的是授予 “ 代 理權(quán) ”; 而第 400 條中涉及的是事務(wù)處理權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也就是轉(zhuǎn)委托。第 49 條規(guī)范被代理人與相對(duì)人之間的外部關(guān)系，第 402 條規(guī)范委托人與第三人之間的外部關(guān)系 ;而第 400 條，在轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、次受托人 (對(duì)委托人而言同樣是受托人 )之間的內(nèi)部關(guān)系，在轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、受托人與次受托人之間各自獨(dú)立的兩個(gè)內(nèi)部關(guān)系。 三、實(shí)務(wù)中，貨主只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨代 以何方式 (自己履行或轉(zhuǎn)托他人履行 )完成受托事務(wù)，所以貨主才經(jīng)常與貨代約定一筆一攬子費(fèi)用作為完成受托事務(wù) 的對(duì)價(jià)。貨主將單證交于貨代 是貨代 完成受托事務(wù)之必須，該單證只是完成受托事務(wù)所必需的條件而已，將貨主的提供、交付單證行為理解為 “ 默示同意轉(zhuǎn)委托 ” 、 “ 默示授予轉(zhuǎn)委托權(quán)限 ” ，似乎賦予單證過(guò)多的法律意義，對(duì)當(dāng)事人真意的探討有主觀臆斷之嫌。另外，實(shí)務(wù)中也罕見(jiàn)貨主在單證上特別注明何人處理受托事務(wù)，對(duì)貨主的此項(xiàng)要求似乎過(guò)于苛刻。 四、在對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析后，我們認(rèn)為，相對(duì)于觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二在法理上的誤讀，觀點(diǎn)四適用法律正確，符合